墨子和穆勒功利主義思想之比較

吳玉琨

(河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475000)

?

墨子和穆勒功利主義思想之比較

吳玉琨

(河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475000)

墨子與穆勒是中西方文化中倡導(dǎo)功利主義思想的典型人物，他們提出的理論既有相通之處又有各自特色。兩者在功利主義思想上的異同，展現(xiàn)了不同文化視閾下人類思想的相通之處，在一定程度上也揭示了功利主義的思想文化傳統(tǒng)和時代精神。由于兩人所處的時代和歷史文化不同，兩者在對功利主義的闡發(fā)上既有相近之處又有不同的側(cè)重視閾。

墨子；穆勒；功利主義；比較研究

功利主義學(xué)說源遠(yuǎn)流長，在中西方文化中都有長久的發(fā)展。西方功利主義學(xué)說可以追溯到伊壁鳩魯，經(jīng)過洛克、休謨、邊沁再到穆勒不斷發(fā)展壯大。1863年，穆勒發(fā)表《功利主義》一書成為這一學(xué)派的集大成者。在我國，主張功利主義思想的有墨子、韓非子、葉適、陳亮，至近代的銳意變法、改革進(jìn)取的改良派、洋務(wù)派無不受其思想之影響。而我國的功利主義思想實發(fā)源濫觴于墨子。墨子和穆勒都是闡發(fā)功利主義的代表人物，對兩者思想的異同比較分析，不僅能夠?qū)髁x在中西方源流嬗變有所了解，也為探索中西方文化異同提供了一個新的切入視角。

一、貢獻(xiàn)與利他主義

功利主義作為一種倫理道德學(xué)說，并不是人們習(xí)俗中習(xí)慣性的、望文生義的意義。從伊壁鳩魯?shù)侥吕斩及芽鞓?、幸福作為最大的目的追求。穆勒在《功利主義》一書中指出“功利主義的標(biāo)準(zhǔn)不是指行為者自身的最大幸福，而是指最多數(shù)人的最大幸福?！盵1]18由于功利主義這種將社會的大多數(shù)的幸福作為最大的幸福，必然導(dǎo)致功利主義者的奉獻(xiàn)和利他主義。在這方面墨子和穆勒分別有不同的闡發(fā)。

(一)墨子的“兼愛”思想

墨子思想基本上是在對儒家學(xué)說的批判性上形成的，儒家講仁愛，但這種仁愛的基礎(chǔ)是親親尊尊，是講君臣禮法的。墨子與之相反，提出了“兼愛”思想。墨子兼愛思想的提出，大致有兩方面的考量，一是消弭儒家的講究階層的不平等的禮，更重要的則是出于功利主義的考慮。墨子強調(diào)：“兼而易別”，試圖通過兼愛來改變依附于社會固有階層等級中的禮，也因為這種“尚同”，取消差別性的禮，墨子的“兼愛”其實帶來了一個文化觀念上的副產(chǎn)品就是平等。

對墨子“兼愛”思想提出的本源進(jìn)行考量，除了消除上述不平等的禮的因素。更重要的是墨子認(rèn)為：“亂何自起？起不相愛。臣自愛，不愛君，故虧君而自利?！盵3]39天下的禍亂不會自己生產(chǎn)，而禍患最終卻產(chǎn)生了，墨子認(rèn)為這是人們不再相愛的緣故。為了使得天下回歸到安寧，就需要回到原來的相愛的狀態(tài)。墨子說：“凡天下禍篡怨恨可使毋起者，以相愛生也?！盵3]39這里，墨子之所以提出兼愛，本旨上還是認(rèn)為“我為人人、人人為我”的。這是一種“兼相愛、交相利”的協(xié)作關(guān)系。這種基于功利主義的不分階層的“兼愛”，首先就帶來兩個問題，一個是人與人之間的關(guān)系是平等的；另一個則是服務(wù)他人貢獻(xiàn)精神?？梢哉f，墨子的“摩頂放踵以利天下”正是他這種精神的現(xiàn)實實踐。

(二)穆勒的“公共利益”思想

穆勒首先認(rèn)為快樂是功利主義者的重要追求，穆勒說道：“那就是追求快樂、擺脫痛苦是人唯一渴望達(dá)到的目的?！盵1]11但是快樂不是功利主義，特別是個人的快樂和穆勒所說的功利主義有著天然差別。對于個人的快樂，穆勒指出：“這是一種卑微低賤的思想，只配得上像豬一樣的人?！盵1]12穆勒是把快樂推廣闡發(fā)出去的。如果只關(guān)注于自我的快樂，未免太過狹隘，而且往往不能實現(xiàn)。

穆勒要求人們追求“公共利益”，最多數(shù)的快樂才是最大的幸福。穆勒認(rèn)為：“隨著時間的推移，一切自我的利益必將被死亡終結(jié)”[1]22。而大多數(shù)的利益則是不死的，是能夠被人們銘記在心、鐫刻進(jìn)歷史的。對于個人來講也將永遠(yuǎn)保持年輕、健康、從社會“公共利益”的實現(xiàn)中得到一種幸福感。

穆勒對“公共利益”十分推崇，對個人的快樂并不是很看重。穆勒寫道：“人類發(fā)展的內(nèi)在要求絕不是讓人成為自私自利之徒，只專注于可憐的自我存在而對其他一切麻木不仁。而是在于某種更高的追求，即充分體現(xiàn)人何以為人的實質(zhì)?！盵1]23功利主義者應(yīng)該將公眾的福祉放在第一位，只有這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)人的本質(zhì)。人類的倫理教育發(fā)展到今天，不會出現(xiàn)一種學(xué)說是要求人朝著自私自利的角度發(fā)展的。穆勒的功利主義學(xué)說把社會的“公共利益”看做實現(xiàn)自我快樂的源泉。而對“公共利益”奉獻(xiàn)，也能夠使得更多的人實現(xiàn)快樂，從而將他的功利主義在社會間實踐下去。

二、動機與效果的統(tǒng)一

(一)墨子的“尚利”思想

墨子學(xué)說的基本思想是要做到利己、利人、利天下的。墨子要達(dá)到的是一種社會和諧，人民安居樂業(yè)的狀態(tài)。墨子強調(diào)“興天下之利，除天下之害”，將有利于天下的事務(wù)興起發(fā)揚，將不利于天下的事務(wù)消滅取消。從這一理論出發(fā)，墨子就強調(diào)了兩種思路。一種是積極的促進(jìn)“利”得以發(fā)展的“尚利”、“尚賢”思想，一種是消極的保護(hù)“利”不受損失的，也即是“止損”的，即墨子的“非攻”思想。天下出現(xiàn)相互攻伐，就會有人民投入戰(zhàn)爭、有大量的錢糧運于戰(zhàn)備，人民的財產(chǎn)和人身安全都不能得到保障。而人民的生命安全和財產(chǎn)安全是最大的，攻伐實現(xiàn)的卻是君王很小的意志。這種代價是很大的，收益的效果是很小的，這是墨子所反對“非攻”的原因。

“非攻”和“尚賢”是一體兩面的，都是墨子“尚利”思想的表現(xiàn)。墨子指出：“夫愛人者，人必人人而愛之；利人者，人必從而利之。惡人者，人必從而惡之；善人者，人必從而善之?！盵3]31人人“尚賢”，賢人就能夠出仕做官。賢人之所以稱之為賢人，是因為在知識方面具有很高的水平，在道德方面又是人人所欽佩、羨慕的。這樣德才兼?zhèn)涞馁t人出仕帶給崇尚、推崇他的人必然是更多的“利”，這是墨子從正面強調(diào)“尚賢”的原因。因為這是投入的極小，人民收獲極大的事情。墨子講的“尚利”是一體兩面，是為了實現(xiàn)動機與效果的統(tǒng)一，做出的兩方面不同的策略。而與墨子的這種“尚利”途徑分殊不同，穆勒則更為直接也更為明確。

(二)穆勒的“幸福目的論”

穆勒認(rèn)為人人是要努力奉獻(xiàn)的，是要講求“利他主義的”。但當(dāng)自我的犧牲和奉獻(xiàn)沒有實現(xiàn)既定的目標(biāo)之時，他也即認(rèn)為做出的犧牲是不值得的，是沒有實現(xiàn)足夠的價值的。而這個價值有沒有實現(xiàn)，付出的貢獻(xiàn)有沒有達(dá)到既定的目標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“幸?！薄?/p>

穆勒認(rèn)為：“對于功利主義原理來說，幸福是值得渴望的，也是唯一作為目的值得渴望的東西?！盵1]57這種觀點既是動機與效果統(tǒng)一性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其實也將功利主義帶向了一種唯幸福主義理論。當(dāng)然，當(dāng)人們在一定的條件下實現(xiàn)了一部分人的利益，也就會達(dá)到幸福，有了幸福感。但是，在穆勒的觀點中，這種實現(xiàn)了個人、小部分人的功利主義的確能夠滿足幸福感，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。穆勒指出：“如果一個人的思想始終處于發(fā)展進(jìn)步的狀態(tài)，那么這種改進(jìn)就會永遠(yuǎn)持續(xù)不斷?！盵1]38穆勒所想要強調(diào)的是一種帶有層次的幸福感，即在實現(xiàn)了私人的幸福之后，再去努力實現(xiàn)大多數(shù)人的幸福。

與利他主義一樣，穆勒認(rèn)為的這種幸福是群體的幸福。是基于所有人之上的一種“公共福祉”。穆勒也認(rèn)為在實現(xiàn)幸福的道路上，人們需要做到是對美德的不斷追求，對美德本身的最大的追求和實踐。穆勒也反對有損于幸福實現(xiàn)的“失信于人，違背諾言”和“為人處世偏愛，有悖于正義”等等。穆勒這里將幸福的實現(xiàn)和正義聯(lián)系起來，是想要構(gòu)建出一個動機和效果完美結(jié)合的理論世界，在這里，穆勒比墨子走的更遠(yuǎn)，也更具有完整性。

三、天人合一與宗教精神

(一)墨子的“天志”、“明鬼”思想

墨子的哲學(xué)思想難以逃避的兩個標(biāo)簽是“功利主義”和“經(jīng)驗主義”。“兼愛”、“非攻”、“尚賢”、“節(jié)用”等等都是統(tǒng)籌于“經(jīng)驗主義”的。而“天志”、“明鬼”思想則給墨子哲學(xué)帶來了一份“超驗性”的思辨精神。墨子理論從“天志”、“明鬼”的提出也可以看出，墨子想要實現(xiàn)一種理論上的完整。他想要將他思想的來源溯源于“天”，達(dá)到理論上的“天人合一”。墨子認(rèn)為實踐了“兼愛”，也就是踐行了“天志”，也就實現(xiàn)了“天人合一”。

墨子認(rèn)為：“我為天之所欲，天亦為我所欲。”墨子首先認(rèn)為有一個超經(jīng)驗的主宰神。人們順從這個人格神的旨意就能夠得到利益，不順從就會受到天罰。墨子曰：“天子為善，天能賞之，天子為暴，天能法之?！盵2]120這類似于董仲舒的天人感應(yīng)學(xué)說，“天”不再是自然之天，變成了主宰之天，被賦予了一種人格。與“天志”相連的是“明鬼”。鬼神作為“天志”的代理人，具有天的相關(guān)屬性，也能夠懲惡揚善。值得指出的是，“天志”是高高在上的主宰神，“鬼神”則是在人間廣泛隱秘存在的一種人格神，這里的鬼神也是具有一定原始宗教的思想的。墨子認(rèn)為要“尊天事鬼”、因為這種人格神是可以“賞賢罰暴”的。在此基礎(chǔ)上推演，如何順應(yīng)“天志”呢？墨子曰：“兼愛天下之人?！盵2]127這就很明確了，墨子是將“天志”、“明鬼”作為“兼愛”的后援的，是一種精神依靠和“背書”。而貫徹進(jìn)“兼愛”思想內(nèi)核的還是墨子的“功利主義”。墨子通過超驗性的“天志”、“明鬼”思想完成其理論上的“天人合一”，認(rèn)為“天志”就是要“兼愛”。在現(xiàn)實中實踐了“兼愛”也就是順從了“天志”，達(dá)到了天人合一。

(二)穆勒的“宗教精神”和“良心”思想

對功利主義有著種種誤解，有些誤解正直的人、有才智的人不會犯這樣的錯誤。但是穆勒也指出了很多人認(rèn)為功利主義是一種無神論。對此，穆勒指出：“假如有人指責(zé)功利主義不承認(rèn)將基督教啟示的上帝意志作為至高無上的道德準(zhǔn)則，那么我回答是，只要是相信上帝的善和智慧的功利主義者就必然相信凡是上帝認(rèn)為適合于道德的東西必定于功利主義原理不謀而合?！盵1]35穆勒將功利主義強調(diào)的很明確，功利主義不同于享樂主義、利己主義和“勢利”，它是基于上帝的道德而實踐起來的倫理方法論。這里，穆勒將上帝的道德標(biāo)準(zhǔn)、也即宗教的道德標(biāo)準(zhǔn)作為功利主義的裁決者。遵循上帝的意志，努力實踐宗教精神的道德標(biāo)準(zhǔn)，人們更加的容易獲得自我的滿足感和幸福感。

穆勒也特別強調(diào)“良心”，他認(rèn)為：“內(nèi)在的約束力，是我們內(nèi)心的一種情感。”[1]45，這種情感能夠使得我們幸福、痛苦，能夠讓我們同情和敬畏，這就是“良心”。穆勒認(rèn)為功利主義道德的最終約束力是來自自我的“良心”。而“良心”是來自于上帝的智慧的，上帝是作為良心安寧、痛苦的后援依據(jù)的。這里和墨子相似，墨子將人間存在的“鬼神”作為“天志”的人間存在的人格神對待。穆勒認(rèn)為，人的良心就是上帝的意志、宗教精神在人的思想上的內(nèi)在體現(xiàn)。順從良心，我們能夠得到幸福；違背良心，我們就失去了幸福。幸福是功利主義的最終判斷價值標(biāo)準(zhǔn)，也即功利主義的踐行要實現(xiàn)幸福，就要依靠上帝和宗教精神，就要不違背自我的良心。這里的功利主義已經(jīng)和宗教精神有著很深的聯(lián)系了。

四、總結(jié)

通過對墨子和穆勒的功利主義思想進(jìn)行對比研究可知，墨子和穆勒的功利主義思想既有不同之處，又有相似相通的地方。同樣是奉獻(xiàn)和利他主義，墨子強調(diào)“兼相愛、交相利”，穆勒則從“公共利益”著眼；在動機與效果的統(tǒng)一上，天人合一與宗教精神上，兩者也各有不同，這既是文化背景的差異也是時代的更替造成的。墨子的功利主義更加的樸素，強調(diào)利他人和利天下，而穆勒的功利主義更側(cè)重于現(xiàn)代的道德倫理學(xué)，這也是使得兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。

[1]穆勒.功利主義[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2011.

[2]墨子.墨子[M].上海:中華書局,2011.

[3]魏悅.墨子和密爾功利主義思想之比較研究[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2006(1):37-111.

[4]席麗娟,李玉華.墨子與邊沁的功利主義思想之比較[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2004(4):30-32.

[責(zé)任編輯：何玲霞]

2017-03-12

吳玉琨，男，河南開封人，碩士研究生。研究方向：宋明理學(xué)。

B224

A

1672-1047(2017)02-0043-03

10.3969/j.issn.1672-1047.2017.02.13