印度政府對納薩爾派的宣傳攻勢策略分析

王 晴 鋒

(中央民族大學(xué) 世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心，北京 100081)

印度政府對納薩爾派的宣傳攻勢策略分析

王 晴 鋒

(中央民族大學(xué) 世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心，北京 100081)

新世紀(jì)以來，納薩爾派被印度政府視為“最大的內(nèi)患”，國家采取綜合策略進(jìn)行遏制和剿滅。政府和媒體發(fā)動的宣傳攻勢企圖解構(gòu)納薩爾派的革命話語，破除其救贖神話，并為政府進(jìn)行血腥鎮(zhèn)壓提供合法性基礎(chǔ)。政府、警察和媒體的宣傳策略包括：爭奪公共話語權(quán)、強(qiáng)調(diào)國家對暴力的壟斷、去意識形態(tài)化和非政治化、渲染“納薩爾威脅論”以及將納薩爾派妖魔化和社會病理化等。這些措施在推動納薩爾派罪化的過程中起著重要作用，它們共同建構(gòu)著納薩爾派成為國家的重要威脅。印度政府對納薩爾派開展的宣傳攻勢猶如在公共領(lǐng)域開辟了“第二戰(zhàn)場”，這場無形的文化戰(zhàn)爭對納薩爾派同樣生死攸關(guān)。

印度政府；納薩爾派；宣傳攻勢；遏制；話語權(quán)

印度的納薩爾運(yùn)動(Naxal Movement)肇始于20世紀(jì)60年代末的納薩爾巴里起義。近半個(gè)世紀(jì)以來，納薩爾派持續(xù)活躍于印度最貧困落后的地區(qū)，游擊戰(zhàn)并沒有在南亞退出歷史舞臺。2004年，印共(毛)的成立標(biāo)志著納薩爾運(yùn)動的組織化和軍事化程度達(dá)到了新的階段，其最終目標(biāo)是通過持久戰(zhàn)武裝奪取國家政權(quán)。納薩爾派的存在對印度的民主制度提出了挑戰(zhàn)，它不僅在意識形態(tài)上否定印度的資本主義制度，而且它潛在的動員能力對國家安全構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的威脅。印度政府一直試圖剿滅納薩爾派，并為此采取各種策略，從20世紀(jì)60、70年代之交純粹的武力鎮(zhèn)壓，到70、80年代的軍事遏制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展并舉，再到90年代以來采取的綜合戰(zhàn)略。本文主要探討印度政府對納薩爾派采取的宣傳攻勢，這種策略容易被人們忽略，但它長遠(yuǎn)的遏制效果卻不容低估。

一、國家的綜合遏制策略

納薩爾巴里起義之后，革命的火焰迅速蔓延到毗鄰地區(qū)，并引起印度國內(nèi)外的廣泛關(guān)注。由于戰(zhàn)術(shù)失誤和國家的嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓，起義很快被瓦解。這之后的納薩爾派處于四分五裂、不斷重組的低潮時(shí)期。革命者原本樂觀地設(shè)想20世紀(jì)70年代將是“解放的十年”，現(xiàn)實(shí)卻是被印度政府“壓制的十年”[1]。此后，印度政府在很長時(shí)期內(nèi)沒有足夠重視納薩爾運(yùn)動，認(rèn)為它僅是地方性問題，不足以對國家安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，而且國家有能力在短時(shí)間內(nèi)迅速壓制納薩爾派。就應(yīng)對策略來看，印度政府從一開始試圖在法律與秩序的框架內(nèi)處理納薩爾運(yùn)動，它將任何反對地主-資產(chǎn)階級支配系統(tǒng)的行為都視為對現(xiàn)實(shí)秩序的挑戰(zhàn)，最初鎮(zhèn)壓納薩爾派的是20世紀(jì)60年代末執(zhí)政的國大黨和西孟加拉邦以印共(馬)為首的左翼聯(lián)合陣線。盡管有些政府官員意識到農(nóng)民起義背后深層的社會根源，但在實(shí)踐層面仍然將武力鎮(zhèn)壓作為解決無序和非法狀態(tài)的首要選擇。

20世紀(jì)70年代中后期，查蘭·辛格(Charan Singh)政府曾將納薩爾運(yùn)動看作是“政治問題”，這意味著國家想以政治手段解決沖突。但是，政府仍然將納薩爾派區(qū)別于其他政治犯，也不像對待其他政治犯那樣用政治手段來對待納薩爾成員。近些年來，在國內(nèi)外各種因素的作用下，印度政府越來越意識到納薩爾派問題的嚴(yán)重性。2006年，時(shí)任印度總理曼莫漢·辛格(Manmohan Singh)認(rèn)為：“可以毫不夸張地說，納薩爾運(yùn)動是我國有史以來面臨的最大的內(nèi)部安全挑戰(zhàn)?！盵2]此后，印度政府對納薩爾派日益表現(xiàn)出強(qiáng)硬的姿態(tài)。2009年6月，新德里將印共(毛)列為恐怖組織，公開禁止納薩爾派及其外圍組織，這在很大程度上限制了它的大眾動員能力，使之不能像印共(馬)等合法的左翼政黨那樣在工人、農(nóng)民和學(xué)生群體中廣泛進(jìn)行組織并參與公共政治。印度政府還在新德里成立專門的反納薩爾(anti-Naxal)中心，同時(shí)，退伍軍人、警察、政客、學(xué)者、前納薩爾分子、媒體以及民權(quán)活動家等紛紛為政府如何應(yīng)付納薩爾派出謀劃策。如今，印度政府承認(rèn)納薩爾運(yùn)動不是單純的法律與秩序問題，而是社會經(jīng)濟(jì)問題，即發(fā)展問題。對此，曼莫漢·辛格曾經(jīng)提出采取“兩條腿走路”的策略，即中央政府和地方政府結(jié)合社會發(fā)展與軍事打擊策略遏制納薩爾派的威脅，在降低民眾剝奪感的同時(shí)對各類極端主義勢力進(jìn)行有效的武力回應(yīng)。從目前的情況來看，國家的反納薩爾策略結(jié)合了意識形態(tài)、法律與秩序、軍事以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展等綜合手段。

總體而言，印度政府對納薩爾派的反制措施是古印度思想家考底利耶(Kautilya)①和莫罕達(dá)斯·甘地之間的某種結(jié)合，其特征是恩威并舉、軟硬兼施的“胡蘿卜加大棒政策”。遏制納薩爾派的措施包括以下幾個(gè)方面：第一，在受納薩爾派控制或影響的區(qū)域部署軍隊(duì)，監(jiān)控其行動。與納薩爾派的持久戰(zhàn)策略相對應(yīng)，印度政府提出“低強(qiáng)度沖突”(LIC)的策略，國家在中央警備部隊(duì)和其他準(zhǔn)軍事力量中先后投入10萬兵力，并雇用部落開展“綠色狩獵行動”。政府還支持建立地方性抵抗武裝，向他們發(fā)放武器并提供軍事培訓(xùn)，協(xié)助他們進(jìn)行反納薩爾行動，比較著名的如恰蒂斯加爾邦的“和平使命”(Salwa Judum)。很多受納薩爾派影響的區(qū)域還招募“特殊警察”(Special Police Officers)，他們逮捕納薩爾派同情者、燒毀親納薩爾派的村莊、侵?jǐn)_和強(qiáng)奸婦女，等等。此外，國家還成立特遣部隊(duì)，暴力鎮(zhèn)壓納薩爾派的反叛，利用偽遭遇戰(zhàn)暗殺其領(lǐng)袖。中央政府還為各邦的“印度預(yù)備役部隊(duì)”(India Reserve Battalions)提供物質(zhì)援助。2014年，中央政府采取新的反左翼激進(jìn)組織措施，其主要內(nèi)容包括：安全部隊(duì)的行動優(yōu)先于發(fā)展舉措；通過打擊印共(毛)的最高領(lǐng)導(dǎo)層摧毀其組織與領(lǐng)導(dǎo)能力；增加警力部署與情報(bào)收集工作，使安全部隊(duì)的行動更有成效[3]。第二，頒布和實(shí)施各種特別法，如《非法活動(預(yù)防)法》(UAPA)、《武裝部隊(duì)特殊權(quán)力法案》(AFSPA)等，賦予警察部隊(duì)特殊的權(quán)利，并成立由內(nèi)政部長領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)中心，確保各邦在反納薩爾問題上協(xié)調(diào)合作。第三，運(yùn)用大眾媒體等宣傳手段大肆渲染納薩爾派的暴力行為，宣揚(yáng)暴力導(dǎo)致生命財(cái)產(chǎn)的巨大損失，將納薩爾派斥為恐怖組織等。第四，致力于發(fā)展社會經(jīng)濟(jì)，提升國家的綜合治理能力。政府的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展措施優(yōu)先照顧受納薩爾派影響的地區(qū)，以期重新爭取被疏離的社會底層，尤其是達(dá)利特(dalits，即賤民)和阿迪瓦斯(adivasis，即部落)，他們長期被忽略，遭受國家的盤剝和不公正待遇。政府改善民生的舉措具體包括：土地再分配、減少經(jīng)濟(jì)不平等、增加農(nóng)業(yè)勞動者工資、消除貧困、增加就業(yè)、針對特定社群采取特殊的發(fā)展計(jì)劃；改革教育制度；提高女性地位，改變性別不平等的觀念；提倡平權(quán)，根除封建思想；培育公民的反腐意識，提高民眾對主流政治的參與度，降低對納薩爾派的熱情。第五，進(jìn)行基層政治與司法的改革。國家承認(rèn)村落議事會(Gram Sabha)和市政行政區(qū)在控制納薩爾運(yùn)動中發(fā)揮的作用，強(qiáng)調(diào)司法審判系統(tǒng)在處理納薩爾派案件時(shí)必須迅速、果斷和透明[4]。第六，提出投降與復(fù)員政策。除了強(qiáng)力鎮(zhèn)壓和圍剿之外，國家還對納薩爾派采取承諾特赦、金錢誘惑、復(fù)員改造等措施。目前打擊納薩爾派的國家力量主要是中央警備部隊(duì)，大體而言，政府是以武力為主、其他措施為輔來遏制、消滅納薩爾派。

二、國家對納薩爾派的宣傳攻勢

在當(dāng)前的學(xué)術(shù)話語和公共領(lǐng)域里，人們經(jīng)常探討印度政府如何從軍事鎮(zhèn)壓和經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩個(gè)維度設(shè)法鏟除納薩爾派。在國家的各種治理術(shù)中，除了軍隊(duì)和警察等國家暴力機(jī)器外，統(tǒng)治階級還通過宣揚(yáng)它的價(jià)值觀、信仰、神話、傳統(tǒng)和理念等確立其正統(tǒng)支配權(quán)。在這方面，印度政府還采取常被公眾忽略或低估的手段，即由政府、警察以及媒體等編織成一張無形的圍剿之網(wǎng)，發(fā)動意識形態(tài)的反攻戰(zhàn)，與納薩爾派爭奪民心，破除納薩爾派的政治神話。印度政府充分利用大眾媒體的輿論制造功能，消除籠罩在納薩爾派身上的政治光環(huán)。這些措施較為隱蔽，但從長遠(yuǎn)來看，其潛移默化的滲透效果不容低估。印度的主流媒體出于利益考量一貫偏袒國家和政府，以各種充滿偏見的報(bào)道，竭力唱衰納薩爾運(yùn)動。一方面，它們不遺余力地譴責(zé)納薩爾派煽動達(dá)利特和阿迪瓦斯卷入了一場徒勞的、毫無希望的叛亂，嚴(yán)重阻礙國家的發(fā)展；另一方面，它們又在話語層面為印度的暴力警察塑造正面、光輝的形象，為其鎮(zhèn)壓行動制造合法性。在很多情況下，這些“公共話語”并非既有的社會現(xiàn)實(shí)之反映，而是社會實(shí)在之構(gòu)成。由于國家機(jī)器掌握著話語權(quán)，政府和警方向公眾通報(bào)安全力量與納薩爾派之間的沖突時(shí)，經(jīng)常捏造、歪曲事實(shí)，掩蓋肆意殺戮抵抗者的真相。執(zhí)政當(dāng)局、國家與民間智庫、警察以及媒體等對納薩爾派及其支持者發(fā)動心理戰(zhàn)術(shù)，離間納薩爾派與普通民眾之間的關(guān)系，廣泛宣揚(yáng)民眾對納薩爾派態(tài)度的冷漠，并篡改統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，營造當(dāng)今的納薩爾派已經(jīng)被世人孤立和唾棄的氛圍。每當(dāng)印度大選臨近時(shí)，各大媒體的頭條都充斥著政府對納薩爾派號召民眾抵制選舉活動的反對的聲音。

印度媒體在制造公共話語、誘導(dǎo)輿論傾向方面發(fā)揮著重要的作用，其目的在于改變公眾的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，使納薩爾派威信掃地，失去民心與政治合法性，并污名化納薩爾派，使之成為可鄙的機(jī)會主義者、窮兇惡極的暴徒和利己主義的罪犯。媒體還將納薩爾運(yùn)動比喻為“瘧疾”，而納薩爾分子則是傳播瘧疾的“蚊子”。具體而言，政府、警察和媒體針對納薩爾派采取的宣傳攻勢策略可以概括為五個(gè)方面：爭奪話語權(quán)；強(qiáng)調(diào)國家對暴力的壟斷；去意識形態(tài)化和非政治化；渲染“納薩爾威脅論”；將納薩爾派妖魔化、社會病理化。

(一)爭奪話語權(quán)

政府通過控制新聞媒體和出版審查，使大多數(shù)公眾只能獲得被刪截后的信息，即關(guān)于納薩爾運(yùn)動的負(fù)面報(bào)道和有關(guān)政府的正面評價(jià)，例如，當(dāng)發(fā)生一場遭遇戰(zhàn)時(shí)，新聞機(jī)構(gòu)通常發(fā)布官方提供的敘述版本。一些公民自由組織如果不規(guī)范自己的言行或違背官方意志，那么很可能被取締合法資質(zhì)，其生存將受到威脅。媒體積極協(xié)助國家的反宣傳策略，歌頌政府遏制納薩爾派戰(zhàn)略的功績，營造納薩爾派不成氣候、日薄西山的大眾印象，媒體還參與國家烈士形象的塑造。此外，一旦有納薩爾分子自首，警方往往不會為他們保守秘密，投降事件被高度公開化、政治化。政府和媒體公開報(bào)道納薩爾派關(guān)鍵人物的投降、被捕或遭擊斃，強(qiáng)調(diào)他們對革命暴力和納薩爾意識形態(tài)失去信仰，愿意重新回歸社會。因此，納薩爾派投降者的社會曝光率極高，他們即使在脫離納薩爾派之后也終身攜帶著污名。

由于未直接參與事件者很難知道真相，在“羅生門效應(yīng)”中，納薩爾派與政府都會發(fā)布各自的說法。例如，20世紀(jì)60、70年代之交，西孟加拉邦加爾各答警方在鎮(zhèn)壓納薩爾運(yùn)動時(shí)采取血腥和恐怖的手法，但是在官方記載里，其敘述通常是“極端分子劫掠城市，最后被警察繩之以法”之類的簡要記載。政府和納薩爾派提供的關(guān)于暴力事件的數(shù)據(jù)也并不一致，例如，2005年的1月至10月，納薩爾派的統(tǒng)計(jì)資料表明，安全部隊(duì)或地方武裝力量(如“和平使命”)在丹特瓦達(dá)縣(Dantewada)共犯下31起強(qiáng)奸案，其中6名女性遭奸殺[5]，但警方拒絕承認(rèn)這個(gè)數(shù)字。

(二)強(qiáng)調(diào)國家對暴力的壟斷

國家拒絕承認(rèn)任何與之對抗的民間武裝，叛亂者無權(quán)使用任何形式的武力，否則他們將被斥為“極端分子”或“恐怖分子”，剝奪其合法性。一方面，印度政府大力宣揚(yáng)民主制度，提倡包容、多元和世俗主義，強(qiáng)調(diào)在法律的框架內(nèi)解決社會沖突，并展示國家在特定區(qū)域采取的發(fā)展措施，以及在改善民生方面取得的成就。在宏觀經(jīng)濟(jì)增長勢頭強(qiáng)勁的時(shí)期，印度政府占盡各種優(yōu)勢，政府竭力表現(xiàn)出理性、成熟和寬容的形象。另一方面，國家又制造公共輿論，為動用軍事力量進(jìn)行強(qiáng)制鎮(zhèn)壓提供合法性闡釋。警察在謀殺達(dá)利特之后，卻指責(zé)納薩爾派在達(dá)利特群體和青年學(xué)生中煽風(fēng)點(diǎn)火，利用他們的憤怒反對政府當(dāng)局，以此轉(zhuǎn)移公眾視線，掩蓋殘殺達(dá)利特之事實(shí)。

印度政府不遺余力地宣揚(yáng)納薩爾派的血腥暴力活動，使納薩爾派背負(fù)暴力的污名，以反暴力的名義繳械納薩爾派武裝或?qū)ζ溥M(jìn)行鎮(zhèn)壓是政府的重要托辭。為了達(dá)到這一目的，政府需要塑造納薩爾派燒殺擄掠、嗜血成性、惡貫滿盈的“紅魔”形象。政府利用納薩爾派制造的沖突事件，夸大死亡人數(shù)或嫁禍于人，國家安全力量還蓄意制造虛假的遭遇戰(zhàn)。事實(shí)上，一方面，納薩爾派每年暴力致死的人數(shù)相對并不多，另一方面，國家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的“平民死亡人數(shù)”通常沒有標(biāo)明是直接因納薩爾派致死還是在納薩爾派與警察的沖突過程中致死，也即不清楚平民究竟是死于納薩爾派還是死于安全部隊(duì)，但是人們通常以為這些平民是被納薩爾派殺害的。印度安全部隊(duì)在鎮(zhèn)壓革命運(yùn)動時(shí)劣跡斑斑，正如納薩爾派發(fā)言人戈帕爾吉(Gopalji)講道：“政府和媒體大張旗鼓地宣傳反對我們——到處宣揚(yáng)大量民眾在納薩爾暴力中喪生……這部分是針對我們的惡毒宣傳”[6]。媒體廣泛報(bào)道納薩爾暴力，但卻很少將“和平使命”、警察和準(zhǔn)軍事部隊(duì)同樣施行的暴力行為見諸報(bào)端，尤其對國家在克什米爾和東北部地區(qū)施行的暴力以及針對達(dá)利特和阿迪瓦斯的暴力竭力淡化或避之不談，國家及其代理人進(jìn)行的殺戮、縱火、洗劫、強(qiáng)制遷置、輪奸以及其他針對女性的暴力等都鮮為外人所知。許多阿迪瓦斯因誣告罪而鋃鐺入獄，更多的人失蹤了，在缺乏獨(dú)立公正的調(diào)查機(jī)構(gòu)的情況下，這些被隱匿的事實(shí)很難被世人知曉。

(三)去意識形態(tài)化和非政治化

近些年來，印度政府有意無意采取的很多非軍事性策略可以被歸納為針對納薩爾派的“去意識形態(tài)化”。例如，政府將納薩爾派稱為“左翼極端組織”，將納薩爾革命者稱為“恐怖分子”或“極端分子”，使之脫離與中國革命、與毛澤東思想之間的聯(lián)系，政府希望以此達(dá)到去意識形態(tài)化的目的，因?yàn)榧みM(jìn)政治一旦訴諸于恐怖主義，也就意味著政治生命的終結(jié)，所以政府和媒體竭力打造納薩爾派的“恐怖主義”形象。早在20世紀(jì)70年代，官方話語就已經(jīng)將恐怖分子、極端主義者與納薩爾派相聯(lián)系[7]。警方還安插犯罪分子混入納薩爾派內(nèi)部，抹黑、玷污其社會形象和革命事業(yè)，這是一種意識形態(tài)上的遏制以及非政治化，它們指責(zé)納薩爾派已退化為非政治性的團(tuán)伙，從事敲詐勒索、打擊報(bào)復(fù)，完全是封建野蠻的做派。納薩爾派被貶抑成純粹追求經(jīng)濟(jì)利益的暴力犯罪團(tuán)伙和有勇無謀的武夫，納薩爾主義(Naxalism)被剝離得只剩下經(jīng)濟(jì)欲望。這是一場文化圍剿，納薩爾派一旦失去了意識形態(tài)的支撐，它在理論和道義上便顯得蒼白乏力。在當(dāng)代印度政壇，越來越多的政府官員相信脫貧與經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠解決納薩爾派沖突，“警察武裝力量加上適當(dāng)?shù)陌l(fā)展議程能夠確保任何反納薩爾政策的成功”[8]。在他們看來，如今的納薩爾政治已經(jīng)喪失了意識形態(tài)色彩，已淪為一群靠“黑色經(jīng)濟(jì)”寄生的暴徒，是密林里唯利是圖的黑手黨。他們既不是革命者，也不是弱者的庇護(hù)人，而是巧取豪奪、無惡不作的罪犯。

不少親印度政府的學(xué)者認(rèn)為，改變公眾對納薩爾派的認(rèn)知尤為重要，否則在納薩爾派問題上印度政府只會被視為軍事殘暴和政治無能。例如，普雷姆·馬哈德萬(Prem Mahadevan)主張將納薩爾派定性為軍事化的、有組織的犯罪，通過司法審判的形式將納薩爾派拉下受眾人仰慕的神壇，同時(shí)徹底打擊和根除納薩爾派的經(jīng)濟(jì)來源[9]。

(四)渲染“納薩爾威脅論”

媒體對血腥暴力事件的頻繁報(bào)道增加了納薩爾派的社會可見度，也放大了它的實(shí)際存在[10]。渲染納薩爾威脅論成為印度政府的一種安全謀略，從而為以軍事為中心的國家策略提供合法性基礎(chǔ)。印度政府和媒體故意夸大納薩爾派的軍事力量及其造成的潛在威脅，為財(cái)政投入、軍事部署和暴力鎮(zhèn)壓尋找借口，并運(yùn)用新的恐怖主義話語選擇性地壓制各種政治異見。印度的智庫和媒體成功地塑造了“紅色走廊”(Red Corridor)這樣的空間隱喻，使納薩爾派作為傳統(tǒng)的法律與秩序問題升級為“國內(nèi)安全最大的威脅”?！凹t色走廊”最初只是印度媒體的一種比喻，其范圍大致包括從尼泊爾邊境一直橫跨比哈爾邦、賈坎德邦、恰蒂斯加爾邦、奧里薩邦、安得拉邦和卡納塔卡邦等。有些學(xué)者并不承認(rèn)“紅色走廊”是真實(shí)存在的，認(rèn)為它是印度政府的一種策略性建構(gòu)，其目的是為了配合國家反納薩爾派戰(zhàn)略的需要[11]。2005年左[cm21]右，納薩爾派有骨干成員約10 000人，另有[cm]25 000人的民兵組織[5]。近些年來，納薩爾運(yùn)動的參與人數(shù)有所上升，大約有15 000名游擊戰(zhàn)士和45 000名支持者②[9]。然而，這些數(shù)據(jù)未必精確，而且納薩爾派的軍事存在分散在印度中東部的偏遠(yuǎn)山區(qū)，它與政府的軍事力量相比不可同日而語。此外，地方政府也可能出于實(shí)際利益的考量而夸大納薩爾派的威脅，因?yàn)槭芗{薩爾派影響的邦能夠獲得中央政府更多的財(cái)政撥款。例如，阿薩姆邦的首席部長塔倫·戈戈伊(Tarun Gogoi)再三向中央政府請求該邦的9個(gè)縣獲得“受納薩爾影響地區(qū)”的地位，這樣每年能夠從國家那里獲得3億盧比的額外發(fā)展基金。戈戈伊政府甚至將那些捍衛(wèi)公民權(quán)利的組織和社會運(yùn)動都認(rèn)定為受納薩爾派支持，并要求國家部署安全部隊(duì)。盡管印度媒體竭力渲染納薩爾派造成的死亡事件，但是，從歷年政府與納薩爾派沖突導(dǎo)致的死亡人數(shù)來看，納薩爾派襲擊產(chǎn)生的死亡人數(shù)相對較少，每年不到1000人。因此，印度政府與納薩爾派之間的沖突很難稱得上是一場“內(nèi)戰(zhàn)”，將納薩爾派視為“最大的內(nèi)患”有些夸大其詞，因?yàn)樵谟《让磕暧袛?shù)萬人被兇殺。另外，盡管納薩爾派試圖建立“緊湊的革命區(qū)域”，但這塊龐大的區(qū)域并不是連貫一體的，納薩爾派在這些區(qū)域的影響力也存在差異，而且內(nèi)部并非鐵板一塊。即使在納薩爾派的革命根據(jù)地丹達(dá)卡冉亞(Dandakaranya)，部落也有自己獨(dú)立的抵抗組織，這些部落反抗當(dāng)局的歷史比納薩爾運(yùn)動更加悠久，而政府通常將獨(dú)立的公民組織視為隸屬于納薩爾派的群眾組織，將各種形式的部落抵抗都斥為納薩爾派支持下的陰謀活動，任何對國家發(fā)展政策不滿的抗議活動都被認(rèn)為是違背國家利益，被貼上“毛主義”的標(biāo)簽進(jìn)行打壓。

(五)將納薩爾派妖魔化、社會病理化

印度政府和媒體竭力破壞納薩爾派的社會形象，否定它的許諾和未來，將納薩爾派建構(gòu)為嚴(yán)重的國家安全威脅[12]。印度媒體凡是涉及與納薩爾派相關(guān)的報(bào)道大多充斥著這樣的字眼：紅色恐怖、反社會、無政府主義者、騷亂、反叛、罪惡、血腥暴力、暴徒、殺戮等。報(bào)道的事件內(nèi)容則是納薩爾派制造恐怖襲擊，傷及無辜，利用婦女、兒童充當(dāng)人肉盾牌，秘密種植大麻和罌粟牟取暴利，諸如此類。總之，納薩爾派被描述為在逃的、絕望的和被圍困的“極端分子”或“恐怖分子”。正所謂“眾口鑠金、積毀銷骨”，媒體的口誅筆伐相當(dāng)于開辟了國家遏制納薩爾派的第二戰(zhàn)場，這是一場以剿滅納薩爾意識形態(tài)為目標(biāo)的“文化戰(zhàn)爭”。

國家宣傳機(jī)器除了系統(tǒng)性地將納薩爾派妖魔化、罪化以外，它還動用各種病理化的隱喻，例如，將納薩爾派視為“毒瘤”“傳染病”，受納薩爾派影響的區(qū)域則是“感染區(qū)”。納薩爾派猶如疾病一般地傳播和擴(kuò)散，并且它還具有潛伏期和活躍期等。這些做法都試圖將納薩爾派斥為骯臟的、令人不齒的，進(jìn)而使其喪失倫理道德和政治的合法性。印度政府還夸大普通民眾(尤其是達(dá)利特與阿迪瓦斯)在納薩爾派與政府軍事力量之間的夾心位置，刻意制造雙方對立。

三、結(jié)語

本文探討了印度政府和官方媒體為了遏制納薩爾派而采取的各種宣傳策略及其含義，這些策略在制造納薩爾派罪化的過程中起著推波助瀾的作用。宣傳攻勢是與其他各種遏制策略相配合而運(yùn)作的，尤其是它為印度政府對納薩爾派采取軍事行動提供輿論基礎(chǔ)。媒體代表國家精英與中產(chǎn)階級的利益，它鼓吹全球化、工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長，忽視發(fā)展背后付出的沉重代價(jià)，更無視被工業(yè)化的車輪碾碎的無數(shù)印度底層的夢想。

通過這些宣傳攻勢，印度政府夸大納薩爾派對國家造成的威脅，尤其是2004年以后，印度政府加大了打擊納薩爾派的力度，這主要是出于國家經(jīng)濟(jì)布局的需要。在2004年5月的大選中，國大黨在闊別政壇八年后重返執(zhí)政黨地位，它從20世紀(jì)90年代初實(shí)行新自由主義的經(jīng)濟(jì)改革，如今更是熱切地希望將印度中部地區(qū)的礦產(chǎn)資源向投資者開放。在印度經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的過程中，國家對能源的需求量明顯增加，政府需要大力開發(fā)國內(nèi)的自然資源。在這種情勢之下，可以理解為何原先并不是政府“眼中釘”的納薩爾派現(xiàn)在突然成為難以容忍的“擋路虎”。有些國大黨的領(lǐng)袖將反暴動和鎮(zhèn)壓叛亂行動作為幌子，以掩蓋跨國礦業(yè)公司侵占底層民眾土地的事實(shí)[9]。因此，正是國家的工業(yè)化發(fā)展使納薩爾派突顯為一種“威脅”。當(dāng)然，這并不是說納薩爾派的存在是國家虛構(gòu)的，但它上升為國家層面的威脅則在很大程度上是一種戰(zhàn)略上的建構(gòu)。

注釋：

①考底利耶的代表作為《政事論》(Arthashastra)。

②另有數(shù)據(jù)認(rèn)為，納薩爾派正式的武裝部隊(duì)力量為18 000人，參見Shamuel Tharu：Insurgency and the State in India: The Naxalite and Khalistan Movements(SouthAsianSurvey, 2007,Vol.14 No.1 pp.93)。

[1] Sumanta Banerjee.Naxalbari: between past and future[J].Economic and Political Weekly,2002,37(22): 2115-2116.

[2] Sandeep Dubey.Maoist movement in India: an overview[R].New Delhi: Institute for Defence Studies & Analyses,2013.

[3] Bibhu Routray.Naxal violence in 2015[R].New[cm] Delhi: Institute of Peace & Conflict Studies, Special Report,2015.

[4] Umesh Kumar Verma.Naxal terrorism in Indiawith[cm] special reference in Jharkhand[C]∥Paras Kumar Choudhary.Sociology of World Terrorism.New[cm] Delhi:Gyan Publishing House, 2014.

[5] Gautam Navlakha.Maoists in India[J].Economic [cm]and Political Weekly, 2006,41(22): 2186-2189.

[6] Alpa Shah. Annihilation is the last choice[J].Economic and Political Weekly,2010,45(19): 24-29.

[7] Ipshita Basu.Security and development: investigating India’s two-pronged policy towards left wing extremism[J].Contemporary South Asia, 2011,19(4): 272-393.

[8] Bidyut Chakrabarty，Rajat Kumar Kujur.Maoism in India: reincarnation of ultra-left wing extremism in the 21st century[M].New York: Routledge, 2010：162.

[9] Prem Mahadevan.The Maoist insurgency in India: between crime and revolution[J].Small Wars & Insurgencies, 2012,23(2): 203-220.

[10]Nirmalangshu Mukherji.The Maoists in India：tribals under siege[M].London: Pluto Press, 2012.

[11]Pavan Malreddy.Domesticating the “New Terrorism”:the case of the Maoist insurgency in India[J].The European Legacy, 2014,19(5):590-605.

[12]Pradip Thomas.The “RedSurge”:mediaframingofMaoiststrugglesinIndia[J].The International Communication Gazette, 2014,76(6):485-504.

[責(zé)任編輯 勇 慧]

2016-11-03

國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目(編號：11ZD135).

王晴鋒，中央民族大學(xué)世界民族學(xué)人類學(xué)研究中心副教授，“中國文化走出去協(xié)同創(chuàng)新中心”研究人員，社會學(xué)博士，主要從事南亞民族志與文化社會學(xué)研究.

D55

A

10.3969/j.issn.1009-3699.2017.01.012