從齊玉苓案看我國(guó)的憲法司法化

陳 露

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院, 山東煙臺(tái)264005)

從齊玉苓案看我國(guó)的憲法司法化

陳 露

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院, 山東煙臺(tái)264005)

齊玉苓案的發(fā)生加深了我們對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)——憲法首先是“法”，然后才是“更高的法”;通過(guò)對(duì)憲法司法化的起源和含義進(jìn)行分析，由齊玉苓案引發(fā)的問(wèn)題進(jìn)行思考——該案是否真的可以被稱(chēng)為我國(guó)“憲法司法化第一案”，并從當(dāng)前的實(shí)際出發(fā)分析我國(guó)實(shí)行憲法司法化的必要性，并提出建議——中國(guó)盡快實(shí)行憲法司法化，建立違憲審查制度。

憲法司法化； 齊玉苓案；違憲審查

一、憲法司法化的起源

世界性的憲法司法化案件起源于美國(guó)的馬伯里訴麥迪遜一案，美國(guó)著名法官馬歇爾第一次引出了憲法效力的問(wèn)題：如果立法機(jī)關(guān)制定的法律與憲法相抵觸，該法律即為無(wú)效。它拉開(kāi)了憲法司法化的序幕，其后逐漸發(fā)展成為美國(guó)各個(gè)法院都創(chuàng)立了違憲審查制度。

二、由齊玉苓案引發(fā)的思考

(一) 案情陳述

發(fā)生在1999年的齊玉苓訴陳曉琪案被稱(chēng)作憲法司法化第一案,齊玉苓發(fā)現(xiàn)陳曉琪冒用其名字上學(xué)、就業(yè)，以陳曉琪、陳曉琪父親以及有關(guān)學(xué)校和單位為被告提起民事訴訟，訴稱(chēng)其受教育權(quán)和姓名權(quán)被侵害，要求被告停止侵害，賠償精神損失和經(jīng)濟(jì)損失。2001年8月16日最高人民法院《關(guān)于以侵害姓名權(quán)為手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》中指出：陳曉琪等人以侵犯姓名權(quán)為手段，侵犯了齊玉苓依照憲法所享有的受教育的權(quán)利，并造成了具體損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任[1]。

(二) 齊玉苓案可否被稱(chēng)作真正意義上的憲法司法化案件

該批復(fù)一經(jīng)公布就引起法學(xué)界各個(gè)專(zhuān)家學(xué)者的激烈討論：黃松有法官認(rèn)為該案是憲法司法化第一案，原因在于最高人民法院此前也曾間接地涉及憲法適用問(wèn)題的批復(fù)，但問(wèn)題不僅涉及了公民依憲法所享有的權(quán)利，也涉及到公民在普通法律中享有的權(quán)利，而在本案最高院公布的批復(fù)中指出的受教育權(quán)在民法中并未有具體規(guī)定，很顯然是憲法直接規(guī)定的基本權(quán)利，如果不直接適用憲法的話(huà)，受害人是得不到司法救濟(jì)的[2]。從違憲審查的角度來(lái)講，梁慧星教授則認(rèn)為該案并不是真正意義上的憲法司法化的案件，理由在于最高院僅僅是以合乎憲法精神的方法，并以民法通則中侵權(quán)責(zé)任為手段來(lái)保護(hù)憲法中關(guān)于受教育權(quán)的規(guī)定，與憲法司法化沒(méi)有關(guān)系[3]。

憲法司法化是指法院可以像運(yùn)用普通法律、法規(guī)一樣運(yùn)用憲法條文作為裁判案件的依據(jù)，解決糾紛。實(shí)現(xiàn)憲法司法化則是在司法實(shí)踐中將憲法逐步引入到訴訟程序中，并將其作為法官審理案件的法律依據(jù)而在判決文書(shū)中直接援[4]。

憲法調(diào)整的是國(guó)家權(quán)力與公民之間的關(guān)系，所以在一般情況下，憲法不會(huì)直接調(diào)整普通私人關(guān)系，除非是在普通法律缺位或沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，才會(huì)按照一定的程序和規(guī)則，對(duì)個(gè)人侵害憲法基本權(quán)利的行為，引用憲法進(jìn)行救濟(jì)。而且違反憲法是一種國(guó)家行為，只有國(guó)家才可以成為違憲的主體，國(guó)家機(jī)關(guān)以外的團(tuán)體組織和個(gè)人只有在特殊情況下才可以成為違憲的主體。在齊玉苓案中，《中華人民共和國(guó)憲法》第46條規(guī)定“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”；而且在《中華人民共和國(guó)教育法》第9條第1款也有規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民享有受教育的權(quán)利和義務(wù)”；第81條規(guī)定：“違反本法規(guī)規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。很明顯，齊玉苓也是受教育者，而且公民的受教育權(quán)不僅僅在憲法中有明確的規(guī)定，在普通法律中也保障公民的受教育權(quán)，怎能舍近求遠(yuǎn)選擇適用《憲法》而非《教育法》。

在該案中，山東省高級(jí)人民法院是根據(jù)最高人民法院的批復(fù)作出的二審判決，并非以憲法精神作為裁判該案件的法律依據(jù)，而且在齊玉苓案之前的錢(qián)緣訴上海屈臣氏一案中，二審法院認(rèn)為上海屈臣氏的行為嚴(yán)重侵害了錢(qián)緣的人格尊嚴(yán)和人身自由，而且我國(guó)《憲法》有明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！倍彿ㄔ阂罁?jù)該憲法條文對(duì)案件進(jìn)行判決。所以，把“齊玉苓案”稱(chēng)作“憲法司法化第一案”顯得不是很恰當(dāng)。同時(shí)在《批復(fù)》中也明確指出，陳曉琪是以侵害民法通則中的姓名權(quán)為手段實(shí)際侵害了齊玉苓憲法中的受教育權(quán)。那實(shí)際上該案的直接判決依據(jù)的是民法通則中的人格權(quán)，并不是憲法性權(quán)利，這也就印證了梁慧星教授說(shuō)的齊玉苓案所采用的解釋方法是合憲性解釋?zhuān)⒉皇菓椃ㄋ痉ɑＳ纱丝梢缘贸鲞@樣一個(gè)結(jié)論：齊玉苓案與憲法司法化并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系。

三、我國(guó)進(jìn)行憲法司法化的必要性分析

(一) 社會(huì)的迫切需要

1982年憲法實(shí)施30多年來(lái)，中國(guó)憲法實(shí)施的狀況不斷完善，而且隨著人們權(quán)利意識(shí)和法治觀念的增強(qiáng)，人民迫切希望憲法可以真正的發(fā)揮其所具有的效力，成為社會(huì)普遍的行為準(zhǔn)則，而不是將憲法置之不理，只是作為一種政治性綱領(lǐng)。2008年齊玉苓案的最高司法解釋被廢，這也意味著法院不能直接援引憲法條文對(duì)案件作出判決。而且在真正的司法實(shí)踐之中，我國(guó)并未設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審查立法合憲性的機(jī)構(gòu)，同時(shí)憲法訴訟程序的缺失也從某些方面上影響著憲法實(shí)際運(yùn)行，所以在中國(guó)進(jìn)行憲法司法化是十分有必要的。

(二) 維護(hù)國(guó)家法律體系的完整性與統(tǒng)一性

如果制定法與憲法的精神和原則相違背，那么法院在具體審理案件時(shí)，就不能依據(jù)與憲法精神相違背的法律法規(guī)、規(guī)范性文件進(jìn)行審判。這在一定程度上能夠保證國(guó)家法律體系的完整性與統(tǒng)一性，不然普通法律就公然違反了憲法的基本精神和規(guī)范，這樣造成的后果就是否定憲法是真正意義上的法。

(三) 司法公正的需要

一些處于社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國(guó)家涌現(xiàn)了復(fù)雜的新型的社會(huì)關(guān)系，而在這一過(guò)程中，必然會(huì)產(chǎn)生新的社會(huì)沖突和社會(huì)矛盾[5]。英美法系的司法機(jī)構(gòu)不會(huì)拘泥于舊有的立法，而是充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，通過(guò)法律解釋對(duì)法律進(jìn)行補(bǔ)充以達(dá)到防止產(chǎn)生不良社會(huì)后果的發(fā)生；相比之下，民法法系的司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其能動(dòng)性的機(jī)會(huì)很小，法官唯一能做的就是堅(jiān)持司法克制主義，尊重規(guī)則、克己守法，用現(xiàn)有之法解決。在中國(guó)，沒(méi)有確立嚴(yán)格獨(dú)立的合憲性審查制度，法官只能單純的適用規(guī)則。因此，實(shí)行憲法司法化可以在一定程度上改變法官的地位，讓法官更多的把自己看作是社會(huì)的工程師，這在一定程度上也保證了司法的公正性。

四、我國(guó)憲法司法化的建議

(一) 轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊膽椃ㄓ^念

要把人們對(duì)憲法僅僅是綱領(lǐng)性文件而不是法律的觀念轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)。憲法首先是“法”，其次才是“根本法”甚至是“更高的法”。從憲法與普通法律的關(guān)系上來(lái)講，憲法精神是通過(guò)普通法律法規(guī)、規(guī)范性文件來(lái)具體規(guī)定的，但是由于普通法律法規(guī)、規(guī)范性文件不能包含全部的規(guī)定，所以許多權(quán)利并沒(méi)有得到具體實(shí)現(xiàn)[6]。當(dāng)公民某項(xiàng)憲法上的基本權(quán)利受到侵犯，在普通法律法規(guī)中并未找到具體規(guī)定時(shí)，憲法訴訟也就成為了公民維護(hù)自己權(quán)利的最佳方式。

(二) 法院對(duì)抽象法律規(guī)范的合憲法律解釋

制定法并不是萬(wàn)能的，處于邏輯起點(diǎn)的法律具有的最小規(guī)定性，容易造成對(duì)某一法律問(wèn)題未作規(guī)定或是雖有規(guī)定但不完全抑或作了不妥的規(guī)定。當(dāng)法官真正面臨這些“空白地帶”而找不到具體的法律規(guī)定時(shí)，他們需要做的是將憲法保障公民基本權(quán)利的精神寓于相關(guān)法律解釋中。

(三) 建立專(zhuān)門(mén)的合憲性審查機(jī)構(gòu)

可以在全國(guó)人大下面設(shè)立專(zhuān)門(mén)審查立法合憲性的機(jī)構(gòu)，讓它在全國(guó)人大的領(lǐng)導(dǎo)下，嚴(yán)格按照憲法及全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋進(jìn)行違憲審查的工作。當(dāng)法院在審理具體案件涉及到憲法時(shí)，可以移交給憲法監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行審理，必要時(shí)也可以授予某種司法性質(zhì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。

五、結(jié)語(yǔ)

盡管齊玉苓案可能不是真正意義上的憲法司法化案件，但作為一種象征符號(hào)，它反映出人們對(duì)當(dāng)前中國(guó)憲法問(wèn)題的關(guān)注以及人們對(duì)憲法規(guī)定的基本權(quán)利保護(hù)的關(guān)注。當(dāng)公民的某項(xiàng)憲法權(quán)利遭受侵害而具體法律法規(guī)缺位時(shí)，運(yùn)用憲法維護(hù)自己的權(quán)利是最好選擇。

[1] 張守增,程衛(wèi)華.我國(guó)憲法司法化第一案終審[N].人民法院報(bào)，2001-08-25.

[2] 郭國(guó)松.冒名上學(xué)事件引起憲法司法化第一案[N].南方周末，2001-08-16.

[3] 梁慧星.少女失學(xué)何須憲法斷案——憲法司法化的冷思考[J].法學(xué)天地，2002(4)：12.

[4] 黃松有.憲法司法化及其意義——從最高人民法院今天的一個(gè)批復(fù)談起[N].法制日?qǐng)?bào)，2001-08-13.

[5] 周菁.憲法司法化散論——從我國(guó)憲法司法化第一案談起[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(6)：21.

[6] 王琦.憲法司法化與觀念更新——從憲法司法化第一案談起[J].海南人大，2003(1)：22.

2016-11-23

陳露(1992-)，女，山東淄博人，碩士在讀，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法，電話(huà)：15762823596。

D921

A

1671-4733(2017)02-0124-02