認(rèn)罪認(rèn)罰從寬框架下值班律師制度研究

楊 超

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬框架下值班律師制度研究

楊 超

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下的值班律師制度是法律援助的重要組成部分，一定程度上彌補(bǔ)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中委托辯護(hù)與法律援助辯護(hù)的缺位，深刻踐行了“簡程序”不“減權(quán)利”的改革目標(biāo)。其在保障被追訴人認(rèn)罪自愿性、認(rèn)罰自主性、從寬合理性等方面發(fā)揮著重要的作用，但同時(shí)也存在定位不清、介入時(shí)間不明、參與深度不夠、相關(guān)制度性規(guī)范缺失等不足，有待進(jìn)一步完善。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度； 值班律師； 自愿性； 法律援助

2016年9月，全國人大常委會(huì)通過了授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京、天津、上海等地開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)工作的決定。伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)的啟動(dòng)，作為其配套措施的值班律師制度再次回歸大眾的視野。相比于其在前期刑事案件速裁程序中的推廣，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬框架下的值班律師制度無論是在深度上還是廣度上都有了較大的突破，響應(yīng)了相關(guān)改革“簡程序”不“減權(quán)利”的號(hào)召。一方面，值班律師制度是對(duì)憲法規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”原則的貫徹落實(shí)[1]24；另一方面，作為我國法律援助的重要組成部分，值班律師制度不僅能夠保障沒有辯護(hù)人的被追訴人及時(shí)獲得有效的法律幫助，還能確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性。但同時(shí)由于受到多方面原因的影響，值班律師制度在運(yùn)行中也暴露出了一些問題，實(shí)際效果還有待進(jìn)一步考察。筆者立足認(rèn)罪認(rèn)罰從寬框架下值班律師的運(yùn)行現(xiàn)狀，對(duì)該制度的功能定位與價(jià)值定位進(jìn)行分析，并就其反映出的局限性進(jìn)行反思，層層遞進(jìn)，試圖在此基礎(chǔ)上探索相應(yīng)的完善路徑。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬框架下值班律師制度的功能定位

(一)保障“認(rèn)罪”的自愿性

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性為核心，自愿不僅強(qiáng)調(diào)被追訴人對(duì)意志的自由支配，這種自由支配還應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)犯罪事實(shí)、認(rèn)罪后果等與自身權(quán)益相關(guān)的信息充分認(rèn)知基礎(chǔ)之上，是一種事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。由此可見，被追訴人的意志自由從反面排除了辦案機(jī)關(guān)的強(qiáng)迫、威脅、引誘和利用。從正面來說，基于無知的“自愿”認(rèn)罪是虛假的認(rèn)罪，所以被追訴人的自愿必須以明智性為前提，“明智”表現(xiàn)為對(duì)相關(guān)信息的知悉與理解。既然“明智”是檢驗(yàn)被追訴人自愿認(rèn)罪與否的試金石，保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性很大程度上就轉(zhuǎn)換為確保被追訴人對(duì)自身行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、享有訴訟權(quán)利、認(rèn)罪與否所導(dǎo)致的程序性與實(shí)體性后果的明確知曉與理解。而鑒于被追訴人自身法律知識(shí)的欠缺與匱乏，加之人身自由受到限制或者剝奪的狀態(tài)，對(duì)以上信息的獲得與理解很大程度上有賴于律師的介入與幫助，而在被追訴人無力委托辯護(hù)律師而又不符合指定辯護(hù)的情況下，值班律師制度有效彌補(bǔ)了以上空白，協(xié)助被追訴人邁出了自愿認(rèn)罪的第一步。

(二)保障“認(rèn)罰”的自主性

認(rèn)罪與認(rèn)罰是兩個(gè)截然不同的環(huán)節(jié)，根據(jù)2016年11月“兩高三部”出臺(tái)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡稱《試點(diǎn)辦法》)第一條規(guī)定，“認(rèn)罰”是在“認(rèn)罪”基礎(chǔ)上“同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，并簽署具結(jié)書?！惫P者認(rèn)為，這是審查起訴階段被追訴人“認(rèn)罰”的體現(xiàn)，鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是作為一種程序分流機(jī)制被提出來的，根據(jù)改革者的意圖該制度的適用階段不應(yīng)當(dāng)有所限定，鼓勵(lì)、引導(dǎo)、保障犯罪嫌疑人、被告人早日認(rèn)罪認(rèn)罰不僅有利于減輕其自身的訴累，也能節(jié)省大量的訴訟資源。基于此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用還可以提前至偵查階段，但偵查階段作為訴訟程序運(yùn)行的初始階段，其主要任務(wù)是收集證據(jù)材料，查明案件事實(shí)，對(duì)是否起訴、是否判處刑罰、判處何種刑罰還不具有明確的認(rèn)識(shí)，尚無法涉及到“量刑建議”。此階段“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相對(duì)寬泛的概念，認(rèn)定方式也較為抽象，具體表現(xiàn)為被追訴人對(duì)未來可能處理結(jié)果的一種概括性認(rèn)可，包括對(duì)適用強(qiáng)制措施的認(rèn)同。而隨著訴訟程序的深入，到審查起訴階段“認(rèn)罰”體現(xiàn)在對(duì)量刑建議、程序選擇或者是不起訴決定的認(rèn)可。而無論是與檢察機(jī)關(guān)就量刑建議進(jìn)行協(xié)商還是進(jìn)行后續(xù)程序的選擇，或是申請(qǐng)強(qiáng)制措施的變更，都離不開復(fù)雜專業(yè)的法律知識(shí)。缺乏律師幫助的被追訴人往往會(huì)陷入孤立無援的被動(dòng)境地，所以值班律師制度的應(yīng)運(yùn)而生恰恰可以彌補(bǔ)被追訴人自身的不足，變被動(dòng)為主動(dòng)做出明智的選擇。

(三)保障“從寬”的合理性

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的“從寬”在不同訴訟階段表現(xiàn)不同。偵查階段，“從寬”為程序性從寬，表現(xiàn)為強(qiáng)制措施的適用與變更。而此時(shí)值班律師應(yīng)當(dāng)發(fā)揮程序性引導(dǎo)功能，結(jié)合案件情況，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪情況來判斷其所適用的強(qiáng)制措施是否合理，例如認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)盡量選擇非羈押性強(qiáng)制措施的適用。而在審查起訴階段，“從寬”表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)出具較輕的量刑建議以及對(duì)后續(xù)簡易審判程序的選擇。此階段，被追訴人是否同意適用簡易的審判程序以及同意量刑建議很大程度上取決于量刑建議的合理合法程度以及與檢察機(jī)關(guān)的協(xié)商情況[2]751。由于大部分被追訴人不具備獨(dú)立與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商的法律知識(shí)與能力，無法對(duì)“從寬”的情形與幅度提出針對(duì)性的意見，加之檢察機(jī)關(guān)就量刑問題具有較大的自由裁量權(quán)，就類似案件提出的量刑建議標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況時(shí)有發(fā)生。僅憑被追訴人一人之力無法產(chǎn)生良好效果，所以值班律師的介入十分必要，協(xié)助被追訴人進(jìn)行量刑協(xié)商之余還能對(duì)量刑建議瑕疵提出質(zhì)疑，并就量刑建議的合法性與合理性進(jìn)行監(jiān)督。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬框架下值班律師制度的價(jià)值分析

(一)值班律師制度是試點(diǎn)工作的正當(dāng)性保障

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅意味著對(duì)被追訴人進(jìn)行寬大處理，還意味著相關(guān)訴訟程序的簡略與被追訴人對(duì)部分訴訟權(quán)利的放棄。司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件所適用的速裁程序、簡易程序往往省略了法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)，這在一定程度上會(huì)減損程序正義。但當(dāng)程序的選擇與訴訟權(quán)利的放棄是基于被追訴人的自愿且不侵犯其合法權(quán)益時(shí)，訴訟程序就不會(huì)因?yàn)楹喕斐蓪?shí)質(zhì)性的正義減損。如果說自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是認(rèn)罪認(rèn)罰制度有效運(yùn)行的關(guān)鍵，那么獲得律師幫助就成為保障被追訴人自愿性最重要的方式。但基于當(dāng)前刑事案件數(shù)量飛速增長、案件結(jié)構(gòu)輕緩化趨勢加強(qiáng)，與之對(duì)應(yīng)我國律師資源短缺、法律援助辯護(hù)無法全面普及、刑事辯護(hù)率較低的現(xiàn)狀，值班律師制度的構(gòu)建落實(shí)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人“有辯護(hù)”的問題，并且在有效防止認(rèn)罪認(rèn)罰制度被濫用，保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性、認(rèn)罰的自主性以及從寬的合理性方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。值班律師制度有效回應(yīng)了社會(huì)對(duì)前期的速裁試點(diǎn)以及當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)工作可能冤枉無辜，侵犯人權(quán)的擔(dān)心和質(zhì)疑，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)正當(dāng)性的有效保障。

(二)值班律師制度是我國法律援助的重要組成部分

在某種程度上，刑事訴訟的歷史，就是辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)大的歷史[3]。辯護(hù)權(quán)的行使?fàn)顩r往往成為衡量一個(gè)國家訴訟文明程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。然而，在我國刑事訴訟中，辯護(hù)權(quán)行使?fàn)顩r堪憂，極低的刑事辯護(hù)率成為了司法改革的軟肋。當(dāng)前，委托辯護(hù)與法律援助辯護(hù)是我國刑事訴訟辯護(hù)的主要組成部分。與法治發(fā)達(dá)的國家相比，以上兩種辯護(hù)僅占我國刑事庭審律師辯護(hù)的30%左右[4]，無法覆蓋大部分刑事案件。一個(gè)不容忽視的原因，是法律援助運(yùn)行不暢。作為一種與委托辯護(hù)互補(bǔ)的律師辯護(hù)方式，法律援助辯護(hù)強(qiáng)調(diào)的是國家與政府的責(zé)任，但這項(xiàng)制度由于適用范圍較窄，運(yùn)行模式單一，所發(fā)揮的作用十分有限。認(rèn)罪認(rèn)罰值班律師制度屬于廣義法律援助的范疇[1]27，公益性是其與法律援助辯護(hù)的共同特征。該制度的廣泛建立，恰恰豐富了法律援助制度的的運(yùn)行模式，擴(kuò)充了其適用范圍，成為完善法律援助機(jī)制的重要方式。與大陸法系國家的強(qiáng)制辯護(hù)相比，我國當(dāng)前還缺乏相應(yīng)的立法基礎(chǔ)和足以支撐這項(xiàng)制度運(yùn)行的律師資源與資金保障。立足現(xiàn)狀，在案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師制度可以有效彌補(bǔ)委托律師、法律援助律師的缺位，協(xié)助這些案件中的被追訴人行使自身的辯護(hù)權(quán)。

(三) 值班律師制度有助于提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟效率

新一輪的司法改革要求對(duì)于被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件設(shè)計(jì)出比普通程序更為簡便、快捷的訴訟程序，更為寬緩的處罰標(biāo)準(zhǔn)以及更為靈活的案件處理方式，以在整體上提高訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰案件關(guān)注更多的是在公正基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)效率。鼓勵(lì)、引導(dǎo)被追訴人較早的認(rèn)罪，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件速裁程序、簡易程序的適用率是實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置的重要舉措，同時(shí)也離不開律師的參與，律師除了能夠保障被追訴人的人權(quán)，還能保障其全面了解被指控的事實(shí)、罪名、證據(jù)、法律知識(shí)，適用的訴訟程序，相關(guān)的法律后果，以及正確評(píng)估可能獲得的刑罰。被追訴人借助律師的幫助能對(duì)以上內(nèi)容有個(gè)快速、全面的了解與認(rèn)識(shí)，以節(jié)省大量的時(shí)間，整個(gè)訴訟程序可以更加順暢。此外，值班律師的優(yōu)勢還在于援助的對(duì)象廣泛、免費(fèi)、及時(shí)、專業(yè)[2]275。其中，值班律師的及時(shí)性是較于委托辯護(hù)、指定辯護(hù)而言最具優(yōu)勢的特點(diǎn)。前者省略了繁瑣的委托手續(xù)與審查流程，加之值班律師以設(shè)立法律援助工作站、派駐等多元形式提供法律幫助，大大提高了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟效率。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬框架下值班律師制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

《試點(diǎn)辦法》其中第五條較為詳細(xì)地規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師幫助的形式、適用階段、服務(wù)對(duì)象等內(nèi)容，相較于《速裁程序試點(diǎn)辦法》中值班律師的規(guī)定有了較大的突破。主要表現(xiàn)在被追訴人獲得值班律師的幫助不再強(qiáng)調(diào)依申請(qǐng)指定，而是由辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)保障。同時(shí)，法律幫助的形式更具靈活性，可以“根據(jù)人民法院、看守所實(shí)際工作需要，通過設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時(shí)安排值班律師的形式提供法律幫助”。強(qiáng)調(diào)了人民法院、看守所的配合。在此基礎(chǔ)上，2017年8月“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》(以下簡稱《工作意見》)，對(duì)推進(jìn)法律援助值班律師工作做出新的部署。該意見的落實(shí)不僅有助于實(shí)現(xiàn)值班律師制度的廣覆蓋，還有助于進(jìn)一步明確法律服務(wù)的多樣化，即為被追訴人提供“法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助”。雖然相較于速裁程序，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下的值班律師制度得到了進(jìn)一步的發(fā)展與完善，但從以上兩個(gè)試點(diǎn)中值班律師制度的運(yùn)行狀況來看，其還存在著定位不清、介入階段不明、參與深度不夠、相關(guān)權(quán)利缺失、缺乏長效運(yùn)行規(guī)范等問題，有待進(jìn)一步完善。

(一)值班律師定位不清

明確值班律師的性質(zhì)和定位是構(gòu)建值班律師制度的前提和基礎(chǔ)，是研究該制度需要首先解決的理論問題[1]24?，F(xiàn)階段，從《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定和實(shí)踐情況來看，值班律師提供法律幫助的內(nèi)容和自身享有的訴訟權(quán)利都很有限，其中法律幫助以“法律咨詢”為主，此外，《工作意見》也明確指出，法律援助值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)，且相關(guān)法律文件也沒有賦予值班律師諸如閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等辯護(hù)律師擁有的訴訟權(quán)利。就以上角度而言，值班律師明顯不具備“辯護(hù)人”的身份與地位。與辯護(hù)律師全程參與訴訟程序相比，值班律師參與的訴訟程序集中在審前，提供的是一次性、一站式的法律服務(wù)。將其定位為法律咨詢者似乎更為符合現(xiàn)狀，但這一定位無形中限制了值班律師的作用，不利于為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人提供有效的法律幫助。值班律師究竟以何種身份參加訴訟，這是一個(gè)亟待解答的問題，它涉及值班律師訴訟權(quán)利的范圍和訴訟職能的發(fā)揮，所以為值班律師選擇一個(gè)合適的定位，對(duì)其訴訟價(jià)值的發(fā)揮將十分有利。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師介入時(shí)間不明

根據(jù)《試點(diǎn)辦法》的表述，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，公檢法三機(jī)關(guān)都有依職權(quán)通知值班律師為沒有委托辯護(hù)人的被追訴人提供法律幫助的義務(wù)。可見，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師可以在偵查、起訴、審判階段介入到訴訟中去，但具體介入的時(shí)間節(jié)點(diǎn)卻并沒有規(guī)定。換言之，辦案機(jī)關(guān)可以自行確定通知值班律師的時(shí)間。值得注意的是，值班律師介入案件時(shí)間的早晚一定程度上決定著其提供法律幫助效果的好壞，對(duì)被追訴人來說律師的早日介入是其緩解內(nèi)心焦慮、無助的“定心丸”，律師基于專業(yè)分析上的疏導(dǎo)，可以使被追訴人早日放下戒備，做出最有利的選擇。除此之外，值班律師早日了解案情，也有助于其早日提出針對(duì)性的法律意見，幫助被追訴人早日擺脫訴累?，F(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件主要適用于速裁程序和簡易程序，訴訟周期大為簡化，如果律師介入不及時(shí)，在保障被追訴人的訴訟權(quán)利方面效果將大打折扣。所以，未來應(yīng)當(dāng)明確值班律師介入案件的具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

(三) 值班律師參與深度不夠

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度充分尊重被追訴人的程序選擇權(quán)與實(shí)體處分權(quán)，但這種尊重是建立在被追訴人明知、自愿、自主基礎(chǔ)之上的，而律師幫助在一定程度上可以彌補(bǔ)被追訴人在心態(tài)與專業(yè)上的不足，修復(fù)控辯的失衡?？梢哉f，律師的有效參與是保障該制度正當(dāng)性的核心要素。當(dāng)前，值班律師幫助的對(duì)象為“自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且沒有辯護(hù)人”的被追訴人，其工作的重心也應(yīng)當(dāng)圍繞著被追訴人認(rèn)罪的自愿性，認(rèn)罰的自主性以及從寬的合理性這三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)展開法律幫助，其中既涉及實(shí)體的內(nèi)容也涉及程序的內(nèi)容。但在實(shí)踐中，值班律師提供的法律服務(wù)主要集中在法律咨詢方面，這顯然不能涵蓋認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的需求。與此同時(shí)，值班律師自身所享有的權(quán)利也較為有限，例如其沒有閱卷權(quán)，僅通過檢察機(jī)關(guān)提供的起訴意見書和量刑建議了解案件事實(shí)，在有限的信息之上其只有被動(dòng)的接受，很難提出針對(duì)性的法律意見。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的工作不能僅僅浮于表面，流于形式，在條件允許的情況下適當(dāng)拓展參與的深度是十分必要的，因?yàn)樵谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師的角色更像是案件質(zhì)量的把關(guān)者，賦予其相關(guān)的訴訟權(quán)利更多的是賦予其一種資格，以便其根據(jù)案件情況自主把握行使與否，否則諸如閱卷權(quán)的缺失會(huì)成為制約法律幫助效果的重要因素。

四、探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬框架下值班律師制度的完善路徑

(一)強(qiáng)化被追訴人的律師幫助權(quán)

1.明確辦案機(jī)關(guān)的告知義務(wù)

為面臨法律風(fēng)險(xiǎn)、處于危險(xiǎn)境地、無法全面有效行使辯護(hù)權(quán)的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)有效運(yùn)行的正當(dāng)性保障。強(qiáng)化被追訴人的律師幫助權(quán)有賴于辦案機(jī)關(guān)履行其相關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)，這是處于被動(dòng)境地的被追訴人獲取信息最為重要的途徑。這一點(diǎn)在《工作意見》中已經(jīng)體現(xiàn)，但具體如何操作則有待明確。具體而言，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，處于不同訴訟階段的辦案人員都應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行告知義務(wù)，具體涉及值班律師的介入時(shí)間，即偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起3日內(nèi)，人民法院在向被告人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被追訴人所享有的訴訟權(quán)利尤其是獲得法律幫助的權(quán)利，以及認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律后果。以上權(quán)利告知應(yīng)當(dāng)具備書面的形式，并以權(quán)利告知書為載體。而對(duì)那些沒有委托辯護(hù)人又沒有達(dá)到指定辯護(hù)條件的被追訴人不僅應(yīng)當(dāng)告知其有獲得免費(fèi)值班律師幫助的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)通知值班律師為其提供法律幫助。此外，有條件的看守所還可以采用包括制作宣傳冊(cè)在內(nèi)的方式來履行相關(guān)的告知義務(wù)，強(qiáng)化被追訴人對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)。

2.明確制裁性法律后果

《試點(diǎn)辦法》雖然規(guī)定了辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰卻沒有辯護(hù)人的被追訴人通知值班律師為其提供法律幫助，但卻沒有規(guī)定不通知的后果。由此可見，值班律師制度的強(qiáng)制力并不是絕對(duì)的。然而，加強(qiáng)對(duì)被追訴人獲得律師幫助權(quán)的保障應(yīng)當(dāng)明確違反相關(guān)規(guī)定時(shí)法律的制裁性后果。例如，對(duì)于那些因辦案機(jī)關(guān)疏忽沒有為符合條件的被追訴人通知值班律師提供法律幫助，致使被追訴人在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)規(guī)定一知半解的情況下做出選擇又反悔，或者是在非自愿或明智的條件下做出的認(rèn)罪認(rèn)罰選擇等情況下，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)沒有值班律師參與的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟活動(dòng)進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。具體而言，在偵查與審查起訴階段，后一程序應(yīng)當(dāng)推翻前一程序有關(guān)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的訴訟材料，重新就這一問題進(jìn)行調(diào)查；在審判階段，法庭應(yīng)當(dāng)將這一情況認(rèn)定為程序有瑕疵，退回補(bǔ)充偵查，或者按照普通程序進(jìn)行審判；此外，被追訴人還能以此為理由上訴，二審可基于此撤銷原判，發(fā)回重審。

(二)明確值班律師的定位

當(dāng)前，值班律師主要擔(dān)任著法律咨詢師的角色，沒有辯護(hù)人的身份無法行使諸多的辯護(hù)權(quán)利。針對(duì)此，陳文聰認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充值班律師的職能范圍，將其進(jìn)行“辯護(hù)人化”改造[5]74，賦予其全部的辯護(hù)權(quán)利，以充分發(fā)揮自身的價(jià)值。鑒于當(dāng)代辯護(hù)早已超越法庭辯護(hù)、實(shí)體辯護(hù)而擴(kuò)展至庭前辯護(hù)與程序辯護(hù)，所以，值班律師提供的法律幫助本身就是辯護(hù)職能的實(shí)現(xiàn)方式之一，換句話說，值班律師已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了部分的辯護(hù)職能。將值班律師直接升格為辯護(hù)律師是否有必要，筆者持保留態(tài)度。眾所周知，當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰案件大多事實(shí)清楚，證據(jù)充分，這就意味著對(duì)證據(jù)的調(diào)查與犯罪事實(shí)、罪名的辯論已不是重點(diǎn)，控審雙方的對(duì)抗性較弱，訴訟重心由庭審移至審前，此時(shí)保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性才是關(guān)鍵。過分強(qiáng)調(diào)值班律師的辯護(hù)人改造，會(huì)面臨著程序效率下降的壓力，不僅如此，如何協(xié)調(diào)其與法律援助制度的關(guān)系，以及這種改造在未來是否隱藏著擠壓社會(huì)律師發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，都是值得商榷的問題?；诖?，將值班律師定位為法律幫助者更為貼切，這一定位在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的正當(dāng)性保障、效率訴求和成本控制等方面都符合我國刑事訴訟現(xiàn)狀和改革需求。法律幫助者涵蓋的角色廣泛，具體而言，其不僅是被追訴人權(quán)益的維護(hù)者，定罪量刑的審核者、法律意見的提供者，案件質(zhì)量的把關(guān)者，還是辦案執(zhí)法的監(jiān)督者，訴訟進(jìn)程的推動(dòng)者。為配合值班律師法律幫助者的定位，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善其閱卷權(quán)與會(huì)見權(quán)。

此外，首先需要明確的是，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人與公檢法三機(jī)關(guān)不再是對(duì)抗的關(guān)系，這并不意味著值班律師是公檢法的協(xié)助者，它的服務(wù)對(duì)象是被追訴人，與公檢法的協(xié)商永遠(yuǎn)要以維護(hù)被追訴人的權(quán)益為前提。其次，值班律師也并不是被追訴人的代理人，其提供的是有關(guān)定罪量刑、程序選擇的專業(yè)法律服務(wù)，無論基于怎樣的信任關(guān)系其都不能代替被追訴人做任何決定，認(rèn)罪認(rèn)罰與否最終的決定權(quán)在被追訴人自己。

(三)構(gòu)建多元化的法律援助體系。

根據(jù)改革者的設(shè)計(jì)思路，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在未來是可以適用于任何案件的，這也是體現(xiàn)當(dāng)代司法寬容精神，維護(hù)法律適用公平性的必然要求。重罪案件涉及被侵害的法益更加嚴(yán)重，將優(yōu)勢司法資源集中到這些復(fù)雜的案件中以保障辦案質(zhì)量也是其他國家的普遍做法。法律援助作為司法資源的組成部分，其現(xiàn)有的運(yùn)行模式是否符合未來所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理需求是值得商榷的。指定辯護(hù)制度與值班律師制度一定程度上開啟了我國法律援助的二元模式，就認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言雖然做到了全面覆蓋，即對(duì)于可能判處無期、死刑的案件而沒有委托辯護(hù)人的被追訴人可以走指定辯護(hù)的途徑，排除那些因經(jīng)濟(jì)困難符合條件的指定辯護(hù)案件，其他案件要走值班律師法律幫助的途徑。當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)處于初始階段，適用的案件也較輕，尤其是適用速裁程序的案件均為3年以下的簡單案件，在此基礎(chǔ)上值班律師現(xiàn)有職能的發(fā)揮還能與之相適應(yīng)。但對(duì)于那些10年以上的重罪案件僅僅提供現(xiàn)有的法律幫助是否合理則需要探討。在當(dāng)前閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)無法得到保障，無法出庭提供辯護(hù)的情況下，僅靠值班律師所提供的初步和低限度的法律幫助顯然無法滿足這部分案件的正當(dāng)性需求。所以可以考慮將這部分案件納入到法律援助指定辯護(hù)的范圍內(nèi)，而值班律師幫助可以做為與法律援助辯護(hù)、委托辯護(hù)相對(duì)接的一個(gè)審前環(huán)節(jié)繼續(xù)發(fā)揮其價(jià)值。此外，我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不一，人口差別巨大，案件分布不均，在此基礎(chǔ)上現(xiàn)有的法律援助體系仍顯單薄，未來應(yīng)積極探索法律援助的多元化模式，以適應(yīng)不同的案件處理機(jī)制。

(四)建立長效的值班律師運(yùn)行規(guī)范

值班律師制度設(shè)立的初衷在于保障被追訴人獲得有效的法律幫助，兼顧效率與公正。從現(xiàn)階段試點(diǎn)的運(yùn)行情況來看，該制度在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)程方面效率明顯，但在提高法律服務(wù)質(zhì)量方面還有待加強(qiáng)。建立一套行之有效的運(yùn)行規(guī)范，可以改變這種穩(wěn)定性較差，服務(wù)質(zhì)量無法保障的情形。建立長效的值班律師運(yùn)行規(guī)范需要從以下幾個(gè)方面入手。首先，應(yīng)當(dāng)明確值班律師的選認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)?shù)奶岣邷?zhǔn)入門檻，畢竟認(rèn)罪認(rèn)罰案件排期快、辦案周期短，留給律師提供法律幫助的時(shí)間也很短，在有限空間提供針對(duì)性較強(qiáng)的法律服務(wù)，需要執(zhí)業(yè)時(shí)間長、經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)素養(yǎng)高的律師，所以應(yīng)當(dāng)排除實(shí)習(xí)律師來擔(dān)任值班律師。其次，規(guī)范值班律師的工作流程，每一階段，每個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)有書面方式呈現(xiàn)，做到全面留痕，這在一定程度能反映值班律師的稱職與否，以備審核。此外，在條件允許的情況下值班律師的工作模式應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)變，現(xiàn)階段值班律師工作模式存在臨時(shí)性較強(qiáng)、流動(dòng)性較大、工作銜接不暢的問題。與以往值班律師一天一換相比建立長效、全職的值班機(jī)制能夠在很大程度保證值班的效果。最后，值班律師幫助質(zhì)量無法通過市場競爭和價(jià)格來把控，有效的監(jiān)督可以倒逼值班律師提高服務(wù)質(zhì)量，是工作動(dòng)力的潤滑劑，所以相關(guān)規(guī)范應(yīng)對(duì)評(píng)價(jià)機(jī)制進(jìn)行科學(xué)、合理的設(shè)計(jì)，健全相應(yīng)的獎(jiǎng)懲措施。

結(jié) 語

應(yīng)當(dāng)充分肯定值班律師制度在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)中尤其是在速裁程序中發(fā)揮的重要作用。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其自身存在的局限性。如何真正實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的功能，發(fā)揮自身的價(jià)值，如何在服務(wù)質(zhì)量與案件數(shù)量上尋求一個(gè)合理的平衡點(diǎn)，則需要回歸初衷。除了完善值班律師制度的內(nèi)在設(shè)計(jì)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合整個(gè)法律援助體系進(jìn)行考量，律師值班制度的現(xiàn)有設(shè)計(jì)尚無法獨(dú)自覆蓋所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件，依據(jù)犯罪分層與程序分流設(shè)計(jì)的不同認(rèn)罪認(rèn)罰案件處理機(jī)制應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)多元化的法律援助體系。羅馬法諺云：“讓上帝的歸上帝，讓凱撒的歸凱撒?！蓖?，作為法律援助的重要一環(huán)，未來，值班律師改革思路也應(yīng)當(dāng)遵循這樣一條原則：“讓值班律師的歸值班律師，讓辯護(hù)人的歸辯護(hù)人?！盵5]74

[1]譚世貴，賴建平.“刑事訴訟制度改革背景下值班律師制度的構(gòu)建”研討會(huì)綜述[J].中國司法，2017(6)：24-31.

[2]劉春芳，黃源泉.論刑事速裁程序中法律援助值班律師制度之運(yùn)行困境與出路——以B省法院120件刑事速裁案件和200件醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件為樣本[C]// 賀榮.深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究(上)——全國法院第28屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?北京:人民法院出版社,2017.

[3]田口守一. 刑事訴訟法[M]. 劉迪，張凌，穆津，譯.北京：法律出版社,2000：89.

[4]顧永忠.刑事法律援助的中國實(shí)踐與國際視野[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013:15.

[5]陳文聰.值班律師制度的反思與重構(gòu)[J].中國律師，2016(10)：72-74.

(責(zé)任編輯：楊燕萍)

TheStudyontheDutyLawyerintheLeniencySystemonAdmissionofGuiltandAcceptanceofPunishment

Yang Chao

(Institute of Criminal Law Science,Beijing Normal University，Beijing 100875,China)

The duty lawyer system under the leniency system on admission of guilt and acceptance of punishment is an important part of legal aid, to a certain extent , It makes up for the lack of legal aid and advocate by mandate in the guilty plea cases, the system profound practice the reform target that of“reduce program while not cut right”. The system is playing an important role in protecting the defendants’voluntary of pleading guilty, the autonomy of punishment, and the rationality to be lenient, but there are also exist some problems such as position, unknown intervention time, lacking of participation and relevant regulations, that should be further improved.

The leniency system on admission of guilt and acceptance of punishment；duty lawyer; voluntary；lawyer’s aid

G210.7

A

1672-7991(2017)03-0070-05

10.3969/j.issn.1672-7991.2017.03.013

2017-09-01;

2017-09-19

楊 超(1991-)，女，河北省石家莊市人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。