20世紀(jì)20—40年代亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論的特點(diǎn)與貢獻(xiàn)

王立端

（三明學(xué)院 海峽理工學(xué)院，福建 三明 365004）

20世紀(jì)20—40年代亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論的特點(diǎn)與貢獻(xiàn)

王立端

（三明學(xué)院 海峽理工學(xué)院，福建 三明 365004）

在新史學(xué)視野下考察20世紀(jì)20—40年代中國(guó)學(xué)術(shù)界亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，可以看出，學(xué)術(shù)界廣泛接受了唯物史觀，社會(huì)科學(xué)方法被廣泛應(yīng)用，也開(kāi)拓了史學(xué)研究的諸多新領(lǐng)域，馬克思主義史學(xué)工作者的理性思維和邏輯思辨得到了很好的訓(xùn)練，奠定了中國(guó)馬克思主義歷史理論和史學(xué)理論的基礎(chǔ)，而且促成了以唯物史觀為指導(dǎo)的中國(guó)通史編纂，從而確立了馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)地位。

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式；爭(zhēng)論；學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

對(duì)20世紀(jì)20—40年代中國(guó)學(xué)術(shù)界亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論的研究，近年來(lái)有所深化，但總的看來(lái)還是不夠全面，一是集中在社會(huì)史論戰(zhàn)中的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論，而很少將這個(gè)階段的爭(zhēng)論作為一個(gè)發(fā)展過(guò)程進(jìn)行全面的把握；二是對(duì)這個(gè)階段亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論的貢獻(xiàn)沒(méi)有充分挖掘，盡管已超越了過(guò)去以政治話語(yǔ)將爭(zhēng)論各方劃分政治派別進(jìn)行評(píng)論的做法，而代之以學(xué)術(shù)語(yǔ)境來(lái)看待這場(chǎng)爭(zhēng)論的學(xué)術(shù)價(jià)值，但對(duì)這一階段亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的研究還是不夠深入，①學(xué)術(shù)界對(duì)20世紀(jì)20-40年代中國(guó)的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論均做過(guò)很好的學(xué)術(shù)梳理，何干之、林甘泉和田人隆、吳澤和王東、張廣志、朱政惠、盧開(kāi)萬(wàn)、陳峰、梁銀妹等都在學(xué)術(shù)梳理中涉及到此次爭(zhēng)論的意義或貢獻(xiàn)，特別是吳澤和王東揭示了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論與中國(guó)馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的關(guān)聯(lián)性（見(jiàn)吳澤、王東：《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論與中國(guó)馬克思主義史學(xué)的發(fā)展》，《河北學(xué)刊》，1987年第5期），朱政惠認(rèn)為30年代末40年代初的爭(zhēng)論，推進(jìn)了馬克思主義史學(xué)理論的建設(shè)，促進(jìn)了中國(guó)馬克思主義通史著作的建設(shè)。（朱政惠：《1978年以來(lái)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題研究的若干思考》，《史學(xué)理論研究》，1995年第3期）許多學(xué)者在研究社會(huì)史論戰(zhàn)時(shí)，也涉及了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論，如李勇認(rèn)為這個(gè)階段的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論使馬克思社會(huì)形態(tài)學(xué)說(shuō)得到廣泛接受，為一系列以五種社會(huì)形態(tài)來(lái)劃分中國(guó)歷史階段的歷史著作提供了工具,從而改寫(xiě)了中國(guó)通史。（李勇：《“中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)”對(duì)于唯物史觀的傳播》，《史學(xué)月刊》，2004年第12期）這些都是從中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展史角度對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論做出的恰當(dāng)評(píng)價(jià)。本文試圖在新史學(xué)視野下揭示這一階段亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論的特點(diǎn)并準(zhǔn)確判別其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，以求教于學(xué)術(shù)界同仁。

一

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論源于蘇共黨內(nèi)和共產(chǎn)國(guó)際圍繞1926-1927年中國(guó)革命性質(zhì)的不同看法而展開(kāi)。1928年馬扎亞爾發(fā)表《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》認(rèn)為，西方入侵以前的中國(guó)社會(huì)是特殊的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式社會(huì)，因此，必須重新思考中國(guó)的革命策略，中國(guó)革命的性質(zhì)不是反封建的民主革命。此論引發(fā)了蘇共黨內(nèi)和學(xué)術(shù)界對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論。蘇聯(lián)的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論在1929-1931年達(dá)到了高潮。由于這一政治意味濃厚的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與蘇共的黨內(nèi)斗爭(zhēng)交織在一起，馬扎亞爾派的觀點(diǎn)與托洛斯基的主張形成了某種程度的暗合，隨著托洛斯基反對(duì)派的失敗，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論中主張現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)是“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”社會(huì)的一派被斯大林為代表的多數(shù)派斥為“托派”而遭到毀滅性的打擊，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題一度成為學(xué)術(shù)研究的禁區(qū)。

中共和中國(guó)學(xué)術(shù)界亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論既是對(duì)蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的回應(yīng)，也是革命實(shí)踐的迫切需要。何干之說(shuō)：“亞細(xì)亞生產(chǎn)方法問(wèn)題的爭(zhēng)論，就是為了再進(jìn)一步來(lái)估計(jì)中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，認(rèn)識(shí)中國(guó)改造的方向，使理論和實(shí)踐，有很好的配合。”[1]1781928年，郭沫若寫(xiě)了《詩(shī)書(shū)時(shí)代的社會(huì)變革及其思想的反映》，將馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》中“亞細(xì)亞的”生產(chǎn)方法解釋為古代的原始公社社會(huì)，該文收入其《中國(guó)古代社會(huì)研究》（1930）。為宣傳中共“六大”確定的現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)是半殖民地半封建社會(huì)，中國(guó)革命的性質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)民主革命，1929年11月中共通過(guò)《新思潮》月刊號(hào)召開(kāi)展對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題的爭(zhēng)論，隨后學(xué)術(shù)界展開(kāi)了中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題是論戰(zhàn)中最重要的理論問(wèn)題。

中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論可以1933年《讀書(shū)雜志》停刊為界，分為兩個(gè)階段。1928—1933年為第一階段，其中《讀書(shū)雜志》在1931年開(kāi)辟了《中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)》專欄，逐漸將社會(huì)史論戰(zhàn)引入高潮，學(xué)術(shù)界將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題作為社會(huì)史論戰(zhàn)最重要的理論問(wèn)題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。1933—1943年為第二階段，1933年10月《讀書(shū)雜志》因傾向左派，被國(guó)民黨查封而被迫?？?。社會(huì)史論戰(zhàn)高潮過(guò)后，學(xué)術(shù)界開(kāi)始反思前一階段重理論論戰(zhàn)的不足，將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的討論引向深入。《讀書(shū)雜志》?？?，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》《食貨》《文化批判》《文化雜志》等雜志繼續(xù)刊發(fā)討論亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題、奴隸制問(wèn)題的文章。馬克思主義史學(xué)家郭沫若、呂振羽、翦伯贊、侯外廬等人的反思及成果尤為引人矚目，他們一方面擺脫教條主義的做法，將馬克思主義的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論運(yùn)用于中國(guó)社會(huì)歷史具體問(wèn)題的研究；另一方面又在堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)理論普適性基礎(chǔ)上，探討中國(guó)社會(huì)歷史的特殊性以及中國(guó)歷史演進(jìn)的具體規(guī)律，進(jìn)而構(gòu)建馬克思主義的中國(guó)通史體系。

從20世紀(jì)20—40年代中國(guó)學(xué)術(shù)界亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論中，不難發(fā)現(xiàn)，馬克思主義史學(xué)界闡釋亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論時(shí)，從最初論證革命的合法則性和馬克思主義理論在中國(guó)社會(huì)歷史演進(jìn)中的普適性應(yīng)用，轉(zhuǎn)變到探索中國(guó)社會(huì)歷史的具體規(guī)律和中國(guó)歷史特殊性，馬克思主義史學(xué)從草創(chuàng)轉(zhuǎn)變到建設(shè)，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論成為馬克思主義通史體系構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)。

二

20世紀(jì)20—40年代亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論的演進(jìn)歷程，從新史學(xué)視角觀察具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1.從反思實(shí)證主義到重視理論思辨，再到史論結(jié)合

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方史學(xué)思想大量涌入中國(guó)，梁?jiǎn)⒊热顺蔀椤笆穼W(xué)革命”的先驅(qū)，掀起了“新史學(xué)”思潮，實(shí)證主義史學(xué)作為新史學(xué)的重要思潮推動(dòng)著中國(guó)史學(xué)近代化進(jìn)程。辛亥革命后，王國(guó)維、胡適、顧頡剛、傅斯年、陳垣、陳寅恪等一批杰出的歷史學(xué)家活躍于學(xué)術(shù)界，成為中國(guó)實(shí)證主義史學(xué)繁榮發(fā)展的主力軍。胡適提出的“大膽的假設(shè)，小心的求證”，顧頡剛的“層累地造成的中國(guó)古史”的論斷，傅斯年的“史學(xué)便是史料學(xué)”的主張，使中國(guó)實(shí)證主義史學(xué)逐漸成為獨(dú)霸史壇的學(xué)術(shù)主流，創(chuàng)造了這一時(shí)期中國(guó)“新史學(xué)”的輝煌。

20世紀(jì)20年代，學(xué)術(shù)界反思了實(shí)證主義史學(xué)的不足。文化民族主義史學(xué)派的柳詒徵直接批評(píng)顧頡剛，在1935年發(fā)表《講國(guó)學(xué)宜先講史學(xué)》，指出疑古之風(fēng)并不是在“求真”，而變成了“一種毛病”，直指古史辨派為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)、拋棄傳統(tǒng)的史學(xué)致用功能的缺陷。唯物史觀派的反思始于郭沫若，他在《中國(guó)古代社會(huì)研究》中指出，“胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，……對(duì)于中國(guó)古代的實(shí)際情形，幾曾摸著了一些兒邊際？社會(huì)的來(lái)源既未認(rèn)清，思想的發(fā)生自無(wú)從說(shuō)起。”[2]序2-3批判實(shí)證主義史學(xué)最有力的李季，稱實(shí)驗(yàn)主義的方法“是一種玄學(xué)方法而非科學(xué)方法”[3]131。應(yīng)該說(shuō)，有相當(dāng)一部分參加社會(huì)史論戰(zhàn)的學(xué)者就是通過(guò)反思古史辨派開(kāi)始研究中國(guó)古代社會(huì)的。

唯物史觀派的研究路數(shù)不同于古史辨派。就像郭沫若所說(shuō)的，對(duì)中國(guó)古代社會(huì)歷史的研究不僅要“知其然”，還要“知其所以然”[2]序3，也就是要對(duì)社會(huì)歷史的前因后果及其聯(lián)系性做出解釋，因此，唯物史觀派也被稱為“釋古派”。社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史論戰(zhàn)以唯物史觀為指導(dǎo)，其中的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題作為論戰(zhàn)中最重要的理論問(wèn)題，受到論戰(zhàn)者的格外重視，他們對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式概念的解讀和依據(jù)馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》中對(duì)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的表述的理解及以生產(chǎn)方式作為社會(huì)歷史階段劃分的標(biāo)準(zhǔn)所形成的古史分期可謂五花八門。社會(huì)史論戰(zhàn)中論戰(zhàn)者側(cè)重于理論的論證，更多的是將一些未經(jīng)考證精細(xì)的史實(shí)硬塞在預(yù)設(shè)的理論框架中，理論論證的空泛使得論戰(zhàn)的學(xué)術(shù)性飽受批評(píng)。陶希圣說(shuō)：“論戰(zhàn)已有四年之久，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)是逐時(shí)代詳加考察的時(shí)期?！蚁Ｍ唐撐臏p少，多來(lái)幾部大書(shū)。把唯物史觀的中國(guó)史在學(xué)術(shù)界打下一個(gè)強(qiáng)固的根基。”[4]8陶希圣的反思頗具代表性，他主張社會(huì)歷史研究要史論結(jié)合，并重視史料的收集、整理和充實(shí)，為此，他創(chuàng)辦《食貨》半月刊，拓展了社會(huì)歷史研究的新領(lǐng)域——經(jīng)濟(jì)社會(huì)史的研究。對(duì)社會(huì)歷史做經(jīng)濟(jì)原因的解釋無(wú)疑是陶希圣對(duì)唯物史觀體悟的精到之處，說(shuō)明由他開(kāi)創(chuàng)的食貨學(xué)派并沒(méi)有否定唯物史觀的解釋效率，他希望以史料的整理與分析為基礎(chǔ)，依據(jù)史實(shí)立論重寫(xiě)中國(guó)社會(huì)史。學(xué)術(shù)界此后把注意力轉(zhuǎn)向了史料的搜集和整理，并對(duì)中國(guó)古代具體歷史問(wèn)題進(jìn)行研究，尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究取得了可喜的成果。

2.從政治意味濃厚的論戰(zhàn)到漸趨理性的學(xué)術(shù)討論

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論就其問(wèn)題域而言是一個(gè)因中國(guó)革命即政治問(wèn)題而興起的一場(chǎng)爭(zhēng)論。蘇共黨內(nèi)和學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和革命性質(zhì)的爭(zhēng)論傳到中國(guó)，具有中共背景的學(xué)者或馬克思主義史學(xué)工作者首先做出回應(yīng)，而且蘇共黨內(nèi)斗爭(zhēng)的派系分野也影響到中共的分裂和中國(guó)學(xué)術(shù)界參與爭(zhēng)論各方的派系分歧?！皝喖?xì)亞生產(chǎn)方式特殊論”為中共和馬克思主義學(xué)者所排斥，主張“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式特殊論”和現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)為“商業(yè)資本主義”或“前資本主義”的動(dòng)力派和新生命派學(xué)者似乎成為了堅(jiān)持反帝反封建的民主革命策略的中共及馬克思主義學(xué)術(shù)界的反對(duì)派。因?yàn)橹泄埠婉R克思主義學(xué)術(shù)界“主要目的之一就是要表明中國(guó)社會(huì)符合馬克思在其關(guān)于歐洲的研究中所發(fā)現(xiàn)的歷史發(fā)展的普世‘法則’……20世紀(jì)30年代他們?cè)隈R克思主義歷史分期的詮釋問(wèn)題上更傾向于追隨蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的步伐?！盵5]157正是這種特殊的政治話語(yǔ)霸權(quán)下的爭(zhēng)論賦予了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題在馬克思主義史學(xué)中太多的理論重負(fù)，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題以及因此而來(lái)的中國(guó)古史分期問(wèn)題后來(lái)成為中國(guó)馬克思主義史學(xué)界內(nèi)部分歧的主要指針。

但也應(yīng)該看到，在這場(chǎng)看似熱鬧的論戰(zhàn)中，當(dāng)涉及到具體問(wèn)題的具體觀點(diǎn)時(shí)卻也不完全去迎合政治目的，還是可以找出其自身的學(xué)術(shù)理路。論戰(zhàn)高潮過(guò)后，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)僅僅進(jìn)行空泛的理論爭(zhēng)論是不能得出令人信服的結(jié)論的，還得冷靜下來(lái)做一番材料積累的苦功夫。陶希圣說(shuō)：“中國(guó)社會(huì)史的理論爭(zhēng)斗，總算熱鬧過(guò)了。但是如不經(jīng)一番史料的搜求，特殊問(wèn)題的提出和解決，局部歷史的大翻修、大改造，那進(jìn)一步的理論爭(zhēng)斗，斷斷是不能出現(xiàn)的?！盵6]29所以，德里克稱，“馬克思主義史學(xué)在1933年之后進(jìn)入了一個(gè)更為平和的學(xué)院化階段?！盵5]158學(xué)術(shù)界因而漸趨理性，特別是馬克思主義史學(xué)界將馬克思主義歷史理論應(yīng)用于中國(guó)具體歷史問(wèn)題的研究，郭沫若、呂振羽、翦伯贊、侯外廬等將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論引向深入，取得了令人矚目的成果。

3.從論證革命合法則性和馬克思主義理論普適性到具體研究中國(guó)社會(huì)歷史的特殊性

蘇聯(lián)的馬扎亞爾等人將中國(guó)社會(huì)視為特殊的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的社會(huì)，目的就是要在理論上將中國(guó)社會(huì)排斥在馬克思主義關(guān)于社會(huì)歷史發(fā)展的普遍規(guī)律之外，從而否定中國(guó)革命的反封建性質(zhì)。中國(guó)學(xué)術(shù)界“新生命派”的陶希圣、梅思平等，“動(dòng)力派”的李季、王昌宜等提出的“永恒封建論”“前資本主義社會(huì)”“商業(yè)資本主義社會(huì)”等命題，也在于鼓吹中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的特殊性，曲解中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，以反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命。羅梅君指出，托派和陶希圣等人，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的特殊性，“中國(guó)當(dāng)前和未來(lái)的發(fā)展需要特殊條件，這一點(diǎn)在政治上具體體現(xiàn)在他們對(duì)革命的否定上?！盵7]83而對(duì)于新思潮派和馬克思主義學(xué)者而言，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論在于論證革命的合法則性和馬克思主義理論的普適性。郭沫若如此，呂振羽也是如此。呂振羽把馬克思主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)理論應(yīng)用到中國(guó)歷史研究上，論證馬克思主義關(guān)于社會(huì)歷史發(fā)展的普遍規(guī)律同樣適用于中國(guó)社會(huì)，在《史前期中國(guó)社會(huì)研究》（1934）中創(chuàng)造性地運(yùn)用馬克思主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)理論，將中國(guó)社會(huì)歷史劃分為：原始公社制社會(huì)、奴隸制社會(huì)、封建制社會(huì)和半殖民地半封建制社會(huì)，從而構(gòu)建了他自己的中國(guó)通史體系。他在《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》（1941）中也明確地指出跟以往中國(guó)通史寫(xiě)法的不同之處在于將中國(guó)史看成同全人類的歷史一樣，是一個(gè)有規(guī)律的社會(huì)發(fā)展過(guò)程。

應(yīng)該說(shuō)，社會(huì)史論戰(zhàn)高潮過(guò)后，馬克思主義史學(xué)家反思了論戰(zhàn)的種種失誤，認(rèn)識(shí)到除了人類社會(huì)歷史發(fā)展的普遍規(guī)律外，更應(yīng)該重視各國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的特殊規(guī)律，要擺脫理論上的公式化、簡(jiǎn)單化，以實(shí)現(xiàn)馬克思主義歷史科學(xué)的“民族化”。侯外廬在馬克思主義歷史理論中國(guó)化的探索中做出了突出的貢獻(xiàn)。在闡釋“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”理論時(shí)，他以《家庭、私有制和國(guó)家的起源》等經(jīng)典著作的理論為指導(dǎo)，將“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”和文明產(chǎn)生的“道路”結(jié)合起來(lái)，在《中國(guó)古典社會(huì)史論》（1943）中提出了文明產(chǎn)生的“不同路徑說(shuō)”，所謂“古典的古代”“亞細(xì)亞的古代”，都是人類社會(huì)的同一歷史階段，即奴隸社會(huì)，但它們又是進(jìn)入文明社會(huì)的兩種不同路徑，“亞細(xì)亞的古代”應(yīng)該是不發(fā)達(dá)的奴隸制社會(huì)。因此，他是從中國(guó)社會(huì)歷史的特殊性視角解讀馬克思的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式概念，從而豐富了“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的內(nèi)涵。

從馬克思主義理論普適性的視角論證現(xiàn)實(shí)中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)和革命的合法則性，這是社會(huì)革命實(shí)踐的需要，也是“革命的話語(yǔ)體系”在理論上的反映，應(yīng)用到中國(guó)社會(huì)歷史研究實(shí)際，就使得缺乏理論傳統(tǒng)的中國(guó)史學(xué)有了一套唯物史觀的解釋體系。盡管顯示出馬克思主義史學(xué)草創(chuàng)時(shí)期理論體系的粗糙，但這無(wú)疑是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的一個(gè)理論創(chuàng)獲。從側(cè)重馬克思主義理論普適性的應(yīng)用發(fā)展到強(qiáng)調(diào)具體研究中國(guó)社會(huì)歷史的特殊性，是中國(guó)馬克思主義史學(xué)趨向理性和走向成熟的重要過(guò)程。進(jìn)入20世紀(jì)40年代，越來(lái)越多的馬克思主義史學(xué)家在遵循馬克思主義理論普適性原則下從中國(guó)社會(huì)歷史特殊性角度來(lái)論述中國(guó)具有不同于俄國(guó)革命的中國(guó)特色的革命道路。毛澤東的《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》（1939）和《新民主主義論》（1940），闡述了中國(guó)特色的新民主主義革命道路，何干之、胡繩和呂振羽等則在協(xié)助論證中國(guó)革命的特殊道路和宣傳新民主主義革命策略方面做出了重大的貢獻(xiàn)。

4.以西方歷史進(jìn)程為參照系，論證中國(guó)社會(huì)歷史的演進(jìn)

在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論中涉及到馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》中經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)階段，這成為學(xué)術(shù)界為中國(guó)社會(huì)歷史分期的理論依據(jù)。爭(zhēng)論的發(fā)起人郭沫若說(shuō)他寫(xiě)的《中國(guó)古代社會(huì)研究》是恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》的“續(xù)篇”。他從馬克思主義普適性的視角看待中國(guó)社會(huì)歷史，認(rèn)為“中國(guó)人不是神，也不是猴子，中國(guó)人所組成的社會(huì)不應(yīng)該有甚么不同?！盵2]序1于是他根據(jù)馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》中經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)階段，說(shuō)“這樣的進(jìn)化的階段在中國(guó)的歷史上也是很正確的存在著的。大抵在西周以前就是所謂‘亞細(xì)亞的’原始共產(chǎn)社會(huì)，西周是與希臘、羅馬的奴隸制時(shí)代相當(dāng)，東周以后，特別是秦以后，才真正地入了封建時(shí)代”[2]176。這算是在唯物史觀框架下參照西方社會(huì)歷史演進(jìn)為中國(guó)古代歷史分期所開(kāi)的先例。隨后的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論大抵沿用了這一參照系。李季將中國(guó)歷史“以生產(chǎn)方法為標(biāo)準(zhǔn)，劃分各個(gè)時(shí)代”，“（一）自商以前至商末為原始共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方法時(shí)代（至紀(jì)元前1402年止）；（二）自殷至殷末為亞細(xì)亞生產(chǎn)方法時(shí)代（紀(jì)元前1402年起至1135年止）；（三）自周至周末為封建的生產(chǎn)方法時(shí)代（紀(jì)元前1134起至247年）；（四）自秦至清鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前為前資本主義的生產(chǎn)方法時(shí)代（紀(jì)元前246年起至紀(jì)元后1839年止）；（五）自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至現(xiàn)在為資本主義的生產(chǎn)方法時(shí)代（1840年起）?！盵8]14-15李季在封建社會(huì)和資本主義社會(huì)之間插入一個(gè)“前資本主義”概念，作為在封建制度衰落和資本主義興起之間的過(guò)渡階段，意即中國(guó)資本主義不可能跳過(guò)這一階段而發(fā)展起來(lái)。所以，德里克說(shuō)“李季同樣也未能克服大多數(shù)中國(guó)馬克思主義者表現(xiàn)出的裁剪中國(guó)歷史以適應(yīng)源于歐洲經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)發(fā)展模式的不良傾向”[5]177。

三

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論是社會(huì)史論戰(zhàn)中重要的理論問(wèn)題的爭(zhēng)論，無(wú)論是論證現(xiàn)實(shí)中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)，還是具體研究中國(guó)社會(huì)歷史都處于基礎(chǔ)性的地位，它是斷定社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)歷史時(shí)代劃分的依據(jù)。因此，將亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論放在新史學(xué)視野下，可以更準(zhǔn)確地判斷其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

1.亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論促成了歷史觀的變革，唯物史觀被廣泛接受

中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中在解釋社會(huì)歷史變化方面有老子的退化史觀，韓非子的社會(huì)進(jìn)步史觀以及儒家的循環(huán)史觀，其中以循環(huán)史觀影響最久遠(yuǎn)，如董仲舒的社會(huì)歷史遵循夏—商—周之黑統(tǒng)、白統(tǒng)、赤統(tǒng)依次更替循環(huán)的“三統(tǒng)”說(shuō)、孟子的“一治一亂”說(shuō)等。應(yīng)該承認(rèn)，古代思想家這些歷史觀確實(shí)解釋了中國(guó)社會(huì)歷史變化的一些帶有規(guī)律性的表征，但在闡述社會(huì)歷史變化的原因時(shí)卻又很難形成令人信服的解釋，即使朱熹將治亂循環(huán)看成是一種社會(huì)歷史規(guī)律，是“理之常”，“氣運(yùn)從來(lái)一盛了又一衰，一衰了又一盛，只管恁地循環(huán)去”，“一治必又一亂，一亂必又一治”，[9]5但也僅僅認(rèn)為是客觀存在的“理”在運(yùn)行，是一種客觀唯心主義的臆斷。

近代以來(lái)，在解釋社會(huì)歷史變化方面與新史學(xué)緊密聯(lián)系的是嚴(yán)復(fù)，他應(yīng)用達(dá)爾文和斯賓塞的進(jìn)化學(xué)說(shuō)解釋中國(guó)社會(huì)歷史的演進(jìn)，認(rèn)為生物進(jìn)化中的生存競(jìng)爭(zhēng)與自然淘汰同樣適用于人類社會(huì)，“動(dòng)植如此，民人亦然，民人者，固動(dòng)物之類也?！盵10]5嚴(yán)復(fù)的社會(huì)達(dá)爾文主義歷史觀主要強(qiáng)調(diào)了人類個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)而忽視其社會(huì)性的合作。梁?jiǎn)⒊瑒t在此基礎(chǔ)上前進(jìn)一步。他深刻批判傳統(tǒng)史學(xué)的循環(huán)史觀，系統(tǒng)闡述了人類社會(huì)歷史進(jìn)化是人群的進(jìn)化，并且是有規(guī)律可循的進(jìn)化，“欲求進(jìn)化之跡，必于人群?！薄吧茷槭氛?，必研究人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求其公理公例之所在?！盵11]740也就是說(shuō)，史學(xué)要闡述人類社會(huì)作為一個(gè)整體的發(fā)展演進(jìn)并對(duì)此做出因果解釋，這確實(shí)是中國(guó)史學(xué)在歷史觀方面的革命性變革。

而20世紀(jì)20—40年代的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論批判了傳統(tǒng)史學(xué)的循環(huán)史觀和近代史學(xué)的進(jìn)化史觀，確立了中國(guó)社會(huì)歷史解釋的唯物史觀框架，其最重要的就是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)動(dòng)因解釋中國(guó)社會(huì)歷史的演進(jìn)，并依據(jù)馬克思經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)理論闡述中國(guó)歷史各歷史時(shí)期，這是中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史的科學(xué)解釋。朱伯康概括了社會(huì)史論戰(zhàn)的兩大收獲：“一是大家的討論文章，都以馬克思主義唯物論和唯物辯證法為依據(jù)，為方法……二是逐步明確對(duì)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)分析，何者為正確，何者為錯(cuò)誤，讀者有了明辨是非的選擇?！盵12]50德里克認(rèn)為，“馬克思主義對(duì)于中國(guó)歷史的基本看法倒轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的儒家歷史觀?！薄榜R克思主義史學(xué)家轉(zhuǎn)向社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，并將其作為確定具有重大意義的歷史變革的標(biāo)準(zhǔn)?！盵5]6的確，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論的結(jié)果是唯物史觀被廣泛接受，解釋社會(huì)歷史演進(jìn)時(shí)經(jīng)濟(jì)動(dòng)因?yàn)閷W(xué)術(shù)界所重視。

2.亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論帶來(lái)了史學(xué)方法論的變革，社會(huì)科學(xué)方法被廣泛應(yīng)用

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論帶來(lái)的方法論變革就是將社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)方法應(yīng)用于中國(guó)社會(huì)歷史的研究，并形成了社會(huì)歷史新的分期方法，促進(jìn)了中國(guó)史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化的進(jìn)程。參與爭(zhēng)論的各派，無(wú)論是新思潮派，還是新生命派、動(dòng)力派學(xué)者大抵都涉獵了馬克思主義的理論，都試圖將馬克思主義理論與中國(guó)社會(huì)實(shí)際相結(jié)合，以分析中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)歷史。尤其在社會(huì)歷史分期方面，一改傳統(tǒng)史學(xué)以政治上王朝的興衰治亂為標(biāo)準(zhǔn)的劃分方法，而以生產(chǎn)方式作為劃分標(biāo)準(zhǔn)并習(xí)用馬克思的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)階段來(lái)命名。正如馬乘風(fēng)所說(shuō)，“從前劃分社會(huì)發(fā)展階段的標(biāo)準(zhǔn)很不一致，有的根據(jù)交換關(guān)系，有的根據(jù)政治形態(tài)，……到現(xiàn)在，不論真正的理解程度如何，總都知道拿出生產(chǎn)方法作為劃分社會(huì)史階段的利刃了。”[13]2與亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論相關(guān)，中國(guó)是否經(jīng)歷奴隸制階段、封建社會(huì)的歷史斷限、商業(yè)資本主義社會(huì)、前資本主義社會(huì)等涉及中國(guó)社會(huì)歷史具體的理論問(wèn)題和歷史分期問(wèn)題的討論空前活躍，并取得了豐碩的成果。金燦然就社會(huì)史論戰(zhàn)對(duì)新史學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)給予了充分的肯定，“沒(méi)有這場(chǎng)論戰(zhàn)，我們也不會(huì)有今天用科學(xué)方法研究中國(guó)歷史的初步成績(jī)?！盵14]在此，需要特別提及，陶希圣應(yīng)用社會(huì)學(xué)方法研究中國(guó)社會(huì)及社會(huì)歷史在促進(jìn)社會(huì)史研究中所形成的示范效應(yīng)，他晚年回憶說(shuō)：“我用的是社會(huì)的歷史的方法，簡(jiǎn)言之即社會(huì)史觀。”[15]104陶希圣對(duì)中國(guó)社會(huì)史的分析，《中國(guó)社會(huì)之史的分析》《中國(guó)封建社會(huì)史》等著作，和郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》一樣，成為社會(huì)史論戰(zhàn)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。顧頡剛說(shuō)陶希圣“應(yīng)用各種社會(huì)科學(xué)和政治學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)，來(lái)研究中國(guó)社會(huì)，所以成就最大……雖然他的研究還是草創(chuàng)的，但已替中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究打下了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)?！盵16]100-101與陶希圣類似，周谷城也在1930—1933年間出版了《中國(guó)社會(huì)之結(jié)構(gòu)》《中國(guó)社會(huì)之變遷》和《中國(guó)社會(huì)之現(xiàn)狀》等有影響的著作參與社會(huì)史論戰(zhàn)。杜畏之說(shuō)，陶希圣等人“是第一批用社會(huì)學(xué)的眼光來(lái)研究古史的人，從1928到1930年的古史論壇差不多全部在他們手里。”[17]8

3.亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論拓寬了史學(xué)研究領(lǐng)域

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論以及學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思東方社會(huì)理論的解讀并應(yīng)用于中國(guó)社會(huì)歷史研究實(shí)際，開(kāi)辟了史學(xué)研究諸多新領(lǐng)域，如原始社會(huì)史、奴隸制社會(huì)之有無(wú)、古史分期問(wèn)題、商業(yè)資本主義社會(huì)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、土地問(wèn)題（井田制問(wèn)題）、對(duì)外商業(yè)貿(mào)易研究等研究領(lǐng)域。

與亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論直接相關(guān)的就是史前史的研究，郭沫若的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式“原始社會(huì)說(shuō)”，開(kāi)啟了馬克思主義唯物史觀指導(dǎo)下研究中國(guó)史前史的先河。他認(rèn)為西周以前就是所謂“亞細(xì)亞的”原始公社社會(huì)，在《中國(guó)古代社會(huì)研究》中用中國(guó)古代的《詩(shī)》《書(shū)》《易》等文獻(xiàn)資料以及甲骨金文等考古資料，描繪了中國(guó)古代社會(huì)由低級(jí)向高級(jí)有規(guī)律遞進(jìn)的社會(huì)歷史景象。追隨郭沫若開(kāi)辟的史學(xué)研究路徑，呂振羽出版的《史前期中國(guó)社會(huì)研究》（1934），則以仰韶文化的文物遺存為依據(jù)，結(jié)合古代神話傳說(shuō)，論證中國(guó)史前社會(huì)的發(fā)展過(guò)程。翦伯贊稱贊他“把中國(guó)歷史研究的領(lǐng)域，突破了‘階級(jí)社會(huì)’的局限，從殷代再提到先階級(jí)的原始時(shí)代。……呂振羽對(duì)于中國(guó)先階級(jí)社會(huì)社會(huì)史的研究，是盡了一個(gè)開(kāi)辟的任務(wù)?！盵18]170此后，吳澤的《中國(guó)原始社會(huì)史》（1943）、呂振羽的《中國(guó)原始社會(huì)史》（1946）等應(yīng)視為原始社會(huì)史研究領(lǐng)域的突出成就。

不僅如此，社會(huì)史論戰(zhàn)高潮以后出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)史研究熱，挖掘了大量的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史材料，夯實(shí)了馬克思主義史學(xué)的史料基礎(chǔ)。《食貨》半月刊、《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》《現(xiàn)代史學(xué)》《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》等刊載了大量中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論文，馬乘風(fēng)的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》(1935)和王漁邨的《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史綱》（1936）代表了這一階段經(jīng)濟(jì)史研究的成就，此外還有古代土地制度史研究也取得了初步的成果，如萬(wàn)國(guó)鼎的《中國(guó)田制史》(1933)、陳登原的《中國(guó)田制史》(1936)等等。

4.亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論促進(jìn)了史學(xué)思維方式的變革，理論思辨被重視

亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論作為社會(huì)史論戰(zhàn)最重要的理論問(wèn)題的爭(zhēng)論，從一開(kāi)始就顯示出對(duì)理論思辨的重視。爭(zhēng)論各方一反傳統(tǒng)史學(xué)重視實(shí)證考據(jù)的做法，在唯物史觀的理論框架下，應(yīng)用唯物史觀的概念體系，展開(kāi)了一場(chǎng)邏輯思辨的大論戰(zhàn)。李季認(rèn)為，論戰(zhàn)首先應(yīng)具備的條件就是“深切了解馬克思主義”。他把馬克思主義理論的準(zhǔn)確理解看成是爭(zhēng)論的前提，也正是因?yàn)閰⑴c爭(zhēng)論的學(xué)者理論準(zhǔn)備不足，所以歷時(shí)兩三年的社會(huì)史論戰(zhàn)沒(méi)有呈出應(yīng)有的進(jìn)步。李季的批評(píng)不無(wú)道理。盡管參與爭(zhēng)論的學(xué)者都使用唯物史觀的理論及概念體系，但確實(shí)顯示出馬克思主義理論初學(xué)者的粗疏，生搬硬套理論論述，把中國(guó)社會(huì)歷史的史實(shí)簡(jiǎn)單地套用到唯物史觀的概念體系里。但是，我們應(yīng)該看到，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題的爭(zhēng)論，無(wú)疑使參與爭(zhēng)論的學(xué)者在邏輯思辨上的訓(xùn)練，特別是馬克思主義史學(xué)工作者在史學(xué)研究中的理性思維有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，他們認(rèn)真研究馬克思主義理論，并把馬克思主義理論應(yīng)用于中國(guó)社會(huì)歷史具體問(wèn)題的研究，如郭沫若撰寫(xiě)《中國(guó)古代社會(huì)研究》時(shí)就做了充分的理論準(zhǔn)備，先后翻譯了日本學(xué)者河上肇的《社會(huì)組織與社會(huì)革命》、馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》、馬克思、恩格斯的《德意志意識(shí)形態(tài)》等，譯讀過(guò)《資本論》，尤其是他精研了恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》，他自喻自己的研究成果是恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》續(xù)編。他的古史分期一度在學(xué)術(shù)界占據(jù)主導(dǎo)地位，古史分期問(wèn)題也長(zhǎng)期成為中國(guó)馬克思主義史學(xué)界爭(zhēng)論的一大問(wèn)題，由此形成了馬克思主義史學(xué)內(nèi)部的不同派別。

如果說(shuō)，郭沫若、呂振羽是從馬克思主義理論普適性的角度來(lái)分析中國(guó)社會(huì)歷史的話，在社會(huì)史論戰(zhàn)高潮后，更多的學(xué)者開(kāi)始從中國(guó)社會(huì)特殊性角度分析中國(guó)社會(huì)。嵇文甫的學(xué)術(shù)“中國(guó)化”和侯外廬的馬克思主義歷史科學(xué)“民族化”主張便體現(xiàn)出馬克思主義史學(xué)工作者理性思維更成熟的一面。嵇文甫認(rèn)為，學(xué)術(shù)“中國(guó)化”就是將“世界性的文化，經(jīng)過(guò)中國(guó)民族的消化，而帶上一種特殊的中國(guó)味道而已?！盵19]43-44侯外廬則具體到中國(guó)社會(huì)歷史的研究，所謂歷史科學(xué)的“‘民族化’，就是要把中國(guó)豐富的歷史資料，和馬克思主義歷史科學(xué)關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，做統(tǒng)一的研究，從中總結(jié)出中國(guó)社會(huì)發(fā)展的規(guī)律和歷史特點(diǎn)?！盵20]18正是基于他對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式概念及馬克思東方社會(huì)理論的準(zhǔn)確理解，并運(yùn)用于中國(guó)社會(huì)歷史研究實(shí)際，才形成了獨(dú)特的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式“不同路徑”說(shuō)，他也自詡其古代社會(huì)研究是恩格斯之家庭、私有制和國(guó)家起源問(wèn)題的理論在中國(guó)的引申和發(fā)展。

從亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論的歷程我們可以看出，這一階段的馬克思主義史學(xué)工作者在應(yīng)用馬克思主義唯物史觀解釋中國(guó)社會(huì)歷史過(guò)程中理性思維和邏輯思辨能力得到很好的訓(xùn)練，他們不僅認(rèn)識(shí)到人類社會(huì)歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，還重視應(yīng)用馬克思主義唯物史觀研究中國(guó)社會(huì)歷史，并形成對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史具體規(guī)律的認(rèn)識(shí)；他們注重史論結(jié)合，從應(yīng)用馬克思主義理論的粗疏，到重視馬克思主義歷史理論的民族化，并準(zhǔn)確應(yīng)用唯物史觀的理論和概念體系，奠定了中國(guó)馬克思主義歷史理論和史學(xué)理論的基礎(chǔ)，這無(wú)疑是中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展進(jìn)程中一個(gè)重要階段。

5.亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論推動(dòng)了學(xué)術(shù)界重構(gòu)中國(guó)史體系，古史分期爭(zhēng)論活躍，出現(xiàn)了以馬克思主義理論為指導(dǎo)編纂的中國(guó)通史

與亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論緊密相連的就是中國(guó)社會(huì)歷史分期問(wèn)題，參與爭(zhēng)論的學(xué)者根據(jù)馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》關(guān)于經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的描述，結(jié)合中國(guó)社會(huì)歷史實(shí)際劃分出中國(guó)古代社會(huì)各個(gè)歷史時(shí)期，如前文所述郭沫若、李季對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史的分期，胡秋原也認(rèn)為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是封建社會(huì)的變種“專制主義農(nóng)奴制”，并提出這樣的社會(huì)發(fā)展圖式：原始共產(chǎn)主義社會(huì)——氏族社會(huì)——封建社會(huì)——先資本主義社會(huì)——資本主義社會(huì)及帝國(guó)主義時(shí)代。據(jù)此，他認(rèn)為殷代是氏族社會(huì)的末期，東周是封建社會(huì)時(shí)代，而春秋戰(zhàn)國(guó)則已由封建社會(huì)之崩壞而進(jìn)到先資本主義時(shí)代。[21]41

新史學(xué)產(chǎn)生后，首先提出要反對(duì)以帝王朝代為中心編寫(xiě)歷史，梁?jiǎn)⒊f(shuō)的中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)“四弊”之首就是“知有朝廷而不知有國(guó)家”，建立新的通史體系成為史學(xué)界的主要任務(wù)。隨后產(chǎn)生了一批以“進(jìn)化論”為指導(dǎo)、以救亡、愛(ài)國(guó)、民族復(fù)興為主線的新編中國(guó)通史，夏曾佑、呂思勉、錢穆、張蔭麟等的通史編纂代表了這一時(shí)期“進(jìn)化論”路徑撰寫(xiě)中國(guó)通史的最高水平。

相比較而言，具有中共背景的馬克思主義史學(xué)家更趨理性的爭(zhēng)論取得了富有建設(shè)性的成果，尤其是依據(jù)馬克思主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)理論劃分中國(guó)社會(huì)歷史時(shí)期，并開(kāi)始從整體上構(gòu)建中國(guó)史體系、編纂中國(guó)通史。

郭沫若、李季等圍繞著革命的合法則性問(wèn)題、用馬克思主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)理論來(lái)構(gòu)建中國(guó)社會(huì)歷史的框架，這是沿著唯物史觀路徑新編中國(guó)通史的邏輯起點(diǎn)。而呂振羽、翦伯贊、侯外廬、范文瀾、杜國(guó)癢等在新編中國(guó)通史、思想史、社會(huì)史方面的建樹(shù)，便是社會(huì)史論戰(zhàn)高潮過(guò)后亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題爭(zhēng)論向?qū)W術(shù)理性發(fā)展的必然結(jié)果。1942年《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》在延安出版后，毛澤東對(duì)范文瀾說(shuō)，“我們共產(chǎn)黨人對(duì)于自己國(guó)家?guī)浊甑臍v史，不僅有我們的看法，而且寫(xiě)出了一部系統(tǒng)的完整的中國(guó)通史。這表明我們中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于自己國(guó)家?guī)浊甑臍v史有了發(fā)言權(quán),也拿出了科學(xué)的著作了?！盵22]20不僅如此，馬克思主義史學(xué)工作者準(zhǔn)確解讀馬克思主義理論，并科學(xué)地應(yīng)用馬克思主義歷史理論解決中國(guó)古代社會(huì)歷史中的具體歷史問(wèn)題，在古代土地制度問(wèn)題、奴隸制社會(huì)有無(wú)問(wèn)題、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題、商業(yè)資本主義問(wèn)題等方面取得了階段性的成果，以此為基礎(chǔ)新編的中國(guó)通史能夠從總體上把握中國(guó)社會(huì)歷史進(jìn)程，形成規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，這表明馬克思主義史學(xué)工作者開(kāi)始走向理論的成熟，并因此確立了馬克思主義史學(xué)在20世紀(jì)20—40年代的學(xué)術(shù)地位，此后以唯物史觀為指導(dǎo)的中國(guó)通史編纂獨(dú)樹(shù)一幟，馬克思主義新史學(xué)范式成為中國(guó)史學(xué)發(fā)展的主流。

[1]何干之.中國(guó)社會(huì)史問(wèn)題論戰(zhàn)[M]∕∕何干之文集.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1989.

[2]郭沫若.中國(guó)古代社會(huì)研究[M].上海：上海新新書(shū)店，1930.

[3]李季.胡適中國(guó)哲學(xué)史大綱批判[M].上海：神州國(guó)光社，1931.

[4]陶希圣.中國(guó)社會(huì)形態(tài)發(fā)達(dá)過(guò)程的新估定[J].讀書(shū)雜志，1932，2（7∕8）.

[5][美]德里克.革命與歷史：中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的起源1919—1937[M].翁賀凱，譯.南京：江蘇人民出版社,2008.

[6]陶希圣.編輯的話[J].食貨，1934（1）.

[7][德]羅梅君.政治與科學(xué)之間的歷史編纂[M].孫立新，譯.濟(jì)南：山東教育出版社，1997.

[8]李季.對(duì)于中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的貢獻(xiàn)與批評(píng)[J].讀書(shū)雜志，1932（2∕3）.

[9][宋]黎靖德，編.太極天地:上 [M]∕∕朱子語(yǔ)類:第 1 冊(cè).北京:中華書(shū)局，1994.

[10]嚴(yán)復(fù).原強(qiáng)[M]∕∕王拭,主編.嚴(yán)復(fù)集:第 1 冊(cè).北京：中華書(shū)局，1986.

[11]梁?jiǎn)⒊?新史學(xué)·史學(xué)之界說(shuō)[M]∕∕梁?jiǎn)⒊旱?冊(cè).北京：北京出版社，1999.

[12]朱伯康.王禮錫與社會(huì)史論戰(zhàn)[J].檔案與史學(xué)，1994（3）.

[13]馬乘風(fēng).中國(guó)經(jīng)濟(jì)史·嵇序[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1939.

[14]金燦然.中國(guó)歷史學(xué)的簡(jiǎn)單回顧與展望[N].解放日?qǐng)?bào)，1941-11-20.

[15]陶希圣.潮流與點(diǎn)滴[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2009.

[16]顧頡剛.當(dāng)代中國(guó)史學(xué)[M].南京：勝利出版公司，1947.

[17]杜畏之.古代中國(guó)研究批判引論[J].讀書(shū)雜志，1932，2（2∕3）.

[18]翦伯贊.歷史哲學(xué)教程[M].上海：新知書(shū)店，1947.

[19]嵇文甫. 漫談學(xué)術(shù)中國(guó)化問(wèn)題[M]∕∕嵇文甫文集:中.鄭州：河南人民出版社，1990.

[20]侯外廬.侯外廬史學(xué)論文選集:上[M].北京:人民出版社，1987.

[21]胡秋原.略覆孫倬章君并略論中國(guó)社會(huì)之性質(zhì)[J].讀書(shū)雜志，1932，2（2∕3）.

[22]轉(zhuǎn)引自孫琴安.毛澤東與范文瀾[J].歷史教學(xué)，1993（11）.

責(zé)任編校 劉正花

K09

A

2095-0683（2017）03-0031-07

2017-04-04

王立端（1964-），男，福建寧化人，三明學(xué)院海峽理工學(xué)院教授，博士。