融資租賃登記公示制度的建構(gòu)
——以民法典合同編融資租賃合同章的修改為中心

高圣平

（中國人民大學 民商事法律科學研究中心，北京 100872）

融資租賃登記公示制度的建構(gòu)
——以民法典合同編融資租賃合同章的修改為中心

高圣平

（中國人民大學 民商事法律科學研究中心，北京 100872）

近年，隨著我國實體經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，融資租賃業(yè)取得長足發(fā)展。但由于法律法規(guī)不健全等原因，融資租賃對國民經(jīng)濟各行業(yè)的覆蓋面和市場滲透率遠低于發(fā)達國家水平，并沒有充分發(fā)揮其在拓寬中小微企業(yè)融資渠道、促進供給側(cè)改革和經(jīng)濟穩(wěn)定增長中的應有作用①。在融資租賃交易中，經(jīng)由“融物”達到“融資”的目的，出租人所置重的是確保承租人及時清償租金，以收回投放的資金；在法律結(jié)構(gòu)設(shè)計上，出租人保有租賃物的所有權(quán)，其經(jīng)濟目的在于擔保租金的清償。但實踐中廣泛存在著承租人未經(jīng)出租人同意隨意處分租賃物的情形，第三人依善意取得規(guī)則而原始取得租賃物上的權(quán)益，出租人所保有的所有權(quán)或喪失殆盡（承租人轉(zhuǎn)讓租賃物之時），或效力貶損（承租人就租賃物設(shè)定抵押之時）。出租人必須采取相應措施保全自己的權(quán)利，或者提高租金水平以彌補個別交易中的例外損失，或者增加監(jiān)管措施以防止出租人不當處分租賃物。這些都增加了融資租賃交易的總體成本，一則增加了承租人“融資”的利率水平，二則影響了租賃公司從事融資租賃業(yè)務的積極性。針對這種現(xiàn)狀，“研究建立規(guī)范的融資租賃物登記制度，發(fā)揮租賃物登記的風險防范作用”就成了“建設(shè)法治化營商環(huán)境”的重要內(nèi)容②。目前，中國民法典合同編的編纂工作已經(jīng)啟動，借此總結(jié)融資租賃相關(guān)法制的實施經(jīng)驗，完善融資租賃交易的相關(guān)規(guī)則，是擺在我們面前的一大命題。

一、融資租賃登記公示的模式比較

融資租賃交易中，“融物”性決定了租賃物在融資租賃關(guān)系存續(xù)期間系由承租人占有和使用。法律上維護交易安全、衡平當事人權(quán)益的制度設(shè)計是物權(quán)公示，經(jīng)由公示租賃物上的權(quán)利現(xiàn)狀，切斷租賃物受讓人或抵押權(quán)人的“善意”，使后者無法取得無權(quán)利負擔的所有權(quán)或抵押權(quán)。我國現(xiàn)行《合同法》并未規(guī)定融資租賃交易中的物權(quán)公示制度，相關(guān)規(guī)則適用《物權(quán)法》的規(guī)定。而在《物權(quán)法》之下，不動產(chǎn)租賃物上物權(quán)變動的公示方法是登記，且登記多為物權(quán)變動的生效要件；船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)租賃物上物權(quán)變動的公示方法是登記，且登記是物權(quán)變動的對抗要件；普通動產(chǎn)租賃物上物權(quán)變動的公示方法是交付，且交付是物權(quán)變動的生效要件。就普通動產(chǎn)租賃物而言，交付（占有）無法公示出租人對于租賃物的所有權(quán)，登記就成了出租人保全自己就租賃物的權(quán)益、防范融資租賃交易風險的主要方式。

融資租賃交易的定性決定了公示方法的選擇與公示內(nèi)容的安排。如基于功能主義將融資租賃交易定性為擔保交易，登記公示的就是出租人就租賃物的擔保權(quán)；如基于形式主義將融資租賃交易定性為非擔保交易（一種不同于擔保交易的新類型交易），登記公示的可以是出租人就租賃物的所有權(quán)，也可以是承租人就租賃物的租賃權(quán)。

（一）登記公示租賃物的擔保權(quán)

登記公示租賃物的擔保權(quán)，依循擔保權(quán)登記的基本法理，制度設(shè)計和操作實踐中多在普通動產(chǎn)擔保登記簿中予以記載，登記事項、內(nèi)容以及程序均適用普通動產(chǎn)擔保登記的規(guī)則。在比較法上，美國、加拿大（魁北克省除外）、澳大利亞、新西蘭等國的融資租賃登記公示制度，置重于交易的實質(zhì)，出租人在形式上享有的租賃物所有權(quán)實質(zhì)上僅起擔保作用，融資租賃登記的即為租賃物上的擔保權(quán)，從而在統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保登記系統(tǒng)中進行登記。值得注意的是，美國法上只有構(gòu)成擔保交易的融資租賃交易，出租人才需在動產(chǎn)擔保登記簿上登記擔保聲明書。但即使是所謂真正的融資租賃交易，出租人為了防止其所從事的交易在裁判中被認定構(gòu)成動產(chǎn)擔保交易，也會在動產(chǎn)擔保登記系統(tǒng)中作保護性的登記③。繼受美國動產(chǎn)擔保交易制度的加拿大和新西蘭并未嚴格區(qū)分真正的融資租賃交易和構(gòu)成擔保交易的融資租賃交易，而是統(tǒng)一要求租期超過1年的融資租賃交易即為動產(chǎn)擔保交易，從而應在動產(chǎn)擔保登記系統(tǒng)中辦理登記。

國際統(tǒng)一實體法公約——《移動設(shè)備國際利益公約》及其相關(guān)議定書采用了這一立法模式。該公約一體調(diào)整動產(chǎn)擔保交易、融資租賃交易和保留所有權(quán)交易三類交易形態(tài)，不強求內(nèi)國法將融資租賃交易作為擔保交易，但基于這三類交易的經(jīng)濟實質(zhì)和功能，統(tǒng)一要求權(quán)利人的國際利益只有在登記簿上登記才能確立和保全其與競存權(quán)利之間的優(yōu)先順位。在這里，國際利益是公約為了規(guī)避各國就權(quán)利稱謂上的差異而生造的一個新詞語，被界定為一種（擔保）物權(quán)④，不僅在當事人之間發(fā)生效力，而且還及于當事人之外的第三人。在公約之下，國際利益的登記實質(zhì)上就是擔保權(quán)的登記。

《歐洲示范民法典草案》（DCFR）將融資租賃交易作為保留所有權(quán)交易的一種形式，從而將其納入該草案第九卷“動產(chǎn)擔保物權(quán)”的范圍⑤，規(guī)定其應依該卷第三章的規(guī)定予以登記公示。未經(jīng)登記，出租人依融資租賃交易所保有的租賃物所有權(quán)不得對抗第三人。在該草案的起草者看來，所有權(quán)效力上的完全性足以起到擔保作用。通說認為，對依所有權(quán)擔保方式而設(shè)立的擔保物權(quán)給予特別保護具有經(jīng)濟上的合理性。融資租賃交易在法律結(jié)構(gòu)上雖與傳統(tǒng)的所有權(quán)擔保方式存在一些差異，但其經(jīng)濟作用與傳統(tǒng)的所有權(quán)擔保方式并無差別，屬于所有權(quán)擔保方式的現(xiàn)代形式。融資租賃交易與所有權(quán)保留交易具有相同的經(jīng)濟功能和法律結(jié)構(gòu)，相應的交易規(guī)則亦應統(tǒng)一⑥?；诖?，融資租賃交易被置于“保留所有權(quán)交易”之下，適用動產(chǎn)擔保物權(quán)的大多數(shù)交易規(guī)則。在這里，登記簿上登記的仍然是出租人就租賃物上以所有權(quán)為外觀表象的擔保權(quán)。

在我國實定法尚未就普通動產(chǎn)融資租賃交易的登記公示問題作出專門規(guī)定的情況下，融資租賃實踐中，出租人為了保全自己的權(quán)利，通過委托承租人將租賃物抵押給自己的方法，雙方再簽訂抵押合同，并在工商行政管理部門辦理動產(chǎn)抵押登記⑦。這一做法實際上就是登記出租人就租賃物的擔保權(quán)。由于我國《物權(quán)法》第一百八十八條、第一百八十九條就動產(chǎn)抵押權(quán)采取登記對抗主義，動產(chǎn)交易的第三人為控制交易風險，自應查詢動產(chǎn)抵押登記簿。第三人如查詢動產(chǎn)抵押登記簿，發(fā)現(xiàn)了租賃物上的抵押權(quán)負擔，仍從事交易，即受該抵押權(quán)的約束；如未查詢動產(chǎn)抵押登記簿，沒有發(fā)現(xiàn)租賃物的抵押權(quán)負擔，自不得依善意取得規(guī)則取得不受該抵押權(quán)約束的權(quán)利。如此，經(jīng)由登記，出租人就租賃物的所有權(quán)得到了有效的保護和實現(xiàn)。依《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號，以下簡稱《融資租賃司法解釋》）第九條第二項規(guī)定，“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”，第三人不得依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)。這一規(guī)則尊重了實踐中在欠缺融資租賃登記公示制度情況下的變通做法⑧，但其本身的法理基礎(chǔ)并不是所有人抵押權(quán)。所有人抵押權(quán)是指所有人在自己的財產(chǎn)之上所設(shè)定或存在的抵押權(quán)，包括原始的所有人抵押權(quán)和法定的所有人抵押權(quán)?；诘盅簷?quán)的他物權(quán)性質(zhì)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七十七條僅承認抵押權(quán)和所有權(quán)發(fā)生混同時的法定所有人抵押權(quán)，并未承認所有人可以在自己的財產(chǎn)上為自己設(shè)定抵押權(quán)。

（二）登記公示租賃物的所有權(quán)

登記公示租賃物的所有權(quán)，維系了民法典內(nèi)部的體系安排，無須將出租人的權(quán)利重構(gòu)為擔保物權(quán)。且就其經(jīng)濟功能而言，以所有權(quán)作為擔保，所有權(quán)本身效力上的排他性和優(yōu)先性，使得出租人的權(quán)利具有“超優(yōu)先性”，權(quán)利順位上甚至優(yōu)先于擔保物權(quán)，更好地維護了出租人的權(quán)益。在比較法上，法典繼受國家或地區(qū)，如加拿大魁北克省等，大多采行此種立法例。我國目前融資租賃實踐也采取這一做法。

《魁北克民法典》的起草者認為，是否將融資租賃交易界定為動產(chǎn)擔保交易并不重要，無須基于交易實質(zhì)進行體系上的重構(gòu)⑨，于是《魁北克民法典》將兩者作為不同的交易類型予以規(guī)定。但是，基于融資租賃交易與動產(chǎn)擔保交易的一些相似的特征，在制度安排上應作某種程度上的統(tǒng)一處理，例如，出租人須登記公示其所有權(quán)才能取得對抗第三人的效力⑩。在涉及第三人時，若出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記公示，承租人即基于占有租賃物的事實而被視為所有權(quán)人?。由此，承租人在租賃物上設(shè)定的擔保物權(quán)有可能優(yōu)先于出租人的所有權(quán)。法院認為，立法的目的是為了避免第三人基于已負擔有隱蔽權(quán)利的財產(chǎn)而再向債務人提供貸款。在真正所有權(quán)人和與名義所有人進行交易的第三人之間，立法者選擇了剝奪真正所有權(quán)人的所有權(quán)，與對未公示且與競存的權(quán)利相沖突的權(quán)利的處理規(guī)則相一致?。由此可知，在《魁北克民法典》的起草者看來，交易的定性不重要，但公示其內(nèi)容以維護交易安全才是應予置重的。

在我國融資租賃實踐中，為解決普通動產(chǎn)融資租賃欠缺登記公示方法所造成的出租人權(quán)利保護不足問題，各監(jiān)管機關(guān)規(guī)定了相應的融資租賃登記制度，并構(gòu)建了各自的融資租賃登記系統(tǒng)。如《中國人民銀行關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》（銀發(fā)〔2014〕93號）、《商務部關(guān)于利用全國融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)進行租賃物登記查詢等有關(guān)問題的公告》（商務部公告2014年第84號）、《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》均鼓勵出租人辦理融資租賃登記，國務院的產(chǎn)業(yè)發(fā)展指導意見中也“支持融資租賃公司依法辦理融資租賃交易相關(guān)擔保物抵（質(zhì)）押登記”??！度谫Y租賃司法解釋》第九條第三項也在一定程度上對此予以確認。

（三）登記公示租賃物的租賃權(quán)

融資租賃登記公示制度的構(gòu)建路徑除了前述從出租人的角度公示其擔保權(quán)或所有權(quán)之外，尚有從承租人的視角公示其租賃權(quán)這一路徑。在這一路徑中，出租人依買賣等法律行為所取得的所有權(quán)，依物權(quán)變動規(guī)則進行處理。就普通動產(chǎn)租賃物而言，出租人依受領(lǐng)租賃物的占有（交付）而取得所有權(quán)，無須經(jīng)由登記公示。但通過登記公示承租人依融資租賃合同取得的租賃權(quán)，一則可以間接公示租賃物的所有權(quán)，二則承租人可以借由租賃權(quán)的登記公示其權(quán)利，并進一步就其權(quán)利進行交易，如轉(zhuǎn)讓、抵押等。

就船舶物權(quán)，我國《海商法》僅規(guī)定了船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)。其中，船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗第三人（第九條、第十三條）。同時，該法規(guī)定了船舶租用合同（包括定期租船合同和光船租賃合同），并未要求登記。但作為《海商法》配套行政法規(guī)的《船舶登記條例》第六條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應當向船舶登記機關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！痹摋l例第五章就光船租賃登記的具體規(guī)則作了規(guī)定。配套行政規(guī)章《船舶登記辦法》（交通運輸部令2016年第85號）第五十六條規(guī)定：“光船租賃同時融資租賃的，申請辦理光船租賃登記應當提交融資租賃合同?！庇纱丝梢?，就船舶融資租賃而言，應在辦理船舶所有權(quán)登記的前提之下，辦理光船租賃權(quán)登記。

就民用航空器物權(quán)，我國《民用航空法》僅規(guī)定了民用航空器的所有權(quán)、抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)。其中，民用航空器的所有權(quán)和抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人（第十四條、第十六條）。同時，該法將民用航空器租賃權(quán)作為民用航空器權(quán)利的一種，但同時第三十三條規(guī)定：“民用航空器的融資租賃和租賃期限為六個月以上的其他租賃，承租人應當就其對民用航空器的占有權(quán)向國務院民用航空主管部門辦理登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。”這里的占有權(quán)實際上就是租賃權(quán)。《民用航空器權(quán)利登記條例》和《民用航空器權(quán)利登記條例實施辦法》也就民用航空器的占有權(quán)登記作了相關(guān)規(guī)定。由此可見，就民用航空器融資租賃交易而言，在出租人辦理民用航空器所有權(quán)登記的前提下，承租人應申請辦理民用航空器占有權(quán)登記（實際上就是租賃權(quán)登記）。

綜上，融資租賃登記公示實有必要，但首先應當把握的是，融資租賃登記公示的對象究竟是出租人就租賃物的擔保權(quán)、所有權(quán)，還是承租人就租賃物的租賃權(quán)。在我國法的既有體系安排之下，登記公示租賃物的擔保權(quán)雖然置重于融資租賃交易的實質(zhì)，但我國既定的交易類型化上的形式主義立法模式不接受此種立法例。我們的制度走向即為登記公示租賃物的所有權(quán)和租賃權(quán)。

二、對我國既有融資租賃登記公示系統(tǒng)的評價

我國并無單獨的不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)融資租賃登記公示系統(tǒng)，融資租賃交易在各自已經(jīng)建立的登記系統(tǒng)中登記。雖然這些登記系統(tǒng)不無改進的必要，但不屬本文討論的重點。以下僅以普通動產(chǎn)融資租賃登記公示系統(tǒng)展開分析。

為滿足融資租賃登記公示的需求，中國人民銀行征信中心率先建立了融資租賃登記公示系統(tǒng)，通過互聯(lián)網(wǎng)為全國范圍內(nèi)的機構(gòu)提供租賃物權(quán)利登記公示與查詢服務。在《融資租賃司法解釋》通過之后，中國人民銀行發(fā)布《關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》，明確融資租賃公司等租賃物權(quán)利人開展融資租賃業(yè)務時，可以在融資租賃登記公示系統(tǒng)辦理融資租賃登記，并通過明確“銀行等機構(gòu)”的查詢義務，經(jīng)由《融資租賃司法解釋》第九條第三項“倒逼”融資租賃公司辦理融資租賃登記。中國人民銀行征信中心及時修訂登記規(guī)則，出臺《中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺操作規(guī)則》，構(gòu)建了統(tǒng)一的中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺（http://www.zhongdengwang.org.cn/），一體登記應收賬款質(zhì)押登記、應收賬款轉(zhuǎn)讓登記、租賃登記、所有權(quán)保留登記、租購登記、留置權(quán)登記、存貨/倉單質(zhì)押登記、保證金質(zhì)押登記、動產(chǎn)信托登記等業(yè)務類型。

《融資租賃司法解釋》通過之前，商務部發(fā)布《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》，明確規(guī)定“若租賃物不屬于需要登記的財產(chǎn)類別，鼓勵融資租賃企業(yè)在商務主管部門指定的系統(tǒng)進行登記，明示租賃物所有權(quán)”，并明確指出，“商務部建立、完善‘全國融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)’”?！度谫Y租賃司法解釋》通過之后，商務部將其全國融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)（http://leasing.mofcom.gov.cn/）作為租賃物登記公示和查詢平臺，為內(nèi)資融資租賃試點企業(yè)、外商投資融資租賃企業(yè)及相關(guān)企業(yè)、組織和個人提供公共信息、租賃物登記公示查詢、交流合作等服務。

兩大融資租賃登記公示系統(tǒng)在形式上都是基于互聯(lián)網(wǎng)的電子化登記系統(tǒng)，可以以高效、便捷的方式登記和查詢，在一定程度上節(jié)約了交易成本。但兩大系統(tǒng)的差異仍然比較明顯：

其一，就登記申請主體而言，全國融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)囿于其系統(tǒng)構(gòu)建的管理本性，將登記申請人限于由商務部監(jiān)管的融資租賃企業(yè)（內(nèi)資融資租賃試點企業(yè)、外商投資融資租賃企業(yè)）。中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺跳脫監(jiān)管模式，為所有的融資租賃交易提供登記服務。前者只允許融資租賃企業(yè)作為權(quán)利人提出登記申請；后者允許登記為常用戶的承租人提出登記申請，還允許非常用戶委托常用戶提交登記申請。兩相比較，后者的安排更為合理。

其二，就登記事項和登記內(nèi)容而言，全國融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)中除了登記融資租賃交易的內(nèi)容之外，還包括融資租賃企業(yè)的管理信息。僅就融資租賃合同登記表而言，秉承的是契據(jù)登記制的法理，其中涵蓋了融資租賃合同的主要內(nèi)容，已經(jīng)背離了融資租賃登記制度的本意。融資租賃合同登記表中，租賃物信息涵蓋了租賃物名稱、類型、生產(chǎn)廠商、型號、唯一識別碼、價款、數(shù)量等信息，登記事項可謂詳盡，但在一定程度上卻影響到了交易的便捷。同時，價款事項涉及當事人的主觀判斷，其記載于登記簿對于查詢者而言并無多大實益。查詢者意欲了解的信息是債務人的哪些財產(chǎn)屬于租賃物。中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺上，融資租賃登記事項僅包括當事人信息、租賃物信息、登記期限等。這一登記事項和登記內(nèi)容的設(shè)計明顯采用登記對抗主義之下的聲明登記制，參照了我國普通動產(chǎn)抵押登記法制。

其三，就查詢主體而言，兩大登記系統(tǒng)均貫徹融資租賃登記公示的目的，對查詢主體未作限制。但兩者的表述存在差異：融資租賃企業(yè)、其他企業(yè)、經(jīng)濟組織和社會公眾都可以查詢?nèi)珖谫Y租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)；但就中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺而言，銀行等機構(gòu)應當查詢，相關(guān)動產(chǎn)權(quán)屬的權(quán)利人或利害關(guān)系人可以查詢。這些差異體現(xiàn)了監(jiān)管機關(guān)就查詢義務主體的不同理解。在法律沒有規(guī)定融資租賃登記公示制度的前提下，監(jiān)管機關(guān)并無強制性地要求市場主體查詢?nèi)谫Y租賃登記系統(tǒng)的權(quán)力，它只能要求其所監(jiān)管的對象基于風險管控的需要在開展相關(guān)業(yè)務之時查詢?nèi)谫Y租賃登記系統(tǒng)。

兩大融資租賃登記公示系統(tǒng)構(gòu)建以來，確實起到了明晰租賃物權(quán)利狀況，維護交易安全的作用，這一實踐中的做法也得到了《融資租賃司法解釋》的間接承認，但相關(guān)方法論值得檢討：

其一，相關(guān)監(jiān)管機關(guān)的規(guī)范性文件無權(quán)改變物權(quán)法上普通動產(chǎn)物權(quán)變動的規(guī)則。融資租賃登記的作用在于公示租賃物之上的物權(quán)權(quán)屬和變動狀況，亦即租賃物雖然由承租人占有，但其物權(quán)歸屬應依登記簿的記載而定，占有不能成為租賃物上物權(quán)變動的公示方法。物權(quán)公示的效力及于世人，這一物權(quán)制度屬于“民事基本制度”，依我國《立法法》第八條之規(guī)定，屬于全國人民代表大會及其常務委員會的立法權(quán)限?。我國《物權(quán)法》就普通動產(chǎn)物權(quán)變動的規(guī)定見于第二十三條，即“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。就動產(chǎn)租賃物的物權(quán)變動而言，僅有《物權(quán)法》《海商法》《民用航空法》就船舶、民用航空器、機動車作了登記對抗的例外規(guī)定，法律上就普通動產(chǎn)并未作其他例外安排（非基于法律行為所引起的物權(quán)變動除外）。雖然上述規(guī)范性文件使用了“可以”“可”“鼓勵”“支持”辦理融資租賃登記，但在缺乏上位法支撐的情況下，前述融資租賃登記公示系統(tǒng)究竟能否起到公示的作用，尚值得懷疑。

其二，相關(guān)監(jiān)管機關(guān)的規(guī)范性文件無權(quán)為交易相對人設(shè)定查詢登記簿的法定義務。各監(jiān)管機關(guān)囿于行政權(quán)限，將融資租賃登記簿的查詢義務人限定于銀行等機構(gòu)或融資租賃企業(yè)，但在就租賃物的交易相對人（如普通的工商企業(yè)）并不限于銀行等機構(gòu)或融資租賃企業(yè)的情況下，這一制度設(shè)計能在多大程度上保護出租人的利益，尚值得研究。

《融資租賃司法解釋》第九條第三項規(guī)定，“第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的”，第三人不得依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)。這里的第三人僅限依據(jù)法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定，應對交易物的融資租賃交易信息進行查詢的交易相對人。此類交易相對人未按照要求查詢?nèi)谫Y租賃登記簿的，應認定其未盡注意義務，不構(gòu)成善意?。其他交易相對人并無查詢?nèi)谫Y租賃登記簿的法定義務，不能以其未查詢?nèi)谫Y租賃登記簿即認定其未盡注意義務。當然，基于《物權(quán)法》上動產(chǎn)抵押登記效力的規(guī)定，所有交易相對人均須查詢動產(chǎn)抵押登記簿，此為法定義務。交易相對人未查詢動產(chǎn)抵押登記簿即從事租賃物相關(guān)交易，抵押權(quán)人可以其抵押權(quán)對抗租賃物所有權(quán)人或他物權(quán)人，交易相對人不能主張善意取得租賃物上的權(quán)利。如此看來，《融資租賃司法解釋》第九條第三項的作用范圍仍然有限。即使出租人已經(jīng)辦理融資租賃登記，仍然只能對抗法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門規(guī)定的查詢義務人，不得對抗其他交易相對人。

其三，就普通動產(chǎn)融資租賃，基于監(jiān)管的需要而分別設(shè)置登記系統(tǒng)，其正當性值得質(zhì)疑。為防范風險，融資租賃企業(yè)就同一筆融資租賃交易在兩個登記系統(tǒng)同時辦理登記的已經(jīng)不在少數(shù)。如此，既增加了融資租賃企業(yè)的負擔，也加重了交易相對人的查詢成本。民法典合同編融資租賃合同章重構(gòu)之時，應規(guī)定統(tǒng)一的融資租賃登記公示系統(tǒng)或動產(chǎn)融資登記公示系統(tǒng)。

三、我國民法典合同編融資租賃合同章相關(guān)規(guī)則的設(shè)計

融資租賃登記制度的建立對于市場交易的主要影響在于：擬就租賃物從事交易的相對人，僅依租賃物占有的權(quán)利外觀，與承租人進行交易，其信賴利益無法依善意取得制度得到保護。基于此，是否查詢?nèi)谫Y租賃登記系統(tǒng)就成了交易相對人主觀上是否構(gòu)成善意的判斷因素。這實際上強制性地要求交易相對人去查詢?nèi)谫Y租賃登記公示系統(tǒng)，無疑增加了交易相對人的負擔和整個社會的交易成本?。我國目前的政策導向是：“逐步完善金融租賃行業(yè)法律法規(guī)，研究建立具有法律效力的租賃物登記制度，發(fā)揮租賃物的風險保障作用，維護金融租賃公司的合法權(quán)益?！?在占有（交付）在融資租賃交易中無法起到公示作用的情況下，民法典合同編融資租賃合同章應明確規(guī)定以登記作為融資租賃交易的公示方法。就動產(chǎn)融資租賃而言，登記是出租人所有權(quán)的對抗要件，在欠缺統(tǒng)一的動產(chǎn)融資登記系統(tǒng)的情形之下，尚需另行構(gòu)建融資租賃登記公示系統(tǒng)。至于是否進一步登記承租人的租賃權(quán)，尚需研究。

（一）融資租賃登記公示系統(tǒng)構(gòu)建的模式選擇

采行登記公示租賃物擔保權(quán)的模式在我國面臨著體系重構(gòu)的困難。我國《物權(quán)法》秉承“物權(quán)法定”的基本原則，強調(diào)同一物權(quán)概念的體系貫通，固守形式理性。其中，所有權(quán)是權(quán)能最為豐滿的完整物權(quán)，其他物權(quán)如用益物權(quán)和擔保物權(quán)均以所有權(quán)為基礎(chǔ)展開其法律邏輯——均只是所有權(quán)之上的權(quán)利負擔，構(gòu)成所有權(quán)人行使其所有權(quán)的限制。在此前提之下，如將出租人保有的形式上的所有權(quán)重構(gòu)為擔保物權(quán)，則在同一部法典之中，所有權(quán)章將其權(quán)能規(guī)定得很全面、很完整，但及至融資租賃章，所有權(quán)卻又僅起擔保作用，失卻其他權(quán)能。如此將構(gòu)成法典內(nèi)部的體系沖突。因此，民法典編纂時，在體系安排上，無需將融資租賃重構(gòu)為擔保交易，也就是說出租人對租賃物享有的權(quán)利仍然定性為所有權(quán)，而非擔保權(quán)，也就不必將其移至物權(quán)法編。就《融資租賃司法解釋》予以承認的動產(chǎn)抵押登記而言，動產(chǎn)抵押登記的基礎(chǔ)交易關(guān)系——借款抵押交易，實際上是真實的融資租賃交易之外的一個虛假交易，其目的僅在于辦理動產(chǎn)抵押登記，從而起到切斷第三人在與租賃物相關(guān)的其他交易中的“善意”的作用，達到保全自己所保有的所有權(quán)的目的。當事人之間無意以借款抵押交易代替融資租賃交易，彼此之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系仍應以融資租賃交易為準。這一處理模式實為我國欠缺相關(guān)登記公示制度的無奈之舉，在制度重建之時不值得提倡。

登記公示租賃物的所有權(quán)，在融資租賃制度體系之內(nèi)具有正當性。在我國，融資租賃物并非如有些國家那樣僅限于動產(chǎn)，尚涵蓋不動產(chǎn)。這是基于我國金融市場信貸供給的現(xiàn)狀所作出的選擇。就不動產(chǎn)租賃物而言，出租人以其租賃物進行融資租賃交易，在基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動模式之下，出租人自應依登記取得不動產(chǎn)租賃物的所有權(quán)，登記公示租賃物的所有權(quán)在一定程度上起到控制租賃物相關(guān)風險的作用；就特殊動產(chǎn)租賃物而言，雖然我國法上就特殊動產(chǎn)物權(quán)變動采取登記對抗模式，但各特殊動產(chǎn)的登記系統(tǒng)已然建立，所有權(quán)人為保全自己的所有權(quán)在登記系統(tǒng)中登記已成常態(tài)。在特殊動產(chǎn)融資租賃交易中，因已經(jīng)涉及承租人這一第三人，在租賃交易成立之初，出租人自應登記其所有權(quán)，自此方能對承租人主張其就租賃物的所有權(quán)。同時，登記公示特殊動產(chǎn)租賃物的所有權(quán)也具有對抗出租人和出租人之外的其他人的效力，起到了控制租賃物相關(guān)風險的作用。就普通動產(chǎn)租賃物而言，如同樣登記出租人的所有權(quán)，一是維系了現(xiàn)有的物權(quán)體系，無須將出租人的權(quán)益重構(gòu)為擔保物權(quán)；二是維系了融資租賃公示制度內(nèi)部的統(tǒng)一，與不動產(chǎn)融資租賃、特殊動產(chǎn)融資租賃登記公示制度保持統(tǒng)一。

登記公示租賃物的租賃權(quán)，在我國實定法上集中于船舶和民用航空器等特殊動產(chǎn)。這里值得檢討的是，在登記了特殊動產(chǎn)的所有權(quán)之下，再行登記其上的租賃權(quán)，其實際意義何在？一種解釋是，特殊動產(chǎn)所有權(quán)人在轉(zhuǎn)讓其動產(chǎn)之時，“買賣不破租賃”規(guī)則使得該特殊動產(chǎn)的受讓人自應受到在先設(shè)定的租賃權(quán)的約束?！百I賣不破租賃”實際上賦予了承租人以類似于物權(quán)的保護，其適用自應嚴格其條件，通說認為，應以受讓人占有租賃物為前提?；在涉及特殊動產(chǎn)時，登記為對抗第三人的要件，自應以辦理租賃登記為“買賣不破租賃”的適用前提。準此，特殊動產(chǎn)登記簿上的租賃權(quán)（占有權(quán)）登記實際上給受讓人以警示：其所受讓的特殊動產(chǎn)之上可能存在一個自己欲取得的權(quán)利不得對抗的租賃權(quán)，這在一定程度上防止了出租人對租賃物的不當處分。在特殊動產(chǎn)交易的場合，僅有所有權(quán)的登記雖然可以保全出租人的權(quán)利，但并不足以保護承租人的權(quán)利，唯有并行辦理租賃權(quán)的登記，才能平衡當事人的利益，并借此維護特殊動產(chǎn)交易的安全。值得注意的是，在《移動設(shè)備國際利益公約》之下，承租人的利益無須登記，也不能登記，但出租人登記其國際利益間接起到了向第三人公示承租人利益的作用，承租人也就取得了對抗出租人利益登記之后已登記國際利益以及當時未登記利益的優(yōu)先順位?。但《移動設(shè)備國際利益公約》構(gòu)筑的權(quán)利體系?異于內(nèi)國法以及既有的國際公約。我國此前業(yè)已參加的國際公約——《國際承認航空器權(quán)利公約》，即對“根據(jù)租賃期限為6個月以上的租賃占有航空器的權(quán)利”予以明確承認，并賦予該種權(quán)利以登記能力，我國實定法上就民用航空器權(quán)利及其登記公示的規(guī)定即與《國際承認航空器權(quán)利公約》相一致。

就不動產(chǎn)而言，不登記公示其上的租賃權(quán)，同樣會遇到上述“買賣不破租賃”規(guī)則的適用難題。準此，筆者曾經(jīng)主張，應當賦予租賃權(quán)以登記能力，同時規(guī)定租賃權(quán)采登記對抗主義，由當事人參酌具體交易情事自行決定是否申請登記?。如此，不僅可以解決“買賣不破租賃”規(guī)則的適用困難，而且可以解決信貸實踐中廣泛存在的以租賃權(quán)擔保融資之時的登記難題，如不賦予租賃權(quán)以登記能力，租賃權(quán)抵押權(quán)即無從辦理登記，抵押權(quán)人的權(quán)利即不成立或不能取得對抗效力。

綜上，登記公示租賃物的所有權(quán)成了我國目前制度重建之時的主要選擇。就普通動產(chǎn)融資租賃而言，通過登記動產(chǎn)所有權(quán)以公示動產(chǎn)之上的權(quán)利現(xiàn)狀，防止承租人不當處分租賃物，起到維護交易安全的作用。就不動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)融資租賃而言，既有的登記系統(tǒng)中已有所有權(quán)登記（只不過前者采取登記生效模式，而后者奉行登記對抗主義），通過登記承租人的租賃權(quán)，可以明晰租賃物上的權(quán)利負擔，起到維護交易安全的作用。

（二）構(gòu)建統(tǒng)一的動產(chǎn)融資登記公示系統(tǒng)

《物權(quán)法》側(cè)重不動產(chǎn)登記，在動產(chǎn)登記方面規(guī)定得比較簡單。相對于不動產(chǎn)登記機構(gòu)而言，動產(chǎn)登記機構(gòu)更多，分散登記所引發(fā)的交易風險相對較高，更應該統(tǒng)一。僅就動產(chǎn)融資登記機構(gòu)而言，目前尚有民用航空主管部門、海事局、車輛管理所、工商行政管理部門、公證部門、中國人民銀行征信中心、商務部等。這些機構(gòu)的登記系統(tǒng)彼此之間登記規(guī)則并不統(tǒng)一，增加了當事人的登記和查詢成本，已經(jīng)廣受詬病。由此可見，我們的制度重構(gòu)并不僅限于統(tǒng)一融資租賃登記公示系統(tǒng)，應當更進一步地借民法典編纂之機，統(tǒng)一動產(chǎn)融資登記公示系統(tǒng)。

在動產(chǎn)融資登記制度設(shè)計方面，面臨的一個困難就是如何統(tǒng)合“大動產(chǎn)”的概念?！按髣赢a(chǎn)”不僅包括有體動產(chǎn)，還包括權(quán)利等無體動產(chǎn)。目前，我國就有體動產(chǎn)的抵押，采取登記對抗主義，登記制度的設(shè)計采行聲明登記制；但就無體動產(chǎn)的質(zhì)權(quán)，我國采取登記生效主義，登記制度的設(shè)計是否也可以采行聲明登記制，值得在統(tǒng)一動產(chǎn)融資登記制度時進一步研究。僅就有體動產(chǎn)而言，我國目前已經(jīng)構(gòu)建針對特殊動產(chǎn)的登記系統(tǒng)，登記機構(gòu)即為行使相應管理職能的行政機關(guān)。從現(xiàn)實的角度出發(fā)，這些特殊動產(chǎn)登記系統(tǒng)與統(tǒng)一的動產(chǎn)融資登記公示系統(tǒng)在功能上存在差異，不僅具有公示特殊動產(chǎn)之上的權(quán)利現(xiàn)狀的目的，還負載著部分行政管理的職能?；诖?，可以維系目前的分散登記現(xiàn)狀。接下來，我們要統(tǒng)一的是普通動產(chǎn)的融資登記公示系統(tǒng)。

第一個問題涉及登記申請人。《動產(chǎn)抵押登記辦法》采取雙方申請主義，主要目的在于防止虛假登記；但前述兩個融資租賃登記系統(tǒng)均采取單方申請主義。單方申請主義確實有利于登記程序的展開，為防止權(quán)利人惡意在他人財產(chǎn)之上登記權(quán)利負擔，在程序設(shè)計上可以吸收比較法上的一些成熟經(jīng)驗，如單方提出申請后，登記機構(gòu)發(fā)出確認通知書，一則可以由權(quán)利人斟酌情事，具體確定是否予以登記；二則雙方當事人可以發(fā)現(xiàn)登記系統(tǒng)的錯誤，及時糾正，以維持融資登記系統(tǒng)的公示效力?。

第二個問題是登記申請文件。各登記機構(gòu)就登記申請文件規(guī)定了寬嚴不同的要求，如《動產(chǎn)抵押登記辦法》要求提交動產(chǎn)抵押登記書和當事人主體資格證明或者自然人身份證明文件，但有的登記機構(gòu)還要求提交主合同、抵押合同以及其他證明文件，體現(xiàn)了紙面登記之下的實質(zhì)審查觀念，值得檢討。在電子化的登記系統(tǒng)中，當事人無須提交登記申請文件，相關(guān)登記事項直接由登記申請人在線填寫。前述兩個融資租賃登記公示系統(tǒng)即采行這種做法，值得在動產(chǎn)融資登記系統(tǒng)重構(gòu)時進行參照。

第三個問題涉及登記事項。動產(chǎn)融資登記奉行聲明登記制，登記系統(tǒng)并不保證其中所記載內(nèi)容的真實性、合法性和準確性，只是提醒查詢者相應標的物之上的可能權(quán)利現(xiàn)狀。因此，登記事項應較為簡單，主要包括當事人身份信息、標的物描述（既可以具體描述，也可以概括描述），涉及擔保交易時還包括擔保債權(quán)數(shù)額。在《動產(chǎn)抵押登記辦法》中，登記事項還包括擔保范圍、主債務清償期限等。登記這些要素的價值和作用并無實益，沒有實現(xiàn)當事人商業(yè)秘密和登記公示之間的平衡。

第四個問題是電子化登記系統(tǒng)的構(gòu)建。我國《動產(chǎn)抵押登記辦法》構(gòu)建的是一個紙質(zhì)化的登記系統(tǒng)，從而與《物權(quán)法》公布后同期構(gòu)建的應收賬款質(zhì)押電子化登記系統(tǒng)迥異，在一定程度上遷就了《擔保法》實施以來的動產(chǎn)抵押登記實踐。這一登記系統(tǒng)在運行過程中也出現(xiàn)了一系列的問題，如登記和查詢不便捷等。前述兩個融資租賃登記公示系統(tǒng)采行電子化的自主登記模式，申請人可以通過計算機終端即時辦理動產(chǎn)融資登記，且不受登記機構(gòu)工作時間的限制，極大地增強了登記的便利性；同時，申請人通過電子方式直接進行登記，無須登記機構(gòu)的人工介入，大大降低了登記機構(gòu)運營的人力成本及其他日常開支，減少了登記機構(gòu)工作人員從事欺詐或腐敗行為的機會，并相應減輕了登記機構(gòu)對用戶的潛在賠償責任?。

四、結(jié)語

融資租賃登記公示制度的建立是相關(guān)制度重構(gòu)時的主要一環(huán)。在我國目前融資租賃法尚未納入立法規(guī)劃的情況下，借由民法典編纂之機明定融資租賃登記公示制度，實為權(quán)宜之計。條文可以具體設(shè)計為：“融資租賃交易中，出租人對租賃物的所有權(quán)應當辦理登記。未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。但法律另有規(guī)定的除外?！边@里，一是明確登記對抗效力，二是將不動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)融資租賃的公示問題排除在外。至于該條的體系位置，以置于合同編融資租賃合同章為宜，因為，融資租賃交易的“登記”不同于傳統(tǒng)大陸法上的物權(quán)“登記”。這一登記并不創(chuàng)設(shè)所有權(quán)，并不是出租人取得租賃物所有權(quán)的前提條件，而僅僅是在租賃物上存在權(quán)利沖突時確立這些權(quán)利之間的優(yōu)先順位?。在合同編融資租賃合同章中對此予以規(guī)定，可以防止物權(quán)編體系上的沖突，同時也便于當事人一體了解融資租賃交易規(guī)則。

注釋：

①②?參見《國務院辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導意見》（國辦發(fā)〔2015〕68號，2015年8月31日）。

③Barkley Clark，Barbara Clark，The Law of Secured Transactions under the Uniform Commercial Code，v1（Washington D.C.:A.S.Pratt，2011），pp.1—55.

④Martin Stanford，F(xiàn)rom Ottawa to Cape Town:Unidroit's Role in the Modernisation of the Law Governing Leasing and the Taking of Security，in Iwan Daviesed.，Security Interestsin Mobile Equipment， （Hants： Dartmouth Publishing Company，2002），p.436.

⑤《歐洲示范民法典草案》第9-1∶101條規(guī)定：“本卷規(guī)定適用于動產(chǎn)之上依物權(quán)擔保合同所發(fā)生的以下權(quán)利：（a）擔保物權(quán)；（b）依保留所有權(quán)交易所保留的所有權(quán)?！?/p>

⑥ Study Group an European Civil Code，Research Group on EC Private Law （Acquis Group），Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law：Draft Common Frame of Reference（DCFR） ，F(xiàn)ullEdition，Volume6.（Munich： Sellier. European Law Publishers GmbH，2009），pp.5396—5399.

⑦⑧?最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第150—155頁。

⑨Michael G.Bridge，Roderick A.Machonald，Ralph L.Simmonds， Catherine Walsh， “Formalism，F(xiàn)unctionalism，and Understanding the Law of Secured Transactions”，McGill L.J.44（1999）：567—569.

⑩參見《魁北克民法典》第1847條。該條于1999年起修正。該條規(guī)定，有效成立的融資租賃在當事人之間生效，但未經(jīng)登記不得對抗第三人。

? L.Payette，Les Suretes Reelles Dans Le Code Civil du Quebec，2eed.（Cowansville:EditionsYvon Blais Inc，2001）.

?Midchael J.Hanlon，“Setting Up Long-term Leases and Similar Contacts under the Civil Code of Quebec against the Trustee”，Comm.Insol.R.14，（2002）：8，11.

??高圣平、王思源：《論融資租賃交易的法律構(gòu)造》，《法律科學（西北政法大學學報）》2013年第1期。

?《國務院辦公廳關(guān)于促進金融租賃行業(yè)健康發(fā)展的指導意見》（國辦發(fā)〔2015〕69號，2015年9月1日）之“五、加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，夯實行業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)”。

?王利明：《合同法研究（第3卷）》，中國人民大學出版社2015年版，第300頁。

? ?B.Patrick Honnebier， “The Cape Town Convention and the Aircraft Equipment Protocol:Protecting the Registered Secured Interestsof Airline Lessees，Air&Space Law 30，27（2005）：35.

?高圣平：《不動產(chǎn)權(quán)利的登記能力——評〈不動產(chǎn)登記暫行條例（征求意見稿）〉第4條》，《政治與法律》2014年第12期。

?高圣平、秦鑫：《應收賬款出質(zhì)登記制度研究》，《煙臺大學學報（社會科學版）》2009年第2期。

?高圣平：《動產(chǎn)抵押登記的法理——以〈動產(chǎn)抵押登記辦法〉的修改為中心》，《法學》2016年第2期。

?RonaldC.C.Cuming，“Considerationsinthe Design of an International Registry for Interests in Mobile Equipment”，Uniform Law Review，2（1999）：276.

2017-03-18

中國人民大學科學研究基金（中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助）研究品牌計劃基礎(chǔ)研究項目（17XNI001）

高圣平，男，中國人民大學民商事法律科學研究中心專職研究員，中國人民大學法學院教授、博士生導師，主要從事民商法學研究。