論訴前委托調(diào)解的法院干預(yù)

劉亞麗

（上海市委黨校第三分校，上海 200233）

論訴前委托調(diào)解的法院干預(yù)

劉亞麗

（上海市委黨校第三分校，上海 200233）

人民法院委托有關(guān)組織進(jìn)行訴前調(diào)解，對當(dāng)事人的裁判請求權(quán)雖有輕微限制，但并不意味著將民事糾紛完全排除在司法解決之外。如果受委托機(jī)構(gòu)是人民調(diào)解組織，訴前委托調(diào)解就兼有司法調(diào)解、人民調(diào)解的混合屬性?；诰S護(hù)當(dāng)事人對司法的信賴和糾紛解決的公正高效之目的，法院對訴前委托調(diào)解可以給予相應(yīng)的干預(yù)，但應(yīng)堅持謙抑和適度原則。

人民調(diào)解組織；訴前調(diào)解；委托調(diào)解；適度干預(yù)

《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定的訴前調(diào)解（先行調(diào)解）一般委托設(shè)立于法院的人民調(diào)解工作室實施。經(jīng)司法機(jī)關(guān)調(diào)查，一些地方法院近年的訴前調(diào)解只分流8%左右的案件，成功率甚至低于訴訟中的調(diào)解，法院、社會公眾及當(dāng)事人對訴前調(diào)解的信心有所降低①。顯然，作為落實“調(diào)解優(yōu)先”政策的訴前調(diào)解入法，隱含著減輕司法負(fù)擔(dān)的功利性目的②，法院若片面將解決糾紛的壓力轉(zhuǎn)移給社會，必然使訴前調(diào)解面臨信任危機(jī)。當(dāng)然，在訴前將民事糾紛委托給其他部門調(diào)解，某種程度上觀照了“調(diào)審分立”的理念，但“調(diào)審”無論分與合，關(guān)鍵在于恰當(dāng)把握“調(diào)審”分合的尺度③。該糾紛解決方式的前提是當(dāng)事人已提起民事訴訟，行使了司法裁判請求權(quán)，即使暫時同意調(diào)解，其糾紛仍有隨時進(jìn)入審判程序的可能性。那么，法院是否完全置身于訴前委托調(diào)解之外？法院當(dāng)以何種措施維護(hù)當(dāng)事人的司法信賴?yán)妫勘疚耐ㄟ^對訴前委托調(diào)解屬性的分析，提出法院干預(yù)訴前委托調(diào)解問題的解決思路。

一、訴前委托調(diào)解的混合屬性

訴前委托調(diào)解具有司法調(diào)解與人民調(diào)解的混合屬性，這一屬性決定了法院干預(yù)訴前委托調(diào)解這一命題的展開。

（一）訴前委托調(diào)解的司法調(diào)解屬性

訴前委托調(diào)解處于司法權(quán)作用之下，并有一定的司法強制性，因而具有司法調(diào)解屬性。

1.當(dāng)事人的民事糾紛處于訴訟狀態(tài)

訴前調(diào)解存在的時間段為起訴后立案前，如果當(dāng)事人的起訴符合法律規(guī)定的要件，法院立案受理，即產(chǎn)生訴訟系屬，我國訴前調(diào)解的文義應(yīng)理解為訴訟系屬前的調(diào)解。但是，司法權(quán)對當(dāng)事人的民事糾紛并不是在訴訟系屬之后才發(fā)揮作用。盡管我國確立了立案登記制，但并不意味著當(dāng)事人的起訴無須通過任何合法性審查。倘若當(dāng)事人的起訴不符合法律規(guī)定的要件，法院可以要求其補正；當(dāng)事人拒絕補正或者無法補正的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。當(dāng)事人對法院不予受理的裁定不服的，可以提出上訴。在立案階段，法院、當(dāng)事人的前述行為毫無疑問是訴訟行為。訴訟自起訴時開始，而非起始于訴訟系屬之時④。為將民事糾紛的司法解決與訴訟系屬相區(qū)分，德國提出訴訟狀態(tài)的概念：雖然訴訟系屬在法院將起訴狀審查并送達(dá)對方當(dāng)事人之后才發(fā)生，但自當(dāng)事人遞交起訴狀起，法律爭議就進(jìn)入未決的訴訟狀態(tài)，法院可以對處于未決狀態(tài)的法律爭議行使司法權(quán)⑤。由此可見，當(dāng)事人向法院起訴時，因其提交訴狀而發(fā)生的未決狀態(tài)實際上處于訴訟狀態(tài)，此時民事爭議就已經(jīng)存在于司法權(quán)的作用之下。在訴訟狀態(tài)下，法院將本應(yīng)屬于自己處理的民事糾紛委托給人民調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)然就賦予了委托調(diào)解的司法屬性。

2.調(diào)解程序啟動存在一定的司法強制

訴前調(diào)解并非強制調(diào)解，但不應(yīng)忽視其蘊含的拓展我國強制調(diào)解形態(tài)的積極意義。盡管絕大部分法院在啟動訴前委托調(diào)解時，均小心翼翼地防止強迫當(dāng)事人接受調(diào)解，要求法官必須征得當(dāng)事人的同意。然而在當(dāng)事人已經(jīng)起訴的情況下，對調(diào)解合意的引導(dǎo)，不可能完全排除對當(dāng)事人心理上的強制。法院應(yīng)如何引導(dǎo)當(dāng)事人，目前尚無相應(yīng)的具體規(guī)范，很難避免法官超出程序說明的范疇，通過間接的實體評價促使當(dāng)事人接受調(diào)解，使得調(diào)解引導(dǎo)在不少情況下變成調(diào)解勸導(dǎo)。當(dāng)事人為尋求實體上的有利結(jié)果，不得不與法官啟動委托調(diào)解的意見相妥協(xié)。立案前促成當(dāng)事人的調(diào)解合意，客觀上會對其心理形成一定的強制。當(dāng)下民事司法實踐中，不少法院對當(dāng)事人的起訴預(yù)立案，然后引導(dǎo)當(dāng)事人同意將民事糾紛交由人民調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解，以降低當(dāng)事人對法院拒絕裁判的擔(dān)憂。該做法雖展示法院與當(dāng)事人合作解決糾紛的意愿，但仍不能消除啟動調(diào)解程序的司法強制因素。

（二）人民調(diào)解屬性

人民調(diào)解組織在訴前委托調(diào)解中，因須遵守《人民調(diào)解法》的規(guī)定而具有一定的獨立性，具有人民調(diào)解屬性。

1.人民調(diào)解室的獨立性

司法實踐中的訴前調(diào)解大部分委托給設(shè)在人民法院的調(diào)解工作室，因而有學(xué)者認(rèn)為已經(jīng)形成法院附設(shè)人民調(diào)解的格局⑥。此觀點有失偏頗，法院附設(shè)調(diào)解以法院為主持機(jī)構(gòu)，并受法院的指導(dǎo)，這種程序雖然與訴訟程序截然不同，但與訴訟程序又有制度上的一定聯(lián)系⑦。由于駐法院人民調(diào)解含有司法屬性，就認(rèn)為我國的人民調(diào)解工作室如同日本等境外的法院調(diào)解委員會一樣具有附設(shè)特性是不正確的。此認(rèn)識忽視了我國的人民調(diào)解工作室與境外法院調(diào)解委員會的基本差異。人民調(diào)解工作室隸屬于人民調(diào)解委員會，是群眾性調(diào)解組織的組成部分，具有獨立性。而境外附設(shè)于法院的調(diào)解委員會屬于法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，雖然大部分成員由社會人士組成，但成員的遴選權(quán)歸于法院，并接受法院的指導(dǎo)和管理。因此，駐法院的人民調(diào)解工作室盡管與法院存在業(yè)務(wù)上的協(xié)作，但獨立于法院，屬民間調(diào)解組織，組織建設(shè)及調(diào)解活動受《人民調(diào)解法》的保障，法院不能主導(dǎo)人民調(diào)解工作室的活動。

2.人民調(diào)解程序的獨立性

《人民調(diào)解法》突出反映了非訴訟調(diào)解向司法程序觀念靠攏的傾向。人民調(diào)解中包含當(dāng)事人自愿平等、調(diào)解中立、禁止阻礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的規(guī)定以及關(guān)于調(diào)解文書、檔案制作管理等規(guī)定，增添了人民調(diào)解正式化、程序化以及準(zhǔn)司法化的特色。盡管部分學(xué)者擔(dān)憂這種立法傾向會導(dǎo)致社會公眾對法治社會的片面認(rèn)識，忽視非正式調(diào)解，將發(fā)展人民調(diào)解的重心放在正規(guī)化、專業(yè)化的調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解隊伍建設(shè)方面，從而抑制調(diào)解的便利性和靈活性⑧。但是，調(diào)解程序的司法化還是為人民調(diào)解構(gòu)建了一整套完整的程序規(guī)則，該程序規(guī)則并不與訴訟程序相重疊或交叉，形成獨立于法院調(diào)解的程序體系。各地在“大調(diào)解”的實踐中，大多通過制定規(guī)范性文件明確各類調(diào)解的程序性規(guī)定，以滿足民事糾紛當(dāng)事人偏好司法原則的需求，同時也不會以民事司法取代民間調(diào)解的活動。

訴前委托調(diào)解并非單一屬性，而是兼有司法調(diào)解和人民調(diào)解的混合屬性。訴前委托調(diào)解的運作必須同時觀照司法調(diào)解和人民調(diào)解的要求。為防止偏離司法屬性的約束，就不可避免地會發(fā)生司法權(quán)對其干預(yù)的問題。

二、法院干預(yù)訴前委托調(diào)解的正當(dāng)性

所謂法院對訴前委托調(diào)解的干預(yù)，是相對于受托機(jī)構(gòu)主持調(diào)解過程本身而言的，而非針對訴前委托調(diào)解程序的啟動和調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行。其正當(dāng)性依據(jù)有如下幾個方面：

（一）限制裁判請求權(quán)的彌補義務(wù)

訴權(quán)是法律賦予公民享有的要求法院提供訴訟救濟(jì)的權(quán)利，與民事訴權(quán)相對應(yīng)的是，法院負(fù)有不得拒絕審判的義務(wù)⑨。當(dāng)事人依據(jù)訴權(quán)享有裁判請求權(quán)，如果當(dāng)事人起訴，法院必須通過民事司法權(quán)對裁判請求權(quán)予以回應(yīng)⑩。訴前委托調(diào)解中，法院沒有在法定期限內(nèi)作出是否受理的回應(yīng)，而是引導(dǎo)當(dāng)事人接受調(diào)解，對其產(chǎn)生一定的心理強制。從法律意義上講，法院的調(diào)解引導(dǎo)事實上對當(dāng)事人的裁判請求權(quán)造成輕微限制。司法救濟(jì)是當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的最后手段，如果法院限制當(dāng)事人的裁判請求權(quán)，哪怕是輕微的限制，也將造成當(dāng)事人一定的時間、精力等成本負(fù)擔(dān)。鑒于訴前委托調(diào)解的司法屬性以及調(diào)解結(jié)果固有的不確定性，尤其是調(diào)解過程中當(dāng)事人糾紛解決成本支出的不確定性，從追求司法程序正當(dāng)性的角度看，確有給予補救之必要。故而，法院應(yīng)當(dāng)盡可能滿足當(dāng)事人的兩個基本訴求：一是促進(jìn)調(diào)解程序的進(jìn)行，力圖減少調(diào)解過程中不合理的成本支出；二是促使當(dāng)事人的糾紛解決符合法律規(guī)定，從而維護(hù)當(dāng)事人的司法信賴?yán)妗Ｓ_(dá)此目的，法院必須保留干預(yù)訴前委托調(diào)解的權(quán)力，作為對限制當(dāng)事人裁判請求權(quán)應(yīng)盡的彌補義務(wù)。

（二）司法權(quán)持續(xù)作用的結(jié)果

若從結(jié)構(gòu)上分析，混合屬性框架下訴前委托調(diào)解的司法調(diào)解屬性與人民調(diào)解屬性并非等額構(gòu)成。因當(dāng)事人已向法院提起訴訟，其民事糾紛處于司法權(quán)作用下的未決狀態(tài)，且法院將應(yīng)由自己處理的案件委托給人民調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，故人民調(diào)解的機(jī)構(gòu)受托進(jìn)行調(diào)解的行為可以理解為司法解決糾紛的一部分，從而決定了司法屬性是訴前委托調(diào)解的主要屬性。此時的調(diào)解進(jìn)程始終籠罩在司法解決之下，人民調(diào)解屬性只能是訴前委托調(diào)解的次要屬性?；诖耍{(diào)解工作委托給人民調(diào)解機(jī)構(gòu)后，司法權(quán)并未消失或者退出。只要糾紛未得到解決，司法權(quán)就當(dāng)然持續(xù)不斷地作用于該調(diào)解過程。法院不僅有決定或者解除訴前委托調(diào)解的權(quán)力，也有權(quán)力和責(zé)任根據(jù)委托調(diào)解的狀況進(jìn)行干預(yù)?？梢?，這種持續(xù)作用的干預(yù)權(quán)力不是司法權(quán)的延伸，而是司法權(quán)既已存在的狀態(tài)。日本與我國臺灣地區(qū)對于當(dāng)事人行使了裁判請求權(quán)而交由其他部門調(diào)解的民事糾紛，同樣明確法院具有全方位的干預(yù)權(quán)力。日本與我國臺灣地區(qū)的訴前調(diào)解由附設(shè)在法院的調(diào)解委員會負(fù)責(zé)?，為保證調(diào)解的合法性并能與訴訟程序有效銜接，訴前調(diào)解始終處于法院的控制之下?。我國臺灣地區(qū)的法官可以選任調(diào)解委員，指定主任調(diào)解委員，確定調(diào)解的首次期日，審查調(diào)解處所變更等??！度毡久袷抡{(diào)停法》對訴前調(diào)解也有類似規(guī)定。日本與我國臺灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定建立在訴前調(diào)解為法院調(diào)解的基礎(chǔ)上，其訴前調(diào)解為司法嚴(yán)格監(jiān)督之下的替代性糾紛解決方式?。在我國大陸的訴前委托調(diào)解中，雖然不能完全按照前述法院的內(nèi)部調(diào)解來處理，但因司法權(quán)持續(xù)作用而產(chǎn)生的干預(yù)后果則與之相同。

（三）契合社會公眾的程序正義偏好

法治社會化是從精英法治向大眾法治轉(zhuǎn)化的過程。但是，民事訴訟調(diào)解對社會力量解決民事糾紛產(chǎn)生一定制約，其力量是有限的?。人民調(diào)解立法的司法化傾向從側(cè)面反映一個事實，即現(xiàn)實中的人民調(diào)解還存在較為突出的非程序化問題，這與人民調(diào)解隊伍的法律素養(yǎng)有待提升尤其是程序意識不強有密切關(guān)系。社會轉(zhuǎn)型時期的民眾法律觀念已經(jīng)處在以程序正義保障實體正義的演進(jìn)過程中，形成重視司法程序正義的偏好，不少民事糾紛解決機(jī)制也隨之出現(xiàn)司法化傾向。申言之，人民調(diào)解尚不能完全滿足民眾追求司法原則的需求，特定情況下有補強的必要。在訴前委托調(diào)解中，因當(dāng)事人已提起訴訟，其會按照司法原則形成對糾紛處理的預(yù)期。訴前委托調(diào)解與普通人民調(diào)解有很大不同，具有濃厚的司法色彩，人民調(diào)解員面臨著對調(diào)解的正式性和非正式性關(guān)系處理的更高要求。因此，訴前委托調(diào)解也蘊含著較大風(fēng)險，如果調(diào)解失敗，當(dāng)事人就會負(fù)擔(dān)訴前調(diào)解和審判的二次糾紛解決成本，其訴訟負(fù)擔(dān)不減反增。而損害弱勢當(dāng)事人的交涉平等權(quán)以及進(jìn)行壓制性交涉，也是調(diào)解中極易出現(xiàn)的問題。僅靠人民調(diào)解組織的努力，往往力有不逮。概言之，法院干預(yù)訴前委托調(diào)解，即指導(dǎo)、監(jiān)督甚至直接參與調(diào)解，不僅使當(dāng)事人以及其他利害關(guān)系人處于司法解決的心理氛圍之中，能夠提高調(diào)解的可接受性，更有彌補人民調(diào)解能力不足之效果，從而更能契合社會公眾的程序正義偏好。

（四）糾紛快速解決的目標(biāo)驅(qū)動

追求民事糾紛的快速解決是社會大眾的共識。訴前委托調(diào)解中，當(dāng)事人始終對司法解決存在相當(dāng)?shù)男湃味龋诒匾闆r下，希望法院及時介入并發(fā)揮促進(jìn)調(diào)解的作用。更重要的是，通過法院的監(jiān)督、指導(dǎo)，可以確保調(diào)解結(jié)果的合法性和有效性，避免調(diào)解過程費時過久。除此之外，糾紛快速解決的目標(biāo)亦驅(qū)動法院對可能進(jìn)入審判程序的案件作必要準(zhǔn)備。只要當(dāng)事人沒有達(dá)成和解協(xié)議或者撤回訴訟，訴前委托調(diào)解就有隨時產(chǎn)生訴訟系屬、轉(zhuǎn)入審判階段的可能。如果調(diào)解并不順利，法院通過適度干預(yù)介入其中，可以獲得促進(jìn)審判進(jìn)程的如下信息：首先，便于法院明確糾紛當(dāng)事人。調(diào)解過程中，如果調(diào)解主持人發(fā)現(xiàn)其他案外人與民事糾紛存在利害關(guān)系，可以通知其參加調(diào)解。得知當(dāng)事人已經(jīng)起訴的利害關(guān)系人也可能向法院提出參加訴訟的請求，法院審查后認(rèn)為其符合條件的，可以通知調(diào)解主持人。這些調(diào)解參加人往往成為以后審判程序中的共同訴訟人或者訴訟第三人。其次，有利于法院厘清雙方當(dāng)事人的爭議焦點。當(dāng)事人在調(diào)解中要提出自己的請求主張和抗辯，使調(diào)解主持人明了雙方的爭執(zhí)點，這些爭議焦點亦可能成為其后訴訟中審理的內(nèi)容。由于調(diào)解與審判的機(jī)理不同，調(diào)解不實行辯論原則，上述內(nèi)容的確定是相對的，調(diào)解中確定的當(dāng)事人和爭議焦點不當(dāng)然成為法院審判的依據(jù)和內(nèi)容。在很多情況下，當(dāng)事人經(jīng)歷了調(diào)解過程而對主張及理由的提出有了準(zhǔn)備，更利于審判中同類行為的進(jìn)行，從而減輕其對審判的陌生感，便于訴訟協(xié)同，以促進(jìn)訴訟的快捷性。

三、法院干預(yù)訴前委托調(diào)解的方式和限度

前述訴前委托調(diào)解的實踐困境，凸顯出法院干預(yù)的必要性，法院應(yīng)以實現(xiàn)調(diào)解過程的程序正義和提高糾紛解決效率為目標(biāo)，裁量決定干預(yù)的方式和力度。

（一）干預(yù)的方式

1.間接干預(yù)

此方式是指法院不直接參與已經(jīng)委托給人民調(diào)解機(jī)構(gòu)處理的民事糾紛案件，而是采取指導(dǎo)、監(jiān)督的方式推動調(diào)解。委托調(diào)解的特質(zhì)是法院和社會組織分享調(diào)解權(quán)力，人民調(diào)解機(jī)構(gòu)受委托進(jìn)行調(diào)解應(yīng)遵守《人民調(diào)解法》的規(guī)定。大部分情況下，法院要與人民調(diào)解機(jī)構(gòu)的活動保持適當(dāng)距離，避免妨礙人民調(diào)解的靈活性和便利性。間接干預(yù)的具體方式首先表現(xiàn)為對委托調(diào)解個案的指導(dǎo)，現(xiàn)有法律依據(jù)為《人民調(diào)解法》第五條第二款之規(guī)定，即“基層人民法院對人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)”。這里所說的業(yè)務(wù)指導(dǎo)應(yīng)理解為既包括一般意義上的指導(dǎo)，也包括個案意義上的指導(dǎo)。而在訴前委托調(diào)解中，法院業(yè)務(wù)指導(dǎo)的范圍包括對糾紛所涉及的法律關(guān)系的理解、當(dāng)事人與利害關(guān)系人的認(rèn)定及法律適用等內(nèi)容。間接干預(yù)的另一方式是對調(diào)解活動的監(jiān)督，即法院發(fā)現(xiàn)人民調(diào)解組織的調(diào)解活動不符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)及時提出糾正意見。

2.直接干預(yù)

此方式是指法院在特定情況下，可以直接參與訴前委托調(diào)解，或者決定終止調(diào)解程序?！度嗣裾{(diào)解法》規(guī)定，人民調(diào)解機(jī)構(gòu)可以請求有關(guān)組織或者個人參與調(diào)解，那么法院同樣可以根據(jù)需要參與其中，直接促進(jìn)當(dāng)事人之間的交涉。參與調(diào)解以法院認(rèn)為確有必要為前提，例如調(diào)解中出現(xiàn)較為復(fù)雜的法律問題等。此處只限于個別具體問題的處理，應(yīng)排除法院全過程參與其中，否則就與法院自行調(diào)解幾乎無異。同時，訴前委托調(diào)解由法院啟動，但不一定由人民調(diào)解機(jī)構(gòu)終結(jié)：如果當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該糾紛就以人民調(diào)解的形式終結(jié)；如果當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院認(rèn)為已無繼續(xù)調(diào)解的必要，即使受委托的人民調(diào)解機(jī)構(gòu)仍堅持調(diào)解，法院也可以直接決定終止訴前調(diào)解，對當(dāng)事人的起訴予以立案，通過審判程序解決糾紛，以防止人民調(diào)解機(jī)構(gòu)在程序控制上出現(xiàn)偏差，造成久調(diào)不決。

（二）干預(yù)的限度

基于司法調(diào)解與人民調(diào)解屬性的協(xié)調(diào)，法院不能按照純粹的司法調(diào)解來對訴前委托調(diào)解進(jìn)行控制，法院干預(yù)訴前委托調(diào)解應(yīng)堅持謙抑和適度的原則。首先，在目標(biāo)定位方面，法院干預(yù)訴前委托調(diào)解的目標(biāo)在于維護(hù)調(diào)解的合法性和促進(jìn)調(diào)解進(jìn)程。一旦調(diào)解活動違法，法院可以主動采取措施予以糾正。而促進(jìn)調(diào)解進(jìn)程是一個柔性目標(biāo)，采取何種手段提高調(diào)解效率，通常難以量化評價。況且促進(jìn)調(diào)解也不意味著盡快在當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議，對于調(diào)解成功可能性甚微的糾紛而言，經(jīng)過充分交涉，明了雙方當(dāng)事人的態(tài)度，只要能盡快得出調(diào)解成立或者不成立的結(jié)果，都可以理解為調(diào)解的高效。只有受托機(jī)構(gòu)的調(diào)解措施明顯不當(dāng)，對事實認(rèn)識和法律理解出現(xiàn)錯誤，顯著妨礙調(diào)解結(jié)果的形成時，才可以理解為不利于調(diào)解目標(biāo)的達(dá)成，法院方有干預(yù)的必要。其次，在干預(yù)方式方面，以間接干預(yù)為主，直接干預(yù)為輔。法院對受托機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)監(jiān)督，盡管主要針對個案，但背后蘊含著強烈的規(guī)則傳播意義，此“公共產(chǎn)品”的提供更優(yōu)先于具體個案的解決?。其目的在于幫助調(diào)解機(jī)構(gòu)提升能力，更好地分解法院解決民事糾紛的負(fù)擔(dān)，增強當(dāng)事人選擇訴訟外方式解決糾紛的信心。就此而言，應(yīng)嚴(yán)格控制法院直接參與調(diào)解過程，法院應(yīng)主要采取被動參與方式，在調(diào)解機(jī)構(gòu)提出請求并且確實存在調(diào)解能力不足的困難等條件下，法院的參與方為適當(dāng)。法院決定終止調(diào)解程序的直接參與應(yīng)采用主動方式，訴前委托調(diào)解時限性較強，已經(jīng)起訴的民事糾紛遲遲不能發(fā)生訴訟系屬，會過度妨礙當(dāng)事人的裁判請求權(quán)。對達(dá)成和解無望或者拖延過久的糾紛，法院應(yīng)主動終結(jié)訴前調(diào)解，盡快立案。

另外，作為有限干預(yù)的保障，應(yīng)控制訴前委托調(diào)解的基本面，減少法院干預(yù)的機(jī)會。若法院自行調(diào)解更為適宜，就無必要委托給人民調(diào)解機(jī)構(gòu)，從而避免法院干預(yù)訴前委托調(diào)解權(quán)力的過度使用，節(jié)約司法資源。同時，高效也是法院干預(yù)適度性的一種保障。在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，電子司法手段的運用日趨廣泛，調(diào)解工作逐步網(wǎng)絡(luò)化，訴前委托調(diào)解越來越多地采用遠(yuǎn)程調(diào)解方式，法院可以嘗試將網(wǎng)上立案、遠(yuǎn)程調(diào)解、遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)進(jìn)行一體化整合，在法院、人民調(diào)解機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人以及證人等其他參與人之間構(gòu)建一個互聯(lián)互通的交流體系，利用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)實施材料審查、調(diào)解委托、調(diào)解指導(dǎo)和監(jiān)督，甚至直接參與調(diào)解，為高效的、適度的法院干預(yù)提供有力的技術(shù)支撐。

四、結(jié)語

法院干預(yù)訴前委托調(diào)解的權(quán)力不應(yīng)視為一種新的權(quán)力創(chuàng)設(shè)，而是民事司法權(quán)自有的調(diào)解權(quán)力讓渡一部分給其他社會機(jī)構(gòu)后，所應(yīng)保留的另一部分權(quán)力。隨著訴前委托調(diào)解實踐的深入，法院的干預(yù)權(quán)已經(jīng)無法回避。該權(quán)力存在的前提是，法院與人民調(diào)解機(jī)構(gòu)通過訴前委托調(diào)解的方式實現(xiàn)權(quán)力分享，社會力量因分擔(dān)法院壓力而向司法靠攏，促成對司法權(quán)布局的新理解。同時，法院也不能在任何條件下對社會機(jī)構(gòu)行使部分司法權(quán)的合法性、有效性置之不問。因此，訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制相銜接，既造成司法權(quán)某種程度的社會化，也必然使得法院對非訴訟糾紛解決方式給予一定程度的干預(yù)。唯有如此，方不至于訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制過度分離，從而堅持共同的法治正義目標(biāo)導(dǎo)向。

（本文寫作中，有關(guān)資料收集、文章框架設(shè)計得到上海師范大學(xué)李峰教授的指導(dǎo)，謹(jǐn)表謝意?。?/p>

注釋：

①任國凡：《先行調(diào)解面臨的司法困境與出路》，《法律適用》2013年第12期。

②吳英姿：《民事訴訟輕視程序保障觀念反思》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2017年第2期。

③鄭金玉：《調(diào)審分合的尺度把握與模式選擇》，《河南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第1期。

④[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，臺灣五南圖書出版有限公司1997年版，第180頁。

⑤⑩[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第644、686頁。

⑥謝國偉、鐘毅：《法院附設(shè)非訴調(diào)解機(jī)制的構(gòu)想與論析》，《法律適用》2007年第9期。

⑦范愉：《ADR原理與實務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第453頁。

⑧范愉：《〈中華人民共和國人民調(diào)解法〉評析》，《法學(xué)家》2011年第2期。

⑨江偉、邵明、陳剛：《民事訴訟權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第142—143頁。

?德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的訴前調(diào)解均被理解為當(dāng)事人起訴前的調(diào)解，這與我國大陸地區(qū)當(dāng)事人起訴后立案前的訴前調(diào)解在時段上有所不同，但通過替代性糾紛解決方式分流案件、減輕法院壓力的目的是相同的。

?王亞新：《對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2010年版，第191頁。

?參見我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第406條、第407條、第410條之規(guī)定。

?肖建國、黃忠順：《訴前強制調(diào)解論綱》，《法學(xué)論壇》2010年第6期。

?劉加良：《民事訴訟調(diào)解模式研究》，《法學(xué)家》2011年第2期。

?閆慶霞：《人民調(diào)解前置制度之反思》，《法學(xué)家》2007年第3期。

The Court Intervenes Pre-litigation Entrusting Mediation

Liu Yali

People’s Court entrusts related organizations to conduct pre-litigation mediation.Although it has slight limits to the parties’request for adjudication,it doesn’t mean that civil disputes are completely excluded from the judicial settlement.If the entrusted institution is people’s mediation organization,the pre-litigation entrusting mediation has mixed attributes both of people’s mediation and judicial mediation,with the purpose of maintaining the parties’faith to the justice and justice and efficiency in solving disputes.The court could give the moderate monitoring to the pre-litigation entrusting mediation,but should insist on the tolerance and moderation.

People’s Mediation Organization;Pre-litigation Mediation;Entrusting Mediation;Moderate Intervention

D9

A

1007-905X（2017）11-0058-05

2017-09-20

劉亞麗，女，上海市委黨校第三分校副教授，主要從事司法政策、城市法治研究。

編輯 潭 影 王小利