虛情假意的“惜別”

潮洛蒙，秦秘蜜

?

虛情假意的“惜別”

潮洛蒙，秦秘蜜

(天津科技大學(xué)外國語學(xué)院，天津 300202)

《惜別》是太宰治于1944年受日本軍國主義當(dāng)局委托，以魯迅的《藤野先生》為原型進(jìn)行改編的作品。太宰治對“津田”“矢島”這兩位人物形象進(jìn)行再刻畫，有意將其年輕化，友善化，并成為周樹人留學(xué)仙臺期間的摯友。本文通過具體分析其與原作之間的差異，揭示文字背后掩蓋的真相，最大限度的挖掘這部作品超越意識形態(tài)與創(chuàng)作意圖的現(xiàn)實意義，為國內(nèi)年輕讀者正確理解《惜別》提供線索。

惜別；津田；矢島；周樹人

《惜別》以魯迅的《藤野先生》為原型，通過虛構(gòu)一位日本東北的老醫(yī)師，并以這位老醫(yī)師的手記為載體，回憶并敘述了四十年前“我”（《惜別》中“我”為作者太宰治（手記主人）《藤野先生》中“我”為作者魯迅）與舊友周樹人在仙臺醫(yī)專學(xué)習(xí)期間的故事?！断e》中除周樹人和“我”之外,還有津田與矢島這兩位同窗好友,這兩位年輕人形象均取材于《藤野先生》,但作者對其進(jìn)行再刻畫,與原作形成強(qiáng)烈反差的同時又給人以真實感。筆者以《惜別》中周樹人與津田、矢島的交友關(guān)系為兩條線索，還原“危險”的真實感背后所隱藏的意圖，為讀者提供參考。對于如今兩國年輕人的友好交往也具有超越作者意識形態(tài)以及創(chuàng)作意圖的現(xiàn)實意義。

一、虛偽的“信任”

《藤野先生》中，“我”先是住在監(jiān)獄旁的一個客店，有一位“先生”認(rèn)為那家客店包辦了囚人的飯食，住在那里不相宜，所以幾次三番的勸“我”搬到其他住處，“我”好意難卻聽從了這位“先生”的話。這位“先生”便是《惜別》中“津田”的原型。

太宰治將《藤野先生》中僅僅出場后便再未提及的“先生”在《惜別》中改寫為同年級同學(xué)及好友“津田憲治”，津田這一人物形象首先便將其原型年輕化，由老師改寫為與周先生相同身份的學(xué)生，為其貫穿《惜別》全文也創(chuàng)造了條件。作者做出這樣的改動也并非偶然，可以說是有意而為之。在太宰治著的《〈惜別〉之意圖》中曾說到：“所懷意圖為讓現(xiàn)代中國之年輕知識人閱讀，使其產(chǎn)生‘日本也有我們的理解者’之感懷，在日本與支那之和平發(fā)揮百發(fā)子彈以上效果?！睆淖x者接受角度來說，與《藤野先生》相比，對“津田”這一好友形象的細(xì)致刻畫似乎更能引起年輕讀者的共鳴。

《惜別》中周先生害怕拒絕這位過度熱情的同年級好友的好意會讓他生氣，最后只好搬離了監(jiān)獄附近的宿舍，去了津田所在的住處，每天只能吃著難以下咽的芋梗湯。對于津田的特別照顧，周先生“除了當(dāng)時覺得有點兒痛苦之外”，卻也讓周先生在異國他鄉(xiāng)感受到了溫情。

而“我”卻把“蠻橫”且“一口假牙”的津田視為周先生與我之間的干擾者。原因是津田曾專門警告“我”要注意和周先生的交往，甚至讓“我”最好不要和周先生交往。因為在日俄戰(zhàn)爭時期，第三國人都有可能是間諜，而且還要提防這些清國留學(xué)生謀劃推翻清政府，不利于清日交往。并表明將周先生拉到他的宿舍里住，一面是通過“關(guān)懷”為日本人留下好的印象，另一面則是為了監(jiān)視他。

通過對“我”的警告可以看出，津田順應(yīng)當(dāng)局的方針政策，為了拉攏中國人表面上對周先生親近的同時，暗里卻時時刻刻提防著周先生，一明一暗，表里不一，不難看出津田對于周先生的“復(fù)雜微妙的外交性策略”。當(dāng)津田得意于自己的外交秘訣時，被蒙在鼓里的周先生卻認(rèn)為津田雖然有點兒煩，但很正直，是個好人。所以在一開始周先生與知情者的“我”對于津田的態(tài)度截然相反，形成鮮明對比。

就像藤野先生對“我”說的一樣:“教育赦令里,是怎樣說的?‘相信朋友，交友就是相互信任?！瘎e無其他?！痹谥芟壬c津田之后的交往中，津田的信任危機(jī)就如一枚定時炸彈一樣隨時威脅著兩人的關(guān)系。但隨后日本在日俄戰(zhàn)爭中獲得勝利，以此為契機(jī)津田主動向“我”道歉，對周先生的不信任立馬也煙消云散。這時，“我”將津田對“周先生”的不信任感歸結(jié)于戰(zhàn)局下民眾心理的不可靠，年輕人易受愛國心的驅(qū)使，有著比常人更加敏感的危機(jī)意識，所以津田對周先生的信任就變得異常困難，與 周先生的交友關(guān)系也變的異常的小心翼翼。這樣一來，同樣身為青年的“我”成為了津田的理解者，對津田的嫌惡之情也隨之減少。周先生打算棄醫(yī)從文，無心學(xué)習(xí)的時候，“我”回憶到津田出于朋友的責(zé)任感，試著勸了好幾次卻不管用后，說道“干脆想哪天狠狠教訓(xùn)他一頓，再給他幾拳，說‘醒一醒’吧”。最后在周先生的小型送別會上，“我”也捕捉到津田獨自背過身去哭泣的身影。

《惜別》中，“我”也曾深切的思索著：“戰(zhàn)爭一定要勝利，戰(zhàn)爭一旦不利，就連相信朋友也變得很困難了”?！拔摇钡倪@一深刻感想明顯是日俄戰(zhàn)爭合理化的說辭，迎合了當(dāng)局的軍國主義的思想。同時也可以看出，對于津田與周先生之間的這場信任危機(jī)，國家間的關(guān)系就像是津田與周先生之間這枚定時炸彈的導(dǎo)火索，而戰(zhàn)爭的勝利正是爆破裝置，若順利，則可以輕松解除兩人之間的信任危機(jī)。

《惜別》中所呈現(xiàn)的津田與周先生這兩位同窗好友之間的關(guān)系可以說只是國際關(guān)系的附屬品，津田對周先生的信任與否，與周先生的交往，并不來源于其自身的獨立人格或者對周先生的欣賞，而是服從于國家意志。即使《惜別》中，津田消除了對周先生的懷疑，兩人的關(guān)系也撥開云霧，但這只是暴風(fēng)雨后表面的平靜，津田對于周先生的感情始終受制于當(dāng)局的政策，自上而下，兩人間的情誼自身并沒有穩(wěn)定的根基，所以導(dǎo)致兩人的關(guān)系也只能是搖擺不定的。太宰治筆下的這對交友關(guān)系帶有了意識形態(tài)的烙印，也是對兩國年輕人之間發(fā)自內(nèi)心的真摯而美好的友誼的一種褻瀆。

二、扭曲的“平等”

《藤野先生》中，去“我”的家中翻檢一通“我”的講義，并在“漏”字旁邊畫一個圈，諷刺“我”是因為藤野先生泄題才及格，并寫信讓“我”“改悔罷”的“匿名信事件”讓讀者印象深刻?！断e》中矢島的原型就是匿名信事件的始作俑者—“本級的學(xué)生會干事”。

諷刺的是，《惜別》中不知情的藤野先生偏偏讓干事矢島負(fù)責(zé)查找嫌疑人，匿名信事件卻也因此圓滿收場。因為矢島的“道德中特有的潔癖性”以及“基督教中反省的美德”，他很快認(rèn)識到自己愚蠢的誤解，并主動向周先生道歉。另一方面，作為旁觀者的“我”想去揍一頓這位“卑鄙小人”時，周先生似乎并沒有因匿名信事件而心有隔閡對矢島君產(chǎn)生偏見，反倒自我反省說，總是請?zhí)僖跋壬薷墓P記，讓人誤解也是情理之中，大度地與矢島和解，并稱贊其為“非常正直的人”。

《藤野先生》中，干事矢島等“又竭力運動，要收回那一封匿名信去。結(jié)末是我便將這托爾斯泰式的信退還了他們”。盡管魯迅很無奈，匿名信事件也就此結(jié)束了。而《惜別》中，矢島不僅主動向周先生道歉，出于愧疚之情，在周先生漸漸對學(xué)校失去熱情的時候，矢島還送給他德語大詞典，上課的時候也總是坐在他旁邊照顧他。

“我”也嘗試著與矢島友好相處,對于竟然兩次使用小計倆中傷周先生的這位“道德潔癖者”，“我”認(rèn)為是矢島作為仙臺富豪之子的鄉(xiāng)村公子心理作祟，驅(qū)使他極力掩蓋自己對俊才周先生的敬畏、敬愛之情，內(nèi)心的抑制最終演變成逆反心理，最終用了諷刺的小伎倆，并寫了那封卑劣的信件來掩飾自己內(nèi)心的真實想法，以期獲得內(nèi)心上的平衡。

而《藤野先生》中，魯迅在匿名信事件的結(jié)末確實寫到“中國是弱國，所以中國當(dāng)然是低能兒，分?jǐn)?shù)在六十分以上，便不是自己的能力了：也無怪他們疑惑”，給“弱國”與“低能兒”間特意加上因果關(guān)系，還用上“當(dāng)然”刻意強(qiáng)調(diào)，通過反語的形式，都是為了想要表達(dá)日本青年對中國的蔑視以及民族自尊心受損后的憤慨之情。

正如王向遠(yuǎn)教授就曾指出：“遭到日本人傷害的時候也能坦然處之,并且充分諒解和‘同情’日本人的‘正直’。這就是日本和中國的‘親善’的前提?！盵1]太宰治全然不顧周先生所受到的個人和民族情感的傷害，反而將其改寫為周先生原諒矢島的理由，兩人還握手言和。最后將其惡劣行徑也理解為矢島佩服和喜愛周先生的另類表現(xiàn)。《藤野先生》中學(xué)生會干事（矢島）與沒有民族偏見的藤野先生是完全對立的人物形象，而《惜別》中的矢島品行端正，敬畏周先生，儼然將其劃入藤野先生這一陣營。

對于《惜別》中關(guān)于“矢島”的這番描寫，竹內(nèi)好也曾提到：“他（周先生）對學(xué)生會干事的憎惡并不清晰，因而對藤野先生的愛也停留在較低的水平?！盵2]

三、畸形的“友誼”

不難看出，《惜別》中關(guān)于津田和矢島的情節(jié)都是圍繞著與周先生的交往展開的,津田一開始披著友好的外衣實則監(jiān)視著周先生，矢島則作為匿名信事件的主人登場,兩人與周先生都是對立的關(guān)系，但隨著時間的推進(jìn),兩人都主動道歉,并積極的幫助周先生。最后在只有四人出席的送別會上,津田、矢島也赫然在列。

關(guān)于津田、矢島與周先生之間關(guān)系的刻畫，都是先設(shè)置沖突再到解除誤會，采用先抑后揚的寫法，情節(jié)上高低起伏又環(huán)環(huán)相扣，經(jīng)過這樣的改寫后，津田、矢島這兩位人物形象特色鮮明而且更加飽滿，故事也更容易給人以真實感。對于如今的中國青年一代讀者來說，初中課文中學(xué)過的《藤野先生》早已模糊，而《惜別》的中譯本2006年才出版，《惜別》中保留著原作中已有的故事輪廓，并通過增加虛構(gòu)的情節(jié)來實現(xiàn)改寫的目的，不免會讓不知情的讀者產(chǎn)生《惜別》只是再現(xiàn)了《藤野先生》中未提及的部分，將其理解為對原作的補充。

《惜別》中矢島受強(qiáng)烈的愛國心驅(qū)使對周先生心生猜疑，津田因為無法正視自己的內(nèi)心扭曲的情感而做出惡劣行為，這些對于青年讀者來說都是容易引起共鳴以致于產(chǎn)生誤解的情節(jié)。當(dāng)小說最后三人所謂的“誤會”解除時，讀者會很容易沉浸到津田、矢島與周先生間的跨越國界且來之不易的友情中。對讀者來說，如果產(chǎn)生這種錯覺是非常危險的。

《惜別》的中譯本中，譯者董炳月在序言中寫到：“我強(qiáng)調(diào)《惜別》的價值，主要是立足于中日現(xiàn)代關(guān)系史和日本人的魯迅觀?！倍壳埃P(guān)于《惜別》的文獻(xiàn)也大多都著眼于作品中的“魯迅像”“太宰治像”以及兩者的相似性。而對于這部作品對年輕一代的誤導(dǎo)性及其危險性，卻幾乎無人提及，筆者認(rèn)為這是一個值得重視和研究的問題。

結(jié)合《惜別》“御用文學(xué)”的背景以及上述分析，可以看出，津田、矢島、周先生三位年輕人是在軍國主義聲稱的“獨立親和”原則下強(qiáng)行搭上了“說翻就翻的”友誼的小船，既忽略了歷史真相，也扭曲了周先生的形象。

良好的交友關(guān)系中互相信賴和包容的確是不可或缺的?！断e》中周先生對津田的寬容，矢島對周先生的信任，似乎也都是改變與周先生對立的格局，形成交友關(guān)系的關(guān)鍵。但是周先生對于津田的原諒是來自于拋棄民族自尊感，是在不平等的基礎(chǔ)上建立的交友關(guān)系，而矢島對周先生的信任是受軍國主義意識左右的，并不是出于自身情感做出的選擇，而且矢島敬愛周先生也是出于“我”單方面的理解，更何況比起津田和矢島，“我”這一形象純屬虛構(gòu)，在《藤野先生》中并沒有對應(yīng)的原型人物。在揭開表面這層面紗后，呈現(xiàn)出來的正是他們之間畸形的交友關(guān)系。

四、結(jié)語

《惜別》完成于二戰(zhàn)之際，二戰(zhàn)之后太宰治的作品多轉(zhuǎn)向為破滅型私小說，具有反抗權(quán)威意識與既成價值觀的頹廢傾向，均與帶有政治目的而創(chuàng)作的《惜別》形成鮮明對比。但《惜別》作為世界文學(xué)中唯一以魯迅為主人公的長篇小說，其影響的廣泛性與特殊性不容忽視。如本文所分析，在閱讀《惜別》的過程中讀者應(yīng)該時刻保持清醒的頭腦，了解歷史真相，一定要認(rèn)識到其作為日本“國策文學(xué)”的誤導(dǎo)性和危險，有必要重讀《藤野先生》；另一方面，《惜別》也是對中日兩國青年交友的警示，100多年前的津田、矢島與周先生的交友關(guān)系也向當(dāng)今兩國年輕人揭示了交往中可能暗藏著的問題及危機(jī)，為今后更好的發(fā)展提供了參照。100年后，如何促進(jìn)兩國年輕人友好交往依然是擺在我們面前的問題，兩國青年需要在平等獨立的基礎(chǔ)上加強(qiáng)對彼此的認(rèn)識和理解，冷靜妥善地處理交往中出現(xiàn)的沖突，才能形成堅固而真摯的友誼。

[1] 王向遠(yuǎn). “亞細(xì)亞主義”“大東亞文學(xué)”及其御用文學(xué)[J].名作欣賞, 2015(25): 61.

[2] 竹內(nèi)好.魯迅雜記: ⅳ(1946-1956)[J].靳叢林,宋揚, 譯. 上海魯迅研究, 2014(4): 79.

(責(zé)任編校：葉景林)

10.15916/j.issn1674-327x.2017.02.024

I207

A

1674-327X (2017)02-0081-03

2016-09-19

潮洛蒙(1970-)，男(蒙古族)，內(nèi)蒙古赤峰人，副教授，博士。