憲法變遷的路徑選擇
——以我國(guó)現(xiàn)行憲法文本為分析主線

苗連營(yíng)，陳 建

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

憲法變遷的路徑選擇
——以我國(guó)現(xiàn)行憲法文本為分析主線

苗連營(yíng)1，陳 建2

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

一部“良憲”的存在及其有效運(yùn)作，是樹立憲法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)良法善治的規(guī)范前提，更是依憲治國(guó)和依憲執(zhí)政的文本基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行憲法雖歷經(jīng)四次局部修改，但仍存在諸多疏漏和不完善之處，在日新月異的改革進(jìn)程和社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前已呈現(xiàn)出明顯的滯后性和不周延性。陷入困局的憲法解釋和局部修憲無法實(shí)現(xiàn)憲法精神與面貌的全面更新，也無法滿足憲法整體性變革的時(shí)代需求。只有適時(shí)啟動(dòng)全面修憲，修訂一部與時(shí)俱進(jìn)、繼往開來的新憲法，方能為憲法權(quán)威的真正樹立提供堅(jiān)實(shí)的文本支撐，鑄就新時(shí)期深化改革、持續(xù)發(fā)展的憲法根基和法治動(dòng)力。

憲法文本；憲法修改；憲法解釋；局部修憲；全面修憲

一、引言

憲法在一國(guó)政治和社會(huì)生活中的地位與作用，既表征著憲法自身的品質(zhì)和魅力，也反映著人們對(duì)憲法的認(rèn)知與信賴程度。對(duì)憲法變動(dòng)設(shè)置種種復(fù)雜而艱難的程序約束以實(shí)現(xiàn)憲法超常的穩(wěn)定性，是成文憲法誕生以來最鮮明的形式特征。但憲法在本質(zhì)上畢竟仍是一種法律，和普通立法一樣，根據(jù)社會(huì)情勢(shì)變遷而不斷變遷，是再正常不過的事情。憲法不是無縫的天衣，封閉保守的心態(tài)并不能適應(yīng)社會(huì)的需求，也不利于憲法的生長(zhǎng)和發(fā)展。憲法的穩(wěn)定性和靈活性、適應(yīng)性和原則性，是維護(hù)憲法權(quán)威的一體之兩面，不可片面強(qiáng)調(diào)一面而忽視另一面；只有在保持穩(wěn)定性和權(quán)威性的基礎(chǔ)上緊跟時(shí)代步伐、不斷革故鼎新，才能使憲法獲得持久的生命力。

“依法治國(guó)，首先是依憲治國(guó)；依法執(zhí)政，關(guān)鍵是依憲執(zhí)政”①，在當(dāng)代中國(guó)已成為社會(huì)共識(shí)。而一部“良憲”的存在及有效運(yùn)作，無疑是樹立憲法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)良法善治的規(guī)范前提。雖然社會(huì)各界對(duì)憲法重要性的認(rèn)識(shí)已到了前所未有的深度和高度，當(dāng)務(wù)之急已不再是抽象地去論證憲法的價(jià)值和意義。但需要理性審視和反思的是：我國(guó)的現(xiàn)行憲法文本是否足以回應(yīng)當(dāng)下全面深化改革和全面依法治國(guó)的時(shí)代需求？是否足以充當(dāng)依憲治國(guó)和依法執(zhí)政的規(guī)范依據(jù)？是否已經(jīng)成為一部足以令人不去追問其自身科學(xué)性和合理性而盡管去實(shí)施的憲法文本？當(dāng)完成這些前提性思考后或許可以發(fā)現(xiàn)，破解憲法難題的關(guān)鍵是審時(shí)度勢(shì)、積極主動(dòng)地進(jìn)行憲法文本更新。通過全面修憲實(shí)現(xiàn)憲法的與時(shí)俱進(jìn)、繼往開來，從而為憲法權(quán)威的真正樹立提供堅(jiān)實(shí)的文本支撐。

二、現(xiàn)行憲法文本的局限與疏漏

現(xiàn)行憲法自誕生至今，無論是在官方還是學(xué)界，都被認(rèn)為是新中國(guó)成立以來4部憲法中最好的一部②。相關(guān)積極評(píng)價(jià)的立足點(diǎn)都在于，現(xiàn)行憲法體現(xiàn)了撥亂反正、改革開放、法治國(guó)家、人權(quán)保障等諸多積極的憲法理念和價(jià)值。然而，現(xiàn)行憲法畢竟誕生于改革開放和恢復(fù)重建法制的初期，在價(jià)值理念、內(nèi)容結(jié)構(gòu)以及立憲技術(shù)等方面，不可避免地帶有鮮明的時(shí)代烙印，雖歷經(jīng)4次局部修改，但面對(duì)日新月異的改革進(jìn)程和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，仍存在一些需要完善的地方。

（一）序言

序言，是我國(guó)整個(gè)憲法文本中最具特色的部分，也是政策性、綱領(lǐng)性最濃的部分，其主要內(nèi)容是“敘述革命和建設(shè)的歷史和現(xiàn)實(shí)的情況，指出今后的方向和遵循的基本原則，規(guī)定了國(guó)家的根本制度，提出了國(guó)家的任務(wù)和方針政策”③。政治憲法學(xué)在其中提煉出了中國(guó)憲法的五大“根本法”④，并進(jìn)而認(rèn)為其充當(dāng)著中國(guó)憲法的“高級(jí)法背景”，發(fā)揮著對(duì)體制合法性進(jìn)行論證的功能⑤。而傳統(tǒng)規(guī)范憲法學(xué)則一直未曾認(rèn)真地將其納入自己的研究領(lǐng)地，至多對(duì)其是否具有法律效力產(chǎn)生過爭(zhēng)論⑥。不過，在近年與政治憲法學(xué)的論辯當(dāng)中，憲法序言已經(jīng)成為規(guī)范憲法學(xué)無法抽離的“戰(zhàn)場(chǎng)”之一，規(guī)范憲法學(xué)認(rèn)為憲法序言“后面7個(gè)自然段則多屬于規(guī)范性命題構(gòu)成的，具有一定的規(guī)范性”⑦；或者認(rèn)為序言“一般規(guī)定了憲法的性質(zhì)和重要原則，因而可以在適用過程中指導(dǎo)特定條款的解釋”⑧。

擱置方法論的糾纏和效力之辯，從語(yǔ)義的角度展開對(duì)現(xiàn)行憲法序言的觀察可以發(fā)現(xiàn)，序言中關(guān)于歷史敘述、成就記載、政策主張、目標(biāo)宣示等內(nèi)容，主要是對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的描述以及對(duì)未來的展望。歷史無法改變，只能如實(shí)記敘；而目標(biāo)也未曾變化，我們還在奮斗的路上；唯有“當(dāng)下”是在不斷變化發(fā)展著的，所以憲法序言關(guān)于“當(dāng)下”的表述，在1988年之后的3次修憲中，都是修改的重點(diǎn)。因?yàn)橹挥凶寫椃ㄐ蜓愿犀F(xiàn)實(shí)的變化，整個(gè)憲法的規(guī)定才具有真實(shí)性和正當(dāng)性的前提。

序言關(guān)于“當(dāng)下”的規(guī)定主要集中在第7自然段，最近的3次修改都與此有關(guān)，它們分別對(duì)我國(guó)所處的歷史階段、指導(dǎo)思想、發(fā)展道路和奮斗目標(biāo)等進(jìn)行了適時(shí)更新。然而，我國(guó)現(xiàn)階段各方面的基本情況與1982年憲法制定時(shí)相比已不可同日而語(yǔ)，即使與距離最近的2004年憲法修改時(shí)的情況相比，也已經(jīng)發(fā)生了巨大變化：全面深化改革和全面建成小康社會(huì)進(jìn)入攻堅(jiān)和關(guān)鍵階段，中國(guó)特色社會(huì)主義理論、道路和制度愈加成熟、清晰和自信，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義的思想認(rèn)識(shí)更加深入和科學(xué)，明確了“五位一體”的總體布局和“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局，提出了“兩個(gè)一百年”的奮斗目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的“中國(guó)夢(mèng)”等。所有這些在現(xiàn)行憲法序言中都沒有得到充分體現(xiàn)。而依照我國(guó)憲法序言的本質(zhì)屬性和功能定位，這些本來應(yīng)當(dāng)是它的必備內(nèi)容。不過，對(duì)這一部分不能再簡(jiǎn)單地反復(fù)疊加，而應(yīng)從長(zhǎng)遠(yuǎn)著眼，注重科學(xué)凝練。比如，按照歷次修憲的經(jīng)驗(yàn)，“科學(xué)發(fā)展觀”入憲，是必要和必然的⑨。但問題在于，中國(guó)特色社會(huì)主義理論是不斷發(fā)展和日益豐富的，如果在序言中繼續(xù)對(duì)此進(jìn)行列舉式表達(dá)，那么這部分內(nèi)容將呈現(xiàn)不斷增加的趨勢(shì)，也意味著憲法在未來還會(huì)因此而不斷變動(dòng)，這顯然不利于保持憲法的適度穩(wěn)定。對(duì)此，可以考慮將“中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系”載入憲法，以此來統(tǒng)合和替代序言中關(guān)于指導(dǎo)思想的羅列式表述。這既符合憲法語(yǔ)言的概括性、規(guī)范性要求，同時(shí)，“中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系”本身具有的系統(tǒng)性、開放性特征，也足以給未來發(fā)展留下充分的解釋空間。

除此之外，第6自然段存在的問題也不容忽視，盡管它從未被修改過。根據(jù)現(xiàn)行憲法序言的設(shè)置，第6自然段規(guī)定的是“社會(huì)主義事業(yè)的成就”，但其對(duì)成就的描述還停留在——當(dāng)然也只能停留在1982年以前的事實(shí)和認(rèn)識(shí)，這本屬正常和自然的情況。但問題是，從20世紀(jì)80年代至今，我國(guó)已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化，社會(huì)主義事業(yè)所取得的成就早已不是如下這些在今日看來明顯過于“謙虛”之辭所能概括的：“……獨(dú)立的、比較完整的社會(huì)主義工業(yè)體系已經(jīng)基本形成，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)顯著提高。教育、科學(xué)、文化等事業(yè)有了很大的發(fā)展，社會(huì)主義思想教育取得了明顯的成效。廣大人民的生活有了較大的改善?！憋@然，目前這一部分表述遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以承擔(dān)對(duì)已經(jīng)取得的成就進(jìn)行憲法記敘的功能，從而也會(huì)弱化對(duì)下文的論證和支持力度。為此，應(yīng)對(duì)該部分進(jìn)行重新設(shè)計(jì)與表述，以全面系統(tǒng)地總結(jié)改革開放事業(yè)所取得的成就。這并不是苛求前人，只是意在說明現(xiàn)行憲法序言因“過時(shí)”而存在更新的必要。

（二）總綱

憲法總綱規(guī)定了國(guó)家的基本政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度，為憲法各章節(jié)的內(nèi)容設(shè)置提供了基本指引和原則指導(dǎo)。不足之處是條文之間并沒有形成一個(gè)條理清晰、邏輯嚴(yán)密的規(guī)范體系，一些對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重大意義的憲法原則沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。

比如總綱第二條規(guī)定了人民主權(quán)原則，第三條規(guī)定了民主集中制原則，第二十七條規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)的精簡(jiǎn)原則及對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員踐行群眾路線的要求。這三條的規(guī)定其實(shí)都是關(guān)于權(quán)力來源及其運(yùn)行的基本原則，理論上應(yīng)該前后承接、系統(tǒng)完整地規(guī)定在一起，以形成邏輯嚴(yán)密的一體關(guān)系，但目前的規(guī)定卻是散亂在不同的位置；而且，對(duì)于強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督的憲法理念幾乎沒有體現(xiàn)，關(guān)于群眾路線的憲法表述也并不嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范。另外，本應(yīng)屬于總綱性質(zhì)的內(nèi)容——“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，因無法恰當(dāng)安放而置于公民基本權(quán)利和義務(wù)章節(jié)之中，這實(shí)則是降低了作為憲法價(jià)值核心的人權(quán)保障的憲法地位。而處理中央與地方關(guān)系的第三條第四款則顯得過于抽象和原則。

同樣的情況還出現(xiàn)在基本經(jīng)濟(jì)制度的安排上。關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定集中在第六條到第十八條之間，對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)成分、分配原則、經(jīng)濟(jì)體制等都有所規(guī)定，但這些卻是“大雜燴式”地聚合在一起，沒有體現(xiàn)出基本制度建構(gòu)應(yīng)有的科學(xué)性和統(tǒng)領(lǐng)性。例如，第十五條關(guān)于國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)定，本應(yīng)該置于靠前位置，以此統(tǒng)籌經(jīng)濟(jì)制度的各項(xiàng)具體安排；尤其是黨的十八屆三中全會(huì)將市場(chǎng)在資源配置中的作用定位由“基礎(chǔ)性”改為“決定性”，反映在憲法上也應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)的變動(dòng)。學(xué)界對(duì)于憲法中規(guī)定經(jīng)濟(jì)制度多有批評(píng)，認(rèn)為正是憲法規(guī)定了不應(yīng)該規(guī)定的內(nèi)容才招致頻繁修改⑩。這里姑且不論憲法是否應(yīng)該規(guī)定這些內(nèi)容，僅僅立足文本就可以輕易發(fā)現(xiàn)的問題是：既然憲法已經(jīng)規(guī)定了這一部分，那就應(yīng)當(dāng)盡量使其更具條理性和邏輯性。當(dāng)然，這也是4次局部修改分別對(duì)個(gè)別條款進(jìn)行增刪調(diào)整所必然導(dǎo)致的卻又無力解決的全局性問題。

另外，“總綱”之名稱，容易被望文生義地誤解為“總綱領(lǐng)”?，從而將憲法視為政治文件或政治宣言，削弱其法律屬性。從立憲技術(shù)看，總綱的有些條款要么過于概括籠統(tǒng)，要么過于無微不至、面面俱到。例如，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者，有權(quán)……飼養(yǎng)自留畜”“國(guó)家發(fā)展各種教育設(shè)施，掃除文盲……鼓勵(lì)自學(xué)成才”等。諸如此類的規(guī)定很難說具有總綱性的意義?！按帧薄凹?xì)”雜處并不嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，不僅導(dǎo)致布局上和層次上的雜亂，而且還在一定程度上損傷了總綱應(yīng)有的高度和權(quán)威。因而，對(duì)憲法總綱的內(nèi)容結(jié)構(gòu)進(jìn)行周密凝練和重新設(shè)計(jì)，力求形成一個(gè)層次清晰、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)合理的規(guī)范體系，就顯得尤為重要。

（三）公民的基本權(quán)利和義務(wù)

這一章對(duì)于現(xiàn)行憲法具有重要意義，無論是其具體內(nèi)容還是在文本結(jié)構(gòu)中所處的位置，都被視為是反思“文革”教訓(xùn)、積極保障人權(quán)等價(jià)值理念的體現(xiàn)。因此對(duì)這一章節(jié)的直接批評(píng)并不多，特別是對(duì)于公民的基本權(quán)利部分，往往只是溫和地指出其在條文設(shè)計(jì)上過于宏觀和原則，不利于司法適用和具體救濟(jì)。對(duì)這一章的期待主要集中在對(duì)公民基本權(quán)利體系的補(bǔ)充和對(duì)公民基本義務(wù)設(shè)置的反思上。

就公民的基本權(quán)利來說，隨著公民權(quán)利意識(shí)高漲和社會(huì)生活的發(fā)展，現(xiàn)行憲法所規(guī)定的基本權(quán)利類型在實(shí)踐中日益暴露出不足。比如，隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的快速推進(jìn)，農(nóng)民市民化、城鄉(xiāng)一體化使公民的遷徙自由不可或缺；隨著生態(tài)環(huán)境的惡化與公民環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)，公民對(duì)環(huán)境權(quán)的訴求日益增強(qiáng)；隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和信息時(shí)代的到來，迫切需要加強(qiáng)對(duì)知情權(quán)和隱私權(quán)的憲法保護(hù)等。

對(duì)于公民的基本義務(wù)，現(xiàn)行憲法的一些規(guī)定顯得過于寬泛，道德色彩太濃，很難具有法律上的可操作性。比如維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和各民族團(tuán)結(jié)，其實(shí)不必在憲法層面作出規(guī)定，而應(yīng)是人民內(nèi)心基于愛國(guó)主義的基本認(rèn)同；有些義務(wù)如保守國(guó)家秘密，并不是一般的公民個(gè)體皆能成為義務(wù)履行之主體，而是特別指向某些掌握國(guó)家秘密的人員；有些是對(duì)總綱中原則性規(guī)定的重復(fù)，比如夫妻雙方實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)等；有些可以在婚姻法等部門法里進(jìn)行具體規(guī)定，比如父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)等。其實(shí)，憲法層面上真正不可或缺的義務(wù)，只有公民守法、納稅和服兵役這3項(xiàng)。公民守法是社會(huì)基本秩序得以生成的必要前提；依法納稅是公民支持國(guó)家財(cái)政收入、保障國(guó)家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)；服兵役則是公民保家衛(wèi)國(guó)、維護(hù)國(guó)家利益的具體行動(dòng)。從世界范圍看，這3項(xiàng)也是多數(shù)國(guó)家成文憲法的共同設(shè)置?。

因此，這一章需要圍繞尊重和保障人權(quán)的基本原則進(jìn)行體系化的修改完善，不僅要注重對(duì)基本權(quán)利類型的補(bǔ)充，同時(shí)還要對(duì)人權(quán)保障進(jìn)行充分周全的制度保障。而對(duì)于公民的基本義務(wù)，現(xiàn)行憲法的許多規(guī)定存在邏輯漏洞或者過分依賴道德，并不適合作為必須遵守的基本義務(wù)出現(xiàn)在憲法中，需要進(jìn)行大幅度的調(diào)整。

（四）國(guó)家機(jī)構(gòu)

國(guó)家職權(quán)的劃分以及相應(yīng)的國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置，是任何一個(gè)國(guó)家存在并有序運(yùn)轉(zhuǎn)的組織保障。這一章的問題主要在于既有規(guī)定在實(shí)踐運(yùn)行中暴露出的不足，以及自十八大以來政治體制改革的新舉措和憲法慣例對(duì)已有建制的重大影響和改變。尤其是國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)置將對(duì)既有的國(guó)家機(jī)構(gòu)體系帶來全局性的影響。如何安排監(jiān)察委員會(huì)的憲制地位，它與“一府兩院”的關(guān)系如何處置；對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的組織架構(gòu)、職權(quán)范圍、決策體制、縱向關(guān)系等又該如何設(shè)計(jì)；配合監(jiān)察委員會(huì)的產(chǎn)生和職能整合，還需要對(duì)憲法中各級(jí)人民代表大會(huì)的職權(quán)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，對(duì)政府監(jiān)察職能和檢察院反腐職能等進(jìn)行相應(yīng)整合。可見，監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)置對(duì)既有國(guó)家機(jī)構(gòu)體系所帶來的影響在廣度和深度上都是空前的，由此彰顯出國(guó)家對(duì)權(quán)力腐敗“零容忍”和權(quán)力運(yùn)行全監(jiān)督的決心和行動(dòng)也是空前的，這必將使我國(guó)的憲法體制發(fā)生重大的改變。為此，就需要增加專節(jié)規(guī)定監(jiān)察委員會(huì)，同時(shí)對(duì)其他各節(jié)內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)修改。

因此，這一章需要圍繞政治體制深入改革的已有舉措和努力方向進(jìn)行系統(tǒng)性的全面調(diào)整，既要為重大改革如監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)置提供憲法依據(jù)，也要將現(xiàn)實(shí)運(yùn)作的憲法慣例及時(shí)納入憲法范疇；既要彌補(bǔ)已有建制在實(shí)踐中的不足，也要協(xié)調(diào)新舉措與舊體制間的關(guān)系，以保證國(guó)家權(quán)力體系的合理配置與有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

（五）國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽、首都

這一章被公認(rèn)為是整個(gè)憲法文本中實(shí)施得最好的部分。不過也有學(xué)者著眼于文本修改的未來可能，指出這一章列舉性標(biāo)題名稱除了與前三章概括性標(biāo)題名稱不一致外，還會(huì)導(dǎo)致以后標(biāo)題跟著內(nèi)容修改而不斷變動(dòng)，“如考慮完善第四章標(biāo)題，可選擇‘國(guó)家標(biāo)志’”?。這確實(shí)是一個(gè)合理有效的建議。

總的來看，現(xiàn)行憲法所存在的文本缺陷，已經(jīng)使其難以回應(yīng)全面深化改革和全面依法治國(guó)的時(shí)代需求，難以適應(yīng)推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的改革需求。正所謂“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”，對(duì)現(xiàn)行憲法進(jìn)行重大修改勢(shì)所必然。實(shí)際上，當(dāng)前憲法實(shí)施所面臨的現(xiàn)實(shí)困境，也促使人們?cè)诜e極進(jìn)行制度構(gòu)建的努力和反思之外，開始從憲法文本自身找尋原因。純粹立足于文本的規(guī)范分析，對(duì)于全面認(rèn)識(shí)我國(guó)現(xiàn)行憲法中不同條款的不同屬性及其實(shí)施方式和實(shí)施狀態(tài)具有積極意義，但這些分析除了能夠描述現(xiàn)狀或者為現(xiàn)狀作出合理性說明外，對(duì)于改進(jìn)憲法實(shí)施狀況其實(shí)并無實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)作用，因?yàn)樽鳛閼椃▽?shí)施對(duì)象的憲法文本本身并沒有發(fā)生任何變化。因此，對(duì)現(xiàn)行憲法文本進(jìn)行全面客觀的評(píng)價(jià)，提升憲法自身的科學(xué)性和正當(dāng)性，或許是確保憲法得以有效實(shí)施、真正做到依憲治國(guó)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。

三、憲法解釋的虛置與憲法修改的必然

在成文憲法國(guó)家，憲法變遷的方式主要有憲法解釋和憲法修改兩種路徑。與憲法修改相比，憲法解釋在不變動(dòng)文本的情況下，通過對(duì)憲法條款進(jìn)行語(yǔ)義上的擴(kuò)展或限縮，就可以調(diào)和靜態(tài)條款與動(dòng)態(tài)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，從而“有助于憲法能夠不斷地適應(yīng)新的形勢(shì)的發(fā)展要求，同時(shí)又可以保持憲法的穩(wěn)定性，避免過于頻繁地修憲”?。

憲法解釋的顯著優(yōu)勢(shì)除了被學(xué)術(shù)界所倡導(dǎo)，亦在修憲實(shí)踐中被強(qiáng)調(diào)。在我國(guó)歷次修憲所采取的審慎策略中，憲法修改不僅要滿足“實(shí)踐證明是成熟的”“需要用憲法規(guī)范的”和“非改不可的”3個(gè)條件；而且從修改的必要性來說，還要排除不予修改的2種情形，即“可改可不改的”和“可以通過憲法解釋予以明確的”?。不過，與反復(fù)地局部修憲作為我國(guó)憲法變遷的主導(dǎo)方式相比，迄今為止，“負(fù)有解釋憲法和法律職責(zé)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)……從未對(duì)憲法的哪一條作過任何一次正式解釋”?。

憲法解釋制度的長(zhǎng)期休眠，不僅刺激著學(xué)者們?yōu)橥苿?dòng)憲法解釋的實(shí)踐落地而呼吁，而且還加劇了對(duì)我國(guó)憲法修改的不當(dāng)批評(píng)，其理由之一就是憲法解釋同屬我國(guó)憲法規(guī)定的變革方式，“但在具體的憲法運(yùn)行過程中我們沒有對(duì)憲法解釋權(quán)在社會(huì)變革中的功能給予必要的關(guān)注，而是不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了憲法修改的功能”?。如今，面對(duì)現(xiàn)行憲法存在的文本局限，眾多學(xué)者又開始了為憲法解釋而進(jìn)行的新一輪努力，指出憲法實(shí)施是解釋的事業(yè)，憲法解釋是監(jiān)督憲法實(shí)施的鑰匙?；并圍繞《憲法解釋程序法》的起草與論證做了大量建設(shè)性的工作?。這些努力無疑是豐富中國(guó)憲法學(xué)研究、推動(dòng)中國(guó)憲法事業(yè)發(fā)展必不可少的理論作業(yè)。但憲法解釋的中國(guó)圖景，以及在顯而易見的“好處”背后隱藏的那些不易被發(fā)現(xiàn)或有意被弱化的“弊處”，卻并沒有得到應(yīng)有的正視。

首先，與一般的法律解釋相比，憲法解釋更注重憲法條文所蘊(yùn)含的崇高目的，更強(qiáng)調(diào)在社會(huì)情勢(shì)的歷史變遷中，將憲法內(nèi)涵中的那些永恒價(jià)值理念揭示出來并予以制度化地實(shí)現(xiàn)。而憲法解釋若想發(fā)揮這一功能，首先就要求作為解釋對(duì)象之憲法文本必須具備基本的法律屬性和規(guī)范要素，要求憲法真正進(jìn)入法律性適用過程之中，從而成為駕馭政治權(quán)力、保障基本人權(quán)的根本性依據(jù)。而我國(guó)的現(xiàn)行憲法更注重政治性的宣示、動(dòng)員和指引功能，而非為解決憲法爭(zhēng)議提供程序性規(guī)則和機(jī)制。而且，現(xiàn)行憲法中有些詞語(yǔ)并非法律術(shù)語(yǔ)，其規(guī)范含義很難確定；有些條款之間存在前后不一致或沖突之處，而非僅僅是表意含混、過于原則的問題；有些規(guī)定非常具體細(xì)致以至于在變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)面前不存在靈活解釋的空間；有的情況屬于需要增加補(bǔ)充新的規(guī)定，而非從既有文本中可以挖掘出新的含義。顯然，在這些情況下，憲法解釋所能起到的作用是非常有限的。當(dāng)然，更重要的是，縱深發(fā)展的社會(huì)大變革推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型更新，形成了治國(guó)理政的新思路、新理念、新戰(zhàn)略。這與當(dāng)時(shí)的立憲理念、社會(huì)條件、歷史環(huán)境相比，可謂發(fā)生了整體性的巨變。在這種情況下，試圖通過解釋手段來突破現(xiàn)行憲法固有的歷史局限，實(shí)現(xiàn)憲法基本精神和價(jià)值取向上的更新，顯然已經(jīng)超出了憲法解釋的能力和容量。

其次，憲法解釋不僅需要解釋者具備深厚的憲法素養(yǎng)，足以在變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前靈活運(yùn)用解釋技術(shù)以滿足現(xiàn)實(shí)對(duì)憲法的合理需求；同時(shí)還需要憲法解釋的受眾能夠理解、認(rèn)同并尊重解釋者的解釋，能夠通過解釋領(lǐng)會(huì)憲法所蘊(yùn)含的意義進(jìn)而增進(jìn)對(duì)憲法的敬仰。憲法解釋屬于精英作業(yè)，是法律職業(yè)共同體從專業(yè)角度對(duì)憲法展開的解讀，普通民眾能否理解那些支撐和論證憲法解釋合法性和合理性的一大堆“行話”?（Professional Narrative），是對(duì)憲法解釋的一大挑戰(zhàn)。尤其是在憲法文化還相當(dāng)薄弱，憲法還沒有進(jìn)入訴訟程序得以適用，民眾對(duì)于憲法的認(rèn)識(shí)除了一般性的普法教育和法制宣傳之外并無任何切身感受的情況下，憲法解釋的命運(yùn)就更不容樂觀。在民眾的樸素認(rèn)知里，憲法首先應(yīng)該表達(dá)的就是常人皆可理解的字面含義；他們距離“行話”愈遠(yuǎn)，愈會(huì)令他們?cè)趦?nèi)心深處對(duì)憲法產(chǎn)生隔膜甚至拒絕，愈會(huì)不愿甚至不屑于去參加“行話”的理解和建構(gòu)，憲法的權(quán)威自然也就愈會(huì)失去堅(jiān)實(shí)的民眾基礎(chǔ)。制憲者曾富有遠(yuǎn)見地指出“搞憲法是搞科學(xué)”?，但搞憲法并不是搞老百姓看不懂的科學(xué)，相反，科學(xué)的科學(xué)之處恰恰在于其可以被任何人輕松容易地接近并自我充實(shí)。因此，與其花大量功夫進(jìn)行憲法解釋的論證和說服，倒不如直接推動(dòng)憲法修改，讓憲法條文明確表示憲法應(yīng)有的含義。如果認(rèn)為憲法存在一些“只可意會(huì)不可言傳”的精神與理念以至于無法通過修改形成具體條文來呈現(xiàn)共識(shí)的話，憑什么認(rèn)為通過費(fèi)盡周折的憲法解釋就可以做到呢？對(duì)憲法解釋的過分推崇，有可能拉開憲法與普羅大眾的距離，甚至?xí)箲椃ń忉尞惢癁榱硪环N知識(shí)上的專制。而且，即使精英們會(huì)認(rèn)為自身具備解釋憲法和理解憲法解釋的條件，但有時(shí)恐怕在同為精英的彼此之間也難以相互說服并進(jìn)而達(dá)成憲法解釋所必需的共識(shí)。因此，即使憲法解釋以后進(jìn)入我國(guó)的憲法實(shí)踐之中，其在發(fā)展憲法方面的作用也是有限的。

再次，我國(guó)現(xiàn)行憲法自制定至今，尚未出現(xiàn)因?qū)嶋H適用而引發(fā)意義上的模糊、歧義和爭(zhēng)執(zhí)，也就是說，憲法解釋的動(dòng)力和契機(jī)并不存在。因?yàn)椋瑧椃ń忉尣⒉皇且豁?xiàng)可以獨(dú)立存在的抽象性權(quán)力，而是依附于憲法適用的實(shí)踐性技術(shù)；在監(jiān)督性憲法適用沒有啟動(dòng)的情況下，憲法解釋自然就沒有存在的必要和可能。相比于憲法修改已經(jīng)具有較為成熟的運(yùn)作機(jī)制，我國(guó)的憲法解釋目前尚無任何實(shí)踐上的先例，解釋程序、方式和原則等并無明確的可遵循的基本指引。這樣，在既無法律明確規(guī)定，又缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支撐的情況下，如何確保通過解釋凝聚社會(huì)共識(shí)而非加重分歧乃至對(duì)立，同樣是一個(gè)憲法難題。在憲法的實(shí)施狀況不盡如人意，成文法傳統(tǒng)又根深蒂固的情況下，直截了當(dāng)?shù)赝苿?dòng)憲法文本的完善可能更為迫切和必要。

當(dāng)然，有人會(huì)說，進(jìn)行憲法解釋并加以論證說服，本就是憲法學(xué)者的分內(nèi)之事，尤其在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成之后，這更加體現(xiàn)了憲法學(xué)的專業(yè)性和科學(xué)性。問題是現(xiàn)行憲法的文本局限和憲法變革的時(shí)代呼喚能否通過憲法解釋加以實(shí)質(zhì)消解，并徹底打破憲法解釋的實(shí)踐困境，這是一個(gè)具體而又至關(guān)重要的前提性問題，也是中國(guó)的憲法解釋陷入困境的深層原因?。在憲法解釋無力滿足當(dāng)下憲法變革的迫切需求的情況下，或許只能選擇憲法修改的路徑。

四、局部修憲的困局與全面修憲的現(xiàn)實(shí)條件

我國(guó)的憲法修改方式主要有部分修改和全面修改兩種。出于對(duì)憲法穩(wěn)定是國(guó)家穩(wěn)定的基礎(chǔ)的考量，現(xiàn)行憲法有過的4次修改都是局部修改，只涉及個(gè)別條款和部分內(nèi)容，奉行“可改可不改的不改”的修改思路。盡管這些修改在一定程度上填補(bǔ)了憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的縫隙，也容納了對(duì)未來一定時(shí)期的規(guī)劃和安排，增強(qiáng)了憲法的適應(yīng)性、權(quán)威性，但由于其內(nèi)容主要集中在經(jīng)濟(jì)制度以及政策宣示性條款上，并未觸及現(xiàn)行憲法整體所體現(xiàn)出的社會(huì)發(fā)展模式、基本精神與價(jià)值理念，其中的不少規(guī)定已經(jīng)同國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)情況和發(fā)展需要不相適應(yīng)，更難以為新時(shí)期的重大改革提供根本性的依據(jù)和引領(lǐng)。全面修憲的歷史課題不可回避地再一次擺在人們面前。

在“摸著石頭過河”和“法制建設(shè)為改革開放保駕護(hù)航”的時(shí)期，局部修憲有其合理性和必然性，與“改革先行而法治附隨”?的整個(gè)法治進(jìn)程一樣，憲法修改也只能是對(duì)經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)成熟的做法加以確認(rèn)，并隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷更新，從而呈現(xiàn)出鮮明的實(shí)用主義治理樣態(tài)。這種改革實(shí)踐突破憲法規(guī)范、憲法規(guī)范隨后適應(yīng)改革實(shí)踐的狀態(tài)，被一些學(xué)者以“良性違憲”?加以注解。不過，局部修憲畢竟屬于零打碎敲式的修修補(bǔ)補(bǔ)，無法對(duì)整部憲法進(jìn)行體系化的通盤考量，難以滿足憲法全局性變動(dòng)的需求，難以完成憲法精神和理念的重大調(diào)整與更新。而且，由于被修改的條款畢竟在憲法文本中居于少數(shù)，不僅無力改變憲法文本整體的形象與氣質(zhì)，反而會(huì)因“新舊”對(duì)比強(qiáng)烈而使過時(shí)的部分更加凸顯，并不可避免地導(dǎo)致在修改之后新舊條款之間出現(xiàn)錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)范性張力與價(jià)值抵牾?，以及由此導(dǎo)致的憲法自身在邏輯結(jié)構(gòu)內(nèi)的自我矛盾與沖突，從而使得憲法既缺乏對(duì)全面深化改革時(shí)期社會(huì)情勢(shì)變遷的規(guī)范回應(yīng)，也難以為重大改革提供憲法依據(jù)。這不僅造成支離破碎、雜亂無章的局面，而且并不能帶來憲法的穩(wěn)定，反而為進(jìn)一步修改埋下了伏筆，頻繁地修憲成了憲法實(shí)踐中的常態(tài)。這樣，憲法“為認(rèn)可和推動(dòng)改革而制定，又因改革而屢屢修改”?。這或許是局部修憲無法逃脫的宿命。

如果說先突破憲法隨后再修改憲法是試驗(yàn)性、試錯(cuò)式漸進(jìn)改革所不可避免又行之有效的憲法演進(jìn)路徑的話，那么，發(fā)展到今天，無論是改革發(fā)展所處的歷史階段，還是全面依法治國(guó)的深度推進(jìn)，無論是憲法生存的社會(huì)土壤，還是憲法所承擔(dān)的歷史使命，都應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)改革的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和“摸著石頭過河”相結(jié)合，發(fā)揮憲法對(duì)重大改革的引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用。同時(shí)，自十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央所形成的一整套治國(guó)理政的新理念、新思路、新戰(zhàn)略，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)文明建設(shè)各個(gè)領(lǐng)域，關(guān)乎國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略、發(fā)展目標(biāo)、指導(dǎo)思想、基本原則、治理體制、重大舉措各個(gè)方面，涵蓋了民主政治、法治國(guó)家、人權(quán)保障、公平正義等一系列憲法的核心要素。而作為國(guó)家根本法的憲法，無疑應(yīng)當(dāng)對(duì)如此廣泛而深刻的社會(huì)變革作出回應(yīng)，適時(shí)給予其憲法層面的規(guī)范確認(rèn)和制度建構(gòu)，以適應(yīng)這種廣泛而深刻的結(jié)構(gòu)性調(diào)整和整體性變革的時(shí)代需求。

回顧現(xiàn)行憲法的誕生歷程，面對(duì)走向改革開放新時(shí)代的歷史需求，鄧小平同志和黨中央都認(rèn)為局部修憲不能從根本上解決問題，有必要全面修改憲法，并指出“新憲法要給人面貌一新的感覺”?。正是在對(duì)“五四憲法”進(jìn)行全面修改的基礎(chǔ)上，現(xiàn)行憲法拉開了新時(shí)代的大幕，在“人心思法”?的新時(shí)期，開啟了中國(guó)改革開放和法治建設(shè)的偉大征程。而“新”更是自十八大以來描述中國(guó)社會(huì)和發(fā)展圖景的高頻關(guān)鍵詞?？梢哉f，歷史又走到了一個(gè)重要關(guān)口，我們面臨著和1982年現(xiàn)行憲法誕生時(shí)一樣的“憲法時(shí)刻”。從某種意義上講，現(xiàn)行憲法和作為其制定基礎(chǔ)的“五四憲法”一樣，都屬于“過渡憲法”，只不過其屬于由改革初期向全面深化改革時(shí)期的過渡，屬于由恢復(fù)和重建法制時(shí)期向全面依法治國(guó)時(shí)期的過渡。現(xiàn)行憲法的歷史使命已基本完成，面對(duì)新時(shí)期的新形勢(shì)、新任務(wù)，只有適時(shí)啟動(dòng)全面修憲，修訂一部新憲法才能“給人面貌一新的感覺”，才能鑄就深化改革、持續(xù)發(fā)展的憲法根基和法治動(dòng)力。

全面修憲既涉及宏觀的頂層設(shè)計(jì)和抽象的價(jià)值理念，也涉及微觀的制度建構(gòu)和復(fù)雜的利益衡量；既涉及國(guó)家權(quán)力的合理配置與有效運(yùn)行，也涉及公民權(quán)利的充實(shí)完善和切實(shí)保障；既要概括和提煉中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的根本精神與基本原則，又要使憲法在政治性與法律性之間保持適度的平衡，具有充分的規(guī)范性和可操作性；既要進(jìn)行科學(xué)審慎的文本設(shè)計(jì)與規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍畋磉_(dá)，又要立足當(dāng)下、面向未來使憲法具備足夠的靈活性和前瞻性。中國(guó)三十多年的行憲實(shí)踐和憲法研究，已足以為再一次全面修憲提供足夠的經(jīng)驗(yàn)和理論支撐，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）全面修憲的歷史時(shí)機(jī)和社會(huì)條件已經(jīng)成熟

更加清晰、成熟和自信的中國(guó)特色社會(huì)主義理論、道路和制度，為全面修憲提供了基本的指導(dǎo)思想和科學(xué)依據(jù)；建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系和法治國(guó)家，促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，為全面修憲確立了明確的目標(biāo)定位和發(fā)展方向；建設(shè)現(xiàn)代市場(chǎng)體系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，正確處理政府和市場(chǎng)、政府和社會(huì)之間的關(guān)系，為全面修憲奠定了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)結(jié)構(gòu)；弘揚(yáng)社會(huì)主義法治理念和核心價(jià)值觀，彰顯憲法在治國(guó)理政中的重要作用，強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)、依法執(zhí)政首先是依憲執(zhí)政，為全面修憲凝聚了廣泛的思想共識(shí)和深厚的文化支撐。

（二）全面修憲的基本框架和規(guī)范結(jié)構(gòu)已經(jīng)成型

中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，立法體制不斷完善，科學(xué)立法、民主立法深入推進(jìn)；依法行政工作取得明顯成效，職能科學(xué)、權(quán)責(zé)法定、執(zhí)法嚴(yán)明、公開公正、廉潔高效成為法治政府建設(shè)的基本內(nèi)涵和目標(biāo)定位；司法體制改革不斷深入，司法管理體制、司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不斷完善，司法公信力和公正性不斷提高；黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督等制度建設(shè)得到加強(qiáng)，科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行制約機(jī)制和監(jiān)督體系初步形成并不斷完善，監(jiān)督的合力和實(shí)效顯著提升；公民權(quán)利體系和保障機(jī)制日漸豐富和完善，全社會(huì)尊重和保障人權(quán)意識(shí)不斷強(qiáng)化。這些都為全面修憲提供了基本的制度架構(gòu)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

（三）立足中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、具有中國(guó)特色的憲法模式已經(jīng)形成

堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一，堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)；堅(jiān)持人民主體地位，堅(jiān)持法律面前人人平等，堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，堅(jiān)決維護(hù)憲法法律權(quán)威和社會(huì)公平正義；把依法治國(guó)基本方略同依法執(zhí)政基本方式有機(jī)地統(tǒng)一起來，把黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方同人大、政府、政協(xié)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)統(tǒng)一起來，把黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施憲法法律同黨堅(jiān)持在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)統(tǒng)一起來。這些不僅為全面修憲描繪了清晰的中國(guó)圖景，也為世界憲法文明貢獻(xiàn)了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和智慧。

需要強(qiáng)調(diào)的是，全面修改憲法，并不意味著對(duì)現(xiàn)行憲法的完全廢棄，而是在堅(jiān)持現(xiàn)行憲法所確立的國(guó)體、政體等的基礎(chǔ)上，根據(jù)對(duì)現(xiàn)實(shí)情勢(shì)的準(zhǔn)確把握和未來趨勢(shì)的科學(xué)預(yù)測(cè)，對(duì)憲法進(jìn)行理性的再設(shè)計(jì)，使之成為全面依法治國(guó)的文本基礎(chǔ)和全面深化改革的法治保障。面對(duì)攻堅(jiān)克難的改革需求和廣泛深刻的治理革命，必須克服視修憲為畏途的心態(tài)，正視憲法修改的積極意義，通過全面修憲使憲法真正發(fā)揮國(guó)家根本法的作用。

五、結(jié)語(yǔ)

憲法的穩(wěn)定性和靈活性，以及憲法的適應(yīng)性和規(guī)范性，都是憲法權(quán)威性的一體之兩面，對(duì)任何一端的片面強(qiáng)調(diào)都會(huì)失之絕對(duì)從而走向?qū)嵸|(zhì)虛無。現(xiàn)行憲法確實(shí)在經(jīng)歷了4次局部修改之后，獲得了一個(gè)較為穩(wěn)定的實(shí)施期，但這并不意味著其在劇烈變遷的社會(huì)情勢(shì)面前，就具備了足以長(zhǎng)期穩(wěn)定的正當(dāng)性和合理性。恰恰相反，我國(guó)正處于社會(huì)大變革時(shí)期，憲法適度穩(wěn)定的表象只能是其由“量變”走向“質(zhì)變”前的必要積累，這段時(shí)間同樣也是社會(huì)實(shí)踐發(fā)展進(jìn)入新階段前的必然過渡。在積累和過渡完成后，無論是社會(huì)的轉(zhuǎn)型進(jìn)步，還是憲法的成長(zhǎng)演化，都是不可避免的。憲法真正的權(quán)威不在于一成不變，而在于與時(shí)俱進(jìn)。

至于對(duì)政治實(shí)力和政策引領(lǐng)決定憲法演變的所謂批評(píng)，其實(shí)不僅是不正視中國(guó)憲法歷史和憲法現(xiàn)實(shí)的體現(xiàn)，更是對(duì)中國(guó)憲法在發(fā)展過程中所進(jìn)行的規(guī)范努力和取得的改善實(shí)效視而不見。我們不能一邊指責(zé)那些從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的學(xué)術(shù)努力是“不正當(dāng)?shù)貜氖聦?shí)推出了規(guī)范”，一邊卻又躺在事實(shí)產(chǎn)出的規(guī)范溫床上自?shī)首詷?，耽于?duì)來自異域的并不完全真實(shí)和合適的想象。全面修憲并不是要使新憲法純粹為政治背書，而是要實(shí)現(xiàn)憲法政治性和法律性的融合，促進(jìn)憲法對(duì)時(shí)代命題的規(guī)范回應(yīng)以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的反思與改善能力。這并不是唯理主義的浪漫自負(fù)，而是立足中國(guó)現(xiàn)實(shí)的理性自信。事實(shí)上，任何國(guó)家的憲法都無法拒絕政治對(duì)憲法的影響，同樣也不能忽視憲法對(duì)政治的規(guī)范和馴化。正是出于對(duì)二者之間良性互動(dòng)的正視和期待，人類才義無反顧地踏上了荊棘坎坷卻又雄渾豪邁的憲法之旅，才有了樹立和維護(hù)憲法權(quán)威、保證和監(jiān)督憲法實(shí)施的承諾與行動(dòng)。

注釋：

①習(xí)近平：《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話》，2012年12月4日。

②相關(guān)表述分別參見彭真：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》，《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》1982年第20期；王漢斌：《鄧小平同志親自指導(dǎo)起草一九八二年憲法》，《中國(guó)人大》2004年第16期；周葉中主編：《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第79頁(yè)；莫紀(jì)宏主編：《憲法學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第81頁(yè)；董和平、韓大元、李樹忠：《憲法學(xué)》，法律出版社2000年版，第80頁(yè)；等等。

③張友漁：《進(jìn)一步研究新憲法，實(shí)施新憲法》，《中國(guó)法學(xué)》1984年第1期。

④陳端洪：《論憲法作為國(guó)家的根本法與高級(jí)法》，《中外法學(xué)》2008年第4期。

⑤田飛龍：《憲法序言：中國(guó)憲法的“高級(jí)法背景”》，《江漢學(xué)術(shù)》2015年第4期。

⑥浦增元：《憲法序言的基本特點(diǎn)》，《政治與法律叢刊》1982年第1期；董璠輿：《關(guān)于憲法序言及其法律效力》，《政法論壇》1987年第1期。

⑦林來梵：《轉(zhuǎn)型期憲法的實(shí)施形態(tài)》，《比較法研究》2014年第4期。

⑧張千帆：《論憲法的選擇適用》，《中外法學(xué)》2012年第5期。

⑨周葉中：《關(guān)于適時(shí)修改我國(guó)現(xiàn)行憲法的七點(diǎn)建議》，《法學(xué)》2014年第6期。

⑩張千帆：《憲法不應(yīng)該規(guī)定什么》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

??鄧聯(lián)繁：《我國(guó)現(xiàn)行憲法章節(jié)名稱之由來及評(píng)析》，《政法論叢》2011年第2期。

?馬嶺：《對(duì)憲法〈公民的基本權(quán)利和義務(wù)〉一章的修改建議》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

?許崇德：《我國(guó)憲法與憲法的實(shí)施——全國(guó)人大法制講座第一講講稿》，《人大工作通訊》1998年第16期。

?王兆國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）〉的說明》，2004年3月9日。

?袁吉亮：《論立法解釋制度之非》，《中國(guó)法學(xué)》1994年第4期。

?韓大元：《十六大后須強(qiáng)化憲法解釋制度的功能》，《法學(xué)》2003年第1期。

?鄭賢君：《憲法解釋：監(jiān)督憲法實(shí)施之匙》，《人民法治》2015年第Z1期。

?韓大元：《〈憲法解釋程序法〉的意義、思路與框架》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2009年第9期。

?Ackerman， Bruce，“Higher Lawmaking”， in Responding to Imperfection:the Theory and Practice of Constitutional Amendment，ed.（Sanford Levinson：Princeton University Press，1995），pp.66—68.

?毛澤東：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案》，《人民日?qǐng)?bào)》1954年6月15日，第1版。

?林彥：《通過立法發(fā)展憲法——兼論憲法發(fā)展程序間的制度競(jìng)爭(zhēng)》，《清華法學(xué)》2013年第2期。

?陳金釗：《“法治改革觀”及其意義——十八大以來法治思維的重大變化》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

?相關(guān)文獻(xiàn)參見郝鐵川：《論良性違憲》，《法學(xué)研究》1996年第4期；《社會(huì)變革與成文法的局限性——再談良性違憲兼答童之偉同志》，《法學(xué)研究》1996年第5期。韓大元：《社會(huì)變革與憲法的社會(huì)適應(yīng)性——評(píng)郝、童兩先生關(guān)于“良性違憲”的爭(zhēng)論》，《法學(xué)》1997年第5期。張千帆：《憲法變通與地方實(shí)驗(yàn)》，《法學(xué)研究》2007年第1期。

?張翔：《憲法文本下的價(jià)值沖突與技術(shù)調(diào)和》，《讀書》2012年第12期。

?夏勇：《中國(guó)憲法改革的幾個(gè)基本理論問題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。

?相關(guān)史料詳見王漢斌：《鄧小平同志親自指導(dǎo)起草一九八二年憲法》，《中國(guó)人大》2004年第16期；《彭真?zhèn)鳌肪帉懡M：《彭真主持起草1982年憲法》，《黨的文獻(xiàn)》2013年第1期；楊景宇：《回顧彭真與1982年憲法的誕生》，《黨的文獻(xiàn)》2015年第5期。

?王漢斌：《改革開放新時(shí)期“人心思法”》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年9月3日，第17版。

編輯 王 勇

王小利

The Path Choice of Constitutional Change——Take the Current Constitution Text of Our Country as the Main Line of Analysis

Miao Lianying，Chen Jian

The existence and effective operation of a“good constitution”，is to establish the authority of the constitution and implementation of good law and good governance norms premise,it is the textual foundation of ruling the country according to the constitution and ruling by the constitution.The current constitution,although afterfourtimes oflocalchanges,butthere are stillmany loopholes and imperfections in the face of change rapidly the reform process and the social reality has obvious lag and lack of continuity.The dilemma of constitutional interpretation and partial constitutional amendment can not achieve the full updating of the spirit and outlook of the constitution,and can not meet the needs of the constitutional reform of the times.Only timely start a comprehensive constitutional amendment,with a new constitution advancing with the times,we can provide a solid text support for the real establishment of the constitutional authority and build the constitutional foundation and the power of the rule of law for deepening reform and sustainable development in the new period.

ConstitutionalText； ConstitutionalAmendment； ConstitutionalInterpretation； Partial Amendment of the Constitution；Comprehensive Amendment of the Constitution

D9

：A

：1007-905X（2017）07-0059-08

2017-04-20

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（15AFX007）

1.苗連營(yíng)，男，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事憲法學(xué)研究；2.陳建，男，鄭州大學(xué)法學(xué)院，主要從事憲法學(xué)研究。