論高度危險(xiǎn)責(zé)任之基礎(chǔ)

楊婷

【摘 要】誠(chéng)如著名民法學(xué)家王澤鑒先生所述：“現(xiàn)代社會(huì)亦可稱為危險(xiǎn)社會(huì)，即吾人所處者，乃是一個(gè)充滿各種危害的生活環(huán)境或社會(huì)結(jié)構(gòu)?！爆F(xiàn)代社會(huì)高速發(fā)展，科技革命的進(jìn)一步發(fā)生與發(fā)展必然也會(huì)導(dǎo)致各種新型的侵權(quán)行為及各種損害發(fā)生。危險(xiǎn)在人類發(fā)展歷程中無(wú)時(shí)無(wú)刻不在，社會(huì)發(fā)展至今，對(duì)于社會(huì)上一般風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)付諸個(gè)人之注意能力而得預(yù)防并可依據(jù)侵權(quán)法中過(guò)錯(cuò)原則予以救濟(jì)并得保障個(gè)人之自由。然對(duì)于高度危險(xiǎn)責(zé)任而言，不是一般的危險(xiǎn)，它來(lái)源于高度危險(xiǎn)的人類活動(dòng)。

【關(guān)鍵詞】高度危險(xiǎn)；責(zé)任；危險(xiǎn)作業(yè)

一、高度危險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)涵

（一）含義及其特征

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第69條之規(guī)定多被學(xué)者理解為“高度危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款”，雖然立法中繼續(xù)援用《民法通則》第123條中的表述“高度危險(xiǎn)作業(yè)”，但我國(guó)學(xué)者均認(rèn)為其包括高度危險(xiǎn)活動(dòng)及高度危險(xiǎn)物在內(nèi)，以廣泛包含各種具體高度危險(xiǎn)責(zé)任樣態(tài)，達(dá)致侵權(quán)責(zé)任法中第九章高度危險(xiǎn)責(zé)任的體系統(tǒng)一。高度危險(xiǎn)責(zé)任一般表述為：指因高度危險(xiǎn)活動(dòng)或高度危險(xiǎn)物導(dǎo)致他人損害，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。高度危險(xiǎn)責(zé)任的特征主要為：

1.某一活動(dòng)或物品對(duì)周圍環(huán)境具有高度危險(xiǎn)性

何所謂為“高度危險(xiǎn)性”？在美國(guó)法中，高度危險(xiǎn)責(zé)任常常被稱為“內(nèi)在的/實(shí)質(zhì)性的危險(xiǎn)”。在德國(guó)法中，有學(xué)者將其稱為“特別危險(xiǎn)”。臺(tái)灣學(xué)者邱聰智所言及危險(xiǎn)活動(dòng)：“而所謂危險(xiǎn)活動(dòng)，則可視為，隱含高度而嚴(yán)重?fù)p害可能性，但為現(xiàn)代社會(huì)文明發(fā)展上必要的技術(shù)活動(dòng)之總稱?！?《侵權(quán)責(zé)任法》在第九章規(guī)定之具體高度危險(xiǎn)責(zé)任類型主要有：民用核設(shè)施致害責(zé)任、民用航空器致害責(zé)任、高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任、高度危險(xiǎn)活動(dòng)致害責(zé)任。那么，我們可以這樣理解高度危險(xiǎn)性，即達(dá)到上述危險(xiǎn)程度之危險(xiǎn)則具有高度危險(xiǎn)性。

2.高度危險(xiǎn)責(zé)任為特殊之無(wú)過(guò)錯(cuò)并可附限額之責(zé)任

高度危險(xiǎn)責(zé)任不同于一般之無(wú)過(guò)錯(cuò)之責(zé)任，突出表現(xiàn)在免責(zé)事由中，例如在民用核設(shè)施致害責(zé)任中免責(zé)事由為戰(zhàn)爭(zhēng)等情形或者受害人故意，在民用航空器致害責(zé)任中只有受害人故意一項(xiàng)免責(zé)事由。另外，實(shí)施高度危險(xiǎn)行為或管領(lǐng)高度危險(xiǎn)物既然為法所允許則其行為本身不為不法，并對(duì)社會(huì)有利，為平衡利益與危險(xiǎn)，不致因此而受破產(chǎn)之虞而“法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定”。

二、構(gòu)成要件

（一）須有從事“高度危險(xiǎn)作業(yè)”之行為

構(gòu)成高度危險(xiǎn)責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)要求賠償義務(wù)人從事高度危險(xiǎn)作業(yè)，若無(wú)行為則無(wú)侵害之發(fā)生。在《侵權(quán)責(zé)任法》高度危險(xiǎn)責(zé)任中從事高度危險(xiǎn)作業(yè)之行為除第75條外均為合法之行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》在規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，使用了“損害”概念，而非“侵害”概念，這本身也暗含了，高度危險(xiǎn)責(zé)任不以違法性為要件的含義。

（二）須他人在其作業(yè)中受有損害

此處之損害為廣義之損害不僅指的是具體的損害后果而可要求損害賠償，另?yè)p害之虞亦應(yīng)包括在內(nèi)，可得要求實(shí)施危險(xiǎn)作業(yè)之行為人采取《侵權(quán)責(zé)任法》第21條之適合之方式回復(fù)權(quán)利圓滿之狀態(tài)。

（三）須有因果關(guān)系存在

這種因果關(guān)系原則上應(yīng)由受害人證明，如果危險(xiǎn)活動(dòng)人或危險(xiǎn)物保有人不能證明危險(xiǎn)活動(dòng)或危險(xiǎn)物與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，則推定成立，確認(rèn)其因果關(guān)系要件成立，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

三、高度危險(xiǎn)責(zé)任之基礎(chǔ)

（一）社會(huì)基礎(chǔ)

身處風(fēng)險(xiǎn)之社會(huì)，危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)以個(gè)人之力實(shí)無(wú)法抵御高度危險(xiǎn)，事后又多引起巨大之損害，多難以個(gè)人承擔(dān)。這種危險(xiǎn)是人為的不確定性，它呈現(xiàn)出不可感知性、自反性、人為性、平等性、全球性，使人類社會(huì)的形態(tài)由工業(yè)社會(huì)的“財(cái)富——分配”范式進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“風(fēng)險(xiǎn)——分配”范式。2通過(guò)高度危險(xiǎn)責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)高度風(fēng)險(xiǎn)的分配從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義。另外社會(huì)上之正義觀念也是高度危險(xiǎn)責(zé)任之基礎(chǔ)。在出現(xiàn)高度危險(xiǎn)活動(dòng)之前，人們普遍的正義觀念多為“交換正義”，這樣的正義可以控制在自身能力范圍之內(nèi)，然而高度危險(xiǎn)活動(dòng)出現(xiàn)后，科技之發(fā)展多超出人類之控制能力，損害之出現(xiàn)與彌補(bǔ)有時(shí)大企業(yè)也不能承擔(dān)，故高度危險(xiǎn)活動(dòng)帶來(lái)之損害不可由從事高度危險(xiǎn)活動(dòng)人以無(wú)過(guò)錯(cuò)排除之，這樣有違人們的正義觀念。況現(xiàn)代民主法治國(guó)以保護(hù)人民為任務(wù)?！疤幵谝粋€(gè)危險(xiǎn)社會(huì)，人民最需要的是安全。保障人民安全乃國(guó)家存在的意義及目的，此不僅是政治哲學(xué)的理念，更是憲法上的義務(wù)。”此種理念在社會(huì)主義中國(guó)更具價(jià)值，并為我國(guó)憲法所明文保障，憲法不僅在序言中表明人民的“主人”的地位，在正文中保障人民自由與合法財(cái)產(chǎn)。

（二）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

在高度危險(xiǎn)活動(dòng)出現(xiàn)之前不可能出現(xiàn)法律上的高度危險(xiǎn)責(zé)任，這是由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展決定的。在古羅馬法中不會(huì)出現(xiàn)，同樣的，在同時(shí)期的其他國(guó)家地區(qū)亦是如此。

保險(xiǎn)制度的發(fā)展與營(yíng)業(yè)活動(dòng)的成本分擔(dān)也是危險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)。二者均為針對(duì)實(shí)施高度危險(xiǎn)活動(dòng)的主體而言。首先，從事此類活動(dòng)之主體可以購(gòu)買針對(duì)致害第三人之保險(xiǎn)，在出現(xiàn)損害時(shí)可以通過(guò)保險(xiǎn)制度轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。其次，企業(yè)進(jìn)行高度危險(xiǎn)活動(dòng)進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)通過(guò)產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)格同樣可以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。既然從事高度危險(xiǎn)作業(yè)之主體可以通過(guò)各種手段進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)之轉(zhuǎn)移，那么讓他們承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)之賠償責(zé)任便具有合理性。

（三）法律基礎(chǔ)

“個(gè)人本位”為近代法律之基本原理，“社會(huì)本位”則為現(xiàn)代法律之基本原理，故論及現(xiàn)代法律規(guī)范原理之變遷，大致可以“法律社會(huì)化”或“個(gè)人法到社會(huì)法”之概念，作綜合性之說(shuō)明。3此種變遷并不是說(shuō)不重視個(gè)人之價(jià)值，而在于關(guān)注重點(diǎn)之轉(zhuǎn)變，更加關(guān)注社會(huì)安全，而體現(xiàn)在侵權(quán)法中則是由“個(gè)人本位”之過(guò)錯(cuò)原則到“社會(huì)本位”之無(wú)過(guò)錯(cuò)原則之轉(zhuǎn)變。不僅是在傳統(tǒng)的動(dòng)物致害責(zé)任中，另有產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染致害、機(jī)動(dòng)車致害責(zé)任，特別是在高度危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域中表現(xiàn)最為明顯直接。

此種變遷反映在侵權(quán)法中便為歸責(zé)原則與侵權(quán)損害賠償理念之變化。《侵權(quán)責(zé)任法》第一條開(kāi)宗明義：為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧，制定本法。我們可以看出主要有三個(gè)目的，即，填補(bǔ)損害、損害預(yù)防、懲罰制裁。在以上針對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任的分析中，可知，在高度危險(xiǎn)責(zé)任中責(zé)任的產(chǎn)生來(lái)源于高度危險(xiǎn)作業(yè)之合法行為，這表明法律設(shè)定高度危險(xiǎn)責(zé)任并不在于懲罰與制裁，高度危險(xiǎn)責(zé)任之獨(dú)特法律特征決定了其自身合理存在，并構(gòu)成其存在之法律基礎(chǔ)。

注釋：

1.邱聰智：《從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第97頁(yè)。

2.廖湘文：《侵權(quán)行為法危險(xiǎn)責(zé)任制度研究》，西南政法大學(xué)2008年博士論文，第1頁(yè)。

3.邱聰智：《從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第23頁(yè)。