賽馬競(jìng)猜彩票難以開設(shè)的原因論析
——基于武漢等地試驗(yàn)的思考

吳林隱，楊海晨

（1.華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院，湖北武漢430079；2.華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)院，湖北武漢430074）

賽馬競(jìng)猜彩票難以開設(shè)的原因論析
——基于武漢等地試驗(yàn)的思考

吳林隱1，楊海晨2

（1.華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院，湖北武漢430079；2.華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)院，湖北武漢430074）

賽馬彩票是我國(guó)體育彩票界力推的又一新的體彩品種，但是呼吁多年卻遲遲未能開設(shè)?；谏鐣?huì)學(xué)“行動(dòng)-結(jié)構(gòu)”的視角，對(duì)20世紀(jì)90年代以來廣州、北京，尤其是武漢爭(zhēng)取開設(shè)賽馬彩票的試驗(yàn)進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)影響賽馬彩票開設(shè)的原因并不止單一的對(duì)賭博風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，預(yù)期中博彩程度不高的賽馬競(jìng)猜彩票的潛在市場(chǎng)是否足夠大，可能是影響其開設(shè)的更基礎(chǔ)的因素。因此，是否能逐步夯實(shí)賽馬的市場(chǎng)基礎(chǔ)，培育制度化的賽馬賽事平臺(tái)，應(yīng)該是賽馬競(jìng)猜彩票在未來能否開設(shè)的最重要前提。

賽馬彩票；行動(dòng)－結(jié)構(gòu)；賭博風(fēng)險(xiǎn)；市場(chǎng)基礎(chǔ)

一、問題的提出

賽馬彩票是在足球彩票和籃球彩票開設(shè)后，我國(guó)體育彩票界力推的又一新的體彩品種。與足球彩票和籃球彩票類似，賽馬彩票也計(jì)劃依托特定的體育競(jìng)賽項(xiàng)目，借購(gòu)券抽獎(jiǎng)來籌集體育與社會(huì)公益資金。對(duì)于這樣一種既與國(guó)（境）外典型的賽馬博彩相呼應(yīng)，又適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的競(jìng)猜型體彩，自20世紀(jì)90年代以來，一些地方一直在先行先試。但是，由于種種原因，國(guó)家主管部門對(duì)于此類謀劃的態(tài)度很謹(jǐn)慎，十多年的時(shí)間過去，除了少數(shù)的地方試驗(yàn)，中央在制度層面始終沒有放開。對(duì)于這種現(xiàn)象，業(yè)界除了呼吁，未有專門的思考。與本文主題相關(guān)的研究，更多是從呼吁開放馬彩的角度，論及馬彩與賭博的區(qū)別以及其意識(shí)形態(tài)定位，而尚未進(jìn)入馬彩為何難以開設(shè)的思考語境[1-4]。

這些研究能對(duì)應(yīng)馬彩未放開的現(xiàn)實(shí)，也有益于從風(fēng)險(xiǎn)治理的角度思考馬彩。但是，它們又不能有效地解釋自20世紀(jì)90年代以來在中央默許下若干地方有關(guān)馬彩的探索性試驗(yàn)，既然存在無法逾越的障礙，為何又允許試驗(yàn)？進(jìn)一步言，競(jìng)猜型足球、籃球彩票也有類似的問題，它們又為何能順利發(fā)展？因此，若只從賭博風(fēng)險(xiǎn)角度思考開放馬彩所面臨的障礙，很難深化研究。彩票及競(jìng)猜型體彩皆屬以購(gòu)券抽獎(jiǎng)來籌款的游戲，它們均是借用人的機(jī)會(huì)心理來募款，仍屬?gòu)V義的博彩范疇。在一個(gè)既往禁絕一切博彩的國(guó)家，馬彩是否放開，放開到什么程度，自然受道德、政治因素的影響，但顯然又不僅限于此。因此，應(yīng)當(dāng)將馬彩應(yīng)否放開、能否放開置于包括道德、政治影響，又不局限于此的更加廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素中分析，在轉(zhuǎn)型期中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變化的大背景下作綜合性探討。

本文以社會(huì)學(xué)“行動(dòng)-結(jié)構(gòu)”的視角為分析進(jìn)路，以近年來影響較大的廣州、北京，尤其是武漢爭(zhēng)開賽馬彩票的地方試驗(yàn)為對(duì)象，深入分析改革開放以來我國(guó)試水馬彩的由來、空間、尷尬與前景。以武漢等城市的試驗(yàn)為案例進(jìn)行討論，既是因?yàn)榈胤皆囼?yàn)是我國(guó)政策測(cè)試與創(chuàng)新的典型機(jī)制，其最能反映規(guī)劃中的政策和制度是否具有實(shí)施前景，又是因?yàn)榧韧鸟R彩試驗(yàn)以這些地方最為典型。以它們?yōu)閷?duì)象來討論問題，能從“實(shí)然”而非“應(yīng)然”的層面，更加清楚地透析馬彩開放的空間與限制。

這涉及到“社會(huì)行動(dòng)”（social actions）與“社會(huì)結(jié)構(gòu)”（social structure）關(guān)系的研究。這里的社會(huì)行動(dòng)是指武漢等城市作為社會(huì)行動(dòng)者（social actors）對(duì)馬彩這一創(chuàng)新性試驗(yàn)的發(fā)起與推進(jìn)；社會(huì)結(jié)構(gòu)是指改革開放以來既促成又制約這一系列試驗(yàn)的宏觀社會(huì)體制、決策機(jī)制與文化意識(shí)形態(tài)，并最終落腳到作為這些要素承載體的，影響試驗(yàn)、決定制度創(chuàng)設(shè)的中央政府。因此，社會(huì)行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)涉及到作為行動(dòng)的馬彩試驗(yàn)在既定或轉(zhuǎn)型的體制與觀念的結(jié)構(gòu)中如何展開，二者如何互構(gòu)，互構(gòu)又如何反向影響承載行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的地方與中央政府。顯然，在本文案例中，行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系轉(zhuǎn)換為了地方和中央政府圍繞馬彩是否開放而發(fā)生的互動(dòng)，互動(dòng)的焦點(diǎn)則集中于地方對(duì)馬彩所發(fā)起的一次次闖關(guān)及中央對(duì)這種闖關(guān)的回應(yīng)。就靜態(tài)的社會(huì)行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系而言，前者強(qiáng)調(diào)主體選擇之于社會(huì)運(yùn)行的影響，后者注重體制、文化、宏觀需求等對(duì)行動(dòng)選擇的制約，但是，我們不可以簡(jiǎn)單地將中央政府的回應(yīng)設(shè)想為只是對(duì)地方試驗(yàn)的堵或疏，事實(shí)上，它遠(yuǎn)比這更為復(fù)雜。以吉登斯（Anthony Giddens）的“結(jié)構(gòu)二重性”（the duality of structure）理論來解釋，結(jié)構(gòu)既是行動(dòng)建構(gòu)的結(jié)果，又是行動(dòng)展開的條件，二者在互動(dòng)中不斷再生產(chǎn)新的結(jié)構(gòu)和行動(dòng)[5]89～91。因此，通過對(duì)地方與中央圍繞馬彩試驗(yàn)所展開的一系列復(fù)雜互動(dòng)的透視，便有可能揭示馬彩開放的空間與阻力，并進(jìn)而透析其中所蘊(yùn)含的各方對(duì)馬彩可否開放的復(fù)雜考量。

本文需要厘清地方馬彩試驗(yàn)與轉(zhuǎn)型中的宏觀經(jīng)濟(jì)-社會(huì)-文化意識(shí)形態(tài)是什么關(guān)系？作為后者體制化容器的國(guó)家對(duì)試驗(yàn)是什么反應(yīng)？廣州、北京及武漢試驗(yàn)是什么關(guān)系？為什么在廣州、北京試驗(yàn)受挫的情況下，武漢還會(huì)知難而上？后者為何仍然無法突破？除了賭博風(fēng)險(xiǎn)，究竟還有沒有其他更深層次的原因影響中央對(duì)開放馬彩的態(tài)度？這是一個(gè)微觀行動(dòng)與宏觀結(jié)構(gòu)關(guān)系的思考，是地方試驗(yàn)與國(guó)家決策在不斷變化的時(shí)空?qǐng)鼍爸邢盗行曰?gòu)的研究。

本文案例的資料來源包括國(guó)內(nèi)有關(guān)廣州、北京，尤其是武漢發(fā)展商業(yè)賽馬、開展馬彩試驗(yàn)的研究；國(guó)內(nèi)媒體及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)這些城市開展商業(yè)性賽馬、試水馬彩的報(bào)道；有關(guān)部門允許在武漢做馬彩試點(diǎn)研究與籌備的消息；武漢市為爭(zhēng)開馬彩所做的努力等。通過對(duì)這些資料的收集、整理和比較分析，本文建構(gòu)出相關(guān)試驗(yàn)的過程與繼替關(guān)系，并通過對(duì)地方試驗(yàn)與國(guó)家決策互構(gòu)的“歷時(shí)性分析”[6]，揭示馬彩為何始終難以開設(shè)這一研究主題。

二、初期試水的機(jī)遇與障礙

迄今為止，試行馬彩的地方試驗(yàn)主要呈現(xiàn)出三波高潮，第一波肇始于廣東（重點(diǎn)在廣州），第二波繼生于北京，第三波再發(fā)于武漢。它們具有共性，又因時(shí)空差異而各具特色，且因其發(fā)生先后構(gòu)成系列性事件，為人們充分了解馬彩試水的完整概貌，思考試驗(yàn)為何始終不能成功留下了空間。尤其是武漢試驗(yàn)，其所具有的豐富內(nèi)涵直接啟發(fā)了本文的論題。

要理解這一系列試驗(yàn)的起承轉(zhuǎn)合，透析其緣起、空間與阻力，必須先弄清楚我國(guó)體育彩票發(fā)展中馬彩議題的出現(xiàn)，這也是本文“行動(dòng)-結(jié)構(gòu)”分析思路的起始。馬彩議題是改革開放以來在中國(guó)彩票業(yè)和體育競(jìng)猜型彩票日益發(fā)展的大背景下出現(xiàn)的。20世紀(jì)80年代末90年代初，“中國(guó)福利彩票”初開。1994年初，國(guó)家體委成立體育彩票管理中心，對(duì)此前各地已發(fā)行的體育彩票進(jìn)行統(tǒng)一的管理、編號(hào)、印刷和發(fā)行，并統(tǒng)一定名為“中國(guó)體育彩票”。2001年10月，中國(guó)足球彩票問世，并逐步增強(qiáng)競(jìng)猜性。2005年，又推出籃球競(jìng)猜彩票。中國(guó)的體彩雖然在形式上與廣義的博彩相關(guān)，卻以法定的性質(zhì)和增進(jìn)社會(huì)福利的目的與賭博等典型博彩劃清界限。在這樣的背景下，在世界彩票業(yè)有著較大影響的賽馬彩票也勢(shì)必進(jìn)入學(xué)界的視野。但是，長(zhǎng)期以來的禁賭，讓學(xué)界在談?wù)擇R彩時(shí)必須先厘清其與賭博的關(guān)系，從公開性、公平性、資金歸屬、用途與法律屬性等方面力辯其與賭博的區(qū)別。這樣一種言說方式，似乎已經(jīng)在預(yù)示著此議題的敏感與復(fù)雜，說明“機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”中潛藏的體制“暗礁”和呼吁聲中難以繞開的觀念障礙。

開放馬彩的努力從一開始就既存在機(jī)遇，也面臨挑戰(zhàn)。如果說，紙上談兵的學(xué)術(shù)討論尚不足以顯現(xiàn)張力，那么，政策開放背景下出現(xiàn)的馬彩試水，則將這種結(jié)構(gòu)性的對(duì)沖展露無疑。20世紀(jì)90年代初，受香港影響，內(nèi)地一些城市嘗試發(fā)展商業(yè)性賽馬。1991年4月，1949年后內(nèi)地第一家賽馬俱樂部在深圳出現(xiàn)，它在次年舉行了“猜頭馬”的平地賽馬比賽。繼之，以廣州為核心，出現(xiàn)第一波商業(yè)賽馬的熱潮與最初的馬彩試水。在1992年后的改革大潮中，廣州模仿香港模式試行賽馬博彩，1993年完工的廣州賽馬場(chǎng)成為內(nèi)地首家具有博彩性質(zhì)的有獎(jiǎng)賽馬場(chǎng)。賽馬場(chǎng)每周舉辦2至3場(chǎng)賽馬，設(shè)有100多個(gè)場(chǎng)外投注站，運(yùn)營(yíng)高峰期曾經(jīng)創(chuàng)下一場(chǎng)比賽觀賽人數(shù)2萬多，一天投注金額1200多萬元的紀(jì)錄[7]。

這其實(shí)是在地方政府領(lǐng)導(dǎo)下，由廣州賽馬會(huì)公開組織的，它所反映的正是探索馬彩過程中中央給出的空間和地方對(duì)這一空間的積極利用。這正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初建時(shí)期政策創(chuàng)新的典型模式，對(duì)一些既有效益又有風(fēng)險(xiǎn)，一時(shí)拿不準(zhǔn)的改革，中央不明確表態(tài)，但允許地方探索，利多弊少便放行，出了問題踩剎車。但是，問題的另一面也恰恰就潛藏在這種政策不明確卻允許試驗(yàn)的模糊狀態(tài)中。由賽馬會(huì)出面運(yùn)作的賽馬博彩，在20世紀(jì)90年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)草創(chuàng)且缺乏監(jiān)管的大環(huán)境下，顯然難以確保公正與規(guī)范，也很難不受到地下賭馬的影響，并由此激化本來對(duì)試驗(yàn)就存在的爭(zhēng)議。結(jié)果，1999年12月，廣州賽馬場(chǎng)停業(yè)，首戰(zhàn)馬彩試水就此覆沒。這極大地壓縮了賽馬和馬彩發(fā)展的空間。

不過，日益開放的形勢(shì)讓馬彩試驗(yàn)的機(jī)會(huì)空間仍然存在。2001年8月，由澳門馬會(huì)執(zhí)行董事、香港建恒集團(tuán)董事長(zhǎng)鄭榕彬出巨資修建，號(hào)稱當(dāng)時(shí)亞洲最大、最具規(guī)模的北京通順賽馬場(chǎng)開業(yè)，并從國(guó)外進(jìn)口純血馬。2003年，馬場(chǎng)舉辦賽季賽馬。比賽中設(shè)置投注競(jìng)猜，投注總額的70%作為獎(jiǎng)金向投注者返還，20%向政府繳稅，剩余部分作為馬場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)資金。為避免博彩嫌疑，賽馬場(chǎng)曾嘗試將賽馬投注競(jìng)猜所得，除去獎(jiǎng)金和稅金等外，全部捐贈(zèng)給社會(huì)福利機(jī)構(gòu)。但是，缺乏法律依據(jù)的“投注”仍埋下隱患，開業(yè)近4年，兩次被叫停，在嚴(yán)厲打擊賭博的背景下，其最終還是停止了一切商業(yè)賽馬活動(dòng)。可見，馬彩試水從一開始就充滿尷尬，它既受市場(chǎng)力量牽引，又受道德、政治約制。一方面，凡有利于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的舉措皆允許探索，另一方面，長(zhǎng)期的禁賭又讓其十分敏感。地方試驗(yàn)的形式降低了敏感性，卻也讓權(quán)威部門無法實(shí)施有效的監(jiān)管。結(jié)果，當(dāng)“放-亂”效應(yīng)顯現(xiàn)，試驗(yàn)出現(xiàn)營(yíng)私舞弊時(shí)，就只能一關(guān)了之，而馬彩探索也由此陷入“收-死”和“蛇咬-井繩”效應(yīng)。2002年，公安部、財(cái)政部和體育總局等多部委聯(lián)合發(fā)文“嚴(yán)格禁止經(jīng)營(yíng)帶有博彩性質(zhì)的賽馬活動(dòng)”。

但是，若說開放馬彩的大門已經(jīng)關(guān)死，則又絕對(duì)，因?yàn)榇撕笪錆h等城市仍在爭(zhēng)取試點(diǎn)，政府職能部門也仍在與相關(guān)城市就馬彩試驗(yàn)進(jìn)行互動(dòng)。事實(shí)上，大體同時(shí)期起步的足彩已經(jīng)以最初的高難度中獎(jiǎng)設(shè)置與低競(jìng)猜性，較好地解決了賭博風(fēng)險(xiǎn)防控。這讓業(yè)界相信，只要改革開放的大勢(shì)不變，馬彩就仍有希望。由此，才能理解作為本文核心案例的武漢試驗(yàn)的發(fā)生。

三、再闖禁區(qū)的武漢行動(dòng)

與廣州比拼香港，北京意在突破禁區(qū)相比較，武漢試驗(yàn)具有將馬彩納入現(xiàn)有的體育競(jìng)猜彩票框架和“經(jīng)營(yíng)城市”①所謂“經(jīng)營(yíng)城市”，即城市政府基于對(duì)城市歷史與現(xiàn)實(shí)條件的認(rèn)識(shí)，對(duì)城市發(fā)展所作的策劃與努力。樹立城市形象和品牌，以此對(duì)資源進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)劃和配置，是經(jīng)營(yíng)城市的核心戰(zhàn)略；而抓住土地開發(fā)權(quán)，形塑城市產(chǎn)業(yè)，則是主要手段。的二元復(fù)合特征。前者意在尋求馬彩在體制內(nèi)的突破，后者力圖借助賽馬和馬彩可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益帶動(dòng)城市發(fā)展。這一思路源于武漢自身的歷史與城市地位。武漢作為地處中部的特大城市，在近代和新中國(guó)最初的30年地位突出，近代歷史上更有長(zhǎng)期舉辦賽馬和發(fā)行馬彩的歷史，大漢口曾經(jīng)擁有數(shù)量居全國(guó)第一的三大賽馬場(chǎng)，被譽(yù)為“東方馬都”。但是，改革開放以來，無論是最初的沿海開放還是后來的西部開發(fā)，武漢均無法獲得先機(jī)。在“發(fā)展型地方主義”（developmental localism）興起[8]14～18，地方競(jìng)爭(zhēng)日益加劇的新時(shí)期，以發(fā)展賽馬并爭(zhēng)取馬彩試點(diǎn)創(chuàng)造城市再度崛起的新機(jī)遇，確是將地方歷史資源轉(zhuǎn)化為城市經(jīng)濟(jì)新增長(zhǎng)點(diǎn)的極好思路。因此，北京通順賽馬場(chǎng)的停業(yè)，并沒有阻擋武漢人決意試水馬彩的步伐，他們不僅希望為馬彩另辟蹊徑，更希望將發(fā)展馬彩作為“中部崛起”戰(zhàn)略的一個(gè)重要布局。恰如后來被稱為國(guó)內(nèi)“馬彩第一人”的秦英巍所說：“馬彩搞起來了，中部就崛起了！”[9]

1999年底，由香港東方神馬集團(tuán)投巨資興建的東方馬城在武漢市東西湖區(qū)破土動(dòng)工，其立意重塑武漢的“馬文化”，打造城市新名片，被列為省、市重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目。此后，武漢市政府層面開始醞釀馬彩。2005年初，武漢市民盟調(diào)研室主任秦英巍在武漢市政協(xié)會(huì)議上提交了《大力發(fā)展馬產(chǎn)業(yè)，做大做長(zhǎng)賽馬產(chǎn)業(yè)鏈》的提案，從尋找城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)的角度提出要發(fā)展賽馬運(yùn)動(dòng)，并呼吁“不能痛失‘賽馬彩票’花落武漢的良機(jī)”[10]。以此為起點(diǎn)，武漢開始了持續(xù)多年的呼吁開放馬彩之路。在全國(guó)“兩會(huì)”等多種場(chǎng)合，武漢市以各種方式帶頭提議開設(shè)馬彩，主張將速度賽馬與體彩結(jié)合，發(fā)展具有中國(guó)特色的賽馬型體育彩票，并特別強(qiáng)調(diào)武漢交通便利、氣候適中、賽馬運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)好、設(shè)施先進(jìn)、體彩銷售量居同類城市前列，建議將試點(diǎn)放在武漢進(jìn)行[11]。

在現(xiàn)有體彩框架內(nèi)發(fā)展馬彩的建言終于獲得權(quán)威部門的回應(yīng)。財(cái)政部在2005年回復(fù)，我國(guó)目前發(fā)行賽馬彩票的條件不成熟，但同意對(duì)其進(jìn)行先期研究[7]。同年8月，國(guó)家體育總局同意在武漢進(jìn)行競(jìng)猜型賽馬賽事平臺(tái)試點(diǎn)，武漢成為全國(guó)唯一被授權(quán)進(jìn)行競(jìng)猜型馬彩研發(fā)的城市。2008年，國(guó)家體育總局與武漢市政府又批準(zhǔn)武漢賽馬彩票研究中心在東方馬城掛牌。武漢的成功謀劃，再次撬開了幾近閉合的馬彩空間，馬彩試水再起。

武漢積極探索競(jìng)猜型馬彩如何落地的問題。2003年，規(guī)模和設(shè)施均超過廣州和北京賽馬場(chǎng)的東方馬城投入使用，武漢市設(shè)立了年度性的“武漢賽馬節(jié)”（后更名為“中國(guó)武漢國(guó)際賽馬節(jié)”），其間主辦“中國(guó)速度賽馬公開賽”。在2008年11月底的第六屆賽馬節(jié)的中國(guó)速度賽馬公開賽試驗(yàn)賽中，推出了“競(jìng)猜頭馬”游戲。觀眾以免費(fèi)入場(chǎng)券領(lǐng)取有獎(jiǎng)競(jìng)猜券，在閱讀賽馬的資料后以競(jìng)猜券換取所競(jìng)猜馬匹的馬號(hào)券，如果所猜馬匹榮獲冠軍，憑馬號(hào)券兌換“頂呱刮”彩票，若刮出獎(jiǎng)項(xiàng)，即可兌獎(jiǎng)，單張最小獎(jiǎng)金3元，最高3萬元[12]。整個(gè)游戲的特點(diǎn)是以免費(fèi)競(jìng)猜代替下注博彩；通過多環(huán)節(jié)控制提高中獎(jiǎng)難度；獎(jiǎng)金類型多，受益面大，中獎(jiǎng)率高，為65%；金額封頂。試驗(yàn)者想通過這些辦法，降低賭博風(fēng)險(xiǎn)，在博彩與競(jìng)猜之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

以湖北省社會(huì)科學(xué)院專家為核心的課題組還圍繞馬彩的價(jià)值、賽事基礎(chǔ)、游戲規(guī)則、發(fā)行銷售和市場(chǎng)前景等展開系統(tǒng)研究，他們構(gòu)想設(shè)立與國(guó)（境）外商業(yè)馬彩不同的，由政府主導(dǎo)、國(guó)家體彩管理中心制定規(guī)則，與內(nèi)地足彩類似的競(jìng)猜型馬彩；依托體彩銷售渠道發(fā)行；先在一個(gè)城市試點(diǎn)，全國(guó)銷售，條件成熟后，東、南、西、北、中幾個(gè)城市同時(shí)開花。研究者們還論證了開放馬彩的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益，認(rèn)為每年將實(shí)現(xiàn)銷售1000億元，上繳稅收400萬元，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)300萬個(gè)，這即是著名的“143”推斷[9]。上述努力，不僅是要為馬彩開放尋找制度接口，更要讓其符合社會(huì)的經(jīng)濟(jì)預(yù)期。

但是，武漢借力馬彩經(jīng)營(yíng)城市的策略很明顯。不僅相關(guān)研究主動(dòng)將賽馬產(chǎn)業(yè)和馬彩嵌入到地方發(fā)展的布局之中，政府也直接將發(fā)展賽馬產(chǎn)業(yè)納入城市總體規(guī)劃。2007年底，武漢市城市規(guī)劃委員會(huì)發(fā)布《泛金銀湖地區(qū)概念規(guī)劃暨綜合交通規(guī)劃》，提出以東方馬城所在地金銀湖為中心輻射展開，將此地區(qū)建設(shè)成有一流賽馬運(yùn)動(dòng)基地、特色生態(tài)旅游度假區(qū)、高端濱水居住區(qū)和高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)基地的新型城區(qū)[13]。而東方馬城本身也是一個(gè)涉及賽馬、旅游、商業(yè)和地產(chǎn)四大產(chǎn)業(yè)的大型綜合開發(fā)項(xiàng)目，除了國(guó)際賽馬場(chǎng)、馬會(huì)俱樂部等，還包括高檔酒店、豪宅、寫字樓等眾多項(xiàng)目。這種借勢(shì)概念、捆綁開發(fā)的做法，是投資方的商戰(zhàn)策略，更是地方政府以土地引項(xiàng)目、以項(xiàng)目帶發(fā)展的經(jīng)營(yíng)城市操作。顯然，武漢不僅在闖關(guān)馬彩，還力圖借此為城市再生產(chǎn)新的機(jī)會(huì)空間。

四、賽馬競(jìng)猜彩票受限的復(fù)合解釋

在對(duì)賽馬競(jìng)猜彩票地方試驗(yàn)的系列事件進(jìn)行建構(gòu)后，回到規(guī)范的理論討論。武漢試驗(yàn)的確重新打開了馬彩開禁的機(jī)遇窗口，讓幾近死局的馬彩重新成為可以進(jìn)入政策討論的議題。然而，后來的事實(shí)卻表明，武漢試驗(yàn)最終也停留在只開花不結(jié)果的階段，政府權(quán)威部門迄今并沒有作出進(jìn)一步的政策決斷。由此，自20世紀(jì)90年代開始的一系列地方試驗(yàn)，無論是模仿香港的廣州，勉力苦撐的北京，還是嘗試競(jìng)猜的武漢，均未能將馬彩開放的機(jī)遇轉(zhuǎn)化為制度性成果。其間，探索馬彩的行動(dòng)與宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系在地方與中央政府的互動(dòng)中經(jīng)歷了不斷的變化，機(jī)會(huì)空間也閉后再開，但結(jié)局似乎仍無二致。種種跡象顯示，權(quán)威部門仍然認(rèn)為馬彩的上市尚未成熟，根本沒有時(shí)間表[14]。

為什么接連不斷的試驗(yàn)始終無法換來制度性成果？我們必須再次回到由地方-中央互動(dòng)所折射出的行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系去尋求答案。因此，必須重提有關(guān)賭博風(fēng)險(xiǎn)的解釋。不能認(rèn)為這種解釋沒有道理，盡管業(yè)界一再指陳競(jìng)猜型馬彩與賽馬博彩在性質(zhì)上不同，用合法的競(jìng)猜替代賭博是一個(gè)較好的方法，但是，“賭馬”的歷史標(biāo)定，馬彩在現(xiàn)實(shí)中與賭博剪不斷的關(guān)系，讓政策如何把控才能既生效益又不引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，的確頗費(fèi)思量。因此，中央對(duì)馬彩允許試驗(yàn)而不作決策，可以理解。

但是，足球、籃球競(jìng)猜的順利發(fā)展，又說明即使存在賭博風(fēng)險(xiǎn)，也不能解釋競(jìng)猜型馬彩未開放的全部原因。受武漢試驗(yàn)雙重特點(diǎn)的啟發(fā)，本文欲從道德、政治風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)效益比較的二元視角，尋求進(jìn)一步的解釋。我們知道，競(jìng)猜型馬彩是以顯著降低游戲的博彩度為特征的，在國(guó)家體育總局體彩中心的有關(guān)人士看來，已“絕非是真正意義上的馬彩”[15]，既然如此，做經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)想，對(duì)于低風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，市場(chǎng)相較于道德，就應(yīng)該具有更加基礎(chǔ)性的影響，市場(chǎng)基礎(chǔ)好就可以開設(shè)，反之難以開設(shè)。

現(xiàn)階段競(jìng)猜型馬彩是否具備潛在的市場(chǎng)基礎(chǔ)呢？這涉及到對(duì)賽馬運(yùn)動(dòng)的影響力和彩票博彩度兩個(gè)方面的評(píng)估。事實(shí)表明，作為現(xiàn)代體育項(xiàng)目的賽馬在我國(guó)的影響力并不大，人口中心區(qū)域的非游牧歷史文化，更為主要是新中國(guó)建立后對(duì)賭馬的禁絕，讓作為馬彩基礎(chǔ)的商業(yè)賽馬運(yùn)動(dòng)從整體上講還處于培育階段，社會(huì)主體人群的馬文化并不普及。從湖北省社會(huì)科學(xué)院賽馬彩票研究中心等對(duì)武漢發(fā)行馬彩的民意調(diào)查中就發(fā)現(xiàn)，武漢賽馬節(jié)舉辦了6屆，仍然有超過40%的受訪者完全不了解[16]。列舉一下近年來國(guó)內(nèi)重大賽馬賽事的觀眾人數(shù)，則更能說明問題。2003年首屆武漢賽馬節(jié)開幕式的首場(chǎng)比賽，可容納數(shù)萬人的東方馬城只有數(shù)千觀眾；2008年11月第六屆武漢賽馬節(jié)的中國(guó)速度賽馬公開賽試驗(yàn)賽，設(shè)競(jìng)猜頭馬活動(dòng)，免門票，觀眾約2萬，但其中不乏賽會(huì)組織者邀請(qǐng)來壯聲勢(shì)的；2013年6月15日新疆新源縣的“西域汗血馬-中國(guó)那拉提”速度賽馬公開賽，因在西北少數(shù)民族地區(qū)舉辦，有3萬多觀眾，但相較于2011年2月5日香港的農(nóng)歷新年賽馬日沙田馬場(chǎng)的9萬觀眾，仍相差甚遠(yuǎn)。觀賽人數(shù)不等于馬彩購(gòu)買人數(shù)，但觀眾少，至少說明賽馬運(yùn)動(dòng)的影響力小。馬彩的效益建立在賽馬運(yùn)動(dòng)的社會(huì)影響力和彩票博彩度組合的基礎(chǔ)上，如果前者缺乏，效益就只能來自后者，可是，武漢的競(jìng)猜游戲以降低博彩性為前提，正式上市的產(chǎn)品如按此類思路設(shè)計(jì)，恐怕也只有少數(shù)真正喜歡賽馬的人會(huì)購(gòu)買。由此，可有兩點(diǎn)推理：其一，在賽馬運(yùn)動(dòng)影響力小的情況下，降低馬彩的博彩度也意味著降低游戲的市場(chǎng)吸引力；其二，如果馬彩處于高博彩度-高吸引力和低博彩度-低吸引力的兩難狀態(tài)，就很難模仿足彩模式，從低風(fēng)險(xiǎn)起步，逐步增加游戲的刺激度。因此，構(gòu)想中的競(jìng)猜型馬彩的市場(chǎng)效益，其實(shí)需要深究。

“143”推斷中的每年可銷售1000億元這一被廣為引用的數(shù)據(jù)又有何依據(jù)？各種采訪和報(bào)道均稱是根據(jù)境外經(jīng)驗(yàn)推算?！熬惩饨?jīng)驗(yàn)”指什么？是否就是指玩法多樣、刺激性強(qiáng)與獲利性高的賽馬博彩？如果是，這種推算的可靠性就值得懷疑。比較一下我國(guó)足球彩票的銷售便能發(fā)現(xiàn)問題，從發(fā)行足彩的2001年10月到2008年8月31日，近7年時(shí)間，足彩中最受青睞的勝負(fù)游戲和任選9場(chǎng)游戲共計(jì)銷售344.56億元，占同期競(jìng)猜型體彩總銷量383.56億元的89.83%[17]。相信沒有人懷疑足球的影響力遠(yuǎn)超賽馬，且足球競(jìng)猜從非常成熟的歐洲五大聯(lián)賽等世界級(jí)比賽做起，占競(jìng)猜型體彩銷售量絕對(duì)大頭的上述兩項(xiàng)游戲數(shù)年累積的總銷售量不過300多億元，相較之下，我們有什么依據(jù)認(rèn)為尚未具備商業(yè)賽事平臺(tái)的競(jìng)猜型馬彩能實(shí)現(xiàn)年銷售量1000億元的目標(biāo)？如果競(jìng)猜成熟的國(guó)際足球賽事是為了確保足彩的效益與公正性，那么，競(jìng)猜本土構(gòu)想中的賽馬恐怕就未必有此保障。那是否可以仿效足彩只競(jìng)猜國(guó)際賽事？好像設(shè)計(jì)者沒有這樣思考問題，即便可以這樣設(shè)計(jì)，影響力如何測(cè)算，也需要考慮。

但是，幾乎所有的馬彩研究者都只強(qiáng)調(diào)馬彩對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)，從來不考慮其局限，這可能就有一個(gè)立場(chǎng)決定偏好的問題。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)中的馬彩研究者基本上也是馬彩倡導(dǎo)者，這類馬彩研究說到底就是呼吁開放馬彩的研究，這種狀況有利于創(chuàng)造輿論環(huán)境，卻有可能屏蔽了研究視野，讓研究者認(rèn)為只要馬彩開放，巨大的效益自然會(huì)產(chǎn)生，但對(duì)其復(fù)雜性，似乎未見考慮。至于馬彩的試驗(yàn)者，又很難說沒有地方利益優(yōu)位的意識(shí)，他們本能地愿意接受競(jìng)猜型馬彩具有巨大效益的觀點(diǎn)，而很難去深入思考超越地方利益的馬彩的宏觀經(jīng)濟(jì)限制問題。這種狀況其實(shí)也正是微觀行動(dòng)與宏觀結(jié)構(gòu)偏差的反映，但只要中央政府能準(zhǔn)確預(yù)估到這種偏差，競(jìng)猜型馬彩的開放也就不可能。

在這種背景下，任何加大偏差的地方評(píng)估與策略，其實(shí)都是在增加對(duì)馬彩的鎖閉。如以發(fā)展馬彩來經(jīng)營(yíng)城市，就只會(huì)導(dǎo)致中央收緊對(duì)土地資源的約束。雖然以概念引項(xiàng)目，以項(xiàng)目帶開發(fā)是“經(jīng)營(yíng)城市”中政商互動(dòng)的常態(tài)操作，但是，只要土地管理部門對(duì)此有所警覺，以發(fā)展賽馬來圈地的難度就加大了，結(jié)果，復(fù)合型的馬彩試驗(yàn)策略，反而可能導(dǎo)致馬彩開放宏觀機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的收緊。

五、結(jié)論

綜上所述，本文對(duì)賽馬競(jìng)猜彩票難以開設(shè)的原因，作出了相較于既往單一的賭博風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂更加復(fù)合性的解釋，強(qiáng)調(diào)了賽馬運(yùn)動(dòng)在內(nèi)地缺乏市場(chǎng)基礎(chǔ)對(duì)競(jìng)猜型馬彩效益的限制。由此，本文得出以下結(jié)論與啟示：

第一，對(duì)于呼吁多年的賽馬競(jìng)猜彩票遲遲未能開設(shè)的原因，應(yīng)該從只強(qiáng)調(diào)賭博風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)到更加多元的角度思考?？紤]到是體育經(jīng)濟(jì)、土地經(jīng)濟(jì)及賭博風(fēng)險(xiǎn)所關(guān)涉的社會(huì)背景共同影響馬彩開放的決策，因此，在馬彩是否開設(shè)上，決策者要面對(duì)一組，而非單一性結(jié)構(gòu)因素。雖然各因素之間的關(guān)系在時(shí)空流變中會(huì)變化，但它們的確共同構(gòu)成對(duì)馬彩開放的制約。其中，政治、道德?lián)鷳n可以通過降低游戲的博彩度來緩解，但是，低博彩性的競(jìng)猜型馬彩能否在消解地下博彩時(shí)獲得良好的經(jīng)濟(jì)效益，卻是決定其能否開放的更現(xiàn)實(shí)問題。如果競(jìng)猜型馬彩不能滿足彩民需求，反而誘發(fā)大規(guī)模地下賭馬，是否開放就需要掂量。

第二，發(fā)展馬彩是體育產(chǎn)品的市場(chǎng)化行為，但通過發(fā)展馬彩來經(jīng)營(yíng)城市，卻可能讓有關(guān)資源投入與效益產(chǎn)出的評(píng)估在局部與整體之間產(chǎn)生偏差，這種偏差反映到中央-地方互動(dòng)上，反而會(huì)壓縮馬彩開放的空間。如發(fā)展馬彩-經(jīng)營(yíng)城市-土地政策收緊的因果鏈條，就是這種邏輯的呈現(xiàn)，如果馬彩試驗(yàn)陷入這樣的行為結(jié)構(gòu)，更不易收獲成果。

第三，競(jìng)猜型馬彩在未來是否能開設(shè)，說到底不取決于項(xiàng)目自身誘發(fā)的賭博風(fēng)險(xiǎn)，而更主要取決于整體的社會(huì)條件變化。在推動(dòng)這些條件的變化中，業(yè)界與學(xué)界可以且必須做的，是要在夯實(shí)商業(yè)性賽馬的市場(chǎng)基礎(chǔ)上多下功夫，在設(shè)計(jì)可以實(shí)際操作的賽事平臺(tái)及制度規(guī)則上多做研究。只有具備類似足球、籃球那樣的全國(guó)性賽馬制度平臺(tái)，才有可能考慮引入競(jìng)猜的問題。

[1]周愛光.公益性賽馬與賭博的本質(zhì)區(qū)別探析[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，（3）.

[2]秦尊文，路洪衛(wèi).世界商業(yè)賽馬現(xiàn)狀與中國(guó)開放賽馬彩票前景[J].江漢論壇，2007，（3）.

[3]李海，馬輝，樓小飛，等.我國(guó)試點(diǎn)發(fā)行競(jìng)猜型賽馬彩票的必要性與可行性[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（2）.

[4]楊林，林全琳.海南省試點(diǎn)公益性賽馬博彩的必要性及其法律支撐[J].學(xué)術(shù)論壇，2011，（10）.

[5]吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成[M].李康，李猛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[6]盧暉臨.邁向敘述的社會(huì)學(xué)[J].開放時(shí)代，2004，（1）.

[7]吳琪.武漢賽馬：開禁又一次“試水”[J].三聯(lián)生活周刊，2009，（3）.

[8]鄭永年，吳國(guó)光.論中央—地方關(guān)系：中國(guó)制度轉(zhuǎn)型中的一個(gè)軸心問題[M].香港：牛津大學(xué)出版社，1995.

[9]胡展奮，楊江.馬利與馬力[J].新民周刊，2008，（50）.

[10]周文天.“馬彩第一人”秦英?。骸榜R彩”不是賭博而是娛樂業(yè)[N].東方早報(bào)，2008-12-02.

[11]賽馬彩票[EB/OL].http://baike.baidu.com/link?url=jsohoYk4lSsWkAfo62x3ShTWssp1fQ4fBbYB7wffN8Z7YdO0Kzh-yZenM4sdgtTDCmR9yq C65slVnyvscV8wEq.

[12]周文天.秦尊文：我們研究的結(jié)論就是，中國(guó)完全可以開禁馬彩[N].東方早報(bào)，2008-12-06.

[13]韓民春，等.武漢城市圈商業(yè)賽馬問題研究[J].長(zhǎng)江論壇，2010，（3）.

[14]李晨.國(guó)家體彩中心表示賽馬彩票上市根本沒有時(shí)間表[N].北京青年報(bào)，2008-01-12.

[15]京生.“馬彩”離我們有多遠(yuǎn)?[J].新民周刊，2008，（50）.

[16]秦尊文，馮桂林，路洪衛(wèi).武漢賽馬彩票前景及應(yīng)解決的問題——武漢發(fā)行賽馬彩票的民意調(diào)查分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2009，（11·上）.

[17]靳英華，郭瑞華.我國(guó)足球彩票周銷量的計(jì)量分析——以勝負(fù)游戲和任選九場(chǎng)為例[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（1）.

［責(zé)任編輯：黃文紅］

F719

A

1001－4799（2017）05－0126－06

2016-03-17

國(guó)家體育總局體育哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究青年資助項(xiàng)目：2227SS15114

吳林隱（1990-），男，重慶人，華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院2015級(jí)博士研究生；楊海晨（1977-），男，湖南武岡人，華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，福建師范大學(xué)體育科學(xué)學(xué)院教授，教育學(xué)博士，主要從事社會(huì)與文化發(fā)展研究。