玻璃纖維樁與金屬樁核修復(fù)牙體缺損的效果比較

張青(開(kāi)封市中醫(yī)院 口腔科 河南 開(kāi)封 475000)

玻璃纖維樁與金屬樁核修復(fù)牙體缺損的效果比較

張青
(開(kāi)封市中醫(yī)院 口腔科 河南 開(kāi)封 475000)

目的 對(duì)玻璃纖維樁與金屬樁核修復(fù)牙體缺損的效果進(jìn)行比較。方法 選取2015年1月至2016年3月在開(kāi)封市中醫(yī)院進(jìn)行牙體缺損修復(fù)的患者88例(118顆患牙)，隨機(jī)分成對(duì)照組(44例，60顆)和觀察組(44例，58顆)。對(duì)照組采用金屬樁核修復(fù)牙體缺損，觀察組采用玻璃纖維樁修復(fù)牙體缺損，比較兩組的牙體修復(fù)成功率和修復(fù)滿意度。結(jié)果 觀察組牙體修復(fù)成功率和滿意度均高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論 采用玻璃纖維樁修復(fù)牙體缺損效果顯著，成功率高，能提高患者滿意度，值得推廣。

玻璃纖維樁；金屬樁核；修復(fù)；牙體缺損

隨著社會(huì)的發(fā)展加快，人們生活飲食水平也不斷提高，口腔疾病患者數(shù)量不斷攀升，因而患者對(duì)口腔保護(hù)意識(shí)也逐漸加深[1]。對(duì)于牙體缺損修復(fù)，臨床上可供選擇的修復(fù)核樁材料及種類(lèi)繁多[2]，本文選取玻璃纖維樁與金屬樁核修復(fù)牙體缺損，并進(jìn)行效果比較。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年1月至2016年3月在開(kāi)封市中醫(yī)院進(jìn)行口腔修復(fù)的牙體缺損患者88例(118顆患牙)，隨機(jī)分成對(duì)照組和觀察組。對(duì)照組共44例(60顆患牙)，男24例，女20例；年齡20～61歲，平均(44.56±3.15)歲；其中牙損位置在前牙33顆，前磨牙27顆。觀察組共44例(58顆患牙)，男25例，女19例；年齡21～61歲，平均(45.12±3.42)歲；其中牙損位置在前牙32顆，前磨牙26顆。所有患者均經(jīng)X線檢查根尖無(wú)陰影，牙尖無(wú)松動(dòng)等現(xiàn)象，牙體缺損達(dá)35%以上；排除牙周炎、牙齦炎患者；均簽署知情同意書(shū)。兩組患者性別、年齡，牙損位置等一般臨床資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2 修復(fù)方法 兩組患者修復(fù)前均經(jīng)X線檢查，決定根管預(yù)備深度與寬度，并進(jìn)行完善的根管治療。對(duì)照組采用金屬樁核修復(fù)牙體缺損，觀察組采用玻璃纖維樁修復(fù)牙體缺損，兩組患者除材料不同，修復(fù)方法基本相同，具體如下。用擴(kuò)孔鉆提取根充物，采用鉆頭鉆至預(yù)計(jì)根管的深度和寬度，可在根管預(yù)備抗旋轉(zhuǎn)肩臺(tái)以防核樁旋轉(zhuǎn)；根據(jù)患者牙根，選擇對(duì)應(yīng)的樁道，檢查咬合度，并對(duì)根管沖洗消毒后，運(yùn)用樹(shù)脂粘合劑將樁放入根管內(nèi)進(jìn)行粘固；擦去溢出的粘合劑；采用處理劑對(duì)牙體表面進(jìn)行處理，光固化樹(shù)脂將核樁塑型，并進(jìn)行40 s光照固化。

1.3 觀察指標(biāo) ①比較兩組修復(fù)成功率。修復(fù)成功：經(jīng)X線檢查，根尖處無(wú)陰影和病變發(fā)生，咀嚼功能正常，且無(wú)牙周袋，叩擊未發(fā)現(xiàn)任何不適和疼痛感，未出現(xiàn)冠折或根折、樁核脫落或折斷等現(xiàn)象，以及牙體顏色、修復(fù)邊緣等均符合美觀學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等。修復(fù)失?。夯颊叱霈F(xiàn)上述任一現(xiàn)象均為失敗。成功率=成功牙數(shù)/總患牙數(shù)×100%。②采用自制滿意度調(diào)查問(wèn)卷以評(píng)估患者滿意度，滿分為100分，90～100分為完全滿意，70～89分為比較滿意，0～69分為不滿意。滿意度=(完全滿意+比較滿意)例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 運(yùn)用SPSS 15.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)所有數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，修復(fù)成功率等符合正態(tài)性定性資料以%表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 修復(fù)成功率 對(duì)照組中患牙數(shù)60顆，成功47顆，失敗13顆，修復(fù)成功率為78.33%；觀察組中患牙數(shù)58顆，成功55顆，失敗3顆，修復(fù)成功率為94.83%。觀察組修復(fù)成功率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

2.2 修復(fù)滿意度 對(duì)照組中完全滿意15例，比較滿意19例，不滿意10例，滿意度為77.27%；觀察組中，完全滿意26例，比較滿意16例，不滿意2例，滿意度為95.45%。觀察組滿意度高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

3 討論

牙體缺損是口腔科常見(jiàn)問(wèn)題，牙外傷、齲齒或磨損等都會(huì)導(dǎo)致牙體大面積缺損。由于牙根暴露，增大牙尖間隙，極易發(fā)生食物嵌塞，從而導(dǎo)致牙齦退縮或炎癥[3]。因此，應(yīng)積極進(jìn)行牙體修復(fù)治療。玻璃纖維樁與金屬樁核均為臨床上常用于修復(fù)牙體缺損的材質(zhì)，金屬樁核對(duì)牙體形態(tài)要求較高，僅滿足一般咬合力；本身硬度較大，容易發(fā)生斷根，不易拆除[4]。玻璃纖維樁更接近牙本質(zhì)，對(duì)牙體組織有很好的保護(hù)作用；可供選擇的大小及形態(tài)較多，修復(fù)美觀性能好，滿足患者對(duì)視覺(jué)美觀的要求[5]；修復(fù)周期短，有極好的生物相容性；操作方便，容易修整，若出現(xiàn)樁斷等，容易去除進(jìn)行再治療[6]。因此，玻璃纖維樁的整體性能更優(yōu)于金屬樁核。

本研究結(jié)果表明，觀察組牙損修復(fù)成功率及修復(fù)滿意度均高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。綜上所述，采用玻璃纖維樁修復(fù)牙體缺損優(yōu)于應(yīng)用金屬樁核修復(fù)，能提高修復(fù)成功率和滿意度，值得臨床推廣應(yīng)用。

[1] 高鶴,楊曉丹.不同材料樁核修復(fù)牙體缺損的臨床效果比較[J].河南醫(yī)學(xué)研究,2015,24(10):49-51.

[2] 程玉葉,周文清,陳建珊,等.個(gè)性化純鈦基臺(tái)在后牙種植修復(fù)中的臨床應(yīng)用[J].淮海醫(yī)藥,2016,34(2):134-136.

[3] 黃菊.牙體缺損修復(fù)中玻璃纖維樁與鑄造金屬樁的應(yīng)用價(jià)值[J].中國(guó)組織工程研究,2014,18(47):7643-7647.

[4] 向盈盈,楊向紅.玻璃纖維樁在前磨牙穿髓型楔狀缺損修復(fù)中的臨床應(yīng)用[J].昆明醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2014,35(10):162-163.

[5] 宋輝,王景文,鄧旭亮.兩種纖維樁短期修復(fù)效果的臨床觀察[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志,2014,32(4):390-393.

[6] 徐革英.纖維樁與鑄造金屬樁在大面積牙體缺損修復(fù)中的療效比較[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志,2014,24(28):108-110.

R 783

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.04.065

2016-11-18)