論美國(guó)非法言詞證據(jù)的排除

（重慶市人民檢察院第二分院，重慶 404000）

摘要：美國(guó)對(duì)于非法言詞證據(jù)認(rèn)定主要依據(jù)憲法關(guān)于正當(dāng)程序、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)、以及獲得律師幫助權(quán)的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于非任意性供述，除了要審查是否存在暴力、承諾、威脅等行為外，還要對(duì)案件的“總體情形”進(jìn)行綜合審查。我國(guó)在認(rèn)定非法言詞證據(jù)上，可對(duì)非法取證行為采取概括性規(guī)定；在具體案件審查時(shí)，結(jié)合案件具體情況進(jìn)行綜合審查；通過發(fā)布指導(dǎo)性案例來對(duì)非法取證行為進(jìn)行說理，為實(shí)踐中認(rèn)定非法言詞證據(jù)提供詳細(xì)具體的指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：非法言詞證據(jù)；排除規(guī)則；總體情形；指導(dǎo)性案例

中圖分類號(hào)：DF713 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864X（2016）11-0077-01

一、美國(guó)關(guān)于非法言詞證據(jù)的認(rèn)定

美國(guó)非法言詞證據(jù)的認(rèn)定依據(jù)主要來源于憲法條文中關(guān)于正當(dāng)程序、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)、獲得律師辯護(hù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。凡是在偵查活動(dòng)中，通過違反上述有關(guān)規(guī)定而取得的言詞證據(jù)均予以排除①。

（一）違反正當(dāng)程序、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)而獲取的言詞證據(jù)。

無論是違反正當(dāng)程序規(guī)定的“非任意性”（involuntary）、還是違反不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)規(guī)定的“強(qiáng)迫”（compelled），美國(guó)最高法院已將二者概念合并使用，在最高法院的相關(guān)判例中，二者之間幾乎不存在明顯差別②，在實(shí)踐中通常將違反上述規(guī)定的言詞證據(jù)稱之為“非任意性供述”。

對(duì)于非任意性供述的認(rèn)定在實(shí)際案例中有以下幾種常見行為：

1.對(duì)被訊問人使用暴力或以暴力相威脅。包括不給被訊問人食物和水、或者不讓其睡覺。另外，如果辦案人員或者辦案人員安排的線人對(duì)嫌疑人說，如果他不供述將會(huì)受到其他囚犯的攻擊，而取得的供述也將予以排除。

2. 向被訊問人承諾輕罰或威脅重罰。在布拉姆案（Bram v. United States）④中，美國(guó)最高法院宣布“通過明示或暗示的承諾而獲取的”供述都不是自愿的。如在莉娜姆案（Lynumn v. Illinois）⑤中，辦案人員對(duì)被訊問人說，如果被訊問人不供述將會(huì)失去福利待遇并且將失去孩子監(jiān)護(hù)權(quán)；但如果與警方合作，則警方將建議法院從寬處理并幫助其拿到孩子監(jiān)護(hù)權(quán)?；诖?，被訊問人供述了自己的行為。但最高法院排除了該供述。

但如為了換取供述，辦案人員僅承諾會(huì)提請(qǐng)檢察官注意嫌疑人給予的配合，基于此取得的供述，法院一般不會(huì)予以排除。

3. 欺騙被訊問人。在美國(guó)最高法院開始排除暴力和刑訊取得的供述后，美國(guó)警方開始更加注重其他訊問技術(shù)——尤其是欺騙。因?yàn)閷?duì)于欺騙與偵查謀略的性質(zhì)難以界定，這也導(dǎo)致法院對(duì)于僅僅依靠欺騙而獲得的供述往往未予以排除。

除此之外，對(duì)被訊問人施加心理壓力也是造成非任意性供述的行為之一。主要包括被訊問人遭受長(zhǎng)時(shí)間秘密狀態(tài)下的訊問（無法接觸家庭成員、朋友、律師），使其意志崩潰。包括長(zhǎng)時(shí)間不間斷的訊問、轉(zhuǎn)移訊問地點(diǎn)、變換訊問人員。

對(duì)于被訊問人的供述是否具有任意性，美國(guó)并未制定詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，法院需要對(duì)案件每一供述有關(guān)的“總體情形”進(jìn)行綜合審查，包括審查被訊問人與律師接觸、獲得律師幫助的權(quán)利是否被剝奪⑥。因此，上述關(guān)于違反任意性供述規(guī)定的行為也僅做為參考，并非絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）違反獲得律師幫助、辯護(hù)的權(quán)利而獲取的言詞證據(jù)。

該權(quán)利要求被告自愿、明知且以明白的方式放棄，即必須表明該權(quán)利的放棄是被告有意識(shí)的以明白的方式放棄，且并不因?yàn)楸桓嫒藳]有主張而喪失——同時(shí)表明放棄的證明責(zé)任由控方承擔(dān)。

在威廉斯案（Brewer v. Williams）⑦中，在被帶到愛荷華州首府得梅因接受謀殺指控路途中，威廉斯表示在見到得梅因的律師之前不會(huì)向警方供述自己的行為。警方也保證在路途中不會(huì)對(duì)威廉斯進(jìn)行訊問。但一名警察卻在路上對(duì)威廉斯發(fā)表了關(guān)于“基督教葬禮的話”。之后，威廉斯向警方進(jìn)行了有罪供述。但在隨后的美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上述法院、以及最高法院均做出了對(duì)威廉斯有利的裁決。其中一條理由就是威廉斯被剝奪了憲法規(guī)定的獲得律師幫助的權(quán)利——在威廉斯沒有明確表明放棄獲得律師幫助權(quán)的前提下，警方通過“基督教葬禮的講話”故意獲取威廉斯的歸罪性言論。

二、非法言詞證據(jù)適用毒樹之果規(guī)則的情況

（一）實(shí)物證據(jù)。根據(jù)早期普通法規(guī)定，對(duì)于通過不可靠的供述而獲取的可靠的實(shí)物證據(jù)是會(huì)被采納的。但現(xiàn)在，排除證據(jù)的理由不光是證據(jù)不具有可靠性，更考慮該證據(jù)的獲取行為是否侵犯了公民的其他權(quán)利。

（二）言詞證據(jù)。對(duì)于根據(jù)非法言詞證據(jù)而獲取的證人證言，只要證明證人的身份遲早會(huì)被發(fā)現(xiàn)，該證人證言在最終必然發(fā)現(xiàn)原則下是認(rèn)為可采信的。對(duì)于根據(jù)非法言詞證據(jù)而獲取的嫌疑人供述，一般而言也是適用毒樹之果原則的。

三、對(duì)我國(guó)立法與實(shí)踐的借鑒

（一）非法言詞證據(jù)的排除依據(jù)為籠統(tǒng)的憲法規(guī)定。我國(guó)對(duì)于非法獲取言詞證據(jù)的行為采取列舉法加兜底條款的方式進(jìn)行規(guī)定，但列舉無法窮盡所有的違法行為，且隨著社會(huì)發(fā)展，列舉也無法將新增的違法取證行為一一囊括其中；同時(shí)，兜底條款又使裁量權(quán)過于自由⑧。

（二）對(duì)具體案件的“總體情形”進(jìn)行綜合審查。在具體案件上，對(duì)于是否認(rèn)定為非法言詞證據(jù)，以憲法規(guī)定為前提，以案件具體情況為依據(jù)，對(duì)案件的“總體情形”進(jìn)行綜合把握判斷，從而最終認(rèn)定是否違反相關(guān)憲法規(guī)定、是否為非法言詞證據(jù)。畢竟每個(gè)案件具體情況不一樣，每個(gè)被訊問人的個(gè)人情況也不一樣，訊問活動(dòng)本身是否對(duì)其造成了影響從而導(dǎo)致其供述為“非任意性供述”也需要具體問題具體分析。

（三）通過判例對(duì)具體案件審判提供參考。2010年，我國(guó)最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)各級(jí)人民法院在審理類似案件時(shí)應(yīng)參照“指導(dǎo)性案例”。對(duì)此，可由最高人民法院通過指導(dǎo)性案例對(duì)具體的非法取證行為進(jìn)行詳細(xì)的說理，為司法實(shí)踐提供更加明確的指導(dǎo)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

①在美國(guó)，任何違反米蘭達(dá)規(guī)則所取得的供述都不能采納為證據(jù)。

②[美]約書亞·德雷斯勒、艾倫·C·麥克爾斯著，吳宏耀譯。美國(guó)刑事訴訟法精解（第四版）（第一卷·刑事偵查），北京大學(xué)出版社，2009.1。

③499 U.S. 279 （1991）.

④168 U.S.532 （1897）.

⑤372 U.S.528 （1963）.

⑥這一權(quán)利屬于正當(dāng)程序的要求，被包含在米蘭達(dá)規(guī)則之內(nèi)。

⑦430 U.S.387 （1977）.

⑧馬明亮.非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)構(gòu)性困境[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）：189。

作者簡(jiǎn)介：代金山（1988-），男，重慶市人民檢察院第二分院反貪偵查處干警。