文學(xué)接受的不同文化模式
——以俄羅斯文學(xué)在中國(guó)的接受為例

■汪介之

文學(xué)接受的不同文化模式
——以俄羅斯文學(xué)在中國(guó)的接受為例

■汪介之

世界各國(guó)、各地區(qū)、各民族和各語(yǔ)種文學(xué)之間的交流史清晰地顯示出，對(duì)于同一文學(xué)的接受往往會(huì)呈現(xiàn)出不同的文化模式。這一現(xiàn)象，在中國(guó)學(xué)界對(duì)俄羅斯文學(xué)特別是20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的接受中，體現(xiàn)得特別明顯?？v觀進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文學(xué)對(duì)于俄羅斯文學(xué)的接受史，不難看出這種接受主要顯示為三種不同的文化模式，三種不同的思路與取向。系統(tǒng)梳理俄羅斯文學(xué)在中國(guó)的接受史，深入考察這三種模式，對(duì)于我們總結(jié)接受外國(guó)文學(xué)的歷史經(jīng)驗(yàn)，具有重要的學(xué)術(shù)意義。

文學(xué)接受；文化模式；俄羅斯文學(xué)

世界各國(guó)文學(xué)之間的交流史清晰地顯示出，對(duì)于同一文學(xué)的接受往往會(huì)呈現(xiàn)出不同的文化模式。中國(guó)學(xué)界對(duì)俄羅斯文學(xué)特別是20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的接受中，這一點(diǎn)體現(xiàn)得特別明顯。從20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文學(xué)對(duì)于俄羅斯文學(xué)的接受來(lái)看，這種接受主要顯示為三種不同的文化模式，三種不同的思路與取向。其一為新與舊、進(jìn)步與反動(dòng)、光明與黑暗等的二元對(duì)立模式；其二為徹底解構(gòu)、全面顛覆的模式，但其內(nèi)核仍然是“政治正確與否”的二元對(duì)立模式，與前一模式的區(qū)別僅僅在于“政治”價(jià)值取向的置換；其三為“求實(shí)—科學(xué)化”模式，它所遵循、實(shí)踐與追求的是徹底擯棄從政治視角檢視文學(xué)的思維定勢(shì)，從活生生的文學(xué)現(xiàn)象特別是作品文本自身出發(fā)，從文學(xué)的人文內(nèi)涵和藝術(shù)品位的視角評(píng)價(jià)文學(xué)。系統(tǒng)梳理20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)在中國(guó)的接受史，深入考察這三種模式，對(duì)于我們總結(jié)中國(guó)學(xué)界接受外國(guó)文學(xué)的歷史經(jīng)驗(yàn)，具有十分重要的學(xué)術(shù)意義。

一、源于“兩種文化觀”的二元對(duì)立模式

中國(guó)文學(xué)接受20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的模式，其一為在一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)盛行的新與舊、進(jìn)步與反動(dòng)、光明與黑暗等的二元對(duì)立模式。這種接受模式，源于把階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)引入文化和文學(xué)評(píng)價(jià)的范疇，認(rèn)為每一個(gè)民族的文化和文學(xué)中都存在兩種根本對(duì)立的異質(zhì)文化的“兩種文化觀”。按照這一文化和文學(xué)觀，20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)中可以被列入“蘇聯(lián)文學(xué)”的那一部分，曾經(jīng)被描述成最進(jìn)步、最健康、最有戰(zhàn)斗精神、最富有生命力的文學(xué)；蘇聯(lián)文學(xué)所遵循的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”創(chuàng)作方法，被說(shuō)成是最先進(jìn)的藝術(shù)方法，并代表著人類文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的方向。與此相對(duì)應(yīng)，凡是不能被列入“蘇聯(lián)文學(xué)”的那一部分文學(xué)，則被認(rèn)為是落后的、反動(dòng)的、過時(shí)的、不健康的文學(xué)，其命運(yùn)自然是反復(fù)遭遇批判，不入正史，以至漸漸被讀者遺忘。具體而言，這后一部分文學(xué)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，曾一直處于多種權(quán)威性文學(xué)史著作的論述范圍之外，只是偶爾被作為反面例證提及。這種二元對(duì)立的劃分，明顯地影響了我國(guó)學(xué)界對(duì)20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的接受。早在20世紀(jì)20年代中國(guó)現(xiàn)代學(xué)者和作家瞿秋白、蔣光慈等人的相關(guān)論述中，由于上述劃分而導(dǎo)致的二元對(duì)立的接受模式，就已初現(xiàn)端倪。

1934年，前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人之一日丹諾夫在第一次蘇聯(lián)作家代表大會(huì)上做報(bào)告，說(shuō)蘇聯(lián)文學(xué)是“最有思想、最先進(jìn)和最革命的文學(xué)”，“除去蘇聯(lián)文學(xué)之外，沒有而且從來(lái)也未曾有一種文學(xué)”能夠像蘇聯(lián)文學(xué)一樣，為反對(duì)一切剝削制度而斗爭(zhēng)，以工人農(nóng)民“為社會(huì)主義的斗爭(zhēng)作為自己作品選題的基礎(chǔ)”。與蘇聯(lián)文學(xué)相對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，則“無(wú)論題材和才能，無(wú)論作者和主人公，都是普遍地在墮落著”。日丹諾夫認(rèn)為：“沉湎于神秘主義和僧侶主義，迷醉于色情文學(xué)和春宮畫片——這就是資產(chǎn)階級(jí)文化頹廢和腐朽的特征。資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，把自己的筆出賣給了資本家的資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，它的‘著名人物’現(xiàn)在是盜賊、偵探、娼妓和流氓了?！保?］（P23-24）日丹諾夫?qū)τ谔K聯(lián)文學(xué)和西方“資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”的評(píng)判，成為把全部文學(xué)劃分為涇渭分明、互不兩立甚至你死我活的兩種根本對(duì)立的文學(xué)板塊的標(biāo)本，更直接影響了中國(guó)文學(xué)界對(duì)外國(guó)文學(xué)特別是俄羅斯—蘇聯(lián)文學(xué)的接受。1946年，日丹諾夫在《關(guān)于〈星〉和〈列寧格勒〉兩雜志的報(bào)告》中對(duì)這兩家期刊的無(wú)情抨擊，對(duì)女詩(shī)人阿赫瑪托娃和作家左琴科的惡毒謾罵，以及1948年他對(duì)肖斯塔科維奇、普羅科菲耶夫、米亞斯科夫斯基、哈恰圖良等“音樂中形式主義傾向的主要領(lǐng)導(dǎo)人物”的點(diǎn)名批判，不僅提供了以行政手段直接干預(yù)文學(xué)藝術(shù)的惡劣先例，還進(jìn)一步強(qiáng)化了文學(xué)接受中的二元對(duì)立模式。隨著上述觀點(diǎn)在中國(guó)的傳播，20世紀(jì)50、60年代在外國(guó)文學(xué)的接受中，出現(xiàn)了嚴(yán)重的“一邊倒”局面，全部藝術(shù)和文化領(lǐng)域，概莫能外，直到“反修”論戰(zhàn)開始后出現(xiàn)更加極左化的格局。

從20世紀(jì)80年代起，這種二元對(duì)立的文學(xué)和文化接受模式，已經(jīng)被中國(guó)學(xué)界逐漸拋棄。中國(guó)文學(xué)對(duì)外國(guó)文化和文學(xué)（包括俄羅斯文化和文學(xué)）的攝取范圍得到大大的擴(kuò)展。但是，上述接受模式以及由此而形成的思維惰性尚未絕跡。因此，外來(lái)文化和文學(xué)接受領(lǐng)域內(nèi)的一項(xiàng)重要研究任務(wù)，就是要認(rèn)清這種接受模式的根本弊端和不良后果，使我們的對(duì)外文學(xué)和文化交流走上更為科學(xué)的、健全的軌道。

二、徹底解構(gòu)、全面顛覆的模式

中國(guó)文學(xué)對(duì)20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的另一種接受模式，是徹底解構(gòu)、全面顛覆的模式。這種模式形成的起點(diǎn)，是對(duì)極左文學(xué)思潮、極左文學(xué)政策的一種反撥。這一出發(fā)點(diǎn)具有一定的合理性。對(duì)極左政治的激烈否定情緒，投射到文學(xué)上來(lái)，便是對(duì)極左文藝路線的大力反駁。從對(duì)“陰謀文藝”的批判，對(duì)“三突出”的原則、“高大全”的形象和“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的聲討，逐漸涉及文藝?yán)碚摲矫娴囊幌盗懈締栴}，包括對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”創(chuàng)作方法、文學(xué)為政治服務(wù)、寫“重大題材”、塑造“正面典型”的懷疑與否定。這一切必然聯(lián)系到對(duì)蘇聯(lián)文學(xué)的重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。與此同時(shí)，中國(guó)當(dāng)代作家把目光投向了更廣闊的世界，開始注意吸收包括海明威、福克納、卡夫卡、勞倫斯、伍爾夫、喬伊斯、加西亞·馬爾克斯、米蘭·昆德拉等在內(nèi)的各國(guó)作家的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)起中國(guó)文學(xué)的嶄新格局。蘇聯(lián)文學(xué)、俄羅斯文學(xué)，則漸漸淡出中國(guó)讀者的接受視野。因此，對(duì)于中國(guó)學(xué)界而言，中俄文學(xué)關(guān)系降溫，其實(shí)是抵制以往極左文學(xué)思潮的一種表征，也是對(duì)在過去一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)流行的極左文學(xué)政策、對(duì)“獨(dú)尊俄蘇”路線的一種懲罰。

然而，這種合理性僅僅存在于舊有的接受模式逐漸被放棄、新的接受模式醞釀形成的開端期，再向前跨進(jìn)一步，就不可避免地陷入誤區(qū)。全部俄蘇文學(xué)開始被一些評(píng)論者說(shuō)成是始終為官方政治服務(wù)的樣板，毫無(wú)藝術(shù)性的、標(biāo)語(yǔ)口號(hào)式的文學(xué)典范，“假大空”的集中展示，整個(gè)就是一批俄式或蘇式的“革命樣板戲”。在一些人的心目中，蘇聯(lián)文學(xué)、俄羅斯文學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，似乎都是內(nèi)涵和外延相同的概念。

在關(guān)于20世紀(jì)俄羅斯作家高爾基的評(píng)價(jià)中，這種“徹底解構(gòu)、全面顛覆”模式的特點(diǎn)表現(xiàn)得淋漓盡致。長(zhǎng)期以來(lái)，這位作家被尊為偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家，蘇聯(lián)文學(xué)的杰出代表，“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的奠基人，其作品被認(rèn)為是運(yùn)用文學(xué)為革命服務(wù)的最佳典范。這種評(píng)價(jià)本來(lái)是蘇聯(lián)官方評(píng)論所設(shè)置的一種“權(quán)威話語(yǔ)”，并不符合高爾基的實(shí)際成就和本來(lái)面貌。因此，對(duì)高爾基和他的創(chuàng)作及其在文學(xué)史上的地位進(jìn)行實(shí)事求是的、科學(xué)的重新評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是完全必要的。但是，某些評(píng)論者不是通過具體的作品文本解讀對(duì)作為作家的高爾基做出令人信服的重新評(píng)價(jià)，也不是依據(jù)確鑿的史實(shí)對(duì)他的思想和社會(huì)活動(dòng)給予鄭重的評(píng)判，而是以“政治鞭尸”式的語(yǔ)言，對(duì)這位作家進(jìn)行全面抨擊。《倒轉(zhuǎn)“紅輪”》（2012）一書的第二章“破解‘高爾基之謎’”堪稱這方面的代表作。此文不過是歷來(lái)歪曲、貶損、詆毀高爾基的種種言論的大匯集，當(dāng)然還加上了作者的“合理”想象、無(wú)中生有和任意發(fā)揮。著者采用移花接木、捕風(fēng)捉影等手法，把“流氓”、“看家犬”、“人格墮落”等一大堆污言穢語(yǔ)扣到高爾基頭上，認(rèn)定作家從1928年回國(guó)時(shí)起就“自投羅網(wǎng)，甘心地成為了‘斯大林的玩物’”［2］（P103），成了“斯大林政治的傳聲筒”，“個(gè)人崇拜的奠基者”，“賣身投靠權(quán)勢(shì)的看家犬”，“沒有人性的御用作家”［2］（P109）。問題在于，所有這些指責(zé)、抨擊和謾罵，都沒有任何經(jīng)得起推敲的文學(xué)和社會(huì)史實(shí)。①值得注意的是，《倒轉(zhuǎn)“紅輪”》中的“破解‘高爾基之謎’”所習(xí)慣使用的抨擊性語(yǔ)言，大都來(lái)自著者的基本詞匯所形成的“文革”時(shí)代。

“徹底解構(gòu)、全面顛覆”的接受模式，和前述基于“兩種文化觀”的二元對(duì)立模式，盡管觀點(diǎn)和結(jié)論不同，思維方式卻顯露出驚人的一致性。盡管這兩種接受模式的觀點(diǎn)往往是全面對(duì)立的，但是其思維方式卻頗為相似，即雙方事實(shí)上都把“政治正確與否”作為評(píng)價(jià)作家和文學(xué)的主要依據(jù)和標(biāo)尺，把所有文學(xué)和文化現(xiàn)象都放到政治上的“左”和“右”這個(gè)天平上去檢測(cè)。因此，徹底解構(gòu)、全面顛覆的模式，但其內(nèi)核仍然是“政治正確與否”的二元對(duì)立模式，與前一模式的區(qū)別僅僅在于“政治”價(jià)值取向的置換。只要國(guó)人不從根本上拋棄長(zhǎng)期以來(lái)所習(xí)慣的非白即黑、河?xùn)|河西的思維定勢(shì)，“徹底解構(gòu)、全面顛覆”的接受模式就仍然會(huì)被一部分人自覺或不自覺地加以運(yùn)用。

三、“求實(shí)—科學(xué)化”模式

在上述兩種接受模式之外，中國(guó)學(xué)界對(duì)20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的理解、接受和闡釋，還存在第三種模式，即“求實(shí)—科學(xué)化”模式。它所遵循、實(shí)踐與追求的，是徹底擯棄從政治視角檢視文學(xué)的思維定勢(shì)，從活生生的文學(xué)現(xiàn)象特別是作品文本自身出發(fā)，從文學(xué)的人文內(nèi)涵和藝術(shù)品位的視角評(píng)價(jià)文學(xué)。

具體而言，這部分學(xué)者的努力方向主要有以下幾個(gè)方面。

首先，致力于呈現(xiàn)20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的原貌和全貌。20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的原本面貌、完整面貌究竟是什么樣的？其實(shí)，無(wú)論是奉行源于“兩種文化觀”的二元對(duì)立模式，還是熱衷于徹底解構(gòu)、全面顛覆的模式的人們，對(duì)俄羅斯文學(xué)特別是20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)的了解都是片面的，幾乎完全不知曉綿延近30年的白銀時(shí)代文學(xué)（1890—1917），從20世紀(jì)20年代起先后興起的俄羅斯域外文學(xué)的三次浪潮，以及蘇聯(lián)時(shí)期受批判、遭查禁、被擱置的本土作家的作品?！鞍足y時(shí)代”被杰出的思想家別爾嘉耶夫稱為俄羅斯的“文藝復(fù)興”時(shí)代，“一個(gè)非凡的、具有創(chuàng)造天賦的時(shí)代”，“它為最有文化的一部分知識(shí)分子打開了新世界，為精神文化的創(chuàng)造解放了靈魂”。［3］（P213-234）別爾嘉耶夫本人就是這個(gè)時(shí)代的代表人物之一，被西方學(xué)界稱為“20世紀(jì)的黑格爾”。俄羅斯域外文學(xué)中先后涌現(xiàn)了三位獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的作家布寧、索爾仁尼琴和布羅茨基。本土文學(xué)中則出現(xiàn)了阿赫瑪托娃、曼德爾什塔姆、扎米亞京、布爾加科夫、帕斯捷爾納克等一些閃光的名字。20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)理論與批評(píng)同樣取得了舉世矚目的成就，如以羅贊諾夫、別爾嘉耶夫、舍斯托夫等為代表的一代宗教文化批評(píng)家，對(duì)俄羅斯思想文化的發(fā)展做出了巨大的貢獻(xiàn)；象征主義理論家維·伊凡諾夫在20世紀(jì)初就開始的關(guān)于希臘酒神崇拜、民間狂歡活動(dòng)的研究，使之成為巴赫金詩(shī)學(xué)思想的直接先驅(qū)；以羅曼·雅各布森、維克多·什克洛夫斯基等為代表的俄國(guó)形式主義則因其若干代表人物向西方的轉(zhuǎn)移，帶動(dòng)了20世紀(jì)西方文學(xué)理論的革命性變革。

僅就文學(xué)批評(píng)這一領(lǐng)域而言，俄羅斯域外文學(xué)第一浪潮中就有三類學(xué)者和作家做出了較大的貢獻(xiàn)。其一是專業(yè)文學(xué)理論家、批評(píng)家或文學(xué)史家，如艾亨瓦爾德、德·米爾斯基、康·莫丘里斯基、格·阿達(dá)莫維奇、格列勃·司徒盧威、馬克·斯洛尼姆等。他們一般具有鮮明的現(xiàn)代觀念和為自己置身于其中的現(xiàn)代文學(xué)史的意識(shí)，密切注視俄羅斯文學(xué)進(jìn)入20世紀(jì)之后的復(fù)雜動(dòng)向和新出現(xiàn)的問題，因此提供了關(guān)于俄羅斯現(xiàn)代文學(xué)的一批系統(tǒng)的研究成果，同時(shí)還把研究視野擴(kuò)大到整個(gè)俄羅斯文學(xué)的發(fā)展史，致力于勾畫出本民族文學(xué)的演變軌跡。第二類是第一代流亡作家和詩(shī)人們涉及理論批評(píng)與文學(xué)史研究，如伊萬(wàn)·布寧、弗·霍達(dá)謝維奇、瑪琳娜·茨維塔耶娃等。他們或?qū)?9世紀(jì)經(jīng)典作家作品做出新的闡釋，或?yàn)橥瑫r(shí)代人繪出文學(xué)肖像，或沉思某些根本的詩(shī)學(xué)問題并得出自己的結(jié)論。域外文學(xué)第一浪潮的幾乎所有主要代表作家和詩(shī)人，均留下了各自的文學(xué)批評(píng)遺產(chǎn)。還有一類是論及文學(xué)現(xiàn)象與問題的思想家、哲學(xué)家、文化史家等，這類學(xué)者中除了前文已提到的別爾嘉耶夫之外，還包括費(fèi)·斯捷蓬、謝·弗蘭克、伊萬(wàn)·伊里因等。他們當(dāng)中有的在自己的思想史、文化史著作或宗教、哲學(xué)論著中評(píng)說(shuō)文學(xué)，有的則直接發(fā)表作家作品專論，兩者均以理論深度與視野的開闊見長(zhǎng)。俄羅斯域外文學(xué)批評(píng)的成就和建樹，是遵循“求實(shí)—科學(xué)化”路線的學(xué)者們致力于向漢語(yǔ)讀者呈現(xiàn)并予以闡釋的重要文學(xué)史現(xiàn)象。

其次，科學(xué)地區(qū)分相關(guān)基本概念，認(rèn)清其內(nèi)涵和外延?！皬氐捉鈽?gòu)、全面顛覆”接受模式的信奉者們，對(duì)俄蘇文論也同樣只有膚淺的了解。由于20世紀(jì)30、40年代蘇聯(lián)的一些理論家們，在極左政治規(guī)范所允許的框架內(nèi)，從傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義理論與馬克思主義文藝思想中斷章取義地抽取了某些自以為對(duì)他們有用的內(nèi)容，把臭名昭著的“庸俗社會(huì)學(xué)”作為其理論指導(dǎo)，建立了“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”理論體系，這就使得現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論、馬克思主義文藝?yán)碚摵陀顾咨鐣?huì)學(xué)的文學(xué)理論之間的界限變得模糊起來(lái)，也導(dǎo)致一些人把俄蘇文論、馬克思主義文論、現(xiàn)實(shí)主義文論和極左文學(xué)理論等量齊觀，也把現(xiàn)實(shí)主義和所謂“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”等量齊觀。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論在歐洲是以古希臘亞里士多德的詩(shī)學(xué)思想為源頭的，中經(jīng)文藝復(fù)興時(shí)代以后諸多作家、藝術(shù)家和批評(píng)家的闡發(fā)，特別是斯丹達(dá)爾、巴爾扎克的深刻論述，及至泰納、勃蘭兌斯等已形成完備的體系，并在文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的積極作用。

俄國(guó)本土的現(xiàn)實(shí)主義理論則是在別林斯基、車爾尼雪夫斯基和杜勃羅留波夫三大批評(píng)家的一系列著述中建立起來(lái)的，并同樣對(duì)俄羅斯文學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響?！吧鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的定義、實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵，以日丹諾夫在第一次蘇聯(lián)作家代表大會(huì)上的報(bào)告為其集中體現(xiàn)，與歐洲及俄羅斯傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義理論是有根本區(qū)別的?，F(xiàn)實(shí)主義和“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”，除了字面上有相似之處外，毫無(wú)共同之處。后者根本不是一種創(chuàng)作方法，而是極左政治對(duì)作家的一種政治要求或限定，兩者的本質(zhì)區(qū)別，就在于“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”完全擯棄了現(xiàn)實(shí)主義的懷疑品格、批判精神和人道主義內(nèi)涵，消解了它的美學(xué)旨趣和藝術(shù)追求?，F(xiàn)實(shí)主義理論的豐富內(nèi)容，使得蘇聯(lián)極左文學(xué)理論相形見絀。而全部俄羅斯—蘇聯(lián)文學(xué)理論，更不是僅僅包括19世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)主義和20世紀(jì)的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”。19世紀(jì)的“西歐派”“斯拉夫派”和“純藝術(shù)論”等，白銀時(shí)代的象征主義等現(xiàn)代主義理論批評(píng)流派，宗教文化批評(píng)，后來(lái)的俄國(guó)形式主義、巴赫金詩(shī)學(xué)理論與批評(píng)等等，都是構(gòu)成俄蘇文學(xué)理論的重要板塊。至于馬克思主義文藝?yán)碚摵吞K聯(lián)時(shí)期極左文學(xué)理論之間，就更有天壤之別了。

馬克思主義經(jīng)典作家曾根據(jù)自己對(duì)于文藝作品的廣泛了解和文藝規(guī)律的深刻洞察，緊密聯(lián)系生動(dòng)的文學(xué)現(xiàn)象，精辟地闡述過藝術(shù)感覺的歷史發(fā)展問題，提出了“人是按照美的規(guī)律進(jìn)行創(chuàng)造的”這一著名觀點(diǎn)，準(zhǔn)確地把握到了物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展同藝術(shù)生產(chǎn)的不平衡關(guān)系，還曾論及審美感受與審美對(duì)象的同一性和差異性問題，主張?jiān)u價(jià)文藝作品應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“從美學(xué)觀點(diǎn)和歷史觀點(diǎn)”相統(tǒng)一這一“最高標(biāo)準(zhǔn)”。馬克思、恩格斯在談到文學(xué)作品中的現(xiàn)實(shí)主義、藝術(shù)真實(shí)和傾向性時(shí)，曾創(chuàng)造性地提出“莎士比亞化”和“席勒式”等經(jīng)典的文學(xué)概念［4］（P174），明確指出“作者的見解愈隱蔽，對(duì)于藝術(shù)作品來(lái)說(shuō)就愈好”，“傾向應(yīng)當(dāng)從場(chǎng)面和情節(jié)中自然而然地流露出來(lái)”［4］（P186-189），作家不必把他所描寫的社會(huì)沖突的解決辦法硬塞給讀者。馬克思、恩格斯關(guān)于悲劇和喜劇創(chuàng)作的一系列重要論述，對(duì)包括但丁、莎士比亞、歌德、巴爾扎克等在內(nèi)的諸多偉大作家的評(píng)價(jià)，都表明他們的深厚藝術(shù)修養(yǎng)和敏銳的藝術(shù)感受力。這一切都是蘇聯(lián)的極左文學(xué)理論家和批評(píng)家所不可能掌握的，也是“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”理論沒有、也不可能做出闡述的。

因此，遵循“求實(shí)—科學(xué)化”路線的學(xué)者們所進(jìn)行的研究，一個(gè)重要的課題就是在區(qū)分現(xiàn)實(shí)主義理論、馬克思主義文論、極左文學(xué)理論的基礎(chǔ)上，揭示20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)理論與批評(píng)中有意義、有價(jià)值的遺產(chǎn)，為建構(gòu)我們自己的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)體系提供資源和參照。

最后，重新評(píng)價(jià)20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)中的一系列重要作家，包括許多似乎早已蓋棺定論的作家。遵循“求實(shí)—科學(xué)化”模式，在俄羅斯文學(xué)研究領(lǐng)域的作家研究中，著重關(guān)注的是他在文學(xué)發(fā)展史、思想史、文化史上貢獻(xiàn)的大小，不在政治的天平上衡量作家，包括不苛求“被招安”、被收編、沉默乃至變節(jié)的任何作家個(gè)人，而是由此而探測(cè)政治權(quán)力干涉、規(guī)約、控制文學(xué)的力度、深度及其效果，呼喚文學(xué)的獨(dú)立自主性格局的形成。這方面的研究，包括對(duì)高爾基、肖洛霍夫、帕斯捷爾納克、阿赫瑪托娃等一系列俄羅斯經(jīng)典作家的研究。例如關(guān)于高爾基，只要認(rèn)真研讀他的作品，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他的代表作并不是以往的評(píng)論所確認(rèn)的小說(shuō)《母親》和散文詩(shī)《海燕之歌》，而是具有世界性影響的自傳體三部曲《童年》《在人間》《我的大學(xué)》和長(zhǎng)篇巨著《克里姆·薩姆金的一生》。高爾基也并不是“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的奠基人。1935年2月,也即第一次蘇聯(lián)作家代表大會(huì)開過不到半年，高爾基就在致蘇聯(lián)作家協(xié)會(huì)理事會(huì)書記亞·謝爾巴科夫的信中表達(dá)了自己對(duì) “社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的懷疑。［5］（P381-383）他始終沒有成為個(gè)人崇拜的吹鼓手，斷然拒絕撰寫官方授意他的《斯大林傳》，就是一個(gè)無(wú)可辯駁的例證。

遵循“求實(shí)—科學(xué)化”的研究模式，進(jìn)行20世紀(jì)俄羅斯文學(xué)研究，難度很大。給人看起來(lái)，這似乎是在為一種已經(jīng)消逝的輝煌唱挽歌，當(dāng)然其實(shí)并非如此。這一研究不僅具有對(duì)我們似乎很熟悉、實(shí)際上一知半解的文學(xué)進(jìn)行重新審視的鄭重和莊嚴(yán)，而且在一定程度上成功地抵御了西方中心主義的橫行霸道。這一研究的客觀效果，可能不像研究者自己所估計(jì)的那樣明顯，那樣迅速見效，但是我們相信，它將必然在學(xué)術(shù)史上留下不可忽視的篇章，并將對(duì)未來(lái)的文學(xué)與文化研究產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

注釋：

①詳見汪介之《高爾基之謎：“破解”還是曲解？——〈倒轉(zhuǎn)“紅輪”〉第二章讀后質(zhì)疑》，《文學(xué)報(bào)》2013年7月11日、25日。

［1］(前蘇聯(lián))日丹諾夫.在第一次蘇聯(lián)作家代表大會(huì)上的講演［A］.蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)問題［C］.戈寶權(quán)，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1953.

［2］金雁.倒轉(zhuǎn)“紅輪”［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［3］Бердяев Н.Русская идея:Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века.Москва:ООО Издательство АСТ,2000.

［4］(德)馬克思，恩格斯.論文學(xué)與藝術(shù)（一）［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1982.

［5］Горький М.Собрание сочинений в 30 томах,Т.30. Москва: Государственное изда тельство художественной литературы,1956.

【責(zé)任編輯：彭民權(quán)】

I106

A

1004－518X（2017）11－0082-06

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“蘇聯(lián)科學(xué)院《俄國(guó)文學(xué)史》翻譯與研究”（16Z DA196）

汪介之，南京師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。（江蘇南京 210097）