當(dāng)社會信任遇見政府信任
——西方實證研究成果跟蹤

□張會蕓

?

當(dāng)社會信任遇見政府信任
——西方實證研究成果跟蹤

□張會蕓

西方學(xué)術(shù)界對社會信任與政府信任關(guān)系的研究以實證為主導(dǎo)，因量化設(shè)計不同、樣本數(shù)量有別等因素，兩種信任間的相關(guān)性多有變化，實證研究解釋差異顯著。最初政府信任與社會信任被認(rèn)為是人格特質(zhì)的一體兩面，混淆了策略性信任與普遍性信任，這一預(yù)設(shè)在個體層面的實證結(jié)果亦相互矛盾。部分實證研究調(diào)整方向，從國別比較層面見證了社會信任與政府信任的顯著正相關(guān)，公正健全的制度被認(rèn)為是兩者并生的剛性保障。此后調(diào)研設(shè)計更新，因11點量表固有的中心化趨勢誤差，社會信任與政府信任的強正相關(guān)在個體層面被證實，跟進的“勝者假設(shè)” 解釋也存在以偏概全的層次謬誤問題。

社會信任； 政府信任； 制度公正； 勝者假設(shè)

上世紀(jì)80年代末，政治文化研究借助其他學(xué)科領(lǐng)域的知識進步，通過調(diào)整關(guān)鍵概念，改進研究方法，出現(xiàn)了新一輪的繁榮局面，研究者們稱之為“政治文化復(fù)興”。西方學(xué)術(shù)界這場“政治文化復(fù)興”的研究熱潮中又以對政治信任(political trust)與社會信任(social trust)兩者內(nèi)涵及其各自之于民主政治重要性的探討最為矚目[1]1203[2]。政治信任是民主國家政治合法性的基石，社會信任則是一個社會穩(wěn)定與融洽不可或缺的黏合劑，這兩股研究熱潮在信任議題頗受關(guān)切之際無可避免地交鋒。西方學(xué)術(shù)界一直有學(xué)者關(guān)照兩者的理論關(guān)聯(lián)并借助調(diào)研數(shù)據(jù)尋求實證驗證，相比之下國內(nèi)對社會信任與政治信任關(guān)系的探討在近幾年才起步，研究仍停留在零碎介紹與個別模仿階段[3][4]。對此，本文跟蹤西方政治學(xué)領(lǐng)域社會信任與政治信任關(guān)系的實證研究進展，對相關(guān)成果進行系統(tǒng)梳理與引介，以資借鑒。

一、 社會信任與政府信任的微觀因果解釋及實證檢驗

(一)政府信任遭遇社會信任：文化發(fā)生進路的理論建構(gòu)

20世紀(jì)70年代以來西方世界面臨著嚴(yán)峻的政治信任危機，諸多數(shù)據(jù)表明政治信任在全球范圍內(nèi)存在江河日下的趨勢，昭示出政權(quán)合法性崩潰的險境，西方學(xué)術(shù)界由此投入極高的熱情開展了大量的探討與分析。其中，研究政治信任的發(fā)生機制、尋求政治信任下滑的解釋因素成為西方政治科學(xué)持續(xù)關(guān)注的焦點及熱門的話題之一。政治信任研究已在西方學(xué)術(shù)界成為顯學(xué)，其中類型學(xué)研究也日益系統(tǒng)化。其中，持久穩(wěn)定的彌散型政治信任(針對政治共同體、政治體制及政治原則的信任)與易于變動的特殊型政治信任(針對政府當(dāng)局、在任官員及政府績效的信任)是當(dāng)前最基礎(chǔ)的政治信任類型，后者又被稱為政府信任(trust in government)[5]intro。當(dāng)前實證研究者對政治信任的分析主要以大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)為基石，以此把握政治信任的波動性，因而調(diào)查的焦點主要集中于人們對政府當(dāng)局、在任官員及政府績效的特殊型政治信任，即政府信任*政治合法性、政治信任、政治認(rèn)同及政府信任的概念既有相關(guān)性，也有差異性。詳細(xì)的區(qū)分可參見唐斌：《概念之辨:政治信任、政治認(rèn)同與政治合法性——以政治信任為中心的考察》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報》 2016年第2期。。

當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界對政府信任發(fā)生進路的探討主要存在兩種競爭性解釋流派。一種是以理性選擇理論為基礎(chǔ)的經(jīng)濟學(xué)解釋，即理性選擇進路。該研究認(rèn)為政府信任的波動是反映民眾對政府當(dāng)局態(tài)度的溫度計，各類政府績效是民眾據(jù)以判斷政府是否值得信賴的主要動因[6][7][8]。另一種是以社會心理學(xué)為基礎(chǔ)的文化理論解釋，即社會文化進路。社會文化進路與理性選擇進路不同，它認(rèn)定政府信任外生于政治領(lǐng)域，社會文化因素是一個國家政府信任度持續(xù)高走或持續(xù)低迷的關(guān)鍵所在，持此觀點最具代表性的研究派系就是社會資本理論。上世紀(jì)末，社會資本理論經(jīng)由羅伯特·帕特南的《使民主運轉(zhuǎn)起來》從社會學(xué)領(lǐng)域進入政治學(xué)領(lǐng)域，進而與政治文化研究相結(jié)合，其核心的文化指向——社會信任——隨社會資本理論的崛起而廣受矚目。因社會資本成為熱門話題的社會信任研究與政治信任研究存在相似之處，前者同樣以“下降危機論”作為主體論調(diào)，警示當(dāng)今社會科技發(fā)展與代際更替引發(fā)的個人主義風(fēng)潮。政府信任下降與社會信任下降的趨勢相關(guān)性衍生出政府信任來源的社會文化路徑解讀。

政府信任來源的社會文化路徑依托于社會資本理論對自身政治邏輯的建構(gòu)?？夏崴埂ぐ⒘_曾指出社會資本本身不涉足政治領(lǐng)域卻被認(rèn)為增進了政治績效，從結(jié)構(gòu)上說這種主張是馬克思·韋伯關(guān)于宗教之于經(jīng)濟的重要性命題的翻版，兩者都存在思維方式從一個領(lǐng)域到另一個領(lǐng)域的轉(zhuǎn)換?！叭フ位钡纳鐣Y本理論完成跨領(lǐng)域解釋的關(guān)鍵在于其政治邏輯的架構(gòu)，而重中之重被設(shè)定在政府信任這一中介環(huán)節(jié)。社會資本理論認(rèn)為民眾通過對社會團體與民間組織的參與增進普遍性的社會信任，而公民的社會信任投射至政治體系以政府信任的形式重生，推動民眾對政府執(zhí)政能力的善意評斷，減少政治運作的社會掣肘，提升政府的辦事效率[9][10][11]。社會信任與政府信任間的因果關(guān)聯(lián)充當(dāng)了社會資本跨領(lǐng)域進行政治解釋的貫通紐帶，公民對政府的信任被認(rèn)為與高度的社會信任有關(guān)，社會信任是政府信任產(chǎn)生與削弱的關(guān)鍵性文化肇因。具體而言，社會信任脫離社會屬性而成為隨個體行走的眾數(shù)人格，民眾對政治人物與政治機構(gòu)的信任則成為個人普遍信任態(tài)度面對政府所表現(xiàn)出的一種面相，成為社會信任向政治領(lǐng)域的投射[12][13]。由此，政府信任基于社會信任的發(fā)生進路于個體層面或曰微觀層面完成理論建構(gòu)。當(dāng)前西方政治學(xué)界對社會信任與政治信任關(guān)系的研究以實證見長，這種理論建構(gòu)恰為西方學(xué)者關(guān)于社會信任與政府信任關(guān)系的實證研究提供了可驗證的預(yù)設(shè)命題。

(二) 微觀因果關(guān)聯(lián)的驗證及失利

如果前述預(yù)設(shè)命題成立，那么政府信任作為個體樂觀主義世界觀的政治態(tài)度投射而存在，是個人的社會信任態(tài)度面對政府時表現(xiàn)出的一種面相。這首先要求實證研究在個體層面確認(rèn)社會信任與政府信任間存在顯著相關(guān)。自上世紀(jì)90年代至2005年前后，西方研究者對社會信任與政府信任數(shù)據(jù)的采納基本保持一致。對普遍信任(或社會信任)的測量依賴使用率極高的標(biāo)準(zhǔn)問題為“一般而言，你認(rèn)為多數(shù)人是可信任的還是你認(rèn)為與人打交道再怎么小心也不為過”； 政府信任的傳統(tǒng)測量同樣有一個由美國國家選舉調(diào)研項目(ANES for American National Election Study)首先設(shè)計的“標(biāo)準(zhǔn)問題”—— “就卡片上所列出的每一項(行政機構(gòu)、議會或軍隊)，你對他們的信任度很大，較大，或是幾乎沒有”。基于這兩類問題調(diào)研得出的數(shù)據(jù)，諸多研究者的實證研究成果卻自相矛盾。為政府信任的社會文化發(fā)生進路提供微觀個人層面的佐證、且被頻繁引用的研究實例當(dāng)屬約翰·布雷姆 ( John Brehm) 與溫迪·拉恩 (Wendy Rahn) 合作發(fā)表的《社會資本的成因及后果在個人層面的證據(jù)》[14][15]。布雷姆和拉恩采納美國“綜合社會調(diào)查”(GSS for General Social Survey)的數(shù)據(jù)資料，證明在個體層面參與志愿社團與社會信任之間存在彼此影響的互反關(guān)系，而且社會信任對政府信任存在正向的主導(dǎo)性影響。與之相對，不支持社會信任是政府信任文化淵源的研究實例層出不窮。金(Kim)檢驗韓國的社會信任和政府信任間在個體層面的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會信任與政府信任的相關(guān)性極小，不足以佐證政府信任來源的社會文化路徑言說[16]。肯尼斯·紐頓(Kenneth Newton)于2005年前的諸多實證研究也發(fā)現(xiàn)在個體層面公民參與、社會信任、政府信任三者的不存在實質(zhì)聯(lián)系，社會信任與政府信任兩者在個體層面缺乏顯著相關(guān)性[17][18][19]。 米歇爾·克萊伯爾尼(Michele Claibourn)及保羅·馬丁(Paul Martin)指出癥結(jié)所在，布雷姆和拉恩兩人采納的橫截面數(shù)據(jù)僅停留于某一時間點，不具備普遍性，進而誤導(dǎo)了兩人對社會信任與政府信任關(guān)系的正確判斷?？巳R伯爾尼及馬丁采納時間序列數(shù)據(jù)與橫截面數(shù)據(jù)相混合的面板數(shù)據(jù)得出了社會信任與政府信任間不存在正相關(guān)的否定性結(jié)論[20]。

社會信任與政府信任間的因果相關(guān)性在個體實證層面未能得到確定的支持，實證研究的失利促使研究者回歸理論層面，再次反思社會信任與政府信任兩者的內(nèi)涵定位。信任本被認(rèn)為是發(fā)生于主體與主體間的一種行為傾向，但通過“一般而言你認(rèn)為大多數(shù)人是可信任的還是你認(rèn)為與人打交道再怎么小心也不為過”這一問題的調(diào)研卻更接近于測量“誠信”(trustworthiness)的個人品性。這種信任理解喪失了明確的針對對象，從“A相信B”主客體明確的特定信任關(guān)系轉(zhuǎn)為“A相信”的普遍信任態(tài)度，社會信任被轉(zhuǎn)換為一種人力資本*信任、誠信以及信心都是當(dāng)前學(xué)術(shù)界混用較多的概念。目前西方學(xué)術(shù)界關(guān)于信任與信心的區(qū)分多引用尼克拉斯·盧曼(Niklas Luhmann)的說法，他指出可選擇的風(fēng)險性情境是信任存在的必需要件，行動主體在其中考量信任風(fēng)險與內(nèi)在收益并做出反應(yīng)；不存在這種選擇性則屬于個體性的信心。參見Niklas Luhmann, “Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives”，in Diego Gambetta (ed.), Trust: Making and Breaking Cooperative Relations, New York: Blackwell, 1988, pp.97-98.。 政府信任的社會文化發(fā)生進路傾向于剝離公眾與政府的互動關(guān)系，將政府信任等同于作為人力資本的社會信任， 理解為由個體穩(wěn)定的人格特性所產(chǎn)生的信任態(tài)度，政治信任甚至被稱之為“間接的個人信任”[21]24。然而，更多的學(xué)者在審慎考慮后指出社會信任與政府信任并非同一事物。埃里克·尤斯拉納(Eric Uslaner)探尋信任的道德基礎(chǔ)，將社會信任定義為持久穩(wěn)定的道德主義信任，認(rèn)為政府信任屬于波動性大的策略性信任[22]；朱莉·莫斯吉翁(Julie Moschion)則分別研究了二代移民及其原生家族在社會信任態(tài)度上的代際一致性及政治信任態(tài)度上的環(huán)境變動性，指明兩者在穩(wěn)定性上的特質(zhì)差異[23]；羅納德·英格爾哈特、博·羅斯坦在各自的研究中均重視社會信任甚于政府信任，因為前者作為不易變動的文化因素對民主制度的穩(wěn)定繁榮影響更持久，政治信任則與之相反；羅伯特·帕特南本人也公開肯定了兩者的不同。這些學(xué)者經(jīng)實證研究發(fā)現(xiàn)政策決斷的透明程度、政治機構(gòu)的政策績效、在職人員的貪腐丑聞、社會領(lǐng)域的分配不均乃至國內(nèi)外突發(fā)事件的處理不當(dāng)均可能成為政府信任大幅波動的原因所在，政府信任的社會文化發(fā)生進路將這種策略性的特定信任與穩(wěn)定性的人格特質(zhì)混同，出現(xiàn)了概念的錯置。在此基礎(chǔ)上，西方學(xué)術(shù)界針對政府信任與社會信任關(guān)系的實證研究走出微觀因果關(guān)聯(lián)的驗證窠臼，開始進入新的研究階段。

二、 社會信任與政府信任的宏觀并生關(guān)聯(lián)及制度公正

(一)實證研究的宏觀方向調(diào)整

社會信任與政府信任間的微觀因果解釋在實證研究中的驗證失利促使西方研究者展開相應(yīng)的理論反思，更為明確地將社會信任與政府信任視為相互獨立的兩類概念。另外，理論層面的反思并未終結(jié)西方學(xué)術(shù)界對社會信任與政府信任兩者關(guān)系的實證研究熱情，部分研究者轉(zhuǎn)而調(diào)整研究方向，在宏觀層面對社會信任與政府信任的相關(guān)度進行建設(shè)性分析，其典型代表即為英國學(xué)者肯尼斯·紐頓(Kenneth Newton)。

上世紀(jì)90年代末至今，肯尼斯·紐頓一直專注于對社會信任與政府信任的相關(guān)性進行實證研究，其成果處于當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界的前沿位置。截止2005年前后，肯尼斯·紐頓關(guān)于社會信任與政府信任的數(shù)據(jù)主要來自“世界價值觀調(diào)查”(WVS for World Values Survey)?；谙嗨频恼{(diào)查數(shù)據(jù)，紐頓在微觀層面的多次相關(guān)性分析并不支持布雷姆等人的微觀因果解釋。屢屢失利后，他調(diào)轉(zhuǎn)實證研究方向，轉(zhuǎn)而在宏觀層面摸索社會信任與政府信任兩者間的關(guān)系。以肯尼斯·紐頓為代表的研究團隊于1999年針對17個國家、2001年針對42個國家、2005年針對66個國家的社會信任與政府信任數(shù)據(jù)的相關(guān)性進行跨國比較分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在國家層面社會信任與政府信任間存在顯著正相關(guān)，只是兩者間的因果導(dǎo)向難以辨明[18][19][20][24]。

此后，更多研究者追隨肯尼斯·紐頓的腳步逐步在宏觀層面細(xì)化社會信任與政治信任間的相關(guān)性研究。部分學(xué)者限定文化背景，如冉濤、馬得勇等人在東方文化背景下探討社會信任與政治信任關(guān)系的特異性[25][26]；琳德賽·科爾(Lindsey Cole)、艾倫·科恩(Ellen Cohn)對西歐與東歐國家社會信任與政治信任的相關(guān)度進行對比闡釋[27]。另有學(xué)者限定語義背景，如凱琳斯特·凱姆斯-卡斯特羅(Celeste Campos-Castillo)、 本杰明·伍德森(Benjamin Woodson)等人在實證分析中限定“機構(gòu)”(institution)的含義，將政府信任依照機構(gòu)層級分為聯(lián)邦信任、州級信任及地方信任，依照機構(gòu)類型分為行政機構(gòu)信任、司法機構(gòu)信任、警察機構(gòu)信任及醫(yī)療機構(gòu)信任等，在此基礎(chǔ)上推進社會信任與不同政府信任關(guān)系的相關(guān)性研究[28]。另外，近年來西方學(xué)術(shù)界針對政府能力主觀感知與社會信任關(guān)系的個別研究成果同樣可被認(rèn)為反映政府信任與社會信任的宏觀關(guān)聯(lián)，如博·羅斯坦(Bo Rothstein)、埃里克·尤斯拉納等人對政治腐敗感知與社會信任關(guān)系的探索[29][30]。這些研究多數(shù)與肯尼斯·紐頓的研究結(jié)果保持一致——盡管因果導(dǎo)向模糊，但社會信任與政府信任在宏觀層面存在顯著正相關(guān)，大力推動了社會信任與政府信任的宏觀關(guān)聯(lián)研究走向深入與細(xì)化。

(二)宏觀并生關(guān)聯(lián)與制度公正解釋

西方研究者嘗試針對社會信任與政府信任在宏觀層面的顯著正相關(guān)給出適洽的理論解釋?？夏崴埂ぜ~頓依據(jù)實證成果做出理論分析，他否定社會信任與政府信任是人格信任之一體兩面的論斷，認(rèn)定社會信任與政府信任共同反映社會體系具有的社會屬性，兩者同進同退的并生關(guān)聯(lián)應(yīng)是根源于政治與社會世界的集體經(jīng)驗?？夏崴埂ぜ~頓并未給出更具體的解釋，多次努力后他說：“社會信任是一個難解之謎……在回歸分析中，它也不能用一組涉及范圍很廣的其他變量來解釋”[31]423；在與簡·道赫(Jan Delhey)合作的跨國數(shù)據(jù)研究中，紐頓同樣籠統(tǒng)地指明社會信任是一個國家社會、經(jīng)濟、政治、文化(或宗教)等高度綜合的產(chǎn)物，因而難以用單一的因素來解釋社會信任與政府信任的正相關(guān)。

相對于肯尼斯·紐頓，社會資本理論內(nèi)的制度中心流派從制度角度給出了較為明晰的解釋。近十年來在社會資本研究的內(nèi)部就社會信任的起源問題形成了涇渭分明的兩派：社會中心流派與制度中心流派。前者推崇帕特南的社會資本理解，相信社會接觸與社會參與增進社會信任；后者則在批評帕特南理論的基礎(chǔ)上展開，強調(diào)制度公正有助于保障產(chǎn)權(quán)、完善法治，對社會信任的培育具有重要作用。 博·羅斯坦[32]、戴特林德·斯托利(Dietlind Stolle)[33]、馬克·霍格(Marc Hooghe)[34]等研究者多認(rèn)可以制度為中心自上而下地對社會信任的起源進行解釋，在此基礎(chǔ)上他們?yōu)樯鐣湃闻c政府信任在宏觀層面的顯著正相關(guān)補充了相對精致的理論分析。

制度中心流派否定作為人格信任的社會信任能促生出特定型政治信任(即政府信任)，反而認(rèn)定公正的政治制度本身確保了一個國家中社會信任與政府信任兩者均處于較高的水準(zhǔn)。瑞典學(xué)者博·羅斯坦解釋創(chuàng)造政治合法性的核心原則有兩個：一為政治體系輸入環(huán)節(jié)的民主原則；二為政治體系輸出環(huán)節(jié)的公正原則。在羅斯坦看來，社會信任的培育與發(fā)展與代議制民主政體的輸入面關(guān)系較小，甚至并不必然與政治輸入環(huán)節(jié)的民主原則有關(guān)聯(lián)，反而和輸出面關(guān)聯(lián)性更強，尤其與法制機構(gòu)的公正程度的關(guān)聯(lián)性更強[35]109。美國學(xué)者埃里克·尤斯拉納對此進行更細(xì)致的說明，他指出社會信任與司法公正之間是一種結(jié)構(gòu)性依賴和制約的關(guān)系：司法制度的公正嚴(yán)明影響甚至創(chuàng)造著人們的政治安全感，政府失信于人的幾率降低到一定限度，人們會對司法公正抱有信心，進而傾向于遵從法治規(guī)范，相對縮減暗箱操作的可能性。簡言之， 制度公正會成為培育政府信任與社會信任的雙重酵母[22]。正如什托姆普卡所言，政治制度所堅持的合法性原則、定期選舉與公職任期制、分權(quán)制衡原則、法治與司法獨立原則、立憲制度與司法審查原則、正當(dāng)程序原則、權(quán)利至上原則、法律執(zhí)行原則、公開交流原則以及社團政治原則等內(nèi)含制度化的不信任，確保了公共權(quán)力運行的規(guī)范與公正。而在健全公正的制度建設(shè)下, 人民對政治制度及其背后原則的信心保證了易于波動的政府信任始終搖擺于固定區(qū)間之內(nèi)；而人失信于人的機會主義成本也變大，政府信任與人際信任的潛在風(fēng)險均被剛性的制度所削減。 與此同時，健全公正的制度也給不相關(guān)的陌生人提供了互相合作和解決爭端的基礎(chǔ)，在任何個人組織間建立起廣泛的互信與普遍的合作成為可能[36]。 在這一解釋進路中，與社會信任形成結(jié)構(gòu)性依賴的“制度公正”隱藏并涵蓋著法治原則，社會信任與司法公信的關(guān)聯(lián)性較之其他政府信任類型的關(guān)聯(lián)性更強。換言之，社會信任與政府信任在宏觀層面呈現(xiàn)出的實證相關(guān)并非因為兩者間是前因后果的邏輯關(guān)聯(lián)，而是因為公正健全的政治制度自上而下地為社會信任與政府信任提供了共同的剛性保證，使得兩者的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出同進同退的相關(guān)性。

三、社會信任與政府信任的微觀依存關(guān)聯(lián)及“勝者假設(shè)”

(一)社會信任“標(biāo)準(zhǔn)問題”的缺陷及調(diào)整

目前國內(nèi)對于社會信任與政府信任關(guān)系的研究在近幾年成為熱點，對西方相關(guān)研究成果的關(guān)注并不全面，尤其對西方研究中數(shù)據(jù)收集方法的轉(zhuǎn)變幾乎為盲區(qū)。事實上，西方學(xué)術(shù)界于2005年后對社會信任既有的調(diào)研方法針對性地修正，影響了社會信任與政府信任關(guān)系后續(xù)的實證研究，甚至導(dǎo)致兩者關(guān)系在理論層面的又一次自我調(diào)節(jié)。

社會信任測量的“標(biāo)準(zhǔn)問題”——“一般而言，你認(rèn)為多數(shù)人是可信任的還是你認(rèn)為與人打交道再怎么小心也不為過”——最早出現(xiàn)于1948年的德國，由Elisabeth Noelle-Neumann 調(diào)查使用，后為美國抽樣調(diào)查研究引入美國，進而為全世界所熟悉。自上世紀(jì)50年代以來，這個二項迫選的信任標(biāo)準(zhǔn)問題已經(jīng)廣泛應(yīng)用于各項調(diào)研，例如美國國家選舉調(diào)研(NES for National Election Survey)、美國綜合社會調(diào)查以及1980年至今的世界價值觀調(diào)查，當(dāng)前全球范圍內(nèi)的社會信任調(diào)查幾乎均采用這一標(biāo)準(zhǔn)問題[37]。近年來在社會信任因社會資本理論升級為學(xué)術(shù)熱詞之際，社會信任“標(biāo)準(zhǔn)問題”的缺憾之處逐漸被研究者注意到，經(jīng)由這一問題得出的調(diào)研數(shù)據(jù)能否準(zhǔn)確反映一個社會的普遍信任度頻遭質(zhì)疑。

當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界對此最主要的批評有兩個。首先，這一問題并沒有設(shè)定具體的信任對象，“大多數(shù)人”在調(diào)研者那里多被主觀理解為社會中普遍他者這一抽象群體，但不同文化背景的人對于“大多數(shù)人”的理解存在明顯差異，人們在回答這一問題時多數(shù)會自動設(shè)置特定情境，“大多數(shù)人”的理解難以被準(zhǔn)確定位。簡·道赫[38]、 提姆·里肯斯(Tim Reeskens)、馬克·霍格[39]、 埃里克·尤斯拉納[40]、 拉斯·圖比(Lars Torpe)[41]等一眾學(xué)者均曾明確表達過這一質(zhì)疑。他們甚至以中國大陸為例指出儒家文化圈持續(xù)較高的社會信任數(shù)據(jù)可信度較低，基本不可取。這主要因為儒家文化圈對社會結(jié)構(gòu)存在典型的差序格局認(rèn)知，對“大多數(shù)人”的理解要比西方文化圈狹窄，信任半徑往往局限于以血緣、地緣甚至學(xué)緣、業(yè)緣等熟人關(guān)系為軸心的組內(nèi)信任；而傳統(tǒng)儒教文化中“不言人非”的道德律令及當(dāng)前中國宣傳教育中對“大多數(shù)人”即“人民”的神化也左右了實證調(diào)研的效度。第二，信任的標(biāo)準(zhǔn)問題要求個體做出要么信任要么不信任的二項迫選，但信任并不是非此即彼的二元關(guān)系，絕對信任與不信任之間更應(yīng)該呈現(xiàn)為光譜關(guān)系：兩者之間不僅僅是質(zhì)的差異，更有量的漸變，無論客體為何，信任都應(yīng)該被視為一個從全然信任到全然不信任的連續(xù)體[39]。

針對上述兩種關(guān)鍵缺憾，新的信任調(diào)查問題開始為學(xué)術(shù)界所探尋，以彌補既有“標(biāo)準(zhǔn)問題”的缺陷。2008年至今的世界價值觀調(diào)查針對“大多數(shù)人”的含糊意味，在保留信任的“標(biāo)準(zhǔn)問題”測量外，更另設(shè)一問題調(diào)查不同信任的程度。該問題將信任的對象細(xì)化為六項：你的家人、你的鄰居、你認(rèn)識的人，你初遇之人，不同宗教之人以及不同國籍之人。其中前三項著意量化組內(nèi)信任或曰特定信任的程度，后三項則著意量化組外信任或曰普遍信任的程度。這一調(diào)查問題的設(shè)定給予“大多數(shù)人”以有效的理解區(qū)分，更加準(zhǔn)確地鎖定了“普遍他者”的意涵，進而將不同文化語境帶來的測量誤差降至最低。而針對二項迫選的問題設(shè)置造就的實證缺憾，瑞士家戶委員會調(diào)查(SHP for Swiss Household Panel)，歐洲公民、參與及民主調(diào)研(CID for Citizenship, Involvement, Democracy in Europe)以及近年的歐洲社會調(diào)研(ESS for European Social Survey)率先改變信任標(biāo)準(zhǔn)測量的二元模式，將“你信任大多數(shù)人的程度”按照情感強度的大小細(xì)化為從0到10的11個選項，以11點量表的形式把握社會信任的程度，希望受訪者能于調(diào)研過程中在信任度上做出更為準(zhǔn)確的自我主觀測定。

近年來西方學(xué)術(shù)界針對社會信任與政府信任關(guān)系的實證研究已注意到上述調(diào)研的變化，進而廣泛引用新數(shù)據(jù)。但新數(shù)據(jù)引入社會信任與政府信任的研究中得出了出人意料的分析結(jié)果，以至于學(xué)者推翻了自身之前的論斷?？夏崴埂ぜ~頓、桑涅·澤米勒(Sonja Zmerli)以11點量表測量政府信任與社會信任得出的數(shù)據(jù)進行實證分析，發(fā)現(xiàn)兩者在個體層面上的相關(guān)性遠(yuǎn)大于原先依賴世界價值觀調(diào)查的數(shù)據(jù)所得出的結(jié)果，而后者的社會信任數(shù)據(jù)多采納二項迫選的調(diào)研結(jié)果，政府信任度則以粗略的三刻度或四刻度來加以量化。由此他們認(rèn)為社會信任與政府信任不僅在宏觀國家層面存在關(guān)系，在個體微觀層面也有所關(guān)聯(lián)，而且因果指向社會信任推進政治信任[42]。

(二)新解釋及新反思：“勝者假設(shè)”與中心化趨勢誤差

肯尼斯·紐頓等人盡管以數(shù)據(jù)證實了在個體層面社會信任與政治信任的顯著正相關(guān)，且社會信任導(dǎo)向政治信任的可能性更大，但在理論解釋上卻不敢重新斷定“社會信任與政治信任一體兩面，社會信任是政治信任的文化淵源”這一說法的合理性。近年來，紐頓與澤米勒嘗試為實證研究結(jié)果的突變做理論論證，提出了所謂“勝者假設(shè)”(winner hypothesis)的闡述，以此在個體層面證成社會信任與政治信任兩者間的關(guān)聯(lián)性[43]。兩者指出經(jīng)濟地位、政治地位及社會地位較高者往往是一個社會中的勝者階層，他們具備較高的生活滿意度，持有樂觀主義的生活態(tài)度，普遍信任度也往往較高，同時這些人生的勝者多擁有更多的資源和渠道影響政府行為，政府對其訴求的回應(yīng)程度也會隨之提高。換言之，這類群體多與政府保持良好的互動關(guān)系，他們對政府的信任度自然也較高。實際上，紐頓與澤米勒的“勝者假設(shè)”以政治效能感研究的理論成果作為過渡，架起了社會信任與政治信任在個體層面的邏輯聯(lián)系。當(dāng)公民個體經(jīng)濟地位與社會地位較高時，其政治效能感必然相應(yīng)提高，當(dāng)政治效能感較高時，公民傾向于相信自身的行動會對政府產(chǎn)生積極的影響，相信政府的所作所為為民眾考慮；反之，他們認(rèn)為自身的行動很難影響政治領(lǐng)導(dǎo)的作為，對政府的信任度也較低。換言之，一個人的政府信任度高并非因為他的社會信任度高，而是人生贏家這一身份的諸多優(yōu)越特質(zhì)同時造就了兩者[44]。

“勝者假設(shè)”回歸微觀個體層面給予社會信任與政府信任的顯著正相關(guān)以理論解釋，然而這一解釋并不嚴(yán)密。首先，這種解釋扭曲了抽樣數(shù)據(jù)的隨機性與無偏性，呈現(xiàn)出以偏概全的“層次謬誤”缺陷。既然實證研究所采納的數(shù)據(jù)并不局限于人生贏家這一特定群體范圍，而是保證各類社會群體都有同等被抽中的可能，那么作為實證研究的分析單位(全體成員)與作為理論解讀的分析單位(人生勝者)間就出現(xiàn)了脫節(jié)，用高層次的分析單位做調(diào)查而以低層次的分析單位做結(jié)論是為典型的“層次謬誤”。再者，人生贏家是否就表現(xiàn)出更高的政府信任是存疑之事。羅納德·英格爾哈特基于幾十年的世界價值觀調(diào)查指出西方民眾的參政態(tài)度正基于物質(zhì)主義向后物質(zhì)主義的價值觀變遷而發(fā)生變化；在英格爾哈特的理論基礎(chǔ)上，拉塞爾·道爾頓(Russell Dalton)明確點出當(dāng)前“好公民”的規(guī)范已從遵從傳統(tǒng)公民義務(wù)的忠誠型公民轉(zhuǎn)向更具批判性、個體性的參與型公民，經(jīng)濟基礎(chǔ)越好的人生贏家越傾向于以后者的形式參與政治，越傾向于做“批判的公民”，政治信任水平的下降反向代表著公民價值觀變遷下政治成熟度的提升[45]。

因為調(diào)研設(shè)計的轉(zhuǎn)變，社會信任與政治信任兩者在微觀個體層面呈現(xiàn)為正相關(guān)，與先前的研究結(jié)論前后不一；“勝者假設(shè)”對此的理論解釋存在不可周延的缺陷，那么發(fā)生變動的調(diào)研設(shè)計就值得細(xì)致揣度。當(dāng)前已有研究者嘗試對二項迫選的調(diào)查方式與調(diào)整后11點量表的調(diào)查方式進行對比分析，埃里克·尤斯拉納是其中的典型代表。埃里克·尤斯拉納指出社會信任11點量表的測量針對性地解決了二項迫選存在的缺陷，但這種優(yōu)勢隱含著更大的問題。尤斯拉納認(rèn)為個人的選擇項越多并不意味著自由度越多，相反個體在諸多可選擇項中往往下意識地避開最高值與最低值，選擇中間值，進而造成采集數(shù)據(jù)的居中趨勢或曰中心化趨勢誤差。尤斯拉納指出客觀上5點量表已然存在些微的中心化趨勢誤差，設(shè)定11個打分選項實際上將這種誤差嚴(yán)重放大，由此社會信任的評分自然會趨向集中在以5為核心的4-6間。社會信任與政府信任兩者的測量數(shù)據(jù)因引入11點量表走向趨同化，兩者的關(guān)系因此不僅會在宏觀層面呈現(xiàn)出較高的相關(guān)性，也會在個體微觀層面表現(xiàn)為顯著正相關(guān)[46]。換言之，測量方式的變化可能誤導(dǎo)了學(xué)者對社會信任與政府信任間正確的關(guān)系判斷。

結(jié) 語

西方政治學(xué)領(lǐng)域?qū)φ湃闻c社會信任關(guān)系的研究以實證為主導(dǎo)，在量化設(shè)計、數(shù)據(jù)廣度上呈現(xiàn)出日新月異的進展；研究者們也嘗試跳出既有的二元關(guān)系研究模式，將社會信任與政府信任的層次化與類型化研究相結(jié)合。這些研究成果一方面使社會信任與政府信任之間復(fù)雜的聯(lián)系表面看來一目了然，極大地推進了人們對于兩者關(guān)系的認(rèn)知；另一方面，圍繞社會資本和政府信任之間相互關(guān)系的深刻分析不能單純寄希望于實證數(shù)據(jù)來解決，應(yīng)扎根于堅實的理論論證和邏輯演繹。當(dāng)前研究中因方向調(diào)整、設(shè)計優(yōu)化等原因，兩種信任間的關(guān)系隨之變化，受實證研究綁架的理論解釋也多有差異甚至相互矛盾。如何強化兩者關(guān)系的理論認(rèn)知，同時更為準(zhǔn)確地從實證角度呈現(xiàn)社會信任與政府信任的關(guān)系仍是不斷探索中的事情。本文對西方最新實證研究成果的跟蹤介紹也許能為國內(nèi)政治信任與社會信任的關(guān)系研究提供借鑒與警示，避免些許無用之功。

[1]Ronald Inglehart.“The Renaissance of Political Culture” ,American Political Science Review,1988(4).

[2]Ronald Inglehart, Christian Welzel.“Political Culture”, Daniele Caramani.ComparativePolitics(Thirdedition), Oxford: Oxford University Press, 2014.

[3]熊美娟：《政治信任研究的理論綜述》,載《公共行政評論》2010年第6期。

[4]王中天：《當(dāng)社會信任遇見政治信任——對政治文化觀點的整合與檢驗》，載《臺灣民主季刊》2010年第4期。

[5]Pippa Norris.Democraticdeficit:Criticalcitizensrevisited, New York: Cambridge University Press, 2011.

[6]Sonja Zmerli.“Political Trust” , Alex C. Michalos.EncyclopediaofQualityofLifeandWell-BeingResearch, Springer Netherlands, 2014.

[7]Erika van Elsas.“Political Trust as a Rational Attitude: A Comparison of the Nature of Political Trust across Different Levels of Education” ，Political Studies,2015 (5).

[8]Jennifer Fitzgerald, Jennifer Wolak.“The roots of trust in local government in western Europe” ， International Political Science Review,2016(1).

[9]Pippa Norris.DemocraticPhoenix:ReinventingPoliticalActivism， New York: Cambridge University Press, 2002.

[10]羅伯特·帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，王列、賴海榕譯，南昌：江西人民出版社2001年版。

[11]羅伯特·帕特南：《獨自打保齡：美國社區(qū)的衰亡與復(fù)興》，劉波譯，北京：北京大學(xué)出版社2011年版。

[12]John Michael Roberts.“What’s ‘Social’ about ‘Social Capital’” ，The British Journal of Politics & International Relations, 2004(4).

[13]Paul Dekker.“Social Capital of Individuals: Relational Asset or Personal Quality” ， S. Prakash and P. Selle.InvestigatingSocialCapital:ComparativePerspectivesonCivilSociety,ParticipationandGovernance， London: Sage, 2004.

[14]John Brehm, Wendy Rahn.“Individual-Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital” ， American Journal of Political Science, 1997(3).

[15]約翰·布雷姆、溫迪·拉恩：《社會資本的成因及后果在個人層面的證據(jù)》 ， 陳路、何軍譯，載《國外理論動態(tài)》2012年第12期。

[16]Kim. J.Y..“Bowling together is not a cure-all: The relationship between social capital and political trust in South Korea” ， International Political Science Review, 2005(2).

[17]Kenneth Newton, Pippa Norris. “Confidence in Public Institutions: Faith, Culture, or Performance?” ， Susan J. Pharr and Robert D. Putnam.DisaffectedDemocracies:What’sTroublingTheTrilateralCountries，Princeton: Princeton University Press, 2000.

[18]Kenneth Newton.“Social Trust and Political Disaffection: Social Capital and Democracy”， Paper prepared for the EURESCO Conference on Social Capital: Interdisciplinary Perspectives. Exeter, 15-20 September 2001.

[19]Kenneth Newton.“Support for democracy: social capital, civil society and political performance” ，Paper prepared for Ver?ffentlichungsreihe der Forschungsgruppe Zivilgesellschaft, Citizenship und Politische Mobilisierung in Europa, 2005.

[20]Michele Claibourn, Paul Martin.“Trusting and Joining? An Empirical Test of the Reciprocal Nature of Social Capital” ， Political Behavior, 2000(4).

[21]羅姆·阿爾：《信任及其替代物：政治過程的心理基礎(chǔ)》，載馬克·沃倫：《民主與信任》，吳輝譯， 北京：華夏出版社2004年版。

[22]Eric Uslaner.“Who do we trust?” ， E. Shockley et al. (eds.),InterdisciplinaryPerspectivesonTrust， Springer International Publishing Switzerland, 2016.

[23]Julie Moschion and Domenico Tabasso.“Trust of second-generation immigrants: intergenerational transmission or cultural assimilation?” ，Journal of Migration, 2014(3).

[24]肯尼斯·紐頓：《信任、社會資本、公民社會與民主》 ，于寶英譯，載《國外理論動態(tài)》2012年第6期。

[25]Ran Tao, Dali Yang, Ming Li (etc.).“How does political trust affect social trust? An analysis of survey data from rural China using an instrumental variables approach” ， International Political Science Review, 2014(2).

[26]Deyong Ma and Feng Yang.“Authoritarian Orientations and Political Trust in East Asian Societies” ， East Asia, 2014(4).

[27]Lindsey Cole and Ellen Cohn. “Institutional Trust Across Cultures: Its Definitions, Conceptualizations, and Antecedents Across Eastern and Western European Nations” ， E. Shockley et al. (eds.),InterdisciplinaryPerspectivesonTrust， Springer International Publishing Switzerland, 2016.

[28]Celeste Campos-Castillo, Benjamin Woodson, Elizabeth Theiss-Morse (etc.). “Examining the Relationship Between Interpersonal and Institutional Trust in Political and Health Care Contexts”， E. Shockley et al. (eds.),InterdisciplinaryPerspectivesonTrust，Springer International Publishing Switzerland, 2016.

[29]Bo Rothstein and Daniel Eek.“Political Corruption and Social Trust: An Experimental Approach” ， Rationality and Society,2009(1).

[30]Eric M. Uslaner.“Trust and corruption revisited: how and why trustand corruption shape each other” ，Quality & Quantity, 2013(6).

[31]肯尼斯·紐頓：《政治信任與政治疏離：社會資本與民主》，載周紅云編：《社會資本與民主》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2012年版。

[32]Bo Rothstein, Dietlind Stolle.“The State and Social Capital: An Institutional Theory of Generalized Trust”， Comparative Politics, 2008(4).

[33]Bo Rothstein, Dietlind Stolle. “Introduction: Social Capital in Scandinavia”， Scandinavian Political Studies, 2003(1).

[34]Dietlind Stolle, Marc Hooghe.“Conflicting Approaches to the Study of Social Capital” ， Ethical Perspectives, 2003(1).

[35]博·羅斯坦：《政府質(zhì)量：執(zhí)政能力與腐敗、社會信任和不平等》 ，蔣小虎譯，北京：新華出版社2012年版。

[36]Kim Mannemar S?nderskov, Peter Thisted Dinesen. “Trusting the State, Trusting Each Other? The Effect of Institutional Trust on Social Trust” ，Political Behavior ,2016(1).

[37]Alan S. Miller, Tomoko Mitamura. “Are Surveys on Trust Trustworthy” ， Social Psychology Quarterly,2003(1).

[38]Jan Delhey, Kenneth Newton, Christian Welzel. “How General Is Trust in 'Most People? Solving the Radius of Trust Problem”， American Sociological Review , 2011(5).

[39]Tim Reeskens, Marc Hooghe. “Cross-Cultural Measurement Equivalence of Generalized Trust-Evidence from the European Social Survey” ， Social Indicators Research, 2008(3).

[40]Eric Uslaner. “Measuring Generalized Trust: In Defense of the “Standard” Question” ， Fergus Lyon, Guido M?llering, Mark Sanders, Tally Hatzakis.HandbookOfResearchMethodsOnTrust， Edward Elgar, 2012.

[41]Lars Torpe, Henrik Lolle. “Identifying Social Trust in Cross-Country Analysis:Do We Really Measure the Same”，Social Indicators Research,2011(3).

[42]Sonja Zmerli, Ken Newton. “Social Trust and Attitudes Toward Democracy”， Public Opinion Quarterly, 2008(4).

[43]Sonja Zmerli, Ken Newton. “Winners, Losers and Three Types of Trust” ，Sonja Zmerli, Marc Hooghe.PoliticalTrust:WhyContextMatters， Colchester: ECPR Press, 2011.

[44]Ken Newton, Sonja Zmerli. “Three forms of trust and their association” ， European Political Science Review, 2011(2).

[45]Russell Dalton. (eds.).TheCivicCultureTransformed:FromAllegianttoAssertiveCitizenship， Oxford: Oxford University Press, 2014.

[46]Eric Uslaner. “Is Eleven Really a Lucky Number? Measuring Trust and the Problem of Clumping”， Unpublished.

責(zé)任編輯 胡章成

When Social Trust Meets Political Trust:Tracing New Empirical Research Achievements in Western Political Science

ZHANG Hui-yun,ChinaUniversityofPetroleum

Previous studies since the 1990s suggested that in a society with high level of social trust, political trust would be high, and social trust was regarded as cultural origin of political trust. However, the micro empirical analysis shows that this causal link between social trust and political trust cannot be supported. Recently, some researchers tried to adjust the researching direction, then they found that the correlation between social trust and political existed at the macro level which can be explained bySystemorInstitutionJustice. Other researchers converted measuring way and found the micro correlation between social trust and political trust can be explained byThewinnerhypothesis. The current western academia research on this has the potential problem - the empirical research results kidnap normative research direction.

social trust; trust in government; institution Justice; the winner hypothesis

張會蕓，中國石油大學(xué)(華東)馬克思主義學(xué)院講師

北京市教育委員會資助項目“當(dāng)代西方政治文化理論代表人物研究”(20131005301)；中國石油大學(xué)自主創(chuàng)新科研計劃項目(27R1509021B)

2017-03-27

D0

A

1671-7023(2017)04-0077-08