地權(quán)糾紛中的集體成員權(quán)表達(dá)

余 練

(西南大學(xué) 教育學(xué)部，重慶 400715)

地權(quán)糾紛中的集體成員權(quán)表達(dá)

余 練

(西南大學(xué) 教育學(xué)部，重慶 400715)

一般認(rèn)為，在地權(quán)糾紛中，“戶籍”是集體成員權(quán)身份和資格認(rèn)定的唯一核心要素。然而，事實(shí)并非如此。通過對(duì)東北林權(quán)改革中，村級(jí)合并、戶籍回遷和“外嫁女”土地權(quán)益三類案例的考察，發(fā)現(xiàn)地權(quán)的內(nèi)涵與其說是集體成員權(quán)的展現(xiàn)，還不如說是村落成員權(quán)的表達(dá)。實(shí)踐中的集體成員權(quán)表達(dá)了村民對(duì)社區(qū)財(cái)產(chǎn)邊界、共同體成員和倫理身份的認(rèn)同，實(shí)際上展現(xiàn)的是一種村落成員權(quán)?；谘壓偷鼐墸迓涑蓡T權(quán)具有排他性、獨(dú)占性、人格化和繼替性特征。它具體呈現(xiàn)了社區(qū)內(nèi)部共享的文化價(jià)值、社群網(wǎng)絡(luò)、互助體系和互惠模式，具有內(nèi)在的封閉性和保護(hù)性，是村落共同體存在的一種表現(xiàn)。

地權(quán)糾紛； 利益共同體； 身份認(rèn)同； 集體成員權(quán)

一、問題的提出

對(duì)中國農(nóng)村的集體所有制和集體成員權(quán)，學(xué)界主要在兩個(gè)層面討論。第一，主要分析這種土地所有制產(chǎn)生的后果，認(rèn)為目前的集體所有制導(dǎo)致了當(dāng)前大量的地權(quán)糾紛，改革的措施就是要對(duì)土地制度實(shí)施變革，這主要偏重于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。第二，從實(shí)踐層面展開對(duì)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的討論，認(rèn)識(shí)中國土地產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和不同于西方產(chǎn)權(quán)的不同特點(diǎn)，這主要集中于社會(huì)學(xué)對(duì)地權(quán)問題的研究。

學(xué)者于建嶸提出，“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制中，由于法律主體的多層級(jí)性和不確定性，因此導(dǎo)致了不斷產(chǎn)生的地權(quán)糾紛[1]。黨國英也提出現(xiàn)有土地所有權(quán)是在國家、集體與農(nóng)戶之間發(fā)生了分離，農(nóng)民作為承包權(quán)的主體存在著內(nèi)在的不確定性，為此，農(nóng)地承包權(quán)的獨(dú)立化、長期化和商品化是其解決途徑[2]。當(dāng)然，持這一觀點(diǎn)的研究者不少[3-4]，這一思路主要來自于西方的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。該理論認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是包括控制權(quán)、收入權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)的“一束權(quán)利”，具有獨(dú)立的排他性和可轉(zhuǎn)移性[5]。據(jù)此，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)者和法學(xué)家認(rèn)為，中國地權(quán)的糾紛就來自于主體的不明確和產(chǎn)權(quán)的模糊性。沿著這個(gè)思路，在集體所有制的基礎(chǔ)上，有人提出了“集體成員權(quán)”的問題。能否具有集體成員權(quán)的資格是取得土地使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)的關(guān)鍵。在法學(xué)研究中，陳端洪認(rèn)為，在農(nóng)村地權(quán)糾紛中，集體所有制的“集體”成為理解的關(guān)鍵，既有作為組織的集體，也有作為全體村民總和的集體。集體具有神秘性，它既是實(shí)在人的總和，又是一個(gè)超集體成員的存在[6]。李愛榮以三個(gè)案例為分析樣本，對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織中成員權(quán)的身份問題進(jìn)行了討論。她認(rèn)為地緣和血緣構(gòu)成了成員權(quán)身份的基礎(chǔ)[7]。實(shí)際上這是在肯定村社本身的作用，而非物權(quán)權(quán)利。任丹麗認(rèn)為，目前集體成員資格的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的局限性，但是由于集體財(cái)產(chǎn)的存在，集體成員的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該受到保護(hù)，并且可以結(jié)合村民自治制度加以完善[8]。

在社會(huì)學(xué)中，“集體成員權(quán)”作為一種重要的身份和資格，成為了討論中國土地產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。張靜在討論鄉(xiāng)規(guī)民約體現(xiàn)村莊治權(quán)時(shí)就明確提出，村莊“成員資格”是鄉(xiāng)規(guī)民約村莊治權(quán)的重要方面，其中就以土地權(quán)利作為研究對(duì)象[9]。另外，張佩國對(duì)集體成員資格的討論更為具體。他提出，能否成為“村子里的人”，獲得“村籍”，被村民認(rèn)可，才是近代江南地區(qū)外來人獲得地權(quán)的關(guān)鍵[10]。這實(shí)際上提出了集體成員權(quán)到底“是什么”的一個(gè)問題，即實(shí)踐中集體成員權(quán)表達(dá)的性質(zhì)問題。在其他社會(huì)學(xué)研究中，也有學(xué)者試圖對(duì)集體成員權(quán)的模糊性進(jìn)行回答，比如申靜和王漢生就認(rèn)為集體產(chǎn)權(quán)并不模糊，它是在行動(dòng)者的互動(dòng)中自發(fā)建構(gòu)出來的，而“成員權(quán)是界定集體產(chǎn)權(quán)的基本準(zhǔn)則”[11]。另外，朱冬亮根據(jù)福建林改中的糾紛，發(fā)現(xiàn)集體產(chǎn)權(quán)實(shí)際上可以納入到更具包容性的“村莊社區(qū)產(chǎn)權(quán)”的框架中進(jìn)行分析[12]。

法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究試圖從根本上去解釋土地糾紛的根源，分析目前中國農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)制度——集體所有制或集體成員權(quán)存在的問題，進(jìn)一步提出制度上的改革措施。社會(huì)學(xué)的研究則試圖認(rèn)識(shí)中國產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)——產(chǎn)權(quán)是否模糊，或?qū)嵺`中的產(chǎn)權(quán)是以何種邏輯運(yùn)行的。其中，“集體成員權(quán)”成為了研究者的重心，不過相當(dāng)?shù)难芯慷贾皇菑?qiáng)調(diào)了集體成員權(quán)的“身份”、“資格”和與此相關(guān)的因素，他們并沒有清楚的指出這種集體成員權(quán)實(shí)踐和內(nèi)涵的所指，或者說相關(guān)的研究并沒有揭示出集體所有制中有關(guān)成員權(quán)身份和資格到底“是什么”的性質(zhì)問題。本文將沿著這個(gè)思路，從東北林權(quán)改革糾紛中，進(jìn)一步揭示集體成員權(quán)實(shí)踐中的糾紛和矛盾來自于村民的何種意識(shí)和規(guī)則，從而提煉出地方性產(chǎn)權(quán)的具體性質(zhì)。

二、集體成員權(quán)實(shí)踐：地權(quán)糾紛

案例背景介紹。S鎮(zhèn)位于遼寧省F縣，下轄12個(gè)建制村，119個(gè)村民組，2個(gè)社區(qū)居民委員會(huì)?？?cè)丝?1588人，其中農(nóng)業(yè)人口27867人。全鎮(zhèn)共有耕地3.67萬畝，森林覆蓋率85%，有山林面積45萬畝，林木蓄積量202萬立方米，林業(yè)資源豐富，同時(shí)也具有豐富的鈉長石、風(fēng)華巖和鐵等礦產(chǎn)資源。在煤炭產(chǎn)業(yè)了林業(yè)資源的拉動(dòng)下，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活躍，人口流動(dòng)量較大。在土地收入方面，林地收入超過耕地收入，成為農(nóng)民基本的生活來源之一，“靠山吃山，靠水吃水”成為了當(dāng)?shù)亓謽I(yè)資源豐富的一個(gè)寫照。為響應(yīng)國家林權(quán)改革目標(biāo)，2006年S鎮(zhèn)啟動(dòng)了林權(quán)改革方案，改革的目標(biāo)就是，“人有其田，必有其山”。林權(quán)改革的目標(biāo)具體表現(xiàn)為，“山有其主、主有其責(zé)、責(zé)有其權(quán)、權(quán)有其利”，通過林地確權(quán)完成林業(yè)的市場(chǎng)化改革。不過由于行政村改革、資源分配不均和戶籍問題，林權(quán)改革在筆者和團(tuán)隊(duì)調(diào)查的兩個(gè)村莊始終沒有貫徹推行下去。

(一)村級(jí)合并與“林改難”問題

稅費(fèi)改革以后，為減少財(cái)政負(fù)擔(dān)，基層開始精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，采取的一個(gè)重要措施就是合村并組。2003年S鎮(zhèn)開始對(duì)各村進(jìn)行改革，行政村由原來的19個(gè)合并為12個(gè)，依據(jù)是行政村的面積和人口數(shù)量。合村并組過程中，村干部精減、村級(jí)債務(wù)和收支平衡等問題的改革在當(dāng)?shù)赜龅搅讼喈?dāng)大的阻力，但由于自上而下強(qiáng)有力的行政推動(dòng)，不少村集體還是在形式上實(shí)現(xiàn)了合并。隱藏的問題是，財(cái)務(wù)是否真正統(tǒng)一、村民的社會(huì)認(rèn)同是否增加、集體共識(shí)是否達(dá)成，這直接影響到合并后的村級(jí)治理。這在筆者所調(diào)查的村莊表現(xiàn)為：第一，資源不均導(dǎo)致合村難；第二，合村并組導(dǎo)致林改難。

第一，資源不均導(dǎo)致合村難。以S鎮(zhèn)XY村*按照學(xué)術(shù)慣例，本文人名地名均已做技術(shù)化處理。合村并組為例，2003年，XY村和鄰近的SL村進(jìn)行合并時(shí)，由于土地資源的嚴(yán)重不均，XY村村民拒絕與SL村進(jìn)行合并。就林業(yè)資源而言，XY村為S鎮(zhèn)人均林地面積最大的行政村，有山林面積40000多畝，其中國家公益林8000多畝，村民荒山造林區(qū)2000多畝，其他的20000多畝均是能夠確權(quán)到個(gè)人的林子。XY村戶籍人口700多，人均林地面積30多畝。以四口之家計(jì)算，一家的林地面積就是100多畝。按照現(xiàn)在的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，每家的山林收入就有二三十萬元之多。因此，在2003年上級(jí)政府要求合村并組時(shí)，XY村的村干部和村民進(jìn)行了長期抗?fàn)帲憩F(xiàn)為，農(nóng)民有組織性的群體性上訪和的越級(jí)上訪。由于沒有得到官方的同意，該村村民實(shí)現(xiàn)了更為尖銳的反抗——干部發(fā)動(dòng)群眾不參加合村后的村兩委選舉，致使該村2004年以后沒有村干部，村級(jí)治理陷入癱瘓。2008年該村迫使上級(jí)政府取消了合村的意圖，并真正實(shí)現(xiàn)了行政和財(cái)務(wù)上的獨(dú)立。

第二，合村并組帶來的林改難。對(duì)于成功實(shí)現(xiàn)合村并組的行政村，林改時(shí)也遇到了相當(dāng)大的阻力，以SL村為例，其中的幾個(gè)小組就沒有將林改推行下去?，F(xiàn)在的SL村由2003年以前的原SL村和ZM村合并而成。其中ZM村人口1000人，有村民小組3個(gè)，其中第一小組和第二小組空間地理位置近，土地資源分布均衡，在合村并組的態(tài)度上相對(duì)緩和；第三小組鄂玉堡空間上相對(duì)獨(dú)立，并且林地資源豐富，為前兩個(gè)小組的兩倍多，這導(dǎo)致鄂玉堡組的村民不同意合并共享林業(yè)資源。2007年林改時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)要求，ZM村三個(gè)小組要統(tǒng)一進(jìn)行林改，原來的村變成了現(xiàn)在的“組”，林改按此單位進(jìn)行。但是，鄂玉堡村民堅(jiān)持歷史上林地的分配“以隊(duì)為基礎(chǔ)”進(jìn)行，“堡”(當(dāng)?shù)刈匀淮鍐挝?成為該組村民捍衛(wèi)自身利益的邊界。

(二)戶籍回遷與“土客”之爭(zhēng)

戶籍一向被視為集體成員資格的一種憑證并在農(nóng)村具有身份識(shí)別的作用。但是誰才有資格獲得戶籍，或者說擁有戶籍是否就能獲得村民認(rèn)同，這在林權(quán)改革中存在較大爭(zhēng)議。2006年S鎮(zhèn)推動(dòng)林權(quán)改革，XY成為唯一一個(gè)完全未推行林改的村子。原因在于，一方面合村并組對(duì)XY村的林改造成了負(fù)面影響，另一方面，一個(gè)棘手的問題——戶籍人口的確定，直接導(dǎo)致了林改的徹底破產(chǎn)。按說，按戶籍確定人口最為直接和簡(jiǎn)單，但是，實(shí)際操作起來卻相當(dāng)棘手。除了生老病死等人口的變動(dòng)，XY村還遇到了老戶回遷帶來的“土客”之爭(zhēng)問題。前文提到XY村人口共700多人，人均林地面積30多畝。由于人均林地資源豐富，外遷人口聽聞全鎮(zhèn)要進(jìn)行林改，在合村并組啟動(dòng)之初，開始利用各種關(guān)系回遷，截止到調(diào)查結(jié)束，有30多人回遷了戶口。

老戶回遷行為激起了在村村民的強(qiáng)烈的反彈。在村的村民看來，老戶回遷是搶占資源的投機(jī)主義行為。在村村民認(rèn)為，原住民的外遷，已經(jīng)脫去了村莊成員資格的外衣。他們既然追逐和享有了其他村或非農(nóng)戶口的待遇，他們就成了外來戶，也就不再享有本村的土地資源。為了在林權(quán)改革中分到林地，利用各種關(guān)系回遷的行為在村民中引起了公憤。不過，在回遷戶看來，他們也并非真正的“外來戶”，他們大部分人是原來居住在村，現(xiàn)在仍然有重要親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的本地戶。而且，有的回遷戶表示，林子的樹原來就是他們手栽的，只是那時(shí)候林子屬于集體而沒有分到個(gè)人。

鑒于這種的尖銳矛盾，雙方采取了激進(jìn)的方式來維護(hù)自身利益，反對(duì)遷入方由老干部帶頭到鄉(xiāng)鎮(zhèn)上訪，最多時(shí)有兩三百人參加。回遷的三十人也同樣不甘示弱，一方面是在村民選舉時(shí)，回遷人員派代表破壞會(huì)場(chǎng)，另一方面也組織回遷戶上訪。與回遷少數(shù)派相比，在村村民占據(jù)大多數(shù)，現(xiàn)有村干部為力推林權(quán)能夠推行，在立場(chǎng)上試圖與本村村民保持立場(chǎng)一致，以求林改能夠在本村推行下去。但是，“新”“老”戶之間的矛盾和分歧一直成為本村林改的一大難點(diǎn)。

(三)“外嫁女”土地權(quán)益問題

婦女在土地改革中的矛盾主要體現(xiàn)在他們的特殊身份上。這可以分為幾種情況：第一，典型的“外嫁女”，即女子外嫁，但是戶籍未遷出的本村女子的土地權(quán)益問題；第二，“農(nóng)嫁非”婦女，具體表現(xiàn)為“男城女鄉(xiāng)”，女子在男方居住地?zé)o法獲得土地，在本村是否應(yīng)該被剝奪土地權(quán)問題——這涉及生存權(quán)的基本問題；第三，“招婿女”，這分為兩種情況。一種是女子在無兄弟的情況下，父母招婿上門。另一種情況是，女子在有兄弟的情況下，本村資源較男方豐富，父母留下女子招婿上門。此外，還有一些諸如離婚喪偶婦女的土地分配問題等。

現(xiàn)有法律中，一定程度上體現(xiàn)了保護(hù)婦女合法權(quán)益的條文，但是在土地權(quán)益方面，比如土地的轉(zhuǎn)讓權(quán)、收益權(quán)和使用權(quán)方面，婦女與家庭，尤其是與村社集體之間的利益分配仍然存在較大的矛盾和張力。在S鎮(zhèn)的村中就出現(xiàn)了“外嫁女”及其家庭在林權(quán)改革中能否獲得林子的矛盾。

“外嫁女”在林權(quán)改革中的矛盾主要體現(xiàn)在戶籍上。例如，有的“外嫁女”并沒有把戶口遷出，但是也沒有在村里生活；有的“外嫁女”，由于某些原因遷回娘家，居住多年，卻始終未獲得戶籍，這引起“外嫁女”和男方家庭的抗議和不滿。另外，從外村嫁到本村的婦女，入戶生育后就能獲得幾萬元的收益，這造成了返回娘家居住多年、未取得戶籍的“外嫁女”家庭的不滿。

由此來看，婦女獲得土地承包權(quán)或收益權(quán)，有如下幾個(gè)條件：一有戶口，二在此居住(一般來講原生家庭屬于無子家庭)，就是“招婿女”。但是，如果有兄弟的“外嫁女”遷回，“外嫁女“及其丈夫難以取得戶籍和土地承包經(jīng)營權(quán)，即使居住很長的時(shí)間，也無法獲得村莊認(rèn)可?！巴饧夼奔捌浠剡w的家庭無法獲得村莊集體認(rèn)可，也就沒法在產(chǎn)權(quán)改革中獲得相應(yīng)的權(quán)利。當(dāng)然這也是一些地方“外嫁女”土地糾紛的重要特征。S鎮(zhèn)“外嫁女”土地權(quán)益糾紛實(shí)際上展現(xiàn)了“外嫁女”這個(gè)具有特殊身份的群體在具有“戶籍”這一集體成員資格時(shí)，仍然面臨著勞動(dòng)權(quán)、居住權(quán)和土地財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的矛盾和張力。

三、地權(quán)糾紛中的村落成員權(quán)表達(dá)

(一)集體成員權(quán)的社區(qū)財(cái)產(chǎn)邊界問題

在法學(xué)中，不少專家一向認(rèn)為國家在社會(huì)建構(gòu)方面具有關(guān)鍵性作用，但是，從社會(huì)學(xué)角度看，社會(huì)對(duì)國家法的吸納具有選擇性或者說國家法在進(jìn)入地方性社會(huì)時(shí)具有嵌入性特征。國家和社會(huì)是互嵌的，這在案例(一)集體成員權(quán)的身份資格和認(rèn)同方面得到了具體體現(xiàn)。案例(一)呈現(xiàn)了國家法在社會(huì)財(cái)產(chǎn)邊界界定時(shí)的局限性和有限性?！按寮?jí)合并與林改難問題”突出了由于土地資源不均導(dǎo)致合村并組難，林權(quán)改革無法推進(jìn)的事實(shí)，這較為充分地展示了村民在集體成員資格問題上的身份認(rèn)同問題：第一，村民對(duì)行政村認(rèn)同的歷史延續(xù)性；第二，村民對(duì)自然村的認(rèn)同具有較強(qiáng)的地緣性，“堡子”成為當(dāng)?shù)卮迕裆鐓^(qū)財(cái)產(chǎn)認(rèn)同的最小單位。從行政村到自然村，由于村民對(duì)社區(qū)財(cái)產(chǎn)邊界認(rèn)同的歷史延續(xù)性和地緣性特征，導(dǎo)致了社會(huì)與國家(合村并組，自上而下的行政改革)的矛盾和沖突，以致地方林改難以推動(dòng)。不過，村民這種內(nèi)向封閉的地權(quán)觀念恰恰與中國鄉(xiāng)村的社會(huì)性質(zhì)不謀而合，“生于斯，死與斯”，基于血緣基礎(chǔ)上的地緣關(guān)系的社會(huì)建構(gòu)，把人與地固定下來。集體財(cái)產(chǎn)的支配正是通過村民世世代代人的繁衍與土地的相對(duì)固定維持了村社財(cái)產(chǎn)集體共享的慣例。

(二)集體成員權(quán)的共同體成員特征

在研究近代江南地權(quán)性質(zhì)時(shí)，張佩國教授提出能否成為“村子里的人”成為一些村莊擁有土地的先決條件。村籍(是否成為“村子里的人”)和地權(quán)之間具有頗強(qiáng)的內(nèi)在聯(lián)系[10]。那么怎樣才能成為“村子里的人”呢？案例(二)進(jìn)一步提供了成為“村子里的人”的身份條件。以戶籍回遷的“土客之爭(zhēng)”為表述對(duì)象，案例(二)展示了在地權(quán)分配中區(qū)別于一般“本地戶”和“外來戶”的土客沖突：更為準(zhǔn)確地，這里的“外來戶”指代的是“回遷戶”，他們世代居住在當(dāng)?shù)?，具有共同的生活空間、共享的文化價(jià)值體系和社會(huì)關(guān)系紐帶等，只是由于近年來戶口遷出，在空間上開始與本地戶形成距離，這成為他們疏離于村莊，脫離于村莊集體財(cái)產(chǎn)的標(biāo)識(shí)。在村民看來，形式上的“離開”也就是對(duì)身份的主動(dòng)放棄；既然選擇了放棄，就不應(yīng)該在利益分享時(shí)恢復(fù)村莊集體成員身份。這種投機(jī)主義行為，激發(fā)了在村村民的集體共識(shí)，他們共同反對(duì)和抵制“外來戶”對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的占有。由此來看，具有戶籍，世代居住在本地，并不成為獲得集體成員資格的充分條件。一直擁有戶籍且一直居住，具有共同的生活空間、共享的文化價(jià)值體系和社會(huì)關(guān)系紐帶，有明晰的社區(qū)邊界，成為了擁有集體成員資格的必要條件。這說明，集體成員資格具有共同體成員資格的特征。這一地權(quán)觀念恰好與法律形式主義的認(rèn)同形成強(qiáng)烈對(duì)比。

(三)集體成員權(quán)具備的倫理身份問題

從我國現(xiàn)有的法律和政策上看，《憲法》賦予男女平等的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利，《婦女權(quán)益保護(hù)法》、《農(nóng)村土地承包法》等賦予農(nóng)村婦女擁有與男子完全平等的土地權(quán)益，并對(duì)農(nóng)村婦女的土地權(quán)益做出了具體保障性規(guī)定，然而，在土地利益分配實(shí)踐過程中卻“男女有別”，女性因婚姻流動(dòng)而喪失土地權(quán)益的情況仍然普遍存在。案例(三)提供了婦女因不同形式的婚姻流動(dòng)，出現(xiàn)土地權(quán)益受損的例子，其中有“外嫁女”、“招婿女”。她們因?yàn)榛橐龅牧鲃?dòng)，或在娘家無法繼續(xù)獲得土地，或在婆家不能及時(shí)分配土地利益，無論是喪失娘家土地，還是不能及時(shí)獲得婆家土地，這都與現(xiàn)行的法律相違背。站在村民的角度，或者更高一層——鄉(xiāng)規(guī)民約的角度來講，婦女因婚姻流動(dòng)而喪失土地有其合理之處。中國鄉(xiāng)村的財(cái)產(chǎn)繼承制一直遵循男性父權(quán)制。這種制度表現(xiàn)為，縱向以父子軸為核心，橫向以兄弟分家的諸子均分制為主軸，在縱向和橫向?qū)D女財(cái)產(chǎn)進(jìn)行剝奪。女性繼承權(quán)成為男性無子之后的最后選擇，也可以說這是一種別無選擇的選擇。且不論“外嫁女”、“招婿女”或“農(nóng)嫁非”，就是寡婦、離婚婦女對(duì)包括土地在內(nèi)的家產(chǎn)處置也受到很大程度的限制。家族共財(cái)?shù)哪邢祩鞒兄浦?，農(nóng)村婦女的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”實(shí)際上是殘缺的?！澳信袆e”的財(cái)產(chǎn)繼承制更多的是基于傳統(tǒng)文化和社會(huì)習(xí)俗，而非法律問題能夠完全解決。這表明集體成員權(quán)本質(zhì)上具有性別區(qū)隔的倫理特征。

(四)地權(quán)糾紛中的村落成員權(quán)表達(dá)

浮動(dòng)核電站穩(wěn)壓器壓力控制系統(tǒng)控制原理是將穩(wěn)壓器壓力測(cè)量值和定值進(jìn)行比較，若得到的誤差超過閾值就觸發(fā)相應(yīng)的閥門和電加熱器動(dòng)作.穩(wěn)壓器水位控制系統(tǒng)控制原理是將穩(wěn)壓器水位測(cè)量值和定值進(jìn)行比較，若得到的誤差超過閾值就觸發(fā)相應(yīng)的閥門和泵動(dòng)作.這兩個(gè)系統(tǒng)控制原理相對(duì)簡(jiǎn)單，這里不再給出控制原理圖.

在現(xiàn)有法律研究的解釋中，一般認(rèn)為，集體成員權(quán)資格的取得主要有以下幾個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：(1)是否具有本集體的經(jīng)濟(jì)組織戶口；(2)是否以本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地為生活來源；(3)是否享有本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地承包經(jīng)營權(quán)。并且認(rèn)定成員資格并不需要這三個(gè)條件同時(shí)具備，擁有其中一項(xiàng)就可能擁有集體成員資格。尤其是根據(jù)第一條——戶口來認(rèn)定是否是集體成員，可以說是最為常用和通行的一種標(biāo)準(zhǔn)[8]。不過，通過對(duì)地權(quán)糾紛中的情況進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況遠(yuǎn)比理論要復(fù)雜。一般來講，根據(jù)村莊社區(qū)中的人口或者說戶籍來獲得集體成員資格是非常明晰或清楚的。這對(duì)于長期居住在村的，并且以土地為主要收入的，有戶籍的村民，是順理成章的。但是，現(xiàn)實(shí)中，有關(guān)合村并組涉及到的村莊社區(qū)的邊界問題、居住中斷又獲得了戶籍的回遷戶問題、還有多年回村居住生活卻不能獲得戶籍的“外嫁女”等問題都證實(shí)了集體成員資格的獲取需要具備一系列條件，集體成員權(quán)的實(shí)踐更準(zhǔn)確地表達(dá)的是村民的村落成員權(quán)屬性。

四、村落成員權(quán)的表達(dá)內(nèi)涵及其社會(huì)基礎(chǔ)

通過對(duì)S鎮(zhèn)林權(quán)改革糾紛三個(gè)案例的分析，發(fā)現(xiàn)集體成員的身份和資格，在村民的地權(quán)實(shí)踐中更準(zhǔn)備的表達(dá)是村民的村落成員權(quán)。那么村落成員權(quán)都具備哪些特征和內(nèi)涵呢？

(一)村落成員權(quán)的特征和內(nèi)涵

1.排他性。排他性強(qiáng)調(diào)的是社區(qū)的封閉性和社區(qū)內(nèi)部高度的凝聚力和認(rèn)同性，這一點(diǎn)與集體成員權(quán)嚴(yán)格的社區(qū)財(cái)產(chǎn)邊界認(rèn)同相吻合。許多法學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，對(duì)中國集體產(chǎn)權(quán)批判的重要一點(diǎn)就是中國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的模糊性特征，其在個(gè)人產(chǎn)權(quán)問題上確實(shí)具有模糊的一面，但是在村落社區(qū)這一集體單位之內(nèi)，它的排他性性質(zhì)是非常明顯和確定的。這一單位就是以基于血緣和地緣為基礎(chǔ)、長期居住、共同生活的自然村。在S鎮(zhèn)是“堡子”，在南方一些地方稱為“灣子”或“壩子”等等，實(shí)際上都是對(duì)共同生活居住的成員的一種邊界劃分。這剛好與行政建制擴(kuò)編的村、組單位形成一種對(duì)比，而村民的認(rèn)同和行動(dòng)單位卻是與前者相吻合的。

2.獨(dú)占性。排他性和獨(dú)占性實(shí)際上硬幣的兩面，既然村落成員權(quán)具有強(qiáng)烈的排他性，那么村落成員就具有顯著的獨(dú)占性。獨(dú)占性集中體現(xiàn)了村落共同體中的成員對(duì)外來戶、回遷戶和“外嫁女”等身份群體的集體排斥。他們不能享有或者被剝奪其集體成員的身份和資格。任何想以不正當(dāng)或不合法手段獲取集體成員權(quán)身份或資格的投機(jī)主義者都會(huì)遭到在村村民的強(qiáng)烈抵制，這暗示的就是村落成員嚴(yán)格的資格審查和身份特征。

3.人格化。趙曉力在論述中國近代村級(jí)土地市場(chǎng)時(shí)，提出村級(jí)土地交易中親鄰先買權(quán)的普遍性，認(rèn)為村級(jí)土地市場(chǎng)中，交易者并非出于完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，只對(duì)唯一的市場(chǎng)參數(shù)價(jià)格做出反應(yīng)，農(nóng)村土地交易中具有非常明顯的人格化特征[13]。所謂人格化，是指在交易中人與人的關(guān)系替代了人與物的關(guān)系，交易不僅僅以價(jià)格為參照指標(biāo)，人情、面子、互惠和家族關(guān)系等較大程度地影響交易行為。本文中，林權(quán)改革中的集體成員身份也如出一轍，比如，有關(guān)“外嫁女”林地的分配上，實(shí)際上就是以父系為主軸的財(cái)產(chǎn)繼承為核心的，男子才是差序格局中最為核心的成員。

4.繼替性。所謂繼替性是指土地、房屋和生產(chǎn)工具等主要財(cái)產(chǎn)，通過單系的代際關(guān)系傳承到下代的過程。繼替性是費(fèi)孝通先生在描述生育制度時(shí)，從人口再生產(chǎn)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度提出的，這也可以進(jìn)一步延伸到財(cái)產(chǎn)的繼替過程中來。正如費(fèi)老和滋賀秀三等人提出的，中國是以單系偏重或父子一體的社會(huì)繼替方式來決定財(cái)產(chǎn)的繼承方式，中國農(nóng)村的家庭財(cái)產(chǎn)或社區(qū)財(cái)產(chǎn)也主要是偏重于男性之間傳承的。有關(guān)婦女(“外嫁女”)不具備完全財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，入贅女婿和上門姑爺?shù)仍诩w財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，并不具備完全產(chǎn)權(quán)特征。在這一點(diǎn)上，中國的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是不同于私有制下男女平等繼承的西方產(chǎn)權(quán)制度的。

(二)村落成員權(quán)存在的社會(huì)基礎(chǔ)

如果說集體成員權(quán)是一種建立在法權(quán)意義上的形式主義權(quán)利，那么實(shí)踐中集體成員權(quán)表現(xiàn)出來的村落成員權(quán)就更具有實(shí)質(zhì)主義特征。以戶籍和人口為核心的集體成員權(quán)，最終在實(shí)踐認(rèn)定上，還需要村社集體共識(shí)的考量，而且后者并不以法律為標(biāo)準(zhǔn)。在有的研究中，這被稱之為“社會(huì)性合約”[14]產(chǎn)權(quán)。嚴(yán)格的來講，村落成員權(quán)是區(qū)別于“市場(chǎng)性合約”產(chǎn)權(quán)的一種非正式產(chǎn)權(quán)。村落成員權(quán)作為集體成員權(quán)的一種實(shí)踐形態(tài)，是集體成員權(quán)的一種補(bǔ)充和變革，它的產(chǎn)生并非無根之木，特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化特性決定了在一定時(shí)空中，村落成員權(quán)成為一種被村民默認(rèn)的地方性共識(shí)。

正如費(fèi)孝通先生所講，中國的社會(huì)是建立在血緣和地緣基礎(chǔ)上的差序結(jié)構(gòu)格局。在傳統(tǒng)村落社會(huì)，“血緣是穩(wěn)定的力量。在穩(wěn)定的社會(huì)中，地緣不過是血緣的投影，不分離的”，“‘生于斯，死與斯’把人和地固定了”[15]?？梢哉f，以血緣為基礎(chǔ)建立起來的宗親、族親或姻親關(guān)系成為了中國差序社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本。但是，在移民或越來越“半熟人化”的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，單單以血緣為紐帶是無法形成一個(gè)社區(qū)單位的，此時(shí)“擬血緣”關(guān)系或以地緣為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)就成為了一種延伸和補(bǔ)充。在凝聚力上，擬血緣關(guān)系和以地緣為投影的社會(huì)結(jié)構(gòu)，不如以血緣為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)緊密。但是，在功能上，前者與后者一樣具備保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)和共享一套道德文化系統(tǒng)，整合社區(qū)的共同體性質(zhì)。更為直接地講，村落成員權(quán)嵌入在以血緣和地緣為基礎(chǔ)的熟人社會(huì)中，它與西方的個(gè)體社會(huì)，或者現(xiàn)在提倡的市民社會(huì)有本質(zhì)的區(qū)別。

以差序格局為基礎(chǔ)的熟人社會(huì)，在人與人的交往中注重的并非一次性的市場(chǎng)交易，而是力圖在長期、面對(duì)面和多次的交往中實(shí)現(xiàn)互惠。村落成員權(quán)所具有的排他性、獨(dú)占性、人格化和繼替性都是在建立在農(nóng)村獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的。一個(gè)自然村構(gòu)成了村落共同體的基本單位，它既是互助和互惠的單位，同時(shí)也是資源共享和組織勞動(dòng)的基本邊界。在這一點(diǎn)上，可以把村落成員權(quán)與村隊(duì)成員權(quán)*這一概念見：張佩國.公產(chǎn)與私產(chǎn)之間——公社解體之際的村隊(duì)成員權(quán)及其制度邏輯[J].社會(huì)學(xué)研究，2006(5):26-49.進(jìn)行區(qū)分。在“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的集體所有制中，“隊(duì)”擁有法律規(guī)定的土地所有權(quán)，同時(shí)在村民的觀點(diǎn)中有較強(qiáng)的烙印，村民委員會(huì)和村民小組也大體是“大隊(duì)”和“小隊(duì)”的延續(xù)，但是它仍然強(qiáng)調(diào)的是行政組織單位。相比而言，“村落成員權(quán)”強(qiáng)調(diào)的是以血緣和地緣的村落共同體性質(zhì)，它強(qiáng)調(diào)的是一種族權(quán)身份或群體性認(rèn)同；而村隊(duì)成員權(quán)本質(zhì)上是一種法權(quán)概念。如果兩者有一致的地方，那就是村隊(duì)成員權(quán)一般建立在村落成員權(quán)的基礎(chǔ)之上，村隊(duì)成員權(quán)在法律意義上確定了村落成員權(quán)的合法性。

由此，村落成員權(quán)作為一種地方性共識(shí)，嵌入在以血緣和地緣為紐帶的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，具有民間法特征，是一種非正式產(chǎn)權(quán)。人與地構(gòu)成了中國農(nóng)村家庭的兩根支柱，人與地的關(guān)系建立在人與人的關(guān)系基礎(chǔ)之上。以社區(qū)為邊界的集體財(cái)產(chǎn)分配制度，決定了村落構(gòu)成集體財(cái)產(chǎn)的基本單位，因此具有較強(qiáng)的排他性、獨(dú)占性特征，同時(shí)男性的單系財(cái)產(chǎn)繼承制度又內(nèi)在規(guī)約了這種成員權(quán)的人格化和繼替性特征。是否成為“村子里的人”，是否具有“村籍”，并不僅僅表現(xiàn)為是否具有戶口這一紙空文。共同的社群網(wǎng)絡(luò)、文化信仰、互助體系，尤其是在共同居住、是否共盡義務(wù)，成為社區(qū)內(nèi)部成員共享集體財(cái)產(chǎn)的必要條件。社會(huì)基礎(chǔ)的不同產(chǎn)生了不同于西方個(gè)體產(chǎn)權(quán)的底色和背景。土地產(chǎn)權(quán)的型塑與村落的社會(huì)結(jié)構(gòu)形成一種自洽的邏輯，它是中國宗親為主體“倫理本位”社會(huì)的表現(xiàn)。

五、結(jié)論

一般認(rèn)為，農(nóng)村集體所有制使集體成員權(quán)成為地權(quán)占有的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是否擁有“戶籍”成為集體成員權(quán)中的核心要素。然而，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，僅僅依靠“戶籍”難以解釋合村并組、土客之爭(zhēng)和“外嫁女”土地糾紛問題。集體成員權(quán)作為一種身份和資格，成為農(nóng)村地權(quán)變革和再配置中最關(guān)鍵的權(quán)利。不同于西方的私有產(chǎn)權(quán)，在個(gè)體權(quán)利上，集體成員權(quán)不具有排他性和獨(dú)占性，因此容易導(dǎo)致地權(quán)糾紛和矛盾。本文通過合村并組、土客之間的矛盾和“外嫁女”在S鎮(zhèn)林權(quán)改革中的地權(quán)分配，充分展示了集體成員權(quán)所具有的社區(qū)財(cái)產(chǎn)邊界、共同體成員認(rèn)同和倫理性特征，這實(shí)際上表現(xiàn)出集體成員權(quán)不僅僅是以戶籍為唯一指標(biāo)的身份權(quán)利，更為準(zhǔn)確地，這種權(quán)利應(yīng)該被界定為村民的“村落成員權(quán)”。

作為一種民間法，以社區(qū)整體視角，村落成員權(quán)具有很強(qiáng)的排他性、獨(dú)占性、人格化和繼替性特征。在村莊財(cái)權(quán)權(quán)利方面，村民通過對(duì)“外人”的排擠和“自己人”的認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)了自己人對(duì)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)享。村民的村落成員權(quán)認(rèn)知深深地嵌入中國特有的社會(huì)結(jié)構(gòu)中。血緣和地緣構(gòu)成了村落成員權(quán)的基礎(chǔ)，共享的文化價(jià)值、社群網(wǎng)絡(luò)、互助體系和長期互惠模式構(gòu)成了村落共同體內(nèi)部的重要內(nèi)涵。以戶籍為主要標(biāo)識(shí)的集體成員權(quán)在鄉(xiāng)土社會(huì)中的遇挫，折射出作為大傳統(tǒng)的國家法務(wù)必要契合地方的小傳統(tǒng)才能得以實(shí)現(xiàn)。在新一輪的土地改革(確權(quán))過程中，應(yīng)該以林權(quán)改革中的糾紛為前車之鑒，尊重農(nóng)民的地方性認(rèn)知，把國家法的實(shí)施融合在地方性共識(shí)中，如此，土地改革方能走得更加順暢和長遠(yuǎn)。

[1] 于建嶸.農(nóng)民是如何失去土地所有權(quán)?[J/OL].(2002-09-02)[2016-10-14].http://www.aisixiang.com/data/617.html.

[2]黨國英.當(dāng)前中國農(nóng)村土地制度改革的現(xiàn)狀與問題[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)2005(4)：8-18.

[3]楊小凱,江濡平.中國改革面臨的深層問題——關(guān)于土地制度改革[J].戰(zhàn)略與管理,2002(5)：1-5.

[4]文貫中.市場(chǎng)畸形發(fā)育、社會(huì)沖突與現(xiàn)行的土地制度[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2008(2)：45-51.

[5]DemsetzHarold. Ownership,Control and the Firm[M].Oxford：Blackwell.1988.

[6]陳端洪. 排他性與他者化：中國農(nóng)村的“外嫁女案件的財(cái)產(chǎn)權(quán)分析”[J]. 北大法律評(píng)論，2003(1)：321-333.

[7]李愛榮. 集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)中的身份問題探析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(4)：12-19.

[8]任丹麗. 關(guān)于集體成員資格和集體財(cái)產(chǎn)權(quán)的思考[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(1)：64-68、64.

[9]張靜. 村規(guī)民約體現(xiàn)的村莊治權(quán)[J].北大法律評(píng)論，1999(1)：7-14.

[10]張佩國. 近代江南的村籍與地權(quán)[J]. 文史哲，2002(3)：145-150.

[11]申靜，王漢生. 集體產(chǎn)權(quán)在中國鄉(xiāng)村生活中的實(shí)踐邏輯——社會(huì)學(xué)視角下的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)過程[J].社會(huì)學(xué)研究, 2005(1)：113-145.

[12]朱冬亮. 村莊社區(qū)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐與重構(gòu)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2013(11)：85-103.

[13]趙曉力. 中國近代農(nóng)村土地交易中的契約、習(xí)慣與國家法[J]. 北大法律評(píng)論，1998(2)：427-504.

[14]折曉葉，陳嬰嬰.產(chǎn)權(quán)怎樣界定——一份集體產(chǎn)權(quán)私化的文本[J].社會(huì)學(xué)研究，2005(4)：1-43.

[15]費(fèi)孝通. 鄉(xiāng)土中國生育制度[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2004：70.

Expression of Collective Member Rights in Land Property Rights Disputes

YU Lian

(FacultyofEducation,SouthwestUniversity,Chongqing400715,China)

It is generally believed that in land ownership disputes, “hukou” is the core elements of collective member rights identity and qualification. However, this is not the case. In the northeast forest right reform, based on the investigation into three cases of disputes on village-level merger, “hukou” register disputes between outsiders and locals and land rights of “Wai Jia” women, the research found that the connotation of land rights is an expression of village members’ rights, rather than collective member rights expression. Practice of collective member rights expresses the villagers of community property boundary, members of the community and ethical identity; actually it shows the village members’ rights. Based on consanguinity and geography, the village members’ rights have exclusiveness, personification and continuity that present the shared cultural values, community network, the mutual aid system and reciprocal mode within the community, has intrinsic closeness and protective, is an existing form of village community.

land property rights disputes; benefit community; identity; collective member rights

2016-07-31

10.7671/j.issn.1672-0202.2017.01.004

教育部2014年重大攻關(guān)課題(14JZD030)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金一般項(xiàng)目(SWU1509433)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金博士培育項(xiàng)目(SWU1509515)

余 練(1986—)，女，重慶涪陵人，西南大學(xué)教育學(xué)部講師，主要研究方向?yàn)檎紊鐣?huì)學(xué)、鄉(xiāng)村治理與農(nóng)村發(fā)展。E-mail：yulian2015@163.com

F321.1; C912.82

A

1672-0202(2017)01-0037-08