基本權(quán)利在德國(guó)的地位
——憲法裁判65年實(shí)踐后的考察

[德] 迪特·格林 著林 彥 譯

基本權(quán)利在德國(guó)的地位
——憲法裁判65年實(shí)踐后的考察

[德] 迪特·格林 著*林 彥 譯**

目 次

一、基本權(quán)利與憲法裁判

二、前《基本法》時(shí)代基本權(quán)利的發(fā)展

三、《基本法》框架下基本權(quán)利的地位和效力

四、基本權(quán)利的結(jié)構(gòu)以及理論的必要性

五、基本權(quán)利在判例法上的發(fā)展

六、基本權(quán)利的解釋方法

德國(guó)已有的憲法秩序與《基本法》之間的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。如今，基本權(quán)利已輻射至德國(guó)的法律秩序、政治及社會(huì)生活的方方面面。通過(guò)聯(lián)邦憲法法院的一系列裁判，基本權(quán)利的內(nèi)涵得到了豐富和發(fā)展，其保護(hù)對(duì)象和層次也獲得不斷的延伸和擴(kuò)展?；緳?quán)利的解釋不僅訴諸價(jià)值，而且關(guān)照現(xiàn)實(shí)。通過(guò)這種方式，憲法解釋使憲法跟上時(shí)代的步伐并確保人們?cè)谌粘Ｉ钪懈惺艿剿闹匾浴Ｒ虼?，這也鞏固了聯(lián)邦憲法法院的權(quán)威，并使其獲得公眾的高度認(rèn)可。這也正是德國(guó)政治家們自愿服從聯(lián)邦憲法法院判決的原因所在。

德國(guó)《基本法》 基本權(quán)利 憲法裁判 演進(jìn)主義 憲法權(quán)威

德國(guó)憲法法院的裁判已極大地提升基本權(quán)利對(duì)政治過(guò)程及公民日常生活的影響。由于一系列判決所闡明的含義及賦予的效力，也因其能夠不斷適應(yīng)日益變化的情勢(shì)，基本權(quán)利的作用得以凸顯。該院的裁判方法也對(duì)歐洲內(nèi)外在威權(quán)政權(quán)解體后建立起的許多新興的憲法法院或類似的裁判機(jī)構(gòu)產(chǎn)生影響。本文將通過(guò)聯(lián)邦憲法法院判例展現(xiàn)基本權(quán)利的發(fā)展，特別是基本權(quán)利的價(jià)值闡釋、比例原則、基本權(quán)利受到其他公民或社會(huì)組織威脅情況下的國(guó)家保護(hù)義務(wù)，并且分析在促成這些憲法創(chuàng)新時(shí)聯(lián)邦憲法法院解釋基本權(quán)利的方法。

一、基本權(quán)利與憲法裁判

在德國(guó)，基本權(quán)利的誕生早于《基本法》。但是，唯有在《基本法》時(shí)代，基本權(quán)利才獲得現(xiàn)今所享有的完全的、前所未有的效力。其日益凸顯的重要性，與其說(shuō)是和其內(nèi)容相關(guān)，不如說(shuō)更多的是與其法律效力相關(guān)。在《基本法》生效前的150年中，基本權(quán)利相當(dāng)脆弱，甚至在納粹時(shí)代被完全取消。正是基于這樣的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，《基本法》締造者們總結(jié)認(rèn)為，光有一部權(quán)利法案是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須同時(shí)為基本權(quán)利提供機(jī)制性的保障。因此，他們?cè)O(shè)立了聯(lián)邦憲法法院。如果沒(méi)有聯(lián)邦憲法法院的裁判，基本權(quán)利在當(dāng)下所享有的崇高地位幾乎是難以想象的?！?〕這方面的概述，參見(jiàn) DOLALD P. KOMMERS & RUSSELL MILLER, THE CONSTITUTIONAL JURISPRUDENCE OF THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY 59et seq. （3d ed. 2013）; FESTSCHRIFT 50 JAHRE BUNDESVERFASSUNGSGERICHT （Peter Badura & Horst Dreier ed., 2001）.它的判例法也已為不少在專權(quán)或威權(quán)政體解體后制定不同類型的自由主義憲法的國(guó)家提供了典范。〔2〕例如，1989年成立的匈牙利憲法法院首任院長(zhǎng)拉茲洛·壽尤姆（László Sólyom）曾表示，德國(guó)的憲法裁判對(duì)該院而言“近乎關(guān)鍵的影響（overwhelming）”。參見(jiàn)LáSZLó SóLYOM & GEORG BRUNNER, CONSTITUTIONAL JUDICIARY IN A NEW DEMOCRACY 5 （2000）.然而，憲法法院的設(shè)立并不能為基本權(quán)利地位的提升提供充分的解釋。還存在其他的因素，包括對(duì)基本權(quán)利內(nèi)涵及作用更加深刻的（sophisticated）理解、存在通過(guò)判例法發(fā)展權(quán)利內(nèi)涵的可能性以及基本權(quán)利約束對(duì)象對(duì)憲法法院判決的遵從。這些因素將是本文的焦點(diǎn)所在。在此之前，我將簡(jiǎn)單地回顧一下《基本法》時(shí)代之前的基本權(quán)利保護(hù)史，而這對(duì)于理解其當(dāng)下的作用是完全必要的。

二、前《基本法》時(shí)代基本權(quán)利的發(fā)展

在三月革命時(shí)期（Vormarz era）即1848年革命之前，幾乎所有的州憲法都已包含基本權(quán)利規(guī)范。然而，這些權(quán)利與北美、法國(guó)〔3〕DIETER GRIMM, DEUTSCHE VERFASSUNGGESCHICHTE 1776 BIS 1866, at 110et seq.（3d ed. 1995）.這些現(xiàn)代憲政誕生地中的基本權(quán)利存在天壤之別，導(dǎo)致這些區(qū)別的最重要的因素是其所賴以生存的不同基因。美法兩國(guó)憲法都是通過(guò)革命推翻傳統(tǒng)統(tǒng)治者訴諸自然法而制憲的。德國(guó)憲法卻并非革命的產(chǎn)物。相反，它們無(wú)一不是德國(guó)各州君主所自愿賦予的，其并非由憲政主義精神所觸動(dòng)，而是受王朝自我保護(hù)利益所驅(qū)使。因此，德國(guó)基本權(quán)利否認(rèn)其自身源于自然權(quán)利。美法革命則均奉自然法為圭臬。這些權(quán)利在德國(guó)也未被作為人權(quán)對(duì)待。毋寧，它們僅是君主們通過(guò)實(shí)在法賦予臣民的各種保障?；緳?quán)利是對(duì)國(guó)家權(quán)力自愿施加的限制，其不僅先于憲法，而且也與任何公意無(wú)關(guān)。因此，基本權(quán)利目錄以公民權(quán)條款作為開(kāi)端，其所提供的保障則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美法的基本權(quán)利。它們僅限于一些私人權(quán)利，而除了出版自由之外，政治權(quán)利則全部缺席。

即使在這種降格形式下——與現(xiàn)代憲政主義相比——基本權(quán)利也僅具有有限的效力。其主要原因在于缺乏對(duì)前憲政時(shí)代立法的約束力。在憲法通過(guò)后，只有存在明確的制定法才能對(duì)侵犯公民自由和財(cái)產(chǎn)的行為采取相應(yīng)的措施。但是這樣的制定法基礎(chǔ)是存在的。它們?cè)从诰靽?guó)家時(shí)代，與作為基本權(quán)利基礎(chǔ)的自由觀念無(wú)關(guān)。當(dāng)然，這些法律可以被修改，而且憲法所設(shè)立的議會(huì)也經(jīng)常要求修改法律。然而，立法必須征得上院的同意，而上院是由特權(quán)階級(jí)及君主所組成，后者最初甚至擁有唯一的立法動(dòng)議權(quán)。因此，民選代表提出的實(shí)現(xiàn)（當(dāng)時(shí)被經(jīng)常提及的）基本權(quán)利的訴求幾乎都在上議院和君主的反對(duì)下無(wú)疾而終。于是，基本權(quán)利幾乎淪為空洞的承諾。除此之外，一些權(quán)利不久之后被德意志聯(lián)盟的《卡爾斯巴德法令》（Carlsbad Decrees of the Germany Federation）所取代，后者讓出版自由銷聲匿跡。以自由主義者為主體的憲法學(xué)者們繼續(xù)對(duì)基本權(quán)利提出自由的解釋，并對(duì)現(xiàn)狀做出批評(píng)，但是他們卻無(wú)法改變現(xiàn)狀。

改變是由法蘭克福憲法所帶來(lái)的，而幾位《卡爾斯巴德法令》的受害者對(duì)此厥功至偉。該邦國(guó)會(huì)起草了一個(gè)基本權(quán)利目錄，并于1848年12月生效，之后又制定了一部完整的憲法。與美法憲法相似，法蘭克福憲法是公民抗?fàn)幍漠a(chǎn)物，且立基于主權(quán)在民原則。因此，其對(duì)基本權(quán)利的理解反映了公民而非君主的利益。結(jié)果，與三月革命時(shí)期基本權(quán)利大相徑庭的是，這一基本權(quán)利清單得以擴(kuò)展，而且它們獲得了先例而非制定法的支持。除此之外，該憲法致力于建立一個(gè)具有違憲審查權(quán)的憲法法院，包括將違反基本權(quán)利的法律歸于無(wú)效的權(quán)力。然而，法蘭克福憲法中的基本權(quán)利也不具有自然法的背景。由于第二次革命浪潮（超越了資產(chǎn)階級(jí)的利益，并提出社會(huì)及平等主張）的影響，國(guó)會(huì)的多數(shù)派從革命潛能中退卻，而這樣的革命潛能恰恰可能為基本權(quán)利提供自然法基礎(chǔ)。同樣，將社會(huì)權(quán)利植入憲法的動(dòng)議也功虧一簣。

法蘭克福憲法從未生效過(guò)，計(jì)劃中的憲法法院也僅停留在紙面上，而在復(fù)辟派取勝之后，權(quán)利法案也于1851年被廢止。然而，這并不使基本權(quán)利問(wèn)題退出歷史舞臺(tái)。因?yàn)樵诟锩行薷幕蛑匦轮贫ǖ母髦輵椃ㄖ邪伺c法蘭克福憲法相近的基本權(quán)利。但是，這些憲法并未得到憲法法院的保障，因?yàn)檫@種法院被認(rèn)為與君主制原則格格不入，后者在德意志邦聯(lián)（the Deutscher Bund）重建之后繼續(xù)對(duì)成員國(guó)產(chǎn)生約束力。此時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)基本權(quán)利的興趣開(kāi)始消減，部分是由于革命的經(jīng)歷和第四階層愿望落空，部分是由于19世紀(jì)60年代開(kāi)始的制定法的自由化以及此前與基本權(quán)利相關(guān)的許多愿望得以實(shí)現(xiàn)。這一消減的興趣立即對(duì)基本權(quán)利的解釋產(chǎn)生影響。在1871年德意志帝國(guó)（其憲法并未包含權(quán)利法案）建立之后，州層面的基本權(quán)利被盡可能縮限地加以解釋。結(jié)果，它們?cè)诤艽蟪潭壬鲜チ俗杂芍髁x精神，并最終失去了法律效力?！?〕Cf.Dieter Grimm,Die Entwicklung der Grundrechtstheorie in der deutschen Staatsrechtslehre des 19. Jahrhunderts, in DIETER GRIMM, RECHT UND STAAT DER BüRGERLICHEN GESELLSCHAFT 308 （1987）; WALTER PAULY, DER METHODENWANDEL IM DEUTSCHEN SP?TKONSTITUTIONALISMUS （1993）.

在德意志帝國(guó)時(shí)代，憲法學(xué)者在假定基本權(quán)利受到制定法限制的基礎(chǔ)上對(duì)其展開(kāi)解釋。這就導(dǎo)致基本權(quán)利被置于制定法之下，而非之上。但是，制定法并不能將基本權(quán)利廢止，這唯有通過(guò)憲法修正案才能實(shí)現(xiàn)。因此，與三月革命時(shí)期一樣，對(duì)公民自由及財(cái)產(chǎn)的侵害需要一個(gè)制定法基礎(chǔ)。然而，立法者在提供這樣的制定法基礎(chǔ)時(shí)并不受基本權(quán)利的約束。結(jié)果，基本權(quán)利的唯一效果變成了防止行政機(jī)關(guān)在缺乏制定法基礎(chǔ)的情況下對(duì)其所造成的侵害。同樣的效果也被認(rèn)為肇始于所有憲法都遵循的法治原則。因此，基本權(quán)利似乎對(duì)實(shí)現(xiàn)這樣的效果并不必要。憲法學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利僅僅是法治原則尚未完全確立的舊時(shí)代的殘余?；緳?quán)利被視為過(guò)時(shí)的詭辯形態(tài)（casuistic formulation）的法治，毫無(wú)作用可言。由于法治的存在，毫無(wú)法律效力的基本權(quán)利是可以缺席的。〔5〕基本權(quán)利的羸弱并非德國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象。這在所有的歐洲國(guó)家成為一種普遍現(xiàn)象，且只有當(dāng)憲法法院或者具有違憲審查權(quán)的法院于20世紀(jì)建立起來(lái)之后它才告終。

但是，這并不使國(guó)會(huì)退卻。在1918年推翻君主統(tǒng)治革命之后，國(guó)會(huì)在民主基礎(chǔ)上制定了一部新憲法，并且提供了一個(gè)享有重要地位的基本權(quán)利清單。這一清單不僅包含自由權(quán)，還囊括了社會(huì)及經(jīng)濟(jì)權(quán)利。然而，憲法學(xué)者卻繼續(xù)按照舊的思路解釋新的基本權(quán)利。〔6〕Christoph Gusy,Die Grundrechte in der Weimarer Republik, 15 ZEITSCHRIFT FüR NEUERE RECHTSGESCHICHTE, 163 （1993）.基本權(quán)利并不約束制定法，而制定法反而約束基本權(quán)利。社會(huì)權(quán)利被認(rèn)為并不具有法律效力，因此其并未賦予公民某種保障，而是需要通過(guò)立法具體化。因此，盡管置身于憲法，社會(huì)權(quán)利被視為不具有法律效力的政治宣言。魏瑪時(shí)代年輕的憲法學(xué)者對(duì)實(shí)證主義學(xué)派的態(tài)度提出批評(píng)并著手構(gòu)建對(duì)基本權(quán)利的革命性的理解——立法者同樣受到基本權(quán)利的約束。然而，直至魏瑪共和國(guó)垮臺(tái)之前，這一觀點(diǎn)也未取得優(yōu)勢(shì)地位。納粹政權(quán)將所有憲法責(zé)任拋之腦后。

三、《基本法》框架下基本權(quán)利的地位和效力

二戰(zhàn)結(jié)束之后，《基本法》起草者深受納粹政權(quán)踐踏基本權(quán)利的歷史的影響。同時(shí)，他們也對(duì)19世紀(jì)及魏瑪時(shí)期基本權(quán)利作用有限的事實(shí)了然于心。因此，他們將基本權(quán)利的保障視為第一要?jiǎng)?wù)，決心通過(guò)憲法來(lái)防止重演魏瑪共和國(guó)及第三帝國(guó)的歷史。這勢(shì)必為1949年《基本法》帶來(lái)若干制度創(chuàng)新。具有象征意義的是，基本權(quán)利被制憲會(huì)議從憲法的尾部移至序言。將人格尊嚴(yán)保障置于《基本法》第一篇不僅具有象征意義，而且也產(chǎn)生了直接的法律效果。這一條款奠定了所有基本權(quán)利的基礎(chǔ)并成為后者的目的。人格尊嚴(yán)被宣布為是不可侵犯的（unantastbar，inviolable），而這樣的表達(dá)在《基本法》的其他部分是找不到的。〔7〕德語(yǔ)“unverletzlich”一詞意為“不可侵犯的（inviolable）”，且常被用于與基本權(quán)利相關(guān)的語(yǔ)境；而“unantastbar”一詞的字面譯法應(yīng)為“無(wú)形的（intangible）”，更好的譯法可能是“神圣不可侵犯的（sacrosanct）”。在英語(yǔ)翻譯中，兩詞都可理解為“不可侵犯的（inviolable）”，因此相互的區(qū)別就模糊了。SeeDieter Grimm,Dignity in a Legal Context, in UNDERSTANDING HUMAN DIGNITY, 381 （Christopher McCrudden ed., 2013）.此外，基本權(quán)不僅必須得到國(guó)家的尊重，而且也排除第三人的侵犯。第1條第2款包含了自然法悲情的暗示，這也成為德國(guó)基本權(quán)利清單的組成部分。該款規(guī)定，“德國(guó)人民因此承認(rèn)不可侵犯、不可剝奪的人權(quán)作為每一個(gè)社群、世界和平和正義的基礎(chǔ)。”

第1條第3款宣稱，基本權(quán)利具有“直接的法律效力”并對(duì)所有的政府部門產(chǎn)生約束力。這完全否認(rèn)了如下傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即有些基本權(quán)利根本不具有法律效力，而另一些具有法律效力的基本權(quán)利則無(wú)法約束立法機(jī)關(guān)。與此同時(shí)，議會(huì)理事會(huì)（Parliamentary Council）并未重復(fù)魏瑪時(shí)期的做法，將社會(huì)及經(jīng)濟(jì)權(quán)利寫入《基本法》。由于擔(dān)心德國(guó)可能無(wú)法在短期內(nèi)從戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影中復(fù)蘇，《基本法》制定者專注于傳統(tǒng)自由權(quán)，但同時(shí)附加上德國(guó)應(yīng)成為一個(gè)社會(huì)國(guó)家這一目標(biāo)。制定法對(duì)基本權(quán)利的侵犯受到了第19條第2款的限制。該款規(guī)定，基本權(quán)利的必要內(nèi)容是不能受損的。最后，第79條第3款還進(jìn)一步規(guī)定，第1條和第20條甚至不能通過(guò)憲法修正案進(jìn)行修改，這也間接地確保了基本權(quán)利的存在。最后，議會(huì)理事會(huì)設(shè)立了聯(lián)邦憲法法院，賦予其審查所有政府行為（包括議會(huì)行為）合憲性的權(quán)力，包括判定違反《基本法》的所有政府行為無(wú)效。《基本法》的后續(xù)發(fā)展便掌握在憲法法院的手中，后者可以在判決中吸納憲法學(xué)者的研究成果。

《基本法》于1949年5月生效。當(dāng)時(shí)這既未被視為德國(guó)歷史上一個(gè)特殊的時(shí)刻，也未引發(fā)人們對(duì)更美好未來(lái)的憧憬。西德政治家是在不情愿的情況下推動(dòng)憲法實(shí)施的，因?yàn)樗麄儞?dān)心西德的成立將會(huì)使國(guó)家的分裂進(jìn)一步固化。飽受戰(zhàn)敗、破壞和分裂的國(guó)民對(duì)于起草一部憲法也毫無(wú)興趣。媒體和專家對(duì)《基本法》的前景同樣不抱希望。然而，65年之后，《基本法》卻已成為德國(guó)歷史上最為成功的憲法。沒(méi)有任何一部德國(guó)憲法生效時(shí)間長(zhǎng)于《基本法》，也沒(méi)有任何一部德國(guó)憲法在政治過(guò)程和社會(huì)秩序中發(fā)揮過(guò)比其更重要的作用，也沒(méi)有任何一部德國(guó)憲法如此廣受公眾的尊重，更沒(méi)有任何一部憲法如此經(jīng)常地被其他從獨(dú)裁政權(quán)中解放且致力于建立民主秩序的國(guó)家作為仿效范本?！?〕有關(guān)德國(guó)憲法裁判重要性的論述，參考DAVID ROBERTSON, THE JUDGE AS A POLITICAL THEORIST （2010）.所有這些催生了一個(gè)不同尋常的詞匯——“憲法愛(ài)國(guó)主義”。〔9〕Cf. JAN-WERNER MüLLER, CONSTITUTIONAL PATRIOTISM （2009）; Dieter Grimm,Verfassungspatriotismus nach der Wiedervereinigung,in Dieter Grimm, DIE VERFASSUNG UND DIE POLITIK 107 （2001）; Dieter Grimm,The Basic Law at 60—Identity and Change, 11 GERMAN L.J. 33, 36 et seq. and 45et seq. （2010）.

事后，人們經(jīng)常（尤其是在《基本法》周年紀(jì)念時(shí)）說(shuō)，《基本法》已在實(shí)踐中證明其價(jià)值。這種美譽(yù)通常是通過(guò)與魏瑪憲法相比較而得出的，后者被認(rèn)為是一部失敗的憲法。對(duì)一部憲法實(shí)施成效的評(píng)估不僅僅與其文本的質(zhì)量相關(guān)。盡管一部“不好”的憲法不太可能證明其價(jià)值，一部“好”的憲法也不能理所當(dāng)然地僅用其文本的質(zhì)量來(lái)證明其價(jià)值。對(duì)一部憲法實(shí)踐價(jià)值的判斷是對(duì)其影響范圍的判斷，但其影響絕不僅僅由其文本來(lái)決定。對(duì)影響的基本要求是相關(guān)主體對(duì)憲法的尊重程度。這種尊重并不僅僅停留于對(duì)憲法安排組織國(guó)家權(quán)力的計(jì)劃的表面上的實(shí)現(xiàn)。它必須意味著憲法框架下的所有主體遵守憲法規(guī)則——不論這些規(guī)則的內(nèi)容是形式的還是實(shí)質(zhì)的。過(guò)去和現(xiàn)在的諸多例證表明，憲法獲得尊重并非理所當(dāng)然。

因此，憲法的價(jià)值取決于其所面臨的挑戰(zhàn)以及應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)而從憲法推導(dǎo)出的答案。這些答案既與文本相關(guān)，又不完全受制于文本。憲法規(guī)范在一個(gè)具體情境中的含義必須通過(guò)解釋文本推導(dǎo)而出。這種解釋的結(jié)果必須能夠被反推回文本中，但經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的多層推理是允許的。這種精細(xì)的推理越顯得必要，所面臨的挑戰(zhàn)就越明顯。然而，這種挑戰(zhàn)既無(wú)法被文本的作者所預(yù)見(jiàn)，也無(wú)法在文本起草過(guò)程中被預(yù)見(jiàn)。法律規(guī)則的一般且抽象的形式與必須借助規(guī)則進(jìn)行評(píng)估的具體情境之間的斷裂只有通過(guò)解釋才能彌合起來(lái)。然而，由于這種斷裂的存在，對(duì)法律規(guī)則的解釋不可避免地導(dǎo)致對(duì)法律規(guī)則的偏頗創(chuàng)設(shè)。

法律解釋并非僅憑直覺(jué)，而必須由具體的方法所引導(dǎo)。但是，這種方法并不能被提前預(yù)設(shè)。即使是一個(gè)試圖實(shí)現(xiàn)確定某一具體方法的條文也還面臨著解釋空間。因此，為解釋法律文本提供規(guī)范指引是可能的，但這決不意味著對(duì)某一解釋方法的專斷安排?，F(xiàn)實(shí)中總是存在見(jiàn)仁見(jiàn)智的方法論概念。有時(shí)，方法論上的爭(zhēng)論甚至比憲法條文含義的爭(zhēng)論更為激烈。魏瑪時(shí)期的憲法著述在這方面提供了不少鮮活的例證。〔10〕Cf.3 MICHAEL STOLLEIS, GESCHICHTE Des ?FFENTLICHEN RECHTS IN DEUTSCHLAND 153et seq. （1999）.這一現(xiàn)象可被如下事實(shí)所解釋，即某一具體的解釋方法并非探究某一個(gè)先定的規(guī)范文本含義的中立性工具。相反，解釋方法均有其自身的選擇性并因此導(dǎo)致偏頗的結(jié)果?！?1〕Cf.Dieter Grimm,Methode als Machtfaktor, in Dieter Grimm, RECHT UND STAAT DER BüRGERLICHEN GESELLSCHAFT 347 （1987）.因此，憲法的價(jià)值在很大程度上取決于誰(shuí)有權(quán)一錘定音地決定“正確的”解釋以及運(yùn)作何種方法進(jìn)行解釋。從這個(gè)意義上說(shuō)，支持或者反對(duì)某一憲法裁判的決斷事關(guān)大體。

然而，如果你認(rèn)為憲法法院是在對(duì)憲法以及解釋方法了然于心的狀態(tài)下開(kāi)展工作，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。法院的組成人員經(jīng)常變動(dòng)，其工作效率也往往取決于手頭的案件性質(zhì)。它們的核心任務(wù)是裁決案件，而非發(fā)展憲法或是方法論。但這并不意味著判決無(wú)需理論或方法的指導(dǎo)。相反，理論和方法確保了對(duì)基本權(quán)利做出一以貫之的解釋——即使不存在普通法國(guó)家所擁有的正式的遵循先例制度。然而，在審理案件中，理論或方法論假設(shè)更多的是作為一種背景知識(shí)，而非一種獨(dú)立的話題。它們也不是通過(guò)一個(gè)正式渠道加以確定。某一法院判例法所采用的主流的理論假設(shè)和方法論實(shí)踐只能在事后通過(guò)全面研究其判決歸納總結(jié)出來(lái)。

四、基本權(quán)利的結(jié)構(gòu)以及理論的必要性

與解釋憲法中的權(quán)力結(jié)構(gòu)條款、民法典或民事訴訟法典〔12〕Cf. Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde,Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation, 27 NEUE JURISTISCHE WOCHENSCHRIFT 1529（1974）.相比，理論和方法在解釋基本權(quán)利中發(fā)揮著更為重要的作用。這主要是由基本權(quán)利的特殊屬性所決定的。其與一般法律規(guī)范之間所存在的區(qū)別在很大程度上影響了對(duì)基本權(quán)利的解釋與適用。常見(jiàn)的法律規(guī)則首先用一般和抽象的方式描述一些特定的事實(shí)條件，例如情況、程序或行為，接著規(guī)定這些條件具備時(shí)所產(chǎn)生的法律后果。這種經(jīng)典的法律規(guī)范包含一種“如果—那么”結(jié)構(gòu)，包含一個(gè)條件和一個(gè)結(jié)果。（我們）在憲法中也能找到這種類型的規(guī)則。例如，如果總理無(wú)法獲得議會(huì)多數(shù)的信任票，那么總統(tǒng)可以解散議會(huì)。

基本權(quán)利則完全不同。它們并不包含典型的法律規(guī)則所具有的常見(jiàn)的具體化程度，也不包含常見(jiàn)的“如果—那么”結(jié)構(gòu)。它們并非建立在“條件—結(jié)果”的模式之上。典型的基本權(quán)利條款宣稱某一行為（例如，表達(dá)某一種觀點(diǎn)）或某一狀態(tài)（例如，身體的完整）或者某社會(huì)制度（例如，傳媒、科學(xué)、藝術(shù)等）是“自由”的。與此同時(shí)，它授權(quán)立法機(jī)關(guān)對(duì)這種自由加以限制。因此，與其他法律規(guī)范相比，基本權(quán)利并不預(yù)設(shè)一個(gè)理想的法律情境。它們所做的承諾大大超乎其所能確保的范圍。自由的范圍唯有通過(guò)解讀限制權(quán)利的法律才能加以確定。除此之外，即便是確定自由的潛在范圍（撇開(kāi)法律的限制不談）也很大程度上依賴于對(duì)相關(guān)基本權(quán)利的解釋，因?yàn)槠鋬H僅扼要地闡明憲法保護(hù)的客體。絕大多數(shù)基本權(quán)利僅用一個(gè)詞匯表述其客體：出版、宗教、藝術(shù)、職業(yè)或財(cái)產(chǎn)。因此，解釋權(quán)歸于法律實(shí)施主體。此外，與其他法律規(guī)范相比，授權(quán)立法機(jī)關(guān)限制基本權(quán)利的條款包含非常開(kāi)放的語(yǔ)詞。不言而喻的是，對(duì)基本權(quán)利的每一種限制都需要一個(gè)制定法的基礎(chǔ)。但是，立法機(jī)關(guān)究竟能或不能做什么僅僅被寬泛地加以描述。

基于以上原因，基本權(quán)利的適用不僅需要對(duì)保護(hù)對(duì)象、保護(hù)范圍、絕不受侵犯的基本權(quán)利的必要內(nèi)容等進(jìn)行界定。同時(shí)，還要求確定其保護(hù)對(duì)象、防御對(duì)象、保護(hù)程度、保護(hù)如何生效以及作為啟動(dòng)基本權(quán)利保護(hù)機(jī)制前提、如何構(gòu)成對(duì)權(quán)利的侵犯等問(wèn)題。此外，也必須界定何種限制是允許的，何種限制是不允許的。我們有可能在憲法文本中找到回應(yīng)這些問(wèn)題的答案。但事實(shí)并非如此。只有在極少數(shù)情況下，文本能夠完全回答這些問(wèn)題。因此，與其他法律規(guī)范相比，基本權(quán)利的適用更多地取決于對(duì)其功能的預(yù)設(shè)以及對(duì)其效果的方式、程度、方向、強(qiáng)度的預(yù)設(shè)。所有這些假設(shè)的總和（當(dāng)然必須與憲法文本相契合），通常被稱為基本權(quán)利理論。這種理論可能很簡(jiǎn)單，也可能高度復(fù)雜；可能很一貫，也可能是碎片化的。它不是由任何人所創(chuàng)造的。因此，這樣的理論并不能像法律規(guī)則那樣具有“實(shí)效（in force）”。然而，它卻在有意無(wú)意地指引著基本權(quán)利的適用，并且與其實(shí)際意義密切相關(guān)。

在這一方面，羅伯特·阿歷克西（Robert Alexy）通過(guò)其“基本權(quán)理論”做出了杰出的理論貢獻(xiàn)?！?3〕ROBERT ALEXY, A THEORY OF CONSTITUTIONAL RIGHTS 44et seq. （2010）.他對(duì)如下兩種規(guī)范加以區(qū)分：原則和規(guī)則。與通常的假設(shè)不同的是，這兩種規(guī)范的區(qū)別并不在于相應(yīng)規(guī)范的一般化和模糊程度。相反，他將原則理解為或多或少能夠?qū)崿F(xiàn)的最優(yōu)化的命令——其實(shí)現(xiàn)程度取決于其他規(guī)范和事實(shí)背景的規(guī)定性。相比之下，規(guī)則要么可以實(shí)現(xiàn)，要么無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在規(guī)則之間產(chǎn)生沖突的情況下，必須確定究竟適用哪一個(gè)規(guī)則（通過(guò)元規(guī)則確定）。如果某一具體規(guī)則是適用的，其規(guī)范命令則必須被不折不扣地加以兌現(xiàn)。在原則出現(xiàn)沖突的情況下，它們之間卻可以互相權(quán)衡，允許并行不悖地發(fā)生效力，使某一原則在一種情況下勝出而在另一種情形下則退讓?；緳?quán)利是原則，而非規(guī)則。

如上所述，《基本法》增加了更多的條款來(lái)提高基本權(quán)利的效力。這樣做的目的是要杜絕受某些理論（例如認(rèn)為基本權(quán)利位階低于制定法且毫無(wú)意義的觀點(diǎn)）影響的幾類具體的先前實(shí)踐。但是，《基本法》無(wú)法為基本權(quán)利實(shí)施過(guò)程中可能引發(fā)的所有問(wèn)題提供答案。從理論層面上說(shuō)，應(yīng)當(dāng)由法學(xué)理論研究為這些問(wèn)題提供答案，這些研究能為實(shí)務(wù)工作者提供思路和觀點(diǎn)——它們經(jīng)由個(gè)案研究而獨(dú)立形成，并且不受實(shí)務(wù)工作者所面臨的決策條件的約束。就實(shí)踐層面而言，這些答案必須由資質(zhì)合格的憲法機(jī)構(gòu)——在很多國(guó)家即憲法法院——來(lái)提供。由聯(lián)邦憲法法院對(duì)《基本法》遺留的問(wèn)題而提供的答案業(yè)已形成了一個(gè)蔚為壯觀的結(jié)構(gòu)。它們使德國(guó)的基本權(quán)利理論和原則成為世界上最先進(jìn)的理論和原則之一。二戰(zhàn)之后，僅有美國(guó)（其擁有更為“古老”的憲法裁判制度）基本未受德國(guó)基本權(quán)利的影響。

五、基本權(quán)利在判例法上的發(fā)展

聯(lián)邦憲法法院在其歷史發(fā)展的較早階段就已形成主要的理論假設(shè)，并且以驚人的一致性加以貫徹。在判定某項(xiàng)基本權(quán)利是否被侵犯時(shí)，該院采用了基本權(quán)利結(jié)構(gòu)所要求的雙階方法，而這一方法在世界上許多國(guó)家也廣為適用。首先，法院必須判定某項(xiàng)基本權(quán)利是否受到國(guó)家行為的侵犯（這就要求對(duì)受國(guó)家影響的私人行為是否屬于基本權(quán)利的范圍以及該國(guó)家行為是否構(gòu)成權(quán)利侵犯進(jìn)行評(píng)估）。其次，法院將判定究竟該侵犯行為是否合法？（例如，是否遵循憲法中的限制條款？）

（一）廣泛的保護(hù)范圍

從一開(kāi)始，法院就對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)范圍采用擴(kuò)張解釋，因?yàn)楸Ｗo(hù)機(jī)制的效力在總體上取決于以下判斷：任何未納入基本權(quán)利范圍的利益將無(wú)法獲得憲法保障。然而，法院輕而易舉地對(duì)保護(hù)范圍進(jìn)行擴(kuò)張解釋，因?yàn)閷?duì)某一行為是否屬于某一基本權(quán)利保護(hù)范圍的判定并不對(duì)該行為是否合法這一問(wèn)題做出回應(yīng)。對(duì)這一問(wèn)題的回答發(fā)生在憲法分析的第二步，即從憲法上判斷某項(xiàng)政府措施能否被正當(dāng)化。這可以進(jìn)一步通過(guò)如下快速地“交叉驗(yàn)證”加以說(shuō)明：德國(guó)憲法學(xué)者和憲法法院將人格尊嚴(yán)視為是不可侵犯的，要求人格尊嚴(yán)根本不能受到任何形式的侵犯。對(duì)人格尊嚴(yán)的每一種侵犯也都將構(gòu)成違憲。在這種情況下，法院只能非常限縮地界定人格尊嚴(yán)的保護(hù)范圍而將所有其他問(wèn)題引到更為具體的基本權(quán)利之中。

（二）對(duì)權(quán)利侵犯的寬泛界定

法院對(duì)權(quán)利侵犯行為也采取一種寬泛的解釋。采取這種策略的原因也依循同樣的邏輯：如果某一國(guó)家行為不能被認(rèn)定為“侵犯權(quán)利”，就其是否違反基本權(quán)利進(jìn)行討論將被禁止。剛開(kāi)始，侵權(quán)行為被界定為對(duì)某項(xiàng)基本權(quán)利保護(hù)的利益所造成直接的侵害，且侵權(quán)行為在法律上是專橫和故意的。所有這些要件隨著時(shí)間的推移都已被放松。時(shí)至今日，侵權(quán)行為被界定為包括所有禁止或?qū)嵸|(zhì)性地妨礙某項(xiàng)基本權(quán)利行使的國(guó)家行為。因此，侵權(quán)行為也包括國(guó)家行為非專橫和意外的結(jié)果、非法律意義上的國(guó)家行為以及對(duì)基本權(quán)利的間接侵害。最近，正式的告示和建議也已被認(rèn)定為構(gòu)成基本權(quán)利的侵犯?！?4〕BVerfGE 105, 252 and 279 （2002）. For English excerpts,see4 DECISIONS OF THE BUNDESVERFASSUNGSGERICHT— FEDERAL CONSTITUTIONAL COURT—FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY 355et seq. （2007）; English summary, KOMMERS & MILLER,supranote 1, at 554–555.由此，對(duì)基本權(quán)利的解釋隨著國(guó)家行為不斷變化的領(lǐng)域以及福利國(guó)家不斷擴(kuò)展的活動(dòng)空間進(jìn)行調(diào)適。

（三）比例原則

基本權(quán)利案件的判決最終取決于如下問(wèn)題，即所審查的政府行為是否合憲：比如，對(duì)相關(guān)基本權(quán)利的侵犯是否正當(dāng)。為了解決這一問(wèn)題，有些國(guó)家的憲法提出一個(gè)涵蓋所有基本權(quán)利的規(guī)則（例如，只有那些對(duì)于一個(gè)自由且民主的社會(huì)而言是必要的措施才是正當(dāng)?shù)?；加拿大、南非等?guó)家采取這種方式）?！痘痉ā钒艘恍┻m用于所有基本權(quán)利的條款，例如禁止對(duì)某項(xiàng)基本權(quán)利的必要內(nèi)容的侵犯。此外，《基本法》也包含了一些僅適用于特定基本權(quán)利的條款。有些基本權(quán)利根本不包含任何特定的限制性條款。對(duì)于一些基本權(quán)利而言，憲法文本僅僅規(guī)定僅有制定法或基于制定法才能對(duì)其加以限制，而未明確這種制定法內(nèi)容的任何要件。這一權(quán)利群涵蓋了諸如第2條中的生命權(quán)以及身體完整權(quán)等重要的權(quán)利。如果憲法文本是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，基本權(quán)利僅能獲得相對(duì)有限的保護(hù)，盡管第19條第2款的存在使其獲得的保護(hù)強(qiáng)于前幾部憲法。立法機(jī)關(guān)則能夠侵犯基本權(quán)利，除非觸及該權(quán)利的必要內(nèi)容。

與此相反，聯(lián)邦憲法法院在其早期的判決中就開(kāi)始對(duì)限制基本權(quán)利的行為施加額外的限制——這被稱為“對(duì)限制的限制”。為此，該院增加了如下不成文的條件，即只有對(duì)基本權(quán)利的適當(dāng)限制才是合乎《基本法》的。為了檢驗(yàn)?zāi)骋淮胧┦欠窈线m，該院發(fā)展出了一套四步審查方法。第一步，限制基本權(quán)利的制定法必須具有明確的目的，法院也必須判斷該目的是否符合《基本法》。為《基本法》所禁止的目的將無(wú)法使侵犯基本權(quán)利的行為正當(dāng)化。接下來(lái)的兩個(gè)步驟則處理目的與手段之間的關(guān)系。首先，必須審查制定法所選擇的手段是否符合其所要實(shí)現(xiàn)的目的。不適當(dāng)?shù)氖侄我矡o(wú)法使其基本權(quán)利的侵犯正當(dāng)化。接著，將審查這些手段對(duì)于實(shí)現(xiàn)目的而言是否必要。如果存在同樣能夠?qū)崿F(xiàn)制定法目的的更少侵犯性的手段，那么該措施將被認(rèn)為構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的不必要侵害，因此將構(gòu)成違憲。在最后階段，該審查方法將脫離目的手段關(guān)系。相反，法院將從以下更加狹窄的視角審查此種侵權(quán)行為是否合乎比例，即侵犯合法權(quán)益所獲得的利益是否超過(guò)作為侵害對(duì)象的基本權(quán)利所包含的不利之處？

比例原則是在19世紀(jì)的后25年由普魯士高級(jí)行政法院所發(fā)展出來(lái)的，其目的旨在對(duì)被授予自由裁量權(quán)而附加非常微弱法律控制的警察行為進(jìn)行審查。聯(lián)邦憲法法院將該審查方法上升至憲法層次并將其適用于對(duì)立法的審查。當(dāng)該法院宣布制定法必須合乎比例原則時(shí)，人們大感意外。上文所提的原則建構(gòu)并非一蹴而就的。〔15〕聯(lián)邦憲法法院在BVerfGE 3, 383 （1954）一案中首次提及比例原則，并在BVerfGE 7, 377 （1958）；13, 97 （1961）；16, 194 （1963）；19, 342 （1965）等案件中進(jìn)行重申和鞏固。從此，該院在聯(lián)邦憲法法院得到常態(tài)化的適用。這或許可以解釋為什么聯(lián)邦憲法法院沒(méi)有明確比例原則是如何從《基本法》中推導(dǎo)出來(lái)的。只有在受到法律學(xué)者批評(píng)之后，該院才明確其憲法基礎(chǔ)：法治或者基本權(quán)利本身。同樣，它并未闡明比例原則是如何從這些條款中推導(dǎo)而出的。

時(shí)至今日，比例原則已經(jīng)具備極其顯著的重要性。在德國(guó)，其承擔(dān)了保護(hù)基本權(quán)利的重要任務(wù)。當(dāng)聯(lián)邦憲法法院判定某一部法律違憲，原因幾乎都是違反比例原則。因此，立法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)也受到同樣程度的削減。由于比例原則的存在，立法機(jī)關(guān)比適用該原則之前享有更為有限的自由空間。比例原則已被除美國(guó)之外世界上多數(shù)國(guó)家所采用?！?6〕SeeAHARON BARAK, PROPORTIONALITY （2012）; Alec Stone Sweet & Jud Mathews,Proportionality Balancing and Global Constitutionalism, 47 Colum. J. TRANSNAT’L L. 73 （2008）; Dieter Grimm,Proportionality inCanadian and German Constitutional Jurisprudence,57 U. TORONTO L. J. 383 （2007）; Moshe Cohen-Eliya & Iddo Porat,American Balancing and German Proportionality: The Historical Origins, 8 INT’L J. CONST. L. 263 （2010）.

（四）對(duì)個(gè)人權(quán)利的全面保護(hù)

比例原則強(qiáng)化了對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)，隨之而來(lái)的是保護(hù)范圍的擴(kuò)展。與早前的憲法一樣，《基本法》并不為自由提供概括式的保護(hù)。相反，它僅保護(hù)人們生活的某些領(lǐng)域或某類行為方面的自由。通常，這包括那些傳統(tǒng)上成為政府壓制對(duì)象的領(lǐng)域以及當(dāng)下仍然易受政府權(quán)力不當(dāng)行使侵害的領(lǐng)域，盡管今天人們一致認(rèn)為這些領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)被歸入公民責(zé)任或社會(huì)自治的范疇。除了一些例外情況（如巴西憲法包含超過(guò)一百種基本權(quán)利），只有一些有限的領(lǐng)域獲得基本權(quán)利的特殊保護(hù)?；緳?quán)利是一些特殊的保護(hù)，且與那些對(duì)于個(gè)人人格發(fā)展或作為此種發(fā)展先定社會(huì)條件而言極其重要的領(lǐng)域密切相關(guān)。

聯(lián)邦憲法法院曾經(jīng)在一個(gè)與離開(kāi)德意志聯(lián)邦的權(quán)利相關(guān)的案件中遭遇基本權(quán)利的保護(hù)范圍這一問(wèn)題。在此案中，前基民盟政客威廉·艾爾弗斯（Wilhelm Elfes）——此人后來(lái)對(duì)該黨提出強(qiáng)烈批評(píng)，又率聯(lián)邦政府代表團(tuán)出訪國(guó)外（特別是東歐）——被拒絕簽發(fā)護(hù)照。這就提出了一個(gè)問(wèn)題，即艾爾弗斯出國(guó)旅行的意愿是否應(yīng)受基本權(quán)利的保護(hù)。盡管《基本法》已明確規(guī)定在聯(lián)邦境內(nèi)自由遷徙的權(quán)利，但并不相對(duì)應(yīng)地規(guī)定離開(kāi)聯(lián)邦的權(quán)利。然而，聯(lián)邦憲法法院通過(guò)激活人格發(fā)展的自由（《基本法》第2條第1款）解決了該問(wèn)題。根據(jù)該院的解釋，《基本法》第2條第1款將為所有未被基本權(quán)利涵蓋的行為提供保護(hù)?！?7〕BVerfGE 6, 32 （1957）. For English excerpts, see KOMMERS & MILLER,supranote 1, at 401et seq.由此，基本權(quán)利的保護(hù)不再存在斷裂帶。每一個(gè)受到政府限制的行為都將獲得基本權(quán)利的保護(hù)，并能上訴至聯(lián)邦憲法法院。但是基本權(quán)利外延的擴(kuò)展是否符合其原意則是另外一個(gè)問(wèn)題?！?8〕Cf. my dissenting opinion in the caseReiten im Walde, BVerfGE 80, 137 （1989）. For English summary,seeKOMMERS & MILLER,supranote 1, at 404–405.盡管存在這樣的分歧，聯(lián)邦憲法法院至今仍然堅(jiān)持己見(jiàn)。

（五）作為價(jià)值的基本權(quán)利

接下來(lái)，聯(lián)邦憲法法院走出了迄今為止最為重要的一步。此事發(fā)生在艾爾弗斯案后的第二年。漢堡記者協(xié)會(huì)主席、德國(guó)—猶太人和解的積極提倡者埃里?！翁兀‥rich Luth）先生，提議抵制由維特·哈蘭（Veit Harlan）執(zhí)導(dǎo)的第一部戰(zhàn)后電影，因?yàn)榇巳嗽羌{粹時(shí)期的明星導(dǎo)演。電影公司因此對(duì)呂特提起民事訴訟，要求其停止抵制行為。法院判呂特?cái)≡V，其法律依據(jù)是《德國(guó)民法典》第826條。該條規(guī)定，任何人故意致他人損害，必須承擔(dān)賠償相應(yīng)損失的責(zé)任。在當(dāng)時(shí)，民事律師及民法學(xué)者通常認(rèn)為，號(hào)召他人抵制屬于《德國(guó)民法典》第826條的調(diào)整范圍。呂特提起憲法訴訟，聲稱民事法院的判決侵犯了《基本法》第5條第1款保護(hù)的言論自由。實(shí)際上，呂特已在民事訴訟中提出該主張。但是，民事法院認(rèn)為，基本權(quán)利僅適用于政府與公民之間的關(guān)系，而非私人之間的訴訟。這一主張與當(dāng)時(shí)有關(guān)基本權(quán)利的主流理論不謀而合。根據(jù)該理論，基本權(quán)利是一種主觀權(quán)利或者賦予個(gè)人的特權(quán)，其僅發(fā)生縱向而非橫向的規(guī)范作用，同時(shí)僅具有消極而非積極的效力。

呂特向該理論的第二層面，即僅發(fā)生縱向作用的觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)。事實(shí)上，《基本法》第1條第3款規(guī)定，基本權(quán)利約束一切國(guó)家權(quán)力但又僅限于國(guó)家權(quán)力，而非個(gè)人。基本權(quán)利催生出一種不對(duì)稱的法律關(guān)系。它們賦予個(gè)人權(quán)利，同時(shí)約束國(guó)家權(quán)力。它們對(duì)國(guó)家行為構(gòu)成限制，并賦予個(gè)人對(duì)抗這種行為的救濟(jì)權(quán)。法院無(wú)疑是國(guó)家權(quán)力的組成部分。但是基本權(quán)利是否適用于私人之間關(guān)系這一問(wèn)題取決于另一個(gè)前提性問(wèn)題，即基本權(quán)利對(duì)于這種關(guān)系是否產(chǎn)生作用。在呂特案所處的年代，法學(xué)界僅有少數(shù)人主張基本權(quán)利適用于私人之間，這也歸功于1949年后基本權(quán)利重要性的提升。此外，一些法院時(shí)不時(shí)在民事訴訟中適用基本權(quán)利。例如，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中適用《基本法》第3條第1款的平等權(quán)。

在呂特案中，聯(lián)邦憲法法院首次直面這一問(wèn)題，并通過(guò)對(duì)基本權(quán)利性質(zhì)的全面討論試圖從中為該案找到解決方案。〔19〕BVerfGE 7, 198 （1958）. For English excerpts,see2 DECISIONS OF THE BUNDESVERFASSUNGSGERICHT—FEDERAL CONSTITUTIONAL COURT—FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY, Pt 1, at 1et seq. （1998）; KOMMERS & MILLER,supranote 1, at 442et seq. Regarding the signifcance of the Lüth decision,seeDas Lüth-Urteil aus （rechts-） historischer Sicht （Thomas Henne & Arne Riedlinger ed., 2005）; Peter Quint,Free Speech and Private Law in German Constitutional Theory, 48 MD. L. REV. 247 （1989）.該院首先毫無(wú)爭(zhēng)議地指出，基本權(quán)利是個(gè)人針對(duì)國(guó)家的主觀權(quán)利。但它接著提出，這并非基本權(quán)利的唯一功能。按照該院的理解，基本權(quán)利也是一個(gè)社會(huì)中對(duì)政治及社會(huì)秩序而言最重要的價(jià)值在法律上的表征，亦即位階最高的客觀法律原則。作為客觀原則的基本權(quán)利并不限于國(guó)家—公民的關(guān)系。它們統(tǒng)攝整個(gè)法律秩序，包括在私人領(lǐng)域。

由于《基本法》條文明確規(guī)定，基本權(quán)利直接針對(duì)國(guó)家，聯(lián)邦憲法法院無(wú)法在私主體中創(chuàng)設(shè)基本權(quán)利的直接效力。這種關(guān)系仍然受到私法規(guī)則的調(diào)整，前提是該規(guī)則必須是合憲的。然而，無(wú)論是在私法上還是在私主體之間，《基本法》中的基本權(quán)利所包含的客觀價(jià)值同樣發(fā)生效力。根據(jù)該院的觀點(diǎn)，如果私法的適用對(duì)某項(xiàng)基本權(quán)利構(gòu)成限制（就像呂特案案情一樣），那么就必須結(jié)合基本權(quán)利對(duì)其進(jìn)行解釋。由此，基本權(quán)利“輻射”至私法領(lǐng)域。這一調(diào)整效果是通過(guò)對(duì)私法上的模糊或開(kāi)放性條款進(jìn)行特殊形式解釋而實(shí)現(xiàn)的。在解釋這種條款時(shí)，法院必須對(duì)相關(guān)基本權(quán)利的重要性與具體案件中所體現(xiàn)的具體條款試圖保護(hù)的法律利益進(jìn)行衡量。在呂特案中，作為解釋對(duì)象的開(kāi)放的私法條款是《德國(guó)民法典》第826條中的“sittenwidrig（違反公共政策或不道德）”這個(gè)詞。在該案中，法院判決認(rèn)為，比起電影公司享有的受《德國(guó)民法典》保護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益，言論自由更為重要，因?yàn)閰翁叵壬粲醯种频男袨椴⒉皇窃谥\求私人利益，而是在回應(yīng)一個(gè)具有高度公共利益的議題。因此，呼吁抵制的行為并不構(gòu)成“sittenwidrig（違反公共政策或不道德）”。當(dāng)然，這一問(wèn)題在其他案件中可以通過(guò)不同的方式加以解決?！?0〕Cf. a case that was decided on the same day and concerned the same kind of fundamental rights collision: BVerfGE 7, 230.言論自由并非一種首選的自由。

在很多方面，呂特案對(duì)基本權(quán)利的理解都是革命性的。在該案之前，基本權(quán)利僅被理解為是針對(duì)國(guó)家的主觀權(quán)利。如今，它們又被視為客觀原則。此外，當(dāng)代的基本權(quán)利不僅具有縱向效力（針對(duì)國(guó)家），而且具有橫向效力（針對(duì)他人）。然而，這種橫向效力并非直接，而是間接的，且需通過(guò)結(jié)合基本權(quán)利解釋私法條款加以實(shí)現(xiàn)。不久，基本權(quán)利在私法上的輻射效應(yīng)很快被擴(kuò)展至所有的制定法。當(dāng)制定法對(duì)基本權(quán)利構(gòu)成限制時(shí)，該院的解釋必須將該基本權(quán)利納入考慮。這一裁判理論具有特別的意義。因?yàn)榈聡?guó)幾部法典（《民法典》《商法典》《刑法典》和《民事訴訟法典》）的誕生先于民主制度。就像這些法典受到基本權(quán)利影響一樣，整個(gè)德國(guó)法院系統(tǒng)也被置于聯(lián)邦憲法法院的控制之下——至少在基本權(quán)利針對(duì)制定法的控制可至的最大范圍之內(nèi)。在無(wú)需修改法律的條件下，它促成了整個(gè)法律秩序的現(xiàn)代化。當(dāng)然，除此之外，在當(dāng)時(shí)及以后，正式的法律修改也大量存在。

（六）作為權(quán)利主張基礎(chǔ)的基本權(quán)利

呂特案之后，另一個(gè)開(kāi)放的問(wèn)題浮出水面——作為客觀價(jià)值的基本權(quán)利能否超越傳統(tǒng)的防御國(guó)家行為的“消極”效力，而成為針對(duì)國(guó)家的“積極”主張的基礎(chǔ)。呂特案并未直接回應(yīng)這一問(wèn)題，因?yàn)樵谠摪钢谢緳?quán)利被作為防御權(quán)進(jìn)行討論。呂特先生想通過(guò)民事法院保護(hù)其言論自由免受侵犯。因此可以說(shuō)，如果它們的判決將導(dǎo)致對(duì)某一基本權(quán)利的限制，民事法院在處理私法問(wèn)題時(shí)也必須認(rèn)真對(duì)待基本權(quán)利。然而，從聯(lián)邦憲法法院“有限數(shù)量（numerus clausus）”案開(kāi)始，大家都認(rèn)為基本權(quán)利的客觀面向也可以導(dǎo)致政府的積極義務(wù)。〔21〕BVerfGE 33, 303 （1972）. For English excerpts,seeKOMMERS & MILLER,supranote 1, at 679et seq.該案的背景是德國(guó)大學(xué)中引入“有限數(shù)量”政策，該舉措導(dǎo)致短期內(nèi)醫(yī)學(xué)院中幾乎50%的申請(qǐng)者未被錄取。在這種情況下，以基本權(quán)利的防御權(quán)功能角度進(jìn)行討論可能無(wú)濟(jì)于事。即便法院判令拒絕錄取行為違反基本權(quán)利，也無(wú)法讓那些申請(qǐng)者如愿進(jìn)入相應(yīng)的醫(yī)學(xué)院。因此，法院判定，基本權(quán)利也能導(dǎo)致積極義務(wù)。一方面，該院明確指出，國(guó)家在權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)于行使基本權(quán)利的前提條件也負(fù)有責(zé)任。另一方面，法院強(qiáng)調(diào)，前述主張并不意味著可以提出漫無(wú)邊際的權(quán)利主張。

（七）保護(hù)義務(wù)

基本權(quán)利客觀面向所產(chǎn)生的最廣泛的影響，是由1975年與《德國(guó)刑法典》第218條改革相關(guān)的一個(gè)墮胎案件所帶來(lái)的。根據(jù)該院規(guī)定，在懷孕的前三個(gè)月，墮胎是允許的。在法律共同體中，大家普遍認(rèn)為《基本法》第2條第2款項(xiàng)下的生命權(quán)延伸至對(duì)胎兒的保護(hù)。然而，從純粹的基本權(quán)利的“消極”面向出發(fā)，墮胎法的改革并不會(huì)帶來(lái)任何問(wèn)題：國(guó)家并不想實(shí)施墮胎，也并不強(qiáng)迫任何人墮胎。國(guó)家僅僅宣布個(gè)人在懷孕的前三個(gè)月墮胎是不受懲罰的。基于上述理由，奧地利憲法法院判定，與德國(guó)改革相似的奧地利刑法改革是合憲的。〔22〕?sterreichischer Verfassungsgerichtshof, VfSlg. 7400 （1974）.該院認(rèn)為，奧地利憲法的基本權(quán)利產(chǎn)生于1867年，而基本權(quán)利在當(dāng)時(shí)僅被理解為是一種防御權(quán)。因此，根據(jù)奧地利法院的觀點(diǎn)，該項(xiàng)改革并未侵犯生命權(quán)，因?yàn)槠洳⒉粍儕Z他人的生命權(quán)。

相比之下，聯(lián)邦憲法法院指出，基本權(quán)利不僅以防御權(quán)的形式運(yùn)行，而且形成客觀原則。〔23〕BVerfGE 39, 1 （1975）. For English excerpts,seeKOMMERS & MILLER,supranote 1, at 374et seq. See alsoGerald Neuman,Casey in the Mirror: Abortion, Abuse and the Right to Protection in the United States and in Germany, 43 Am. J. COMP. L. 273 （1995）.從這一點(diǎn)出發(fā)，該院認(rèn)為國(guó)家的義務(wù)不能僅限于尊重基本權(quán)利所保護(hù)的價(jià)值，而且必須確保這些價(jià)值免受第三人的侵害?！?4〕SeeDieter Grimm,The Protective Function of the State, in EUROPEAN AND US CONSTITUTIONALISM, 137 （Georg Nolte ed., 2005）.《基本法》制定者僅僅明確國(guó)家應(yīng)承擔(dān)保護(hù)作為最高原則的人格尊嚴(yán)的義務(wù)，并不包括除此之外的其他基本權(quán)利。然而，該院從《基本法》第2條第2款（結(jié)合《基本法》第1條第1款進(jìn)行解釋）推導(dǎo)出這項(xiàng)義務(wù)。在判決中，聯(lián)邦憲法法院也明確了立法機(jī)關(guān)對(duì)于胎兒所應(yīng)當(dāng)采取的保護(hù)措施。由于生命權(quán)作為其他所有基本權(quán)利基礎(chǔ)的特殊地位，其必須通過(guò)最嚴(yán)密的方式——刑法——加以保護(hù)。

法官們對(duì)于保護(hù)義務(wù)本身并無(wú)分歧。同樣，學(xué)者們?cè)谂袥Q之后也對(duì)此大加贊賞。然而，由法院明確具體的保護(hù)方式這一做法卻在法院內(nèi)外引發(fā)強(qiáng)烈的批評(píng)。大家認(rèn)為，作為保護(hù)義務(wù)面向的基本權(quán)利可以通過(guò)多種合憲的方式加以保護(hù)。因此，究竟選擇哪一種方式應(yīng)當(dāng)交由政治過(guò)程去決定。部分是由于這一批評(píng)，該院在第二個(gè)墮胎案件中進(jìn)行了糾偏?！?5〕BVerfGE 88, 203 （1993）. For English excerpts,seeKOMMERS & MILLER,supranote 1, at 387et seq.如今，立法機(jī)關(guān)可以根據(jù)基本權(quán)利的重要性以及該權(quán)利遭到侵犯的程度和可能性選擇任何合適和恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)方式。這些用語(yǔ)讓人們聯(lián)想起比例原則。事實(shí)上，除了防止國(guó)家過(guò)度反應(yīng)（overreaction）的比例原則之外，現(xiàn)在則發(fā)展出了一個(gè)旨在防止國(guó)家反應(yīng)不足（under-reaction）、敦促國(guó)家履行保護(hù)義務(wù)的新的原則。制定法不僅可能在過(guò)度干預(yù)基本權(quán)利時(shí)構(gòu)成違憲，而且也可能在保護(hù)不夠時(shí)構(gòu)成違憲。處于光譜兩端之間的地帶則是政治過(guò)程的自由空間。

墮胎判決是由于廢止一部長(zhǎng)期對(duì)胎兒賦予刑法保護(hù)的法律而引起的。但是隨后的發(fā)展則表明，并非廢止法律行為，而是立法不作為變成了保護(hù)義務(wù)的防御對(duì)象。當(dāng)立法機(jī)關(guān)未提供充分的保護(hù)來(lái)防止私主體侵犯基本權(quán)利的行為時(shí)，保護(hù)義務(wù)就發(fā)生效力，尤其是在科技進(jìn)步及其商業(yè)應(yīng)用所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)的情況下。這種進(jìn)步的始作俑者（包括研究者及商業(yè)公司等）經(jīng)常在這些領(lǐng)域抵制政府的規(guī)制，并將其所享有的基本權(quán)利作為抵制的理由。他們的實(shí)際影響大大超過(guò)這些風(fēng)險(xiǎn)所波及的群體的影響力。特別是面對(duì)“更多的規(guī)制將會(huì)使整個(gè)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力削弱”的論調(diào)時(shí)，議會(huì)總是選擇妥協(xié)。在這種情況下，國(guó)家不作為并非一種中立的表現(xiàn)，而是對(duì)那些制造風(fēng)險(xiǎn)的主體的基本權(quán)利的偏愛(ài)。這也正是保護(hù)義務(wù)理論試圖解決的問(wèn)題。核能利用便是一個(gè)很好的例子。聯(lián)邦憲法法院要求議會(huì)建立一套與潛在風(fēng)險(xiǎn)的程度及可能性相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范標(biāo)準(zhǔn)?！?6〕BVerfGE 49, 89 （1978）. For English excerpts,seeKOMMERS & MILLER,supranote 1, at 177et seq.

在第一墮胎案確立保護(hù)義務(wù)之前，聯(lián)邦憲法法院就已經(jīng)判定，諸如出版自由、廣播自由等基本權(quán)利，不僅保護(hù)媒體從業(yè)人員，而且保護(hù)傳媒自由本身。這同樣是基于基本權(quán)利乃客觀原則的觀點(diǎn)。客觀原則功能確保形成一套自由追求其自身新聞標(biāo)準(zhǔn)，而非受制于外界壓力的傳媒系統(tǒng)?！?7〕Cf. BVerfGE 20, 162 （1966）. For English excerpts,see2 DECISIONS OF THE FEDERAL CONSTITUTIONAL COURT,supranote 19, at Pt 1, 71et seq; KOMMERS & MILLER,supranote 1, at 503et seq. See alsothe series of judgments regarding the organization of German television: BVerfGE 12, 205 （1961）; 31, 314 （1971）; 57, 295 （1981）; 73, 118 （1986）; 74, 297 （1987）; 83, 238 （1991）; 90, 60 （1994）; 97, 228 （1998）; 119, 181 （2007）. For English excerpts of the frst and third broadcasting cases, as well as summaries of other broadcasting cases,seeKOMMERS & MILLER,supranote 1, at 510et seq.; for a long extract from the grounds,see2 DECISIONS OF THE FEDERAL CONSTITUTIONAL COURT,supranote 19, at Pt. 1, 31et seq.對(duì)這種自由的威脅不僅來(lái)自外部，而且來(lái)自內(nèi)部——包括所有者、出版人以及記者。結(jié)果，對(duì)自由媒體系統(tǒng)的客觀保障與同一基本權(quán)利的主觀面向之間可能會(huì)產(chǎn)生沖突。在這種情況下，客觀媒體自由可以使對(duì)媒體系統(tǒng)內(nèi)從業(yè)人員的主觀權(quán)利施加限制正當(dāng)化。這種機(jī)制最初被視為基本權(quán)利保護(hù)的制度面向的一部分。當(dāng)下，這可能被視作為保護(hù)義務(wù)看待。該義務(wù)可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)基本權(quán)利的更多限制。但只有當(dāng)這些限制提升整個(gè)系統(tǒng)的自由的情況下才能被正當(dāng)化。

但是，保護(hù)義務(wù)不能與基本權(quán)利的橫向適用混為一談。這一觀點(diǎn)并不能改變基本權(quán)利僅僅限制國(guó)家這一事實(shí)。但是，國(guó)家對(duì)該義務(wù)的履行并不限于防止侵犯基本權(quán)利的行為。只有當(dāng)侵犯權(quán)利的行為僅僅來(lái)自國(guó)家的情況下，這才被認(rèn)為是充分的。與此同時(shí)，實(shí)踐早已表明，這些權(quán)利也會(huì)受到社會(huì)主體的侵害——有時(shí)甚至更為嚴(yán)重。因此，基本權(quán)利不僅要求國(guó)家不做出某一行為，而且要求其積極作為。在這種情況下，國(guó)家將扮演雙重角色：一方面，國(guó)家權(quán)力仍然是基本權(quán)利的潛在威脅，因此必須受到基本權(quán)利消極面向的約束；另一方面，也只有國(guó)家才能保護(hù)社會(huì)所享有的基本權(quán)利免受第三人的侵犯?；緳?quán)利的積極面向要求這種保護(hù)。因此，國(guó)家既是基本權(quán)利的敵人，也是其朋友。

來(lái)自私主體的對(duì)基本權(quán)利的威脅幾乎也是由基本權(quán)利（如科學(xué)自由和職業(yè)自由）所保護(hù)的行為所造成的。因此，扼制此種威脅幾乎不可避免地侵犯施加威脅的那些主體所享有的基本權(quán)利。保護(hù)義務(wù)可能導(dǎo)致對(duì)基本權(quán)利更多、而非更少的限制。但是，只有其增進(jìn)整個(gè)社會(huì)總體自由的情況下，這樣的限制才具有正當(dāng)性。（爭(zhēng)議的）兩端都存在基本權(quán)利。由于它們并不存在等級(jí)次序，必須放在一起相互權(quán)衡。在這種情況下，比例原則要求的在解決侵犯基本權(quán)利案件中發(fā)揮重要作用的利益權(quán)衡（balancing），也成為解決基本權(quán)利沖突的重要手段。基本權(quán)利被視為可能存在互相沖突的價(jià)值，它要求提供一個(gè)權(quán)衡的程序。只有這樣才能在一個(gè)具體案件中判定，在抽象層面同樣重要的基本權(quán)利中究竟哪一種更值得保護(hù)。

（八）通過(guò)組織和程序保護(hù)基本權(quán)利

由于國(guó)家任務(wù)日新月異，傳統(tǒng)的基本權(quán)利保護(hù)方式已經(jīng)是捉襟見(jiàn)肘。在具有計(jì)劃、發(fā)展或者風(fēng)險(xiǎn)防御功能的國(guó)家活動(dòng)中尤為如此。傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任是在一個(gè)事故后恢復(fù)公共秩序，它是回溯型的，且針對(duì)具體的案件。因此，國(guó)家可以相對(duì)容易地對(duì)這些條件進(jìn)行更為細(xì)致的調(diào)整。相對(duì)而言，新型的活動(dòng)是前瞻性的且綜合的。根據(jù)情勢(shì)的變化和資源的差異，它們會(huì)有進(jìn)一步的發(fā)展。因此，不能按照傳統(tǒng)的“如果—那么”模式對(duì)它們進(jìn)行調(diào)整。取而代之的是根據(jù)目標(biāo)的不同進(jìn)行調(diào)整。法律規(guī)則確定（行政機(jī)關(guān)必須爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)的）具體目標(biāo)，并明確在此過(guò)程中必須考慮的一些因素。在廣泛的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，行政機(jī)關(guān)能夠循序漸進(jìn)地做出獨(dú)立判斷。

因此，為了保護(hù)受國(guó)家行為影響的主體的利益，僅僅允許他對(duì)行政決策終局結(jié)果提出挑戰(zhàn)（例如，反對(duì)一個(gè)新建的機(jī)場(chǎng)、一座剛完工的核電站等）是不夠的。這將會(huì)阻礙其對(duì)一些重要的過(guò)程性決定提出異議，盡管這些決策結(jié)果通常不可能被推翻。這將使他無(wú)法獲得有效的救濟(jì)。因此，聯(lián)邦憲法法院判決認(rèn)為，在這種情況下，保障基本權(quán)利必須提前啟動(dòng)，否則將于事無(wú)補(bǔ)?！?8〕BVerfGE 53, 30 （1979）. For a short English summary,seeKOMMERS & MILLER,supranote 1, at 177.這就導(dǎo)出“通過(guò)程序保障基本權(quán)利”這一概念，而不僅僅（要求）行政程序的結(jié)果必須與基本權(quán)利相一致。引向結(jié)果的程序的設(shè)計(jì)必須確?；緳?quán)利的有效行使，例如通過(guò)為其提供信息和保障請(qǐng)?jiān)笝?quán)將受到?jīng)Q策影響的主體納入程序。同樣，在諸如大學(xué)或公共廣播電臺(tái)這樣的復(fù)雜機(jī)構(gòu)，組織的設(shè)置也必須以確?；緳?quán)利受尊重為宗旨。因此，除了“通過(guò)程序保障基本權(quán)利”之外，又出現(xiàn)了“通過(guò)組織保障基本權(quán)利”的理念。〔29〕Cf. the judgments mentionedsupranote 20 regarding the organization of German TV stations and BVerfGE 35, 79 （1973）. For English excerpts, see KOMMERS & MILLER, supra note 1, at 531 et seq., concerning the freedom of sciences.

（九）特定基本權(quán)利的解釋

上述所有的解釋方法都有助于使基本權(quán)利適應(yīng)實(shí)現(xiàn)自由所依附的日益變化的環(huán)境。這些方法適用于所有類型的基本權(quán)利。本文尚未討論針對(duì)特定基本權(quán)利的解釋方法的發(fā)展。在這個(gè)方面，檢視《基本法》第2條第1項(xiàng)中自由發(fā)展人格的權(quán)利可能特別有助益。在若干案件中，聯(lián)邦憲法法院通過(guò)這一權(quán)利將基本權(quán)利保障的范圍擴(kuò)展至《基本法》列明的基本權(quán)利以外的領(lǐng)域。這些領(lǐng)域?qū)τ趥€(gè)人的人格發(fā)展或社會(huì)秩序自由同樣至關(guān)重要。尤其值得一提的是，該院發(fā)展出了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。它在兩個(gè)權(quán)利中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)特別重要的內(nèi)容。這兩項(xiàng)權(quán)利被視為《基本法》第2條第1項(xiàng)的具體化。但實(shí)際上它們則是涵蓋了《基本法》起草時(shí)仍未被發(fā)現(xiàn)的領(lǐng)域的基本權(quán)利：“數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)（the data-protection right）”，又稱“信息自決權(quán)（the right to informational self-determination）”以及“保密權(quán)以及電子交流系統(tǒng)完整權(quán)（the right to confdentiality and integrity of electronic communication systems）”〔30〕BVerfGE 65, 1 （1983）. For English excerpts,seeKOMMERS & MILLER,supranote 1, at 408et seq..See alsoBVerfGE 120, 274（2008）. For an English summary,seeKOMMERS & MILLER,supranote 1, at 417.。本文將無(wú)法對(duì)此進(jìn)行更深入的討論。

六、基本權(quán)利的解釋方法

德國(guó)已有的憲法秩序與《基本法》之間的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。如今，基本權(quán)利已輻射至德國(guó)的法律秩序、政治及社會(huì)生活的方方面面。如果沒(méi)有聯(lián)邦憲法法院，這一切不可能發(fā)生。如果該院繼續(xù)沿用幾十年前流行的解釋方法，這一切也仍然不可能發(fā)生。在這一方面，差別是極為顯著的。納粹政權(quán)倒臺(tái)之后，在第二帝國(guó)及魏瑪共和國(guó)（盡管此時(shí)受到更多的挑戰(zhàn)）占統(tǒng)治地位的法律實(shí)證主義的擁躉寥寥。盡管解決憲法問(wèn)題的方案仍然需要從其文本中找尋，但聯(lián)邦憲法法院一開(kāi)始就聲明，任何一個(gè)條文都不應(yīng)被孤立地解釋。相反，每一個(gè)條文都必須放在整部憲法中進(jìn)行解讀。此外，將憲法條文視為價(jià)值表達(dá)的觀念是對(duì)憲法文義解釋的背離。在這一觀念之下，憲法解釋的目的是給予這些價(jià)值最大的實(shí)現(xiàn)可能性，同時(shí)也使憲法規(guī)范在變動(dòng)的社會(huì)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能盡可能地得到發(fā)揮。

如果不正視現(xiàn)實(shí)，那么在變動(dòng)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利最大價(jià)值這一目標(biāo)是無(wú)法完成的。因此，除訴諸價(jià)值之外，專注現(xiàn)實(shí)也是德國(guó)憲法解釋的一個(gè)特點(diǎn)。它迫使法院分析現(xiàn)實(shí)，并接納社會(huì)科學(xué)的視角。由于作為憲法規(guī)制對(duì)象的社會(huì)現(xiàn)實(shí)始終處于變動(dòng)不拘的狀態(tài)，憲法解釋必須應(yīng)對(duì)這些變化，以便保有其社會(huì)價(jià)值。因此，聯(lián)邦憲法法院經(jīng)常要考查，在法律規(guī)則試圖調(diào)整的領(lǐng)域，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是否發(fā)生了變化。法院要考查，除了能通過(guò)解釋使規(guī)范與新的情勢(shì)相適應(yīng)之外，該規(guī)范的效力是否會(huì)被消減或受損。通常，這就要求對(duì)不同解釋方案的結(jié)果進(jìn)行評(píng)估，目的是為了使該規(guī)范的實(shí)施合乎其目的。于是，在法院將要解釋的規(guī)范指引下，憲法解釋經(jīng)常將事實(shí)結(jié)果納入考慮范圍?！?1〕Cf.Dieter Grimm,Entscheidungsfolgen als Rechtsgründe: Zur Argumentationspraxis des deutschen Bundesverfassungsgerichts,in ENTSCHEIDUNGSFOLGEN ALS RECHTSGRüNDE 139 （Gunther Teubner ed., 1995）.通過(guò)這種方式，憲法解釋使憲法跟上時(shí)代的步伐并確保人們?cè)谌粘Ｉ钪懈惺艿剿闹匾?。因此，這也鞏固了聯(lián)邦憲法法院的權(quán)威，并使其獲得公眾的高度認(rèn)可。這也正是德國(guó)政治家們自愿服從聯(lián)邦憲法法院判決的原因所在。

（責(zé)任編輯：陳越峰）

政府規(guī)制的中國(guó)問(wèn)題

【專題導(dǎo)引】在行政法學(xué)研究中，以司法過(guò)程為中心展開(kāi)的研究始終是主要方面，突出表現(xiàn)為對(duì)行政訴訟的研究。對(duì)行政主體、行政行為的研究也主要著眼于行政訴訟。從這一角度展開(kāi)的研究除了在《行政訴訟法》等重要法律制定或修改時(shí)展開(kāi)立法論的研究外，主要進(jìn)行一種解釋論的研究，通過(guò)法的解釋和適用研究來(lái)討論個(gè)案妥當(dāng)裁判問(wèn)題。

法院的裁判規(guī)則對(duì)法所進(jìn)行的解釋與適用，將會(huì)傳導(dǎo)到行政過(guò)程。但是，行政過(guò)程的運(yùn)作特點(diǎn)畢竟不等同于司法審查，特別是行政立法與政策制定問(wèn)題。當(dāng)然，也有一些行政活動(dòng)，盡管同樣受到法律規(guī)范，但是未必屬于行政訴訟的受案范圍。因此，圍繞行政過(guò)程展開(kāi)的規(guī)制研究是行政法學(xué)研究不可或缺的部分。

國(guó)內(nèi)行政法學(xué)界對(duì)政府規(guī)制的研究，譯介綜述國(guó)外研究成果，自2000年前后以來(lái)，始終是一個(gè)重要方面。有關(guān)研究的另一個(gè)重要方面，是進(jìn)入具體規(guī)制領(lǐng)域，借鑒國(guó)外理論和具體研究成果，對(duì)中國(guó)的具體問(wèn)題展開(kāi)了專題研究，在食品藥品規(guī)制、環(huán)境規(guī)制、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制和網(wǎng)絡(luò)規(guī)制等方面取得了不錯(cuò)的研究成果。

討論政府規(guī)制問(wèn)題，有一個(gè)不言而喻的前提，那就是存在國(guó)家與社會(huì)、政府與市場(chǎng)的二元關(guān)系。就此而言，政府規(guī)制的中國(guó)問(wèn)題顯然更加復(fù)雜多樣。它包括工業(yè)化和城市化的背景中，基于農(nóng)耕文明的法律制度向工業(yè)文明的法律制度變遷的問(wèn)題；也包括在改革開(kāi)放的背景中，基于計(jì)劃體制的政府治理體系向現(xiàn)代法治體系轉(zhuǎn)型的問(wèn)題；還包括網(wǎng)絡(luò)化、全球化的背景中，幾乎在全世界同步發(fā)生的新問(wèn)題，特別是由互聯(lián)網(wǎng)等及其與實(shí)體經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的深度融合所引發(fā)的問(wèn)題。這些問(wèn)題纏繞交織，亟待在厘清的基礎(chǔ)上加以深入研究。

《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》的本次策劃，意在以中國(guó)問(wèn)題為關(guān)注重點(diǎn)展開(kāi)政府規(guī)制的深入研討。專題最初希望呈現(xiàn)的是四項(xiàng)具體規(guī)制領(lǐng)域的研究成果，分別是受到各界高度關(guān)注且頗具中國(guó)特色的房地產(chǎn)市場(chǎng)規(guī)制、土地利用規(guī)制、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理和互聯(lián)網(wǎng)規(guī)制問(wèn)題；一項(xiàng)規(guī)制主體的研究成果，以霧霾治理等為關(guān)切要點(diǎn)，探討環(huán)境問(wèn)題的跨區(qū)域合作規(guī)制問(wèn)題；一項(xiàng)關(guān)于政府規(guī)制中國(guó)問(wèn)題或分析框架的提綱挈領(lǐng)的研究成果。最終，專題呈現(xiàn)出來(lái)的是三項(xiàng)具體規(guī)制領(lǐng)域的研究成果，分別是華東師范大學(xué)法學(xué)院凌維慈副教授對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)規(guī)制問(wèn)題的研究、北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員彭錞博士從空間規(guī)制角度對(duì)我國(guó)集體土地制度的研究和中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院趙鵬副教授對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任規(guī)制的研究。三項(xiàng)研究成果所討論的問(wèn)題恰好呈現(xiàn)出復(fù)雜中國(guó)問(wèn)題的三個(gè)側(cè)面：變遷、轉(zhuǎn)型和新生，描摹傳統(tǒng)、詮釋當(dāng)代、啟迪未來(lái)。相信這一專題的研究將有助于把政府規(guī)制中國(guó)問(wèn)題的提出和研究推向深入。我們也期待專題策劃的最初設(shè)想經(jīng)由后續(xù)的呈現(xiàn)得以實(shí)現(xiàn)。我們邀請(qǐng)尊敬的作者共同關(guān)注中國(guó)政府規(guī)制變遷、轉(zhuǎn)型、新生中的重大理論與實(shí)踐問(wèn)題，共同推動(dòng)研究的進(jìn)一步拓展和深入。

（陳越峰）

* [德] 迪特·格林，柏林高等研究院院長(zhǎng)、德國(guó)洪堡大學(xué)法學(xué)教授、德國(guó)聯(lián)邦憲法法院前大法官。原文發(fā)表于《國(guó)際憲法學(xué)季刊》（International Journal of Constitutional Law）2015年春季第1期（總第13期）。

** 林彥，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、凱原青年學(xué)者。摘要和關(guān)鍵詞系譯者為適應(yīng)中文出版需要所加。