司法公開制度實(shí)踐及其完善
——基于南京“彭宇案”而展開的研究

李瑜青，博雅文

（華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海200237）

司法公開制度實(shí)踐及其完善
——基于南京“彭宇案”而展開的研究

李瑜青，博雅文

（華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海200237）

法院司法公開制度建設(shè)所取得的成績(jī)令人鼓舞，但在實(shí)踐中仍然有值得深入研究的問題，其中突出的是司法公開制度建設(shè)上仍然存在的封閉性、單向性等現(xiàn)象，使得在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐過程中，所謂司法公開制度卻不能有效構(gòu)建起對(duì)外部信息或輿論的回應(yīng)，這直接影響了民眾對(duì)司法公信力的期盼。運(yùn)用法律社會(huì)學(xué)方法，以具有典型意義的彭宇案為切入點(diǎn)進(jìn)行分析研究，展現(xiàn)了彭宇案中當(dāng)事人、媒體和公眾以及法院的行動(dòng)特征。法院判決沒有錯(cuò)誤，但在媒體的持續(xù)發(fā)酵中卻不作回應(yīng)，這與法院司法公開制度不完善密切相關(guān)。應(yīng)建立法院與媒體合理對(duì)話的司法公開機(jī)制，加強(qiáng)司法公開機(jī)制的法治保障，構(gòu)建包含信息發(fā)布機(jī)制和輿論回應(yīng)機(jī)制等內(nèi)容的交互性模式的制度系統(tǒng)，以完善法院司法公開制度。

彭宇案；法院；司法公開制度；交互性司法公開模式；信息發(fā)布機(jī)制；輿論回應(yīng)機(jī)制

一、彭宇案與司法公開制度建設(shè)

法院司法公開制度建設(shè)所取得的成績(jī)令人鼓舞，但在實(shí)踐中仍然有值得深入研究的問題。就學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界而言，在法院司法公開制度研究上，關(guān)注較多的如司法公開的價(jià)值、意義和功能的問題，中國(guó)司法公開制度的歷史演進(jìn)問題，域外司法公開制度建設(shè)的借鑒問題，司法公開的擴(kuò)張與限制問題等。但文本設(shè)計(jì)的問題只有從真實(shí)的生活實(shí)踐中才能被發(fā)現(xiàn)，這其中南京發(fā)生的“彭宇案”具有典型意義。關(guān)于“彭宇案”，雖然學(xué)界、實(shí)務(wù)界已有很多討論，但都集中于法律與情理的關(guān)系［1］、證明過程中設(shè)證的推理［2］、司法過程中經(jīng)驗(yàn)推定與認(rèn)知偏差［3］、被救助者失信行為的法律規(guī)制［4］、裁判事實(shí)和案件真相事實(shí)關(guān)系［5］、網(wǎng)絡(luò)公眾的非理性司法參與［6］等角度。幾乎沒有學(xué)者把彭宇案與法院的司法公開制度聯(lián)系在一起。但筆者認(rèn)為，其實(shí)“彭宇案”研究最重要的在于揭示我國(guó)司法公開制度建設(shè)所存在的不足。我們有必要從案件發(fā)生時(shí)不同主體的行為實(shí)踐來分析。

（一）案件掃描中的當(dāng)事人

“彭宇案”發(fā)生在2006年11月20日的中國(guó)江蘇南京市。當(dāng)事人一位是受害人64歲的老人徐壽蘭，一位是肇事者彭宇。當(dāng)時(shí)老人徐壽蘭在南京水西門廣場(chǎng)公交站等車時(shí)摔倒致傷。彭宇將其扶起，并和后來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院。經(jīng)診斷，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，需住院施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，費(fèi)用需數(shù)萬元。事故發(fā)生后，南京市公安局公共交通治安分局城中派出所接到報(bào)警，依法對(duì)該起事故進(jìn)行了處理并制作了訊問筆錄。因?yàn)殡p方就賠償問題發(fā)生糾紛并無法達(dá)成一致，2007年1月12日，徐壽蘭訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，訴稱彭宇將其撞到，導(dǎo)致其左股骨頸骨折，請(qǐng)求判令彭宇賠償自己醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)人民幣136419．3元。

2007年4月26日，鼓樓區(qū)人民法院第十法庭第一次開庭審理此案。被告方彭宇在第一次的開庭審理中并未說是做好事。第一次庭審結(jié)束后，城中派出所不慎丟失了事故發(fā)生當(dāng)天所做的訊問筆錄。這份訊問筆錄中，雙方詳細(xì)說明了各自在碰撞時(shí)的形態(tài)、動(dòng)作、感受，且能相互印證。2007年6月13日，鼓樓區(qū)人民法院第二次開庭審理此案。在得知訊問筆錄已丟失時(shí)，彭宇開始堅(jiān)持“無碰撞”答辯，并堅(jiān)持主張自己扶起原告只是為了做好事。與此同時(shí)，彭宇開始主動(dòng)聯(lián)系媒體，聲稱自己因做好事被誣告，希望媒體能夠關(guān)注此事。隨后，南京十多家媒體和網(wǎng)站記者開始關(guān)注此事并進(jìn)行大量報(bào)道，“做好事反被訛”的新聞迅速見諸各大媒體并引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。

而本案中的另一位當(dāng)事人，徐壽蘭老人，因?yàn)樯眢w傷痛的原因，加之不堪承受媒體和公眾稱其“受人恩惠反而誣陷好人”的指責(zé)和謾罵，在當(dāng)時(shí)并未接受媒體采訪，也并未對(duì)外表達(dá)任何態(tài)度。

（二）案件掃描中的媒體和公眾

為了對(duì)彭宇案中媒體角色進(jìn)行考察，筆者對(duì)案件發(fā)生時(shí)的電視報(bào)道、廣播資料、報(bào)紙?jiān)u論、互聯(lián)網(wǎng)資訊等新聞報(bào)道進(jìn)行了梳理。從當(dāng)時(shí)的兩則媒體報(bào)道，可以反映其角色擔(dān)當(dāng)：

一則是“新華網(wǎng)”的評(píng)論：“男子稱扶摔倒老太反被告，法院判其賠四萬。老太太的兒子是警察，派出所不提供關(guān)鍵的證據(jù)、證人證明小伙子無辜，媒體采訪時(shí)老太太態(tài)度傲慢……轟動(dòng)南京的‘彭宇案’以這樣一個(gè)結(jié)局告終了，實(shí)在讓人如鯁在喉。在我們這個(gè)底線頻頻失守的社會(huì)，以最大的善意去推測(cè)一個(gè)年輕人的勇氣都沒有？以最大的善意去捍衛(wèi)一種德行的信心都沒有？當(dāng)我們的常理越來越不像常理，潛規(guī)則因‘常理’而成為我們的顯規(guī)則，維系強(qiáng)弱雙方平等互動(dòng)的規(guī)則不斷弱化，強(qiáng)者變得越來越蠻橫和霸道、弱者日益被剝奪和邊緣化。于是，不救人，反而相對(duì)獲益；不幫人，反而不至倒霉。據(jù)說現(xiàn)在有不少群眾自發(fā)給彭宇捐款，無論結(jié)果如何，這也許是比判決更讓人溫暖的事情?！雹賖ttp：//www．gd．xinhuanet．com/newscenter/2007－09/07/content_11084062．htm．

一則是案件一審宣判后，彭宇在法庭上悄悄擦去眼淚的照片刊登在《南方都市報(bào)》等全國(guó)數(shù)十家主流報(bào)刊上?！冻啥既?qǐng)?bào)》這樣報(bào)道：“南京一男子彭宇稱因攙扶摔倒老太太，反而被告上法庭。昨天，南京市鼓樓區(qū)法院對(duì)彭宇案做出了一審判決?！袥Q書中還稱如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院，而可以‘自行離去’，‘但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖?！瘍蓚€(gè)月前庭審期間堅(jiān)持‘以后碰到這種事還會(huì)出手相助’的彭宇，在昨天走出法院大門時(shí)也沒有了當(dāng)時(shí)的堅(jiān)決。他說：‘再不會(huì)這么沖動(dòng)了?！税肝ㄒ荒繐糇C人陳先生高呼：朋友們，以后還有誰敢做好事？”②http：//news．sina．com．cn/c/2007－09－07/033512524504s．shtml．可見，在媒體的意識(shí)情形中，彭宇是一個(gè)“見義勇為扶起摔倒老人”的青年，而法院“以小人之心度君子之腹”，判決好人沒好報(bào)，荒唐并且不正義。

我們?cè)賮碛^察彭宇案當(dāng)時(shí)公眾的反映。位于南京的某高校歷史系教授當(dāng)時(shí)曾以普通公眾的身份接受媒體采訪，稱“再次聽到這樣的事，讓我的心情很沉重！我們正漸漸地失去信任和同情心，這是非?？膳碌?。比如我們現(xiàn)在在街頭面對(duì)需要救助的人時(shí)，第一考慮的就是對(duì)方是不是個(gè)壞人，怎樣保護(hù)自己不受傷害”。在2007年底，《南方周末》與中國(guó)影響性訴訟研究中心聯(lián)合評(píng)選出2007年度十大影響性訴訟，南京“彭宇案”在列。對(duì)這個(gè)案件的入選，他們這樣評(píng)論“彭宇案”：“事件無法復(fù)原，只有當(dāng)事人自己清楚到底發(fā)生了什么。引起公眾嘩然的是，若按一審法院的‘社會(huì)情理’，每個(gè)人都有可能承擔(dān)另一個(gè)人40%的損害賠償。”③http：//www．infzm．com/content/1．

甚至有不少社會(huì)公眾自發(fā)地通過向彭宇捐款來表達(dá)他們的同情和對(duì)他做好事的支持，更有人創(chuàng)辦了“中國(guó)好人網(wǎng)”，稱其創(chuàng)辦的主要目標(biāo)是彰顯一種好人有好報(bào)的理念?！爸袊?guó)好人網(wǎng)”也成為在國(guó)家工信部正式注冊(cè)的中國(guó)第一個(gè)專門幫助好人的民間公益網(wǎng)站。中央電視臺(tái)、中央人民廣播電臺(tái)、新華社、人民日?qǐng)?bào)、中國(guó)日?qǐng)?bào)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)、南方日?qǐng)?bào)、鳳凰衛(wèi)視、香港文匯報(bào)、英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》、德國(guó)《圖片報(bào)》、美國(guó)《今日美國(guó)》、新加坡《聯(lián)合早報(bào)》等國(guó)內(nèi)外200多家媒體對(duì)其進(jìn)行了報(bào)道。其網(wǎng)站特別設(shè)立了“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”，為好心攙扶老人卻被冤枉者提供經(jīng)濟(jì)幫助?！皵v扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”引發(fā)了巨大的社會(huì)反響，并得到廣泛的社會(huì)認(rèn)同。

（三）案件掃描中的法院

我們?cè)谶@里不討論當(dāng)時(shí)主審法官的狀態(tài)，而是分析法院的作為。調(diào)研中了解到法院對(duì)當(dāng)時(shí)彭宇案的觀點(diǎn)是明確的?！皬淖C據(jù)的角度來講，民事訴訟法第六十三條明確規(guī)定了當(dāng)事人陳述也是一種證據(jù)類型。本案調(diào)取公安機(jī)關(guān)的材料，在原件下落不明的情況下，出勤民警職務(wù)行為身份的陳述也可以認(rèn)定為本案證據(jù)。他這種陳述是比較客觀公正的，我們予以采信，同時(shí)被告在庭審時(shí)承認(rèn)自己是第一個(gè)下車的人，并在下車過程中與他人相撞。我們覺得這已形成一個(gè)證據(jù)鏈，可以認(rèn)定原被告相撞的事實(shí)，被告證人只看到被告攙扶原告的過程，沒有看到他們是否相撞的一瞬間，不能排除相撞的可能。關(guān)于電子文檔，在派出所一提交，我們就讓被告來看，以給他時(shí)間準(zhǔn)備，他也拷走了。被告作為IT從業(yè)人員，精通電腦技術(shù)，又有律師為其提供專業(yè)法律服務(wù)，如果電子文檔存在被偽造、篡改等問題，被告可以申請(qǐng)鑒定。但被告方并沒就該電子文檔真實(shí)性申請(qǐng)鑒定，而僅僅以電子文檔的合法性及無法與原件核對(duì)為由而不予認(rèn)可，但電子文檔印證了本院對(duì)民警的談話筆錄。此外，被告在公安部門處理時(shí)、答辯期間和第一次庭審中均未提及其是見義勇為或者助人為樂的情節(jié)。在第二次庭審時(shí)本院告知被告派出所的原始筆錄找不到后，被告也沒有主動(dòng)提出來，只是在原告問被告為什么扶原告時(shí)，被告才說是做好事。如果真是見義勇為或者助人為樂，一般來說，被告在爭(zhēng)議期間不可能不首先作為抗辯理由提出。”①http：//www．infzm．com/content/5579/2．

面對(duì)判決中“公平原則”是否公平的質(zhì)疑，法院解釋，“公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對(duì)損害均無過錯(cuò)，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以補(bǔ)償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失。據(jù)有限的證據(jù)看，僅能認(rèn)定原、被告相撞，而無法認(rèn)定是原告撞被告還是被告撞原告。一般來說，在公交站臺(tái)上人員較多，原告即使注意后車門，也不會(huì)過多地注意突然相撞，被告受到視線的限制也不會(huì)特別注意有人下來后突然相撞，故對(duì)本次事故雙方均不具有過錯(cuò)。如果認(rèn)定雙方有過錯(cuò)，則對(duì)普通行人的注意義務(wù)過高，造成大眾過分緊張，會(huì)給日常生活帶來不便。因此，本案應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任合理分擔(dān)損失。根據(jù)本案案情，本院酌定被告補(bǔ)償原告損失的40%較為適宜。原告主張的精神損害撫慰金，因雙方均無過錯(cuò)，故原告要求該賠償于法無據(jù)，不予支持?！雹趆ttp：//www．infzm．com/content/5579/2．

對(duì)于案件最終和解結(jié)案，不再對(duì)社會(huì)公開引發(fā)的批判和質(zhì)疑作出反應(yīng)，南京中院的負(fù)責(zé)人在接受《南方周末》記者采訪時(shí)說：“全省三級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這個(gè)事確實(shí)很重視。因?yàn)檫@個(gè)案子由于不客觀的報(bào)道對(duì)法院造成了非常惡劣的影響，對(duì)司法公正力造成極大的詆毀……二審時(shí)，本著傳統(tǒng)和為貴的理念，做了大量工作?！薄芭碛钸@個(gè)案子二審調(diào)解撤訴了，和解的結(jié)果就是二審的結(jié)果，所以不存在不公開的問題?！雹踙ttp：//www．infzm．com/content/5579/2．

但2012年1月，因?yàn)閺V東佛山2歲女童遭汽車碾軋而路人漠視的“小悅悅事件”，輿論再次將矛頭指向四年前已和解結(jié)案的南京“彭宇案”，認(rèn)為是此案錯(cuò)判產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致人們不愿做好事甚至見死不救。而社會(huì)中屢屢發(fā)生的老人摔倒無人攙扶、做好事反被誣告等現(xiàn)象，也均被歸咎為“彭宇案”的影響。針對(duì)輿情，南京市政法委書記劉志偉接受《瞭望新聞周刊》記者的獨(dú)家專訪，他綜合當(dāng)事人陳述和法庭調(diào)查，向記者介紹了“彭宇案”的真相。劉志偉指出，輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”，并非事實(shí)真相。由于多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件，不應(yīng)成為社會(huì)“道德滑坡”的“標(biāo)志性事件”［7］。2014年7月25日，最高人民法院發(fā)布了四起典型案例。在最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就侵權(quán)糾紛典型案例答記者問中，有記者提問：“此次公布案例為何未公布南京‘彭宇案’？”最高人民法院回答：“彭宇案一審判決關(guān)于彭宇與原告發(fā)生碰撞的事實(shí)認(rèn)定，并無錯(cuò)誤，在審理結(jié)果上亦無不當(dāng)。但本案二審當(dāng)事人以調(diào)解方式結(jié)案，一審判決最終未生效，因此，此次案例公布未包括此案?！?/p>

從法院的意識(shí)情形可以看到，法院在一審中對(duì)于案件的審理基本上是從專業(yè)的角度來進(jìn)行事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用。這個(gè)案件所引發(fā)的惡劣的社會(huì)效果是法院所沒有料到的。因此，在這個(gè)案件的二審中，為了“平息”社會(huì)公眾的情緒，并盡量減少其惡劣影響，法院通過促成當(dāng)事人和解撤訴的方式結(jié)束了這個(gè)案件。而面對(duì)社會(huì)公眾和媒體的指責(zé)和希望公開這一案件的喊話，法院選擇了沉默來不予應(yīng)對(duì)。而六年后遲到公布的這一真相，也并未達(dá)到法院所預(yù)期的效果，彭宇案“好人反被訛”的形象卻深入人心。

二、法院為什么在媒體發(fā)酵中不作回應(yīng)

人們一直有這樣的疑問，“彭宇案”中面對(duì)社會(huì)輿論的不斷發(fā)酵，法院為何不作回應(yīng)？這就有必要考察當(dāng)時(shí)法院司法公開的制度建設(shè)。據(jù)了解，當(dāng)時(shí)的司法公開制度主要由三個(gè)規(guī)范性文件進(jìn)行了規(guī)定，即1999年3月8日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》、2006年12月23日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》和2007年6月4日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》。

依據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)時(shí)司法公開制度建設(shè)突出兩個(gè)方面，即審判公開和執(zhí)行公開。審判公開是其核心組成部分，是以公開審理案件為核心的內(nèi)容，其中主要包括人民法院的審判活動(dòng)，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判；人民法院嚴(yán)格遵守公開審理案件的范圍；依法公開審理案件應(yīng)當(dāng)在開庭前公告；依法公開審理案件，案件事實(shí)未經(jīng)法庭公開調(diào)查不能認(rèn)定；人民法院審理的所有案件應(yīng)當(dāng)一律公開宣告判決；依法公開審理案件，公民可以旁聽；依法公開審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞?dòng)浾呖梢杂涗?、錄音、錄相、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實(shí)況。人民法院審判公開工作的基本原則包括三個(gè)方面：首先是依法公開原則，主要是指法院嚴(yán)格履行法律規(guī)定的公開審判職責(zé)，保障當(dāng)事人的知情權(quán)。其次是及時(shí)公開原則，主要是指法院嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的公開時(shí)限。再次是全面公開原則，主要是指法院在案件審理過程中做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判。

當(dāng)時(shí)法院的司法公開制度之所以在應(yīng)對(duì)“彭宇案”中如此被動(dòng)，主要有以下三方面原因：

首先，在司法公開的對(duì)象上。從最高人民法院發(fā)布的規(guī)范性文件來看，不管是要求各地人民法院應(yīng)遵循的司法公開的基本原則、基本要求，還是具體規(guī)定，都體現(xiàn)出在司法公開對(duì)象上對(duì)媒體和社會(huì)公眾公開的缺失。各地法院的司法公開要保障的僅僅是訴訟當(dāng)事人知悉審判工作信息的權(quán)利，對(duì)于媒體和社會(huì)公眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)在制度上是缺失的。法院重視了法院審判信息的單向度的輸出問題，而面對(duì)社會(huì)廣泛的關(guān)注和投入、不同意見的傳播和評(píng)論，卻沒有相應(yīng)的接納和反應(yīng)系統(tǒng)。

其次，在司法公開的內(nèi)容上。盡管提出了司法公開制度的建設(shè)，但習(xí)慣上仍然是一種封閉式的運(yùn)行，因此，就司法審判的裁判文書的表達(dá)，法官仍然存在著隨意性和不嚴(yán)肅性。如當(dāng)時(shí)對(duì)于裁判文書的公開僅規(guī)定“各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)的情況制定通過出版物、局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等方式公布生效裁判文書的具體辦法，逐步加大生效裁判文書公開的力度”。正因?yàn)槿绱?，“彭宇案”中，南京市鼓樓區(qū)人民法院自始至終沒有公開過本案的判決書。媒體通過其他途徑獲悉了判決書的內(nèi)容，從中摘取了其中的一段文字向社會(huì)公眾公布，繼而引發(fā)了社會(huì)輿論的軒然大波。判決書中被媒體挑出并無限放大的那段說理：“如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！边@不僅讓社會(huì)公眾覺得司法審判“懲善揚(yáng)惡”，引發(fā)社會(huì)的道德危機(jī)，學(xué)術(shù)界的學(xué)者們也發(fā)表了大量的學(xué)術(shù)論文對(duì)判決書中的推理、公平原則的運(yùn)用進(jìn)行批判。可見，無論是普通的社會(huì)公眾，還是專業(yè)的學(xué)者都對(duì)這一案件的審理和判決極其不認(rèn)同。在這個(gè)案件的不斷發(fā)酵中，司法公信力大大受損。

再次，在司法公開的方式上。在“彭宇案”中，南京市鼓樓區(qū)人民法院在應(yīng)對(duì)方式上被動(dòng)消極，沒有主動(dòng)應(yīng)對(duì)社會(huì)公眾和媒體對(duì)司法公開的需求，沒有主動(dòng)接受新聞媒體和社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督。根據(jù)當(dāng)時(shí)的一些媒體資料，在一審宣判這一案件引起社會(huì)的廣泛關(guān)注之后，新聞媒體試圖采訪報(bào)道法院對(duì)彭宇案審判工作的相關(guān)信息，鼓樓區(qū)人民法院沒有接受采訪，沒有提供關(guān)于此案的庭審錄音錄像、裁判文書、規(guī)范性文件等任何形式的可以公開的背景資料和情況說明。如此一來，新聞媒體得以獲取信息的唯一來源就是當(dāng)事人。由于老人受傷不希望媒體打擾，因此在本案中媒體只能得到彭宇一方的說明，因此輿論出現(xiàn)支持、同情彭宇的一邊倒現(xiàn)象也就不足為奇。在這個(gè)案件中，各大媒體報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)、傾向性報(bào)道，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威、影響司法公正的情況下，法院不僅沒有通過新聞發(fā)布會(huì)、記者招待會(huì)、新聞通稿、法院公報(bào)、互聯(lián)網(wǎng)站等形式向新聞媒體和社會(huì)公眾及時(shí)發(fā)布相關(guān)信息，消除惡劣的社會(huì)影響，反而在二審中迫于壓力促成了當(dāng)事人雙方的調(diào)解，并達(dá)成保密條款，讓這一案件的真相對(duì)于社會(huì)公眾而言成為一個(gè)謎團(tuán)。面對(duì)二審之后社會(huì)公眾和媒體的質(zhì)疑與希望司法公開的呼聲，法院再一次選擇了沉默。因?yàn)楹徒獬吩V的方式，法院為自己的不公開有了“正當(dāng)”理由：“彭宇這個(gè)案子二審調(diào)解撤訴了，和解的結(jié)果就是二審的結(jié)果，所以不存在不公開的問題?！边@樣的回答，反映出在司法公開制度建設(shè)上缺乏對(duì)社會(huì)的積極的回應(yīng)機(jī)制。

三、選擇交互性司法公開模式

在法院司法公開制度建設(shè)上，其實(shí)有兩種模式：?jiǎn)蜗蛐阅Ｊ?、交互性模式。在單向性司法公開模式中，法院的司法公開是一種單方面的、單向的信息公開，法院的職能僅僅是把依法需要公開的信息進(jìn)行公開，只需要完成給予信息的過程，而無需考慮受眾對(duì)信息的獲取與接受。在交互性司法公開模式中，法院需要完成的不僅僅是信息的發(fā)布過程，還需要積極地與信息傳播的受眾進(jìn)行互動(dòng)，完成信息的交換等。

對(duì)于司法公開模式的選擇，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，法院作為審判機(jī)關(guān)，其獨(dú)立性和中立性決定了其無須與媒體和社會(huì)公眾對(duì)話，交互性的開放的司法公開模式對(duì)法院而言不僅沒有必要，還會(huì)損害司法獨(dú)立和司法權(quán)威。但筆者認(rèn)為，法院作為審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立性不意味著封閉性。由于法不僅僅存在于客觀的法律條文中，也不僅僅存在于嚴(yán)格的法律適用中，還存在于人們與法的互動(dòng)中，存在于人們對(duì)于法的理解和體驗(yàn)之中。因此，法院在履行其司法職責(zé)的過程中，不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的嚴(yán)格適用法律的問題，其在考慮法律效果的同時(shí)，還必須考慮社會(huì)效果。在單向性的司法公開模式中，司法公開僅僅是由法院發(fā)出信息，經(jīng)過特定的傳播渠道，抵達(dá)傳播受眾的單向過程。這種模式下的法院是封閉的、消極的和被動(dòng)的。由于缺乏與受眾的反饋與互動(dòng)，司法公開難以達(dá)到其預(yù)期的社會(huì)效果，司法公正難以得到社會(huì)的認(rèn)同。法院作為適用法的主體，其不能是對(duì)社會(huì)封閉的。法院應(yīng)該主動(dòng)、積極地與社會(huì)實(shí)現(xiàn)互動(dòng)和溝通，讓法律和適用法律的過程被社會(huì)知曉、參與、監(jiān)督和認(rèn)同。因此，在法院司法公開模式的選擇上，交互性的司法公開模式是更合理的選擇。

僅在“彭宇案”發(fā)生后的2009—2015年間，最高人民法院就司法公開制度建設(shè)又發(fā)布了一系列規(guī)范性文件，比較有影響的如《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院“立案信訪窗口”建設(shè)的若干意見（試行）》等，在拓展司法公開的廣度和深度上做了不少努力。然而面對(duì)“彭宇案”對(duì)司法公開制度提出的挑戰(zhàn)，仍舊缺乏有效的應(yīng)對(duì)。這里我們以討論《最高人民法院發(fā)布關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，對(duì)問題作出說明。

《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》發(fā)布后即遭到學(xué)界的批評(píng)，主要觀點(diǎn)認(rèn)為這一規(guī)定背離了“媒體監(jiān)督司法”的根本目的。有學(xué)者認(rèn)為，細(xì)看《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，前八條涉及法院如何接受媒體監(jiān)督的每一條都很虛，處處預(yù)留了法院拒絕公開和拒絕監(jiān)督的空間。第九條則面目清晰，就是要對(duì)媒體采訪報(bào)道中的某些行為加以處罰。這種類似古人所謂“黃紙放而白紙收”的立法方式隱藏著的意圖是顯而易見的，也理所當(dāng)然地受到輿論毫不留情的批評(píng)。有學(xué)者認(rèn)為，最高法院設(shè)置了公共利益、惡意傾向性、惡意炒作等高壓線，因此媒體監(jiān)督法院可能實(shí)質(zhì)上演變?yōu)榉ㄔ罕O(jiān)督媒體。有學(xué)者指出，即使《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》中的某些條款不能嚴(yán)格稱為司法監(jiān)督輿論的條款，但卻難避限制輿論監(jiān)督之嫌［8］。還有學(xué)者認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》中對(duì)于媒體的限制及對(duì)媒體的制裁性規(guī)定，等于是給新聞媒體報(bào)道審判活動(dòng)設(shè)置了一系列的“法律風(fēng)險(xiǎn)”，這不能不讓媒體及媒體從業(yè)人員心存疑慮、倍感惶恐。畢竟，在現(xiàn)行法律體系中，對(duì)媒體侵權(quán)是有明確的界定和具體的懲罰措施的，而對(duì)司法接受新聞媒體監(jiān)督，卻沒有明確的法律約束，即便是《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》要求的八條，也只是軟約束。這樣一來，法院“接受新聞媒體監(jiān)督”就難有保障，而媒體監(jiān)督如果有偏差，就極有可能被嚴(yán)懲［9］37。此外，“接受新聞媒體輿論監(jiān)督”，意味著法院的角色是一個(gè)被監(jiān)督的對(duì)象，如果讓“被監(jiān)督者”為“監(jiān)督者”立法，豈能不讓監(jiān)督者如履薄冰，動(dòng)輒得咎？［9］39

筆者認(rèn)為，學(xué)者們對(duì)于《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》的批判絕大多數(shù)針對(duì)的是這一規(guī)定的第九條，即人民法院發(fā)現(xiàn)新聞媒體在采訪報(bào)道法院工作時(shí)出現(xiàn)特定情形的，依法追究相應(yīng)法律責(zé)任。學(xué)者們對(duì)這一條款的批判固然有其道理，但筆者認(rèn)為，不局限于第九條，而從這一規(guī)定的整體來看，其規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督、為便于媒體監(jiān)督司法，法院應(yīng)主動(dòng)發(fā)布相關(guān)信息，提供相應(yīng)軟硬條件、設(shè)施及材料，法院應(yīng)當(dāng)建立與新聞媒體的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制等。這些規(guī)定對(duì)規(guī)范人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督工作，改善法院與媒體之間的關(guān)系，保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，起到了一定的作用。但這一規(guī)定的不足在于，首先，規(guī)定中的條款過于原則，在實(shí)踐中未能得到有效落實(shí)。對(duì)于人民法院如何主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督，向新聞媒體主動(dòng)發(fā)布信息的范圍、時(shí)效、方式和程序，如何建立與新聞媒體的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制等缺乏具體的規(guī)定。其次，規(guī)定中對(duì)于新聞媒體監(jiān)督不當(dāng)規(guī)定了應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任的情形，而這一旨在規(guī)范人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的規(guī)定，卻缺乏對(duì)法院進(jìn)行司法公開的監(jiān)督和保障，既無工作考核制度，也無責(zé)任追究制度。再次，規(guī)定側(cè)重于法院向媒體單向式的發(fā)布信息、提供相關(guān)材料，缺乏對(duì)新聞媒體的回應(yīng)機(jī)制的規(guī)定，無法實(shí)現(xiàn)法院與新聞媒體之間的互動(dòng)和有效溝通。這里的關(guān)鍵還是在于沒有真正用交互式司法公開模式來構(gòu)建其制度。

四、完善法院與媒體合理對(duì)話的司法公開制度

在積極吸收以前司法公開制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，依據(jù)交互性模式，完善法院與媒體合理對(duì)話的司法公開制度，有必要在以下兩方面著手進(jìn)行：

（一）建立法院與媒體合理對(duì)話的司法公開機(jī)制

這里的司法公開機(jī)制主要包括信息的發(fā)布機(jī)制和輿論的回應(yīng)機(jī)制。

第一，完善信息發(fā)布機(jī)制。這里所指的法院司法信息的發(fā)布是指由特定的信息發(fā)布者，通過特定的傳播渠道，定期向媒體發(fā)布權(quán)威的信息，以取得預(yù)期的社會(huì)效果。信息的發(fā)布機(jī)制主要解決五個(gè)問題：一是由誰擔(dān)任傳播者。要求法院設(shè)置職業(yè)的、專門的發(fā)言人來對(duì)信息進(jìn)行收集、分析和發(fā)布。二是發(fā)布信息的范圍。要求法院對(duì)于司法判案信息以及法院工作信息實(shí)現(xiàn)最大限度和最大范圍的公開發(fā)布。既包括向媒體主動(dòng)公開熱點(diǎn)案件的裁判文書復(fù)印件、庭審筆錄、庭審錄音錄像、規(guī)范性文件等，也包括向媒體主動(dòng)提供有關(guān)法院的工作動(dòng)態(tài)、工作亮點(diǎn)、工作典型事件等信息，主動(dòng)為媒體提供報(bào)道材料。三是通過什么渠道進(jìn)行發(fā)布。要求法院利用好傳統(tǒng)媒體和新型媒體，包括法院公報(bào)、新聞發(fā)布會(huì)、法院網(wǎng)站、法院政務(wù)微博微信等，綜合各種平臺(tái)，利用不同平臺(tái)的傳播優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)傳播的有效性。四是向誰發(fā)布。要求法院主動(dòng)向媒體發(fā)布信息，主動(dòng)、積極地與媒體進(jìn)行對(duì)話。五是信息發(fā)布的效果。要求法院通過信息的發(fā)布機(jī)制取得良好的效果，包括傳播效果，如信息的受眾到達(dá)率、信息所引起的關(guān)注度等等，以及社會(huì)效果，如信息的傳播給社會(huì)帶來的積極影響、消極影響，等等。

法院在進(jìn)行信息公開發(fā)布的過程中應(yīng)遵循三個(gè)原則：一是主動(dòng)。法院應(yīng)該成為主動(dòng)、積極的消息來源，成為信息的權(quán)威發(fā)布者，主動(dòng)發(fā)布準(zhǔn)確的信息。二是及時(shí)。及時(shí)公開不僅僅要求法院嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的時(shí)限，在法定時(shí)限內(nèi)對(duì)依法應(yīng)該公開的事項(xiàng)進(jìn)行公開，還要求法院遵循傳播規(guī)律中信息傳播的時(shí)效性，密切關(guān)注輿論動(dòng)態(tài)，第一時(shí)間發(fā)布權(quán)威信息。三是透明。法院的信息發(fā)布應(yīng)該透明，實(shí)現(xiàn)信息的全面公開。對(duì)于所有依法可以公開的事項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)最大限度的公開。

第二，建立輿論回應(yīng)機(jī)制。輿論回應(yīng)機(jī)制要求法院密切關(guān)注社會(huì)輿論對(duì)司法的信息反饋，對(duì)輿論進(jìn)行積極的回應(yīng)，加強(qiáng)與媒體溝通。目前我國(guó)法院對(duì)于輿論的態(tài)度可以分為三類：不回應(yīng)、消極回應(yīng)和積極回應(yīng)。不回應(yīng)，即法院不直面媒體，對(duì)于輿論，法院不作任何的信息公開，不作任何的解釋與說明?！芭碛畎浮笔堑湫偷牟换貞?yīng)態(tài)度。法院在“彭宇案”發(fā)生后、一審判決后、二審和解后，在外界輿論一次次的高壓下，自始至終沒有作出任何回應(yīng)。消極回應(yīng)，即法院對(duì)于輿論，被動(dòng)消極地進(jìn)行信息的公開，具體體現(xiàn)為對(duì)于輿論所關(guān)切的問題或提出的質(zhì)疑予以回避、敷衍、搪塞或避重就輕、避實(shí)就虛。這無疑會(huì)帶來更壞的輿論影響，損害法院的司法公信力。積極回應(yīng)則是法院在面對(duì)輿論時(shí)，通過最佳的傳播渠道，迅速主動(dòng)地進(jìn)行信息公開，并針對(duì)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)進(jìn)行有效的回應(yīng)。比如，在“吳俊東案”中，浙江省金華市中級(jí)人民法院就在第一時(shí)間，通過召開新聞發(fā)布會(huì)的方式，運(yùn)用PPT演示文稿向媒體展示了該案相關(guān)的大量證據(jù)材料，介紹了案件事實(shí)和裁判依據(jù)，并現(xiàn)場(chǎng)回答了媒體記者對(duì)于此案的提問和質(zhì)疑。從實(shí)踐看，法院對(duì)于輿論，大多采取的是不回應(yīng)態(tài)度或消極回應(yīng)態(tài)度。其原因包括兩個(gè)方面：首先是對(duì)輿論缺乏有效的獲取。未及時(shí)地發(fā)現(xiàn)、搜集輿論，沒有有效地獲取輿論的反饋，自然也就導(dǎo)致無從回應(yīng)。其次是對(duì)輿論的排斥心理。輿論對(duì)于法院的關(guān)注，往往會(huì)給法院帶來更大的壓力和風(fēng)險(xiǎn)，因此法院對(duì)輿論多持排斥心理。

法院司法公開制度的核心并不在于信息的公開“發(fā)布”，而在于實(shí)現(xiàn)法院與社會(huì)的“溝通”，即積極地回應(yīng)與互動(dòng)。這是司法公開的關(guān)鍵，也是法院應(yīng)該承擔(dān)的重要職能。信息發(fā)布并不是司法公開的終點(diǎn)，法院只有變被動(dòng)為主動(dòng)，在公開的基礎(chǔ)上對(duì)輿論進(jìn)行回應(yīng)，積極與輿論實(shí)現(xiàn)雙向的互動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)司法公開制度的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，這才是司法公開的真正目標(biāo)。輿論的回應(yīng)機(jī)制具有四方面功能。一是保障社會(huì)公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)。二是有效協(xié)調(diào)法院與媒體的關(guān)系。僅僅是信息的發(fā)布并不足以實(shí)現(xiàn)與媒體的互動(dòng)，只有通過積極的回應(yīng)和互動(dòng)才能有效地協(xié)調(diào)法院與媒體的關(guān)系。三是掌握信息主動(dòng)權(quán)，有效引導(dǎo)輿論。法院對(duì)于司法輿情的關(guān)注并予以及時(shí)的權(quán)威發(fā)布和回應(yīng)是消除謠言、誤解和偏見，有效引導(dǎo)輿論的根本之策。四是樹立法院公正的司法形象。法院通過對(duì)輿論的積極回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)與媒體的積極互動(dòng)，能夠樹立陽(yáng)光透明的公正的司法形象。反觀近些年來的司法實(shí)踐，法院的工作舉措有很多但社會(huì)公眾了解得卻很少，法院工作質(zhì)量在逐步提高但社會(huì)公眾認(rèn)可度卻不高，法院司法人員工作付出很多但社會(huì)公眾卻并不理解，這其中一個(gè)重要原因就在于法院沒有與社會(huì)實(shí)現(xiàn)有效的溝通?；貞?yīng)機(jī)制是贏得社會(huì)公眾的信任、理解、支持與認(rèn)同的重要手段。因此，法院應(yīng)該積極構(gòu)建輿論的回應(yīng)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)與媒體的合理對(duì)話，通過媒體這一橋梁實(shí)現(xiàn)與社會(huì)的互動(dòng)，提高司法公信力，提高司法公正的社會(huì)認(rèn)同度。

（二）加強(qiáng)司法公開機(jī)制的法治保障

通過加強(qiáng)以下三個(gè)方面的法治建設(shè)來更好地建立并完善法院與媒體合理對(duì)話的司法公開制度。

第一，加強(qiáng)法院規(guī)范的制度建設(shè)。無論是法院信息的發(fā)布機(jī)制，還是輿論的回應(yīng)機(jī)制，只有形成一種規(guī)范的制度，才能良性運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，法院應(yīng)該加強(qiáng)其內(nèi)部的制度建設(shè)，通過制定規(guī)范性文件來規(guī)范信息公開的主體、公開的渠道、公開的時(shí)間以及公開的內(nèi)容。首先，規(guī)范公開主體。信息公開主體應(yīng)該專業(yè)化?？疾炱渌麌?guó)家的新聞發(fā)布制度，無不將信息的公開發(fā)布作為一項(xiàng)專業(yè)化的職業(yè)對(duì)待。我國(guó)法院應(yīng)該規(guī)定專門的新聞發(fā)言人來負(fù)責(zé)新聞的發(fā)布。專門新聞發(fā)言人的選擇應(yīng)該考慮其學(xué)歷背景與工作經(jīng)驗(yàn)，一方面，新聞發(fā)言人應(yīng)該熟悉法學(xué)的專門知識(shí)和法院的工作情況，以保證發(fā)布內(nèi)容的專業(yè)性；另一方面，新聞發(fā)言人還應(yīng)該與媒體建立起良好的關(guān)系，收集并掌握最新的輿論動(dòng)態(tài)，并具備一定的媒介素養(yǎng)，即接觸、解讀和使用媒介的素質(zhì)和能力，具體要求法院的新聞發(fā)言人具備科學(xué)地認(rèn)識(shí)各種媒介傳播特性和傳播方式的能力，理性地理解、分析和判斷各類媒介信息的能力，以及有效利用豐富的媒介資源傳播信息并達(dá)到預(yù)期傳播效果的能力。其次，規(guī)范公開渠道。公開渠道應(yīng)該多元化。法院對(duì)于主要的公開渠道應(yīng)該進(jìn)行明確的規(guī)定和有效的管理。目前，法院進(jìn)行信息公開主要應(yīng)利用好新聞發(fā)布會(huì)、法院網(wǎng)站和法院政務(wù)微博微信等傳播渠道。通過借助多種傳播渠道，發(fā)揮不同傳播渠道的優(yōu)勢(shì)，有助于實(shí)現(xiàn)信息公開發(fā)布的有效推送，有助于實(shí)現(xiàn)與媒體在同一平臺(tái)進(jìn)行有效的對(duì)話。目前我國(guó)法院對(duì)于新聞發(fā)布會(huì)的管理、法院網(wǎng)站的建設(shè)以及法院政務(wù)微博微信的經(jīng)營(yíng)，均沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各地各級(jí)法院基本上是以一種“各自為戰(zhàn)”的狀態(tài)進(jìn)行其信息的公開發(fā)布，發(fā)展極不均衡。法院亟需通過統(tǒng)一的規(guī)范要求來實(shí)現(xiàn)有效管理。再次，規(guī)范公開的時(shí)間。信息的公開發(fā)布應(yīng)該具有時(shí)效性和常態(tài)性。信息發(fā)布的時(shí)效性對(duì)信息傳播的效果影響巨大。時(shí)效性要求法院保持對(duì)各大媒體熱點(diǎn)話題的關(guān)注，并進(jìn)行實(shí)時(shí)跟蹤，走在時(shí)效性的前沿，以最快的速度和最透明的態(tài)度第一時(shí)間公開發(fā)布信息。尤其在突發(fā)輿情發(fā)生后，盡量在突發(fā)事件發(fā)生的“黃金4小時(shí)”作出反應(yīng)，第一時(shí)間發(fā)布準(zhǔn)確及時(shí)的消息。常態(tài)性要求法院的信息公開所呈現(xiàn)出來的應(yīng)該是系統(tǒng)的、常態(tài)的工作狀態(tài)，不能是臨時(shí)的、不可預(yù)期的發(fā)布。對(duì)于新聞發(fā)布會(huì)，應(yīng)該有規(guī)范的新聞發(fā)布例會(huì)制度，對(duì)于各級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)的密度和頻次應(yīng)該有明確的規(guī)定。對(duì)于法院網(wǎng)站和法院政務(wù)微博微信的信息公開應(yīng)做到每周進(jìn)行信息更新。目前有些地方法院的網(wǎng)站甚至是幾個(gè)月不進(jìn)行信息更新。有些法院官方微博甚至是在注冊(cè)之后從來沒有發(fā)過一條內(nèi)容，成為“空殼微博”。最后，規(guī)范公開的內(nèi)容。法院對(duì)于公開發(fā)布的事項(xiàng)和禁止發(fā)布的事項(xiàng)進(jìn)行明確的規(guī)定。具體到對(duì)案件進(jìn)展的各個(gè)訴訟階段應(yīng)該公布的信息范圍應(yīng)該詳細(xì)載明。

第二，加強(qiáng)法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制建設(shè)。僅有規(guī)范的制度建設(shè)不足以讓制度得到最有效的實(shí)施，法院還應(yīng)結(jié)合其制度加強(qiáng)法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制建設(shè)。內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制包括法院內(nèi)部對(duì)司法公開的考評(píng)評(píng)議機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制。其一，考評(píng)評(píng)議機(jī)制。考評(píng)評(píng)議機(jī)制是保障制度得到落實(shí)的有效方式。法院的考評(píng)評(píng)議機(jī)制建設(shè)應(yīng)包含具體的考評(píng)方法、考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和考評(píng)的具體內(nèi)容。通過專門的監(jiān)督檢查主體，定期對(duì)法院在與媒體合理對(duì)話方面的司法公開工作進(jìn)行考評(píng)評(píng)議，如法院對(duì)媒體的信息供給、法院與媒體的交流頻率、法院與媒體交流平臺(tái)的建設(shè)、法院對(duì)于媒體所關(guān)注案件的輿論引導(dǎo)等等。同時(shí)，建立考核評(píng)價(jià)結(jié)果的通報(bào)制度，由最高人民法院每年對(duì)上一年度法院的考核評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行通報(bào)，并對(duì)示范法院和先進(jìn)個(gè)人進(jìn)行表彰，推廣先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。各級(jí)法院還應(yīng)當(dāng)每年公布其司法公開工作的年度報(bào)告。其二，責(zé)任追究機(jī)制。健全的責(zé)任追究機(jī)制是制度實(shí)施的有效保障。責(zé)任追究機(jī)制的缺失會(huì)導(dǎo)致兩種后果：一是法院在司法公開中與媒體對(duì)話亂作為。包括法院司法公開中信息的發(fā)布和對(duì)輿論的回應(yīng)在方式上、時(shí)間上、程序上等的肆意作為和胡亂作為，導(dǎo)致司法形象惡化，造成更壞的輿論影響。二是法院在司法公開中與媒體對(duì)話不作為。當(dāng)不作為不會(huì)被追究責(zé)任時(shí)，法院為了回避各方面的風(fēng)險(xiǎn)和壓力更有可能導(dǎo)致法院在信息發(fā)布和輿論回應(yīng)上的不作為，從而導(dǎo)致司法公開的缺位。因此，法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法公開工作的檢查，結(jié)合制度設(shè)計(jì)出系統(tǒng)的、可操作性強(qiáng)的責(zé)任追究機(jī)制，明確規(guī)定追責(zé)主體、追責(zé)情形、追責(zé)方式等，從而保障司法公開制度的有效實(shí)施。

第三，加強(qiáng)法院外部的監(jiān)督機(jī)制建設(shè)。除了加強(qiáng)法院內(nèi)部的考評(píng)機(jī)制建設(shè)之外，還應(yīng)該加強(qiáng)法院外部對(duì)于其司法公開的監(jiān)督機(jī)制建設(shè)。在與媒體合理對(duì)話的司法公開制度的構(gòu)建中，監(jiān)督機(jī)制的建設(shè)應(yīng)包含法院外部的監(jiān)督評(píng)價(jià)和法院內(nèi)部的吸納改進(jìn)兩個(gè)環(huán)節(jié)。在法院外部的監(jiān)督評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，應(yīng)包括兩大主要的監(jiān)督評(píng)價(jià)主體：一是媒體。媒體是法院進(jìn)行對(duì)話的對(duì)象，其對(duì)于法院的信息發(fā)布和輿論回應(yīng)的評(píng)價(jià)無疑最具有發(fā)言權(quán)。法院應(yīng)該更加開放包容地聽取媒體對(duì)于法院在司法公開工作上的評(píng)價(jià)、意見和建議。二是中立的第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)。第三方機(jī)構(gòu)的中立性使得其評(píng)價(jià)具有客觀性，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的專業(yè)性又使得其評(píng)價(jià)具有科學(xué)性和合理性。在法院內(nèi)部的吸納改進(jìn)環(huán)節(jié)，涉及的是法院如何對(duì)待外部監(jiān)督評(píng)價(jià)的意見和建議。媒體和第三方機(jī)構(gòu)對(duì)于法院司法公開工作進(jìn)行評(píng)價(jià)是一種手段，而通過評(píng)價(jià)主體的評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)問題，吸納建議，改進(jìn)不足，從而真正實(shí)現(xiàn)與媒體的合理對(duì)話，有效提高法院司法公開的社會(huì)效果，這才是監(jiān)督機(jī)制建設(shè)的目的所在。這要求法院一方面要對(duì)外部的評(píng)價(jià)進(jìn)行認(rèn)真的分析，另一方面要根據(jù)外部的評(píng)價(jià)，針對(duì)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行積極的改進(jìn)。

［1］凌斌．法律與情理：法治進(jìn)程的情法矛盾與倫理選擇［J］．中外法學(xué)，2012，（1）：121－135．

［2］鄭苒．論證明過程中的設(shè)證推理——以南京彭宇案為例［J］．證據(jù)科學(xué)，2014，（1）：30－39．

［3］陳林林，何雪鋒．司法過程中的經(jīng)驗(yàn)推定與認(rèn)知偏差［J］．浙江社會(huì)科學(xué)，2015，（8）：26－32．

［4］鄭麗清．被救助者失信行為的法律規(guī)制——以打破“救人反被誣陷”怪圈為中心［J］．蘭州學(xué)刊，2014，（3）：144－151．

［5］張海燕．裁判事實(shí)與案件真相——從“彭宇案”真相浮出入手［J］．齊魯學(xué)刊，2012，（4）：95－99．

［6］陳發(fā)桂．我國(guó)網(wǎng)絡(luò)公眾理性化司法參與——語境、問題及建構(gòu)路徑［J］．吉首大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010，（4）：87－91．

［7］徐機(jī)玲，王駿勇．“彭宇案”真相再調(diào)查［J］．瞭望東方周刊，2012－01－16．

［8］曾令?。ㄔ喝绾蚊鎸?duì)傳媒：一個(gè)文本的分析［J］．前沿，2010，（15）：70．

［9］林愛珺．寬容輿論監(jiān)督，維護(hù)司法尊嚴(yán)——從最高法院《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》談傳媒與司法關(guān)系［J］．新聞?dòng)浾撸?010，（2）．

The Practice of Judicial Public System and Improvement—Based on the Research of Nanjing“Pengyu Case”

LI Yu?qing，BO Ya?wen
（School of Law，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

The author believes that judicial public system construction achievements are inspiring，but in practice there are still issues worthy of further study．One prominent problem is there still exist the phenomena such as closure and one－way in the public construction of judicial system，which made in real judicial practice process，the so－called judicial public system unable to effectively build up response to external information or opinion，which directly affects the public anticipation of judicial credibility．By applying the method of sociolo?gy of law to“Pengyu Case”with typical significance as the breakthrough point analysis，this paper attempts to show the characteristics of actions of the parties concerned as well as the media，the public and the court．In the“Pengyu Case”，there was no error in the court ruling．But confronted with the continuous fermentation in the media，there was no response．It is closely related to the the fact that the court judicial public system is not complete．It is urgent to establish a reasonable dialogue mechanism between the court and media，strengthen the judicial guarantee of the public system，build interactive mode system containing contents such as informa?tion release mechanism and the response mechanism of public opinion，to perfect the judicial public system．

Pengyu Case；court；the judicial public system；interactive judicial public model；informa?tion release mechanism；response mechanism of public opinion

D926．2

：A

：1009－1971（2017）01－0031－09

［責(zé)任編輯：張蓮英］

2016－11－28

中國(guó)法學(xué)會(huì)（部級(jí)）2013年重大研究項(xiàng)目“法律實(shí)施的保障機(jī)制研究”（CLS2013A04）；2016年中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“法律制度實(shí)施效果評(píng)估體系研究”（WT1621001）

李瑜青（1954—），男，浙江寧波人，教授，博士生導(dǎo)師，法律社會(huì)學(xué)研究中心主任，從事理論法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究；博雅文（1993—），女，江西贛州人，碩士研究生，從事理論法學(xué)研究。