“無過錯”，也可能“有責(zé)任”？

1月29日下午，寧波雅戈爾動物園發(fā)生老虎咬人事件。涉事男子張某未買門票，翻越兩堵3米高的圍墻，鉆過鐵絲網(wǎng)，進入老虎散放區(qū)，最終發(fā)生意外。結(jié)果老虎被擊斃，人未救活。

上述慘案中動物園究竟有沒有責(zé)任，已經(jīng)成為春節(jié)期間輿論持續(xù)爭議的一個焦點，討論至今未絕。

法律上有“無過錯責(zé)任”的原則：指損害的發(fā)生既非加害人的故意也非受害人的故意和第三人故意造成的，但法律規(guī)定由加害人承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊歸責(zé)原則。

而在群眾認知中，無過錯責(zé)任范疇更廣，也常常引發(fā)爭議。

動物園若要免責(zé)，

需舉證已盡到管理職責(zé)

楊鑫（侵權(quán)法律師）

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第81條，動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

2016年喀什動物園健康權(quán)糾紛上訴案與2017年春節(jié)寧波動物園老虎咬人案有相似之處。在喀什案例中，當(dāng)時某游客翻越護欄跳進隔離區(qū)喂食狗熊，被狗熊咬傷致?lián)p。當(dāng)時法院判決受害人因自身原因造成被狗熊咬傷的后果，對此應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。

動物園因其設(shè)置的參觀區(qū)防護欄高度及防護欄與動物籠舍之間的隔離區(qū)，已達到了安全防護的要求，且在館舍明顯位置設(shè)置有危險警示標(biāo)識，應(yīng)認定動物園已盡到必要的安全保障義務(wù)。但其對受害人的危險行為未能及時發(fā)現(xiàn)并制止，未充分盡到管理職責(zé)，也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法把動物園的動物損害責(zé)任，明確規(guī)定為過錯推定原則。動物園的動物造成他人損害，首先推定加害人具有過錯，加害人主張自己無過錯的，實行舉證責(zé)任倒置。能夠證明已經(jīng)盡到管理職責(zé)的，為無過錯，免除侵權(quán)賠償責(zé)任；不能證明者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

至于如何判斷“盡到管理職責(zé)”，在實踐中是個比較復(fù)雜的問題，需要根據(jù)個案的具體情況加以判斷。

例如，在寧波老虎襲人的事件中，要看動物園管理方設(shè)置的護欄是否得當(dāng)，是否有相應(yīng)的警告、提示標(biāo)志等。如果動物園能夠證明所有規(guī)定內(nèi)容都達標(biāo)，損害的發(fā)生完全是由于受害人的故意或過失原因?qū)е碌?，則動物園一方不承擔(dān)責(zé)任。

無過錯的交通事故，

也需分擔(dān)民事責(zé)任

杜杰鋒（交通事故專長律師）

交通事故中，出現(xiàn)雙方都無過錯的情況并不罕見。比如，江陰發(fā)生的一個案例很典型。當(dāng)日，周某駕駛車輛正常行駛，車輛濺起的石子將劉某駕駛的凌志轎車前擋風(fēng)玻璃擊壞。江陰市價格認證中心對凌志轎車前擋風(fēng)玻璃的修復(fù)價格進行了評估，車主劉某支付了5700元修復(fù)費用及530元評估費用。

法院認為，對此損害的發(fā)生，周某和劉某均無過錯，雙方均不負交通事故的責(zé)任。但是，《中華人民共和國民法通則》第132條規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，雖然周某無過錯，但如果周某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任則顯失公平。因此周某依法仍應(yīng)當(dāng)分擔(dān)本起交通事故造成的財產(chǎn)損失的民事賠償責(zé)任。

法院最后判決：劉某因本次交通事故造成的損失6230元，由中國某財產(chǎn)保險股份有限公司無錫分公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000元，由周某賠償2115元，車主劉某承擔(dān)2115元。

道路交通安全法第76條第3款規(guī)定，機動車事故的免責(zé)事由為，事故僅僅是由受害人故意造成的。雖然民法通則規(guī)定了不可抗力可作為民事侵權(quán)的免責(zé)事由，但道路交通安全法相對于民法通則來講屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，道路交通事故應(yīng)該優(yōu)先適用道路交通安全法，因此，不可抗力不作為機動車的免責(zé)事由。

雇傭關(guān)系中

企業(yè)需承擔(dān)無過錯責(zé)任

林紅梅（工傷賠償專長律師）

無過錯也要承擔(dān)責(zé)任？當(dāng)企業(yè)面對工傷事故時，的確是這樣。蕪湖的一個工傷賠償案例可以說明在員工違反工作安全原則的前提下，雇傭單位仍需承擔(dān)無過錯責(zé)任。

蕪湖某機械公司聘用王某從事鍛壓工作。入職當(dāng)天，公司向王某發(fā)放了公司規(guī)章制度及《操作指南》，并進行了入職培訓(xùn)。公司的規(guī)章制度明確規(guī)定，違反《操作指南》導(dǎo)致事故發(fā)生，屬于嚴重違紀，公司有權(quán)解除勞動合同。

上崗僅7天后，王某因違反《工作指南》所規(guī)定的操作流程，導(dǎo)致左手被機器軋傷，后被認定為工傷。王某傷愈后要求公司支付工傷待遇，但該公司以王某有過錯為由拒不賠付。

從工傷保險條例立法本意看，除了工傷職工故意犯罪、醉酒、吸毒、自殘或自殺的情形，一般情況下工傷賠償適用無過錯責(zé)任原則，即用人單位對工傷賠付承擔(dān)絕對責(zé)任。

另一起案例能更好地詮釋企業(yè)的無過錯責(zé)任：牛某為某醫(yī)藥采購供應(yīng)站合同制工人，合同期內(nèi)的某個周末他組織朋友出外游玩。他們進入標(biāo)有“禁止通行”的28號隧道，并在鐵路線上行走，當(dāng)火車開來，牛某撲上前去將友人推出道外，本人被撞傷頭部，經(jīng)搶救成為植物人。

明確可知，牛某是在星期日非“工作”情況下，舍己救人造成傷殘?！度珖偣趧颖ｋU部關(guān)于勞動保險問題解答》第54問第2條明確，在緊急情況下（如搶險、救災(zāi)、救人）從事對企業(yè)或者社會有益的工作而造成的疾病、負傷、殘廢或者死亡的，都算工傷。原工作單位不得與其撤銷勞動合同。

小偷逃跑中死亡，家屬也能獲賠償

蔣忠凡（刑法律師）

2012年，一個小偷遭遇公安機關(guān)追捕，慌不擇路，逃進一片蘆葦?shù)乩?，意外碰及裸露電線，觸電而亡。

事故發(fā)生后，死者家屬要求供電部門及蘆葦?shù)厮诖逦瘯袚?dān)全部賠償責(zé)任，而供電部門及村委會以死者是盜竊犯罪嫌疑人，死者存在過錯，且過錯行為與觸電死亡存在關(guān)聯(lián)等為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

事故發(fā)生時小偷手握的電線為當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)灌線，共3根，電壓為380～400伏特，其中一根脫落在地。該農(nóng)灌線線路屬當(dāng)?shù)啬炒逦瘯Y產(chǎn)，由村委進行維護管理。

此后，小偷父母將供電公司和該村委一同起訴至法院。他們認為兩被告未能盡到應(yīng)有的維護、管理義務(wù)，從而導(dǎo)致受害人觸電身亡，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告村委辯稱，村委沒有過錯，根據(jù)國家規(guī)定該村只是電力用戶，對電力設(shè)施不承擔(dān)維修保養(yǎng)義務(wù)。

法院認為該村委稱已將該線路資產(chǎn)按照相關(guān)規(guī)定移交給了供電公司，但未提供其實際移交的相關(guān)證據(jù)，故村委的意見未被采納。村委應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。最終判決：某村委賠償死者死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金合計57萬元中的70%，即40萬余元。

民法通則規(guī)定的典型的適用無過錯責(zé)任的案件有：產(chǎn)品缺陷致人損害、高度危險作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害、飼養(yǎng)的動物致人損害等損害賠償案件。

《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第3條規(guī)定了4個因高壓電造成他人人身損害電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的免責(zé)條件：一是不可抗力；二是受害人以觸電方式自殺、自傷；三是受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；四是受害人在電力設(shè)施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。此規(guī)定與民法通則的規(guī)定并不相悖。

因此，上述案件中雖然小偷本身有過錯，且是自己跑進蘆葦?shù)?，但不會因此判村委會免?zé)。