論抽象主觀證明責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)訴訟中的功能與應(yīng)用
——以因果關(guān)系事實(shí)的鑒定義務(wù)分配為中心

倪培根

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

論抽象主觀證明責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)訴訟中的功能與應(yīng)用
——以因果關(guān)系事實(shí)的鑒定義務(wù)分配為中心

倪培根

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟中，法官對(duì)于因果關(guān)系鑒定義務(wù)的分配存在嚴(yán)重分歧。由于鑒定義務(wù)分配屬于抽象之主觀證明責(zé)任的功能范疇，故而解決分歧的關(guān)鍵在于，要明確現(xiàn)行法上因果關(guān)系要件之抽象的主觀證明責(zé)任是如何分配的。盡管《環(huán)境侵權(quán)若干問(wèn)題解釋》第6條規(guī)定，被侵權(quán)人應(yīng)就污染物質(zhì)與損害之間的關(guān)聯(lián)性舉證證明，但《侵權(quán)責(zé)任法》第66條已將因果關(guān)系要件的客觀證明責(zé)任分配給了侵權(quán)人，考慮到抽象之主觀證明責(zé)任的分配與客觀證明責(zé)任始終保持一致，且為維護(hù)法律規(guī)范之間的兼容性，這里的“關(guān)聯(lián)性”只能被解讀為污染與損害在空間與時(shí)間上的牽連性，而并不涉及因果關(guān)系的內(nèi)容。

抽象之主觀證明責(zé)任； 環(huán)境侵權(quán)訴訟； 功能； 因果關(guān)系； 鑒定義務(wù)

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟中，因果關(guān)系要件事實(shí)的認(rèn)定向來(lái)是困擾司法實(shí)踐的“老大難”問(wèn)題。由于其認(rèn)定多涉及專業(yè)知識(shí)和科學(xué)技術(shù)，法官在審判中往往對(duì)鑒定意見(jiàn)比較依賴。當(dāng)并無(wú)其他證據(jù)可以證明因果關(guān)系的真?zhèn)螤顟B(tài)時(shí)，這種依賴性會(huì)表現(xiàn)得更加強(qiáng)烈，即法官完全根據(jù)鑒定意見(jiàn)的結(jié)論來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系要件的真?zhèn)?。然而，現(xiàn)實(shí)世界的狀況要遠(yuǎn)遠(yuǎn)復(fù)雜得多，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)應(yīng)申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)，或者應(yīng)繳納鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人沒(méi)有繳納費(fèi)用，抑或即使進(jìn)行了鑒定也無(wú)法得出因果關(guān)系是否存在的結(jié)論等情形。一般而言，這些情況下的不利后果均由負(fù)有鑒定義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)，這一點(diǎn)在實(shí)務(wù)界已達(dá)成共識(shí)；但不能達(dá)成共識(shí)的是，究竟應(yīng)由哪一方當(dāng)事人對(duì)因果關(guān)系要件事實(shí)負(fù)擔(dān)鑒定義務(wù)。對(duì)此，通過(guò)分析四則案例就能夠很好地說(shuō)明。

(一)原告對(duì)于因果關(guān)系要件事實(shí)承擔(dān)鑒定義務(wù)

案例一：“本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告的苗木死亡與三被告排酸行為是否存在因果關(guān)系……根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)案件，被侵權(quán)人應(yīng)對(duì)污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任，本案中，原告應(yīng)舉證證明其苗木的死亡與三被告的排酸行為存在關(guān)聯(lián)性。因排放含酸污水的干渠并非直接流經(jīng)原告的承包地，亦未直接污染原告的苗圃，故原告要求排污企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)首先證明其苗圃內(nèi)苗木的死亡原因。原告雖申請(qǐng)了對(duì)苗木的死亡原因進(jìn)行鑒定，但因未繳納鑒定費(fèi)而被退鑒，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因原告無(wú)法證明苗木死亡的具體原因，亦無(wú)法證明三被告的排酸行為與其苗木死亡之間具有關(guān)聯(lián)性，故本院認(rèn)定，三被告排酸行為與原告的苗木死亡不存在因果關(guān)系。”*引自《王言高訴青島恒勝石墨有限公司等水污染責(zé)任糾紛案》，山東省萊西市人民法院(2014)西民初字第3550號(hào)民事判決書(shū)。

案例二：“本院認(rèn)為……第三，關(guān)于污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。首先應(yīng)當(dāng)確定蜜蜂的死亡原因，死因確定后，才能判斷蜜蜂采上浜河的污水與其死亡之間的關(guān)聯(lián)性。而原告在本院通知其申請(qǐng)對(duì)蜜蜂死亡原因進(jìn)行鑒定后，未能在要求的期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定，其提供證人黃某到庭作證證明現(xiàn)場(chǎng)查某時(shí)間晚于蜜蜂死亡時(shí)間近一年，該證言不足于證明之前蜜蜂死亡的真實(shí)原因及與采污水之間的關(guān)聯(lián)性。綜上，原告雖然存在蜜蜂死亡的事實(shí)，但其主張蜜蜂的死亡原因及造成的損失缺乏證據(jù)支撐，不能確定，故其訴訟請(qǐng)求不能被支持。”*引自《陳林保與常熟市尚湖鎮(zhèn)翁家莊村村民委員會(huì)環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)》，江蘇省常熟市人民法院(2015)熟環(huán)民初字第00003號(hào)民事判決書(shū)。

在案例一中，受訴法院認(rèn)為，原告應(yīng)對(duì)污染物質(zhì)與損害之間的因果關(guān)聯(lián)承擔(dān)舉證責(zé)任，而若要完成這一舉證責(zé)任，其必須首先證明禾苗死亡的具體原因，但原告只提出了鑒定申請(qǐng)卻未繳納鑒定費(fèi)用，以致對(duì)苗木死亡原因的鑒定無(wú)法真正展開(kāi)，因此原告應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。在案例二中，法官也認(rèn)為，應(yīng)由原告承擔(dān)污水排放與蜜蜂死亡之關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任，在通知原告應(yīng)對(duì)蜜蜂死亡原因申請(qǐng)鑒定無(wú)果后，法院直接認(rèn)定因果關(guān)系事實(shí)不存在?？偠灾?，在以上兩個(gè)案例中，因果關(guān)系事實(shí)的鑒定申請(qǐng)、費(fèi)用繳納以及鑒定不能的后果，均是由原告也即被侵權(quán)人承擔(dān)的。

(二)被告對(duì)于因果關(guān)系要件事實(shí)負(fù)有鑒定義務(wù)

案例三：“……因此原告張貴瓊應(yīng)對(duì)損害的關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任，通過(guò)原被告的陳述以及張貴瓊所出示的現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)顯示，被告興華公司在占用張貴瓊的承包地進(jìn)行便道施工并回填后，現(xiàn)場(chǎng)留有大量的建筑垃圾以及明顯不同于周邊未開(kāi)挖部分土質(zhì)的石塊、土塊，張貴瓊就土壤種植條件遭受破壞與承包地上存在建筑垃圾之間存在關(guān)聯(lián)性，已完成其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，興華公司應(yīng)對(duì)其施工行為與張貴瓊承包地土壤種植條件受到破壞不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案庭審中，各被告均未就興華公司的施工行為與土壤種植條件受破壞之間是否存在因果關(guān)系申請(qǐng)司法鑒定，故被告興華公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)對(duì)張貴瓊的承包地承擔(dān)修復(fù)和賠償責(zé)任?！?引自《興華建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等與攀枝花市第三十六中小學(xué)校等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案》，四川省攀枝花市中級(jí)人民法院(2016)川04民終1501號(hào)民事判決書(shū)。

案例四：“本院認(rèn)為，本案系因環(huán)境污染而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛案件，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告提供的遼中縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心《關(guān)于茨榆坨鎮(zhèn)偏堡子村受污染農(nóng)作物的生產(chǎn)鑒定意見(jiàn)》已經(jīng)證明系非農(nóng)業(yè)因素造成原告農(nóng)作物受害。被告生產(chǎn)場(chǎng)所與原告耕種地塊鄰近，且當(dāng)時(shí)存在生產(chǎn)排污行為，在2014年5、6月份，被告與原告等24戶因環(huán)境污染發(fā)生糾紛時(shí)，在遼中縣環(huán)境保護(hù)局處理過(guò)程中，被告沒(méi)能及時(shí)就因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，致使本案現(xiàn)因錯(cuò)過(guò)季節(jié)、現(xiàn)場(chǎng)情況無(wú)法還原，無(wú)法進(jìn)行因果關(guān)系鑒定，對(duì)此不利的法律后果，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，本案被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！?引自《高松訴遼中縣茨榆坨鎮(zhèn)益春釉彩加工廠財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》，遼寧省遼中縣人民法院 (2015)遼中民三初字第1188號(hào)民事判決書(shū)。

由此可見(jiàn)，與之前兩個(gè)案例恰恰相反，這兩個(gè)案例將環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的鑒定義務(wù)，分配給了被告也即侵權(quán)人。

以上表明：對(duì)于因果關(guān)系要件鑒定義務(wù)的分配，實(shí)務(wù)中存有明顯的分歧。而這種分歧又會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人在攻防策略安排上的無(wú)所適從，以及受訴法院在相關(guān)法律適用上的捉摸不定。事實(shí)上，按照《民事訴訟法》第63條規(guī)定，鑒定意見(jiàn)屬于法定證據(jù)的一種，因而當(dāng)事人對(duì)因果關(guān)系申請(qǐng)鑒定自然是證據(jù)提出行為。在學(xué)理上，這種證據(jù)提出行為歸于主觀證明責(zé)任的調(diào)整范疇。[1]848因此，若要終結(jié)實(shí)務(wù)中的混亂做法以維護(hù)法律適用的統(tǒng)一，搞清楚主觀證明責(zé)任在訴訟活動(dòng)中的功能及分配標(biāo)準(zhǔn)，便具有了理論上的基礎(chǔ)性意義。

二、理論工具：抽象之主觀證明責(zé)任在訴訟活動(dòng)中的功能及分配標(biāo)準(zhǔn)

按照我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)，證明責(zé)任分為行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任。前者又稱為主觀證明責(zé)任，是指對(duì)于訴訟中的待證事實(shí)，應(yīng)由哪一方當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明的責(zé)任；后者又稱為客觀的證明責(zé)任，即指當(dāng)待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果的責(zé)任。[2]166而主觀證明責(zé)任又存在抽象和具體之分。兩者最大的區(qū)別在于：前者一般由法律預(yù)先予以明確規(guī)定，故斷然不會(huì)在具體訴訟進(jìn)程中產(chǎn)生變更；而后者可能因證明活動(dòng)的展開(kāi)和法官的臨時(shí)心證，在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生流轉(zhuǎn)。[1]9-20由于鑒定義務(wù)的分配屬于靜態(tài)意義上的責(zé)任分配，也即其僅涉及抽象的主觀證明責(zé)任，故而，本文只詳細(xì)論述抽象之主觀證明責(zé)任在訴訟活動(dòng)中所具有的功能及其分配標(biāo)準(zhǔn)。

(一)抽象之主觀證明責(zé)任在訴訟活動(dòng)中的功能

在德國(guó)，有學(xué)者曾質(zhì)疑抽象之主觀證明責(zé)任的獨(dú)立性，將其僅理解為客觀證明責(zé)任所導(dǎo)致的結(jié)果。然而，德國(guó)著名學(xué)者普維庭卻認(rèn)為，雖然客觀證明責(zé)任一直在證明責(zé)任領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，但是，當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任并不只是客觀證明責(zé)任的當(dāng)然反射，也不僅僅是克服真?zhèn)尾幻鞯某橄笠饬x上的利益。[3]39言下之意是，抽象的主觀證明責(zé)任還具有獨(dú)立于客觀證明責(zé)任的價(jià)值和意義。

客觀證明責(zé)任這一概念最早創(chuàng)設(shè)于德國(guó)，目的在于克服真?zhèn)尾幻魉鶐?lái)的法律適用難題。[4]這也就預(yù)示著，只有在訴訟結(jié)束之后爭(zhēng)議事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，客觀證明責(zé)任才開(kāi)始發(fā)揮至關(guān)重要的作用。[5]221而在此之前的證據(jù)調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，法官則主要依賴于抽象的主觀證明責(zé)任來(lái)裁判案件。具體而言，在訴訟的辯論環(huán)節(jié)，當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人未提出本證時(shí),即便對(duì)方當(dāng)事人就前者所主張的事實(shí)提出了反據(jù)，法院也不會(huì)就該事實(shí)的真?zhèn)螤顟B(tài)展開(kāi)證據(jù)調(diào)查，而是直接依據(jù)主觀證明責(zé)任認(rèn)定案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?。?duì)于此種做法，若僅依據(jù)客觀證明責(zé)任這一概念加以說(shuō)明，并不能提供很好的解釋力和充分的說(shuō)服力。原因在于，此際法院通過(guò)調(diào)查對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)，或許同樣能夠發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議事實(shí)的真?zhèn)螤顩r，而不是非得將該事實(shí)認(rèn)定為真?zhèn)尾幻鞑豢?。[6]由此看來(lái)，抽象的主觀證明責(zé)任之概念便有了獨(dú)立創(chuàng)設(shè)的必要。

主觀證明責(zé)任獨(dú)立于客觀證明責(zé)任的功能主要有兩個(gè)：

其一，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中所采取的攻擊防御策略，抽象的主觀證明責(zé)任發(fā)揮著“指揮棒”的作用。譬如，在雙方當(dāng)事人同時(shí)提出同一證人或鑒定人時(shí)，其預(yù)付報(bào)酬由負(fù)有主觀證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)；[3]39-40再如，在證據(jù)保全程序中，抽象的主觀證明責(zé)任是法官是否批準(zhǔn)申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全是為了實(shí)現(xiàn)其將來(lái)的利益，而主觀證明責(zé)任則是這種利益的前提，即當(dāng)事人知道其在訴訟中對(duì)某需要確定的事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任。在此情形，若仍舊認(rèn)為主觀證明責(zé)任只是客觀證明責(zé)任的依附則不免失之妥當(dāng)，因?yàn)?，客觀證明責(zé)任的功能發(fā)揮系以真?zhèn)尾幻鳛榍疤?，而證據(jù)保全程序卻是為了避免真?zhèn)尾幻鞯陌l(fā)生。[3]41

其二，在當(dāng)事人沒(méi)有或者不能就其事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)時(shí)，抽象的主觀證明則可以為法官提供裁判的依據(jù)。具體而言，如果負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人在訴訟進(jìn)程中，沒(méi)有對(duì)其事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，那么法官應(yīng)對(duì)此種行為可能導(dǎo)致的不利后果向其釋明，并催促該方當(dāng)事人盡快提供相關(guān)證據(jù)。此時(shí)，倘若這種釋明與指示沒(méi)有產(chǎn)生任何效果，法官則應(yīng)依據(jù)抽象之主觀證明責(zé)任直接認(rèn)定該要件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，而無(wú)需讓對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)任何舉證義務(wù)。[7]

在此，必須要予以補(bǔ)充說(shuō)明的是，只有在奉行辯論主義的訴訟模式中，抽象之主觀證明責(zé)任才存在發(fā)揮功能的空間與可能。[8]按照大陸法系理論的經(jīng)典表述，辯論主義的基本要求有三：一是裁判所依據(jù)的事實(shí)必須是由當(dāng)事人在辯論程序中提供的，而法官不得變更或補(bǔ)充其事實(shí)主張；二是對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，法官必須予以確認(rèn)；三是法院只能對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。[9]循此要求，當(dāng)事人在辯論程序中需要積極地提出事實(shí)主張，并在必要時(shí)提供證據(jù)對(duì)其事實(shí)主張加以證明。否則，當(dāng)事人應(yīng)就其不當(dāng)行為承擔(dān)不利的法律后果。而這正是抽象之主觀證明責(zé)任得以存在并發(fā)揮功能的前提。就我國(guó)而言，由于民事訴訟程序同樣奉行的是辯論主義原則，因此，抽象之主觀證明責(zé)任在一般意義上所具有的功能，在我國(guó)民事訴訟程序中完全可以得到應(yīng)用。

(二)抽象之主觀證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)

從本質(zhì)上講，抽象的主觀證明責(zé)任即是訴訟主體的客觀證明責(zé)任，也就是說(shuō)，其是從當(dāng)事人的角度來(lái)看待客觀證明責(zé)任的。[3]36所以，抽象的主觀證明責(zé)任在分配標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)果上均與客觀證明責(zé)任保持一致?；诖朔N認(rèn)識(shí)，我們不妨先對(duì)客觀證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察，而這種考察一旦完成，抽象之主觀證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)也就不證自明了。

圍繞客觀證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)都存有爭(zhēng)論，并產(chǎn)生了待證事實(shí)分類說(shuō)、法規(guī)分類說(shuō)、法律要件分類說(shuō)(包括規(guī)范說(shuō))、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)等理論。[2]16在這之中，德國(guó)著名法學(xué)家羅森貝克提出的規(guī)范說(shuō)最具代表性。該學(xué)說(shuō)以法規(guī)范的要件事實(shí)分類為邏輯起點(diǎn)，主張通過(guò)法律規(guī)范的語(yǔ)義表達(dá)和條文結(jié)構(gòu)，分析法律條文之間的關(guān)系，并以此為標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任。[10]具體而言，規(guī)范說(shuō)主要涉及四個(gè)命題：一是只有當(dāng)事人對(duì)既定要件事實(shí)的證明達(dá)到了應(yīng)有標(biāo)準(zhǔn)，法官才能適用與此要件事實(shí)對(duì)應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范，但是，若該要件事實(shí)陷入了真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官則只能擬制該要件事實(shí)未實(shí)現(xiàn)，從而適用證明責(zé)任規(guī)范裁判案件；二是，每一方當(dāng)事人要對(duì)有利于自己的實(shí)體法規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，此為客觀證明責(zé)任分配的基本原則；三是，至于何種事實(shí)規(guī)范對(duì)一方當(dāng)事人有利，則需要根據(jù)規(guī)范之間的支持、排斥和補(bǔ)充等性質(zhì)與關(guān)系來(lái)確定，即權(quán)利主張者對(duì)權(quán)利形成規(guī)范承擔(dān)證明責(zé)任，權(quán)利相對(duì)人則需要對(duì)權(quán)利妨礙規(guī)范(譬如合同當(dāng)事人無(wú)民事行為能力)、權(quán)利消滅規(guī)范(例如債務(wù)清償、履行等)和權(quán)利限制規(guī)范(譬如債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效)承擔(dān)證明責(zé)任；四是，在區(qū)分以上四種規(guī)范時(shí)，需要依據(jù)法律條文的形式結(jié)構(gòu)和用語(yǔ)表達(dá)。[4]125由此可知，“規(guī)范說(shuō)”分配證明責(zé)任的基本思路是，先依據(jù)既定法律規(guī)范的文義和結(jié)構(gòu)，識(shí)別出其屬于基本規(guī)范還是屬于反對(duì)規(guī)范，再根據(jù)每一方當(dāng)事人要對(duì)于己有利的要件承擔(dān)證明責(zé)任這一基本原則，發(fā)現(xiàn)原就蘊(yùn)含在實(shí)體法規(guī)范中的證明責(zé)任分配方案。

在以上四個(gè)命題中，基本規(guī)范與對(duì)立規(guī)范的識(shí)別是準(zhǔn)確分配證明責(zé)任的關(guān)鍵，同時(shí)也是最具爭(zhēng)議的理論問(wèn)題。由于發(fā)生的時(shí)間順序不同，權(quán)利生產(chǎn)規(guī)范與權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利限制規(guī)范，尚且能夠通過(guò)條文的語(yǔ)義表達(dá)進(jìn)行輕松地辨別；[4]124但是，權(quán)利生成規(guī)范與權(quán)利妨礙規(guī)范卻很難依據(jù)此種標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分，因?yàn)槎咂鋵?shí)就是一個(gè)事物的正反兩面，并無(wú)本質(zhì)上的不同。這一點(diǎn)恰恰也是反對(duì)者批評(píng)規(guī)范說(shuō)的主要論據(jù)。[11]對(duì)此批判，羅氏并不認(rèn)同，而是一如既往地堅(jiān)持透過(guò)法律規(guī)范的形式來(lái)區(qū)分這兩種規(guī)范。其理由是，立法機(jī)關(guān)在制定法律規(guī)范時(shí)，對(duì)于權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)經(jīng)常以基本規(guī)范的形式予以規(guī)定，而對(duì)于權(quán)利妨礙規(guī)范則會(huì)以例外規(guī)范的形式加以規(guī)制。[10]187這也就意味著，羅氏觀點(diǎn)若想成立需要滿足一個(gè)前提，那就是立法者在制定實(shí)體法規(guī)范時(shí)必須具有分配證明責(zé)任的真實(shí)意圖。換言之，能否直接依據(jù)實(shí)體法規(guī)范分配客觀證明責(zé)任，一個(gè)主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)是，立法者在制定法律時(shí)是否充分考慮了證明責(zé)任分配的必要性。[5]227就我國(guó)而言，立法者在制定或出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)范時(shí)，顯然對(duì)環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件之證明責(zé)任分配進(jìn)行了充分的考量。*至于說(shuō)立法者對(duì)于環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件的證明責(zé)任究竟作出了怎樣的考量，文章第三部分會(huì)詳細(xì)交代，故而，此處不再贅述。因此，反對(duì)者在方法論上對(duì)規(guī)范說(shuō)所表示出的擔(dān)憂，在我們國(guó)家其實(shí)并不存在。

而如此分配證明責(zé)任的最大優(yōu)點(diǎn)在于，其可以將深?yuàn)W、復(fù)雜的證明責(zé)任分配原理變得極為清晰、簡(jiǎn)單，從而容易被人們所理解和把握。正是基于此，該學(xué)說(shuō)在德國(guó)學(xué)術(shù)界占據(jù)通說(shuō)地位竟達(dá)半個(gè)多世紀(jì)之久，且得到了德國(guó)實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)可和廣泛接受。[5] 185不僅如此，規(guī)范說(shuō)還被日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)界和實(shí)務(wù)界所采納，成為司法實(shí)踐中的通行做法。[12]盡管，規(guī)范說(shuō)也曾遭受不少來(lái)自其他觀點(diǎn)的尖銳批判，但是，其分配證明責(zé)任的基本標(biāo)準(zhǔn)及大致思路卻依然被主流觀點(diǎn)肯認(rèn)，所謂的批判也僅僅是對(duì)其理論細(xì)節(jié)的具體修補(bǔ)而已。[12]此外，學(xué)理上認(rèn)為，客觀證明責(zé)任的分配規(guī)則應(yīng)盡量追求穩(wěn)固性，因?yàn)橹挥腥绱?，?dāng)事人在從事民事訴訟行為時(shí)才能明了需要對(duì)哪些事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，并以此為指引來(lái)安排證據(jù)的收集、保存等策略，以及預(yù)估訴訟可能產(chǎn)生的最終結(jié)果。[13]由于規(guī)范說(shuō)在創(chuàng)設(shè)之初就以尋求統(tǒng)一而固定的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)，且主張根據(jù)穩(wěn)固而抽象的法律規(guī)范來(lái)分配證明責(zé)任，因此該理論具有極高的法律安定性和可預(yù)見(jiàn)性。[1]103-104而這則是其能夠成為大陸法系國(guó)家及地區(qū)之通說(shuō)的另一重要原因。

考慮到我國(guó)民事訴訟理論與制度多傳習(xí)大陸法系的傳統(tǒng)，并且，規(guī)范說(shuō)又具有以上的理論優(yōu)勢(shì)和強(qiáng)大生命力，本文也將采用這一理論工具，來(lái)分析我國(guó)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任分配。當(dāng)然，這并不是唯一的理由。除此之外，還有一個(gè)重要的考量因素，即實(shí)務(wù)界對(duì)于規(guī)范說(shuō)已經(jīng)作出了認(rèn)可與接受的官方聲明。最高人民法院在對(duì)《民訴法司法解釋》第91條進(jìn)行解讀時(shí)曾明確表示，司法解釋中的證明責(zé)任分配規(guī)則就是依照規(guī)范說(shuō)而制定的。[14]316

總而言之，抽象的主觀證明責(zé)任具有分配鑒定義務(wù)、并在鑒定不能時(shí)提供裁判的功能，且其分配標(biāo)準(zhǔn)始終與客觀證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)保持一致，即均遵循規(guī)范說(shuō)劃分證明責(zé)任的基本思路與標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)之上，我們可以形成的一個(gè)初步結(jié)論是：環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系要件事實(shí)的鑒定申請(qǐng)、費(fèi)用預(yù)繳以及鑒定不能的后果，均應(yīng)由對(duì)該要件事實(shí)負(fù)有抽象主觀證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)；至于說(shuō)具體應(yīng)由哪一方當(dāng)事人對(duì)該要件承擔(dān)抽象的主觀證明責(zé)任，只有在考察我國(guó)現(xiàn)行法上該要件的證明責(zé)任分配以后，才能作出準(zhǔn)確而肯定的回答。

三、我國(guó)現(xiàn)行法上環(huán)境侵權(quán)之因果關(guān)系要件的主觀證明責(zé)任分配

在我國(guó)，涉及環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系要件事實(shí)之證明責(zé)任分配的法律條文，主要有《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第65條和第66條，以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)若干問(wèn)題解釋》)第6條。下面本文就針對(duì)這些法條逐一地展開(kāi)分析。

(一)基本規(guī)范與反對(duì)規(guī)范：《侵權(quán)責(zé)任法》第65條與第66條的關(guān)系解讀

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定，“因環(huán)境污染造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在此法條中，“污染環(huán)境”是指加害人從事的污染行為，包括排放廢氣、廢水、廢渣以及制造噪音等行為；“損害”是指受害人遭遇的具體損失,包括身體傷害、健康損傷以及財(cái)產(chǎn)損失等；而“因…造成…”的句式構(gòu)造則表明，污染者承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的前提條件一定是，損害結(jié)果是由污染行為引發(fā)的，也即是二者必須存在因果關(guān)聯(lián)。以上分析表明，無(wú)論是污染行為、損害后果，還是二者之間的因果關(guān)系，均是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。這意味著，只有以上三個(gè)要件事實(shí)都得到了證實(shí)，被侵權(quán)人才能要求侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。由此看來(lái)，因果關(guān)系之要件事實(shí)似乎應(yīng)屬于權(quán)利生成規(guī)范。而作為侵權(quán)之債的權(quán)利人，被侵權(quán)人應(yīng)對(duì)此要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

但是，本法第66條卻又明確規(guī)定，“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”依據(jù)該條文的內(nèi)容，污染者需要對(duì)污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任*在我國(guó)，一般認(rèn)為，“舉證責(zé)任”與“證明責(zé)任”是一組可以進(jìn)行代替性使用的概念。雖然也有學(xué)者對(duì)這一做法提出批評(píng)，但是主流觀點(diǎn)對(duì)兩者依舊不作過(guò)多的區(qū)分。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象在術(shù)語(yǔ)翻譯和法律移植過(guò)程中在所難免，且不會(huì)對(duì)我們理解和把握一些概念造成實(shí)質(zhì)性困擾，故而在此持通說(shuō)觀點(diǎn)。。按照規(guī)范說(shuō)對(duì)法律規(guī)范的類型劃分，“不存在因果關(guān)系”這一要件事實(shí)無(wú)疑屬于權(quán)利障礙規(guī)范，理由是，一旦污染行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，環(huán)境侵權(quán)行為就不能成立，而侵權(quán)人也無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。很明顯，“不存在因果關(guān)系”對(duì)于侵權(quán)人而言是極為有利的。從這一角度看，將該要件事實(shí)的證明責(zé)任分配給侵權(quán)人承擔(dān)，完全符合規(guī)范說(shuō)的基本思路與邏輯。但問(wèn)題在于，對(duì)于同一個(gè)要件事實(shí)，立法者先從正面將其證明責(zé)任分配給被侵權(quán)人，隨后又從反面將其證明責(zé)任分配給侵權(quán)人，這種做法似乎會(huì)造成法律上的矛盾與沖突。

其實(shí)，本法第66條之于第65條，就如同環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之于一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，屬于一種特殊規(guī)則和基本原則的關(guān)系。按照侵權(quán)法的基本原則，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括即侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系以及侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)。[15]但是，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第65條并未對(duì)當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行規(guī)制，學(xué)界普遍認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)奉行無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，也就是說(shuō)，侵權(quán)人即便對(duì)環(huán)境污染行為的產(chǎn)生沒(méi)有任何主觀上的故意或過(guò)失，也應(yīng)就其污染排放行為對(duì)被侵權(quán)人的損害結(jié)果承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。[16]因此，雖然本法第65條在邏輯上與侵權(quán)行為的基本歸責(zé)原則相沖突，但是學(xué)者們一致認(rèn)為前者屬于特殊規(guī)則，并具有優(yōu)于一般規(guī)則的法律效力。同樣，本法第66條與第65條也構(gòu)成了一種規(guī)則與例外的關(guān)系。而羅氏在論述權(quán)利形成規(guī)范與權(quán)力妨礙規(guī)范的關(guān)系時(shí)，恰恰也是援引原則與例外的關(guān)系加以闡釋的。其認(rèn)為，權(quán)利形成規(guī)范所具備的前提條件一旦證成，既定的權(quán)利或法律關(guān)系便會(huì)產(chǎn)生；但是權(quán)利妨礙規(guī)范又告訴我們，如果加上某一個(gè)或幾個(gè)特定要素，則該權(quán)利或法律關(guān)系便例外地不發(fā)生。[1]129綜上所述，在我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利生成規(guī)范只包括污染行為和損害結(jié)果兩個(gè)要件事實(shí)，且兩要件事實(shí)的證明責(zé)任均應(yīng)由權(quán)利人即被侵權(quán)人承擔(dān)；而侵權(quán)行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系則屬于權(quán)利妨礙規(guī)范，應(yīng)由權(quán)利相對(duì)人即侵權(quán)人對(duì)該要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

當(dāng)然，以上只不過(guò)是通過(guò)文義解釋的方法所得出的結(jié)論。為了確保這一結(jié)論的周延性，還應(yīng)利用體系解釋的方法對(duì)其進(jìn)行檢視。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條至第31條，分別規(guī)定了過(guò)失相抵、受害人故意、第三人過(guò)錯(cuò)、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等六種情形，此六種情形皆屬于侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的事由，因此學(xué)理上稱之為“免責(zé)事由”和“減責(zé)事由”，也叫做抗辯事實(shí)。[17]按照學(xué)界通說(shuō)，由于這些抗辯事實(shí)具有對(duì)抗損害請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律效果，因而應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)其證明責(zé)任。[15]而從環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系之要件事實(shí)在《侵權(quán)責(zé)任法》第66條所處的位置來(lái)看，立法者很明顯是將其作為“免責(zé)事由”及“減責(zé)事由”的同位語(yǔ)加以表述的。因此，該要件事實(shí)也屬于抗辯事實(shí)的一種，而其證明責(zé)任也應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。

最后，該結(jié)論還能夠通過(guò)目的解釋的方法得到進(jìn)一步的驗(yàn)證。立法者認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，由于污染行為本身具有長(zhǎng)期性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，如果沒(méi)有必要的專業(yè)知識(shí)和企業(yè)的排污數(shù)據(jù)作支撐，人們就很難判斷污染行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。于此情形，若將因果關(guān)系要件事實(shí)的證明責(zé)任分配給被侵權(quán)人承擔(dān)，被侵權(quán)人經(jīng)常會(huì)因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)專業(yè)知識(shí)和信息收集能力，而遭受舉證不能所帶來(lái)的不利后果。這樣的制度安排顯然不利于受害人合法權(quán)益的救濟(jì)，更加不利于對(duì)環(huán)境污染行為的預(yù)防。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條才從反面對(duì)環(huán)境因果關(guān)系要件的證明責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，即由侵權(quán)人就行為與損害不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。[18]

如前所述，抽象之主觀證明責(zé)任的分配與客觀證明責(zé)任始終是保持一致的，因此，結(jié)合以上的分析，我們有足夠的理由認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系要件事實(shí)之抽象的主觀證明責(zé)任，也應(yīng)該由權(quán)利相對(duì)人也即侵權(quán)人承擔(dān)。

(二)“撥亂反正”：《環(huán)境侵權(quán)若干問(wèn)題解釋》第6條的兼容性解釋

按照《環(huán)境侵權(quán)若干問(wèn)題解釋》第6條*《環(huán)境侵權(quán)若干問(wèn)題解釋》)第6條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：(一)污染者排放了污染物；(二)被侵權(quán)人的損害；(三)污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！钡囊?guī)定，受害人應(yīng)對(duì)污染者排放的污染物或其次生污染物與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性加以舉證證明。對(duì)此，有文章指出，結(jié)合本解釋第7條*《環(huán)境侵權(quán)若干問(wèn)題解釋》)第7條規(guī)定：“污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：(一)排放的污染物沒(méi)有造成該損害可能的；(二)排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；(三)該損害于排放污染物之前已經(jīng)發(fā)生的；(四)其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形。”關(guān)于侵權(quán)人證明因果關(guān)系不存在的規(guī)定，可以將這里的關(guān)聯(lián)性理解為初步的因果關(guān)系。[19]雖然這種初步的因果關(guān)系具體指代何種含義，其文并未作出進(jìn)一步交代。但是，通過(guò)字面含義我們依然可以揣測(cè)，所謂初步的因果關(guān)系，實(shí)際上就是因果關(guān)系要件的正面形態(tài)即因果關(guān)系的存在。這種揣測(cè)在另一篇文章的論述中得到了印證。該文認(rèn)為，這里的關(guān)聯(lián)性，指代的是原告對(duì)因果關(guān)系提出的初步證據(jù)。這種初步證據(jù)的提出，便意味著侵權(quán)行為與損害后果具有成立因果關(guān)系的可能性。[20]而無(wú)論是初步的因果關(guān)系還是因果關(guān)系的初步證據(jù)，在核心觀點(diǎn)上并無(wú)根本上的不同，即均主張受害人應(yīng)對(duì)因果關(guān)系要件事實(shí)承擔(dān)一定程度的舉證責(zé)任。甚至最高法院也認(rèn)為，《環(huán)境侵權(quán)若干問(wèn)題解釋》第6條是在堅(jiān)持《侵權(quán)責(zé)任法》第66條有關(guān)因果關(guān)系之證明責(zé)任倒置原則的同時(shí)，又要求被侵權(quán)人對(duì)污染行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性承擔(dān)證明責(zé)任，而這一規(guī)定對(duì)細(xì)化被侵權(quán)人和侵權(quán)人之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有重要的意義。*參見(jiàn)《最高法院公布的九起環(huán)境資源審判典型案例之四：曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案》。

然而，這里有一個(gè)非常重要的問(wèn)題被不當(dāng)?shù)睾雎粤恕Ｈ缟纤?，侵?quán)法66條對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任分配已經(jīng)作出了安排，即由侵權(quán)人對(duì)污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。倘若將該解釋第6條中的“關(guān)聯(lián)性”，理解為初步的因果關(guān)系或者因果關(guān)系的初步證據(jù)，則會(huì)出現(xiàn)一個(gè)要件事實(shí)卻由兩方當(dāng)事人共同承擔(dān)證明責(zé)任的怪異現(xiàn)象。由此導(dǎo)致的后果必然是，當(dāng)因果關(guān)系出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官既可以“因果關(guān)系存在事實(shí)”難以證成為由，將敗訴風(fēng)險(xiǎn)裁判給受害人承擔(dān)；也可以“因果關(guān)系不存在”事實(shí)無(wú)法證實(shí)為由，將敗訴風(fēng)險(xiǎn)分配給加害人承擔(dān)。[21]如此一來(lái)，不僅法律制度的安定性無(wú)法得到保障，而且立法者借助證明責(zé)任規(guī)范分配訴訟風(fēng)險(xiǎn)的原本目的更是難以實(shí)現(xiàn)。此外，如果接受這種解釋方案，《環(huán)境侵權(quán)若干問(wèn)題解釋》第6條和《侵權(quán)責(zé)任法》第66條就會(huì)形成一種沖突或緊張的關(guān)系，進(jìn)而給法官造成法律適用上的混亂。雖然，從法律位階上看，基本法的法律效力無(wú)疑要高于司法解釋的法律效力，但既有的司法實(shí)踐已充分說(shuō)明，我國(guó)法官在審理案件時(shí)對(duì)司法解釋的依賴絲毫不亞于基本法，有時(shí)甚至更“鐘情”于司法解釋。這也就解釋了，為什么法官們可以在環(huán)境侵權(quán)訴訟中隨意變換因果關(guān)系要件的證明責(zé)任。例如，在《楊尚領(lǐng)訴周安排除妨害糾紛案》*“本院認(rèn)為，因壞境污染引起損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。被告周安在屠宰生豬過(guò)程中，將污水排入原告楊尚領(lǐng)承包的魚(yú)塘，被告周安沒(méi)有提供證據(jù)證明其排放污水與原告楊尚領(lǐng)魚(yú)塘魚(yú)死亡不存在因果關(guān)系。因此，原告楊尚領(lǐng)的魚(yú)塘中魚(yú)的死亡與被告周安排放污水存在因果關(guān)系，被告周安應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任?！币浴度~縣人民法院(2015)葉民初字第228號(hào)民事判決書(shū)》。中，法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條，將因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任分配給被告承擔(dān)，在案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，判定被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任；而在《黃滿興訴龍門(mén)縣恒輝塑膠制品有限公司等大氣污染責(zé)任糾紛案》中*“本案中，原告自稱其果樹(shù)受污染減產(chǎn)，但原告未提供充分證據(jù)證明其果樹(shù)受污染減產(chǎn)的事實(shí)，原告提供的證據(jù)未達(dá)到蓋然性的程度，故原告未能完成初步的舉證責(zé)任，所以本案不能適用舉證責(zé)任倒置。因此，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”之原則，由原告承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。”引自《廣東省龍門(mén)縣人民法院(2015)惠龍法漢民初字第91號(hào)民事判決書(shū)》。，案件審理法院適用《環(huán)境侵權(quán)若干問(wèn)題解釋》第6條，將因果關(guān)系的證明責(zé)任分配給原告承擔(dān)，在案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，判定原告承擔(dān)舉證不能的后果。

在學(xué)界，一個(gè)已經(jīng)形成共識(shí)的觀點(diǎn)是，證明責(zé)任的分配必須具有法定性。具體而言，既定要件事實(shí)的證明責(zé)任分配結(jié)果是預(yù)先由實(shí)體法加以規(guī)制的，法官在審理案件的過(guò)程中只能通過(guò)規(guī)范分析的方法，去發(fā)現(xiàn)已然蘊(yùn)含在實(shí)體法規(guī)范中的分配方案，而絕不能自行變更抑或創(chuàng)設(shè)既定要件事實(shí)的證明責(zé)任分配結(jié)果。[14]317這一理論觀點(diǎn)在我國(guó)實(shí)務(wù)界也得到了肯認(rèn)。[14]317因此，為了協(xié)調(diào)這種沖突并改變實(shí)踐中的混亂現(xiàn)象，有必要對(duì)《環(huán)境侵權(quán)若干問(wèn)題解釋》第6條進(jìn)行兼容性的解釋。在這里，對(duì)于“關(guān)聯(lián)性”含義的準(zhǔn)確界定至為關(guān)鍵。按照本解釋第6條的規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》65條請(qǐng)求環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)?，?yīng)對(duì)污染物質(zhì)及其次生污染物與損害之間的“關(guān)聯(lián)性”這一事實(shí)主張，提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。從語(yǔ)義上看，該條文明顯是在根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》65條的規(guī)定分配抽象的主觀證明責(zé)任。前文已經(jīng)言明，抽象之主觀證明責(zé)任的分配結(jié)果完全取決于客觀證明責(zé)任；而《侵權(quán)責(zé)任法》65條又僅僅是涉及污染行為與損害后果兩要件的證明責(zé)任分配，因此，污染物質(zhì)與損害結(jié)果之間的“關(guān)聯(lián)性”，就只能解讀為污染行為要件或損害后果要件的具體性事實(shí)主張。鑒于損害事實(shí)是發(fā)生在被侵權(quán)人的身體健康或財(cái)物上，被侵權(quán)人對(duì)其固定和收集證據(jù)資料又比較容易；并且權(quán)利人在請(qǐng)求司法救濟(jì)時(shí)應(yīng)該明確具體的被告是誰(shuí)，以便于隨后訴訟程序的順利開(kāi)展，[22]故而不妨將“關(guān)聯(lián)性”理解為損害結(jié)果之要件事實(shí)的擴(kuò)展性內(nèi)容。其具體包括，污染物質(zhì)到達(dá)了被侵權(quán)人的住所或財(cái)產(chǎn)所在地，被侵權(quán)人的人身?yè)p害與財(cái)物損失是在污染物質(zhì)到達(dá)以后才發(fā)生的等內(nèi)容，簡(jiǎn)言之，“關(guān)聯(lián)性”所指代的，僅是污染物質(zhì)與損害結(jié)果在空間和時(shí)間上的牽連性而已，并不包括損害事實(shí)發(fā)生的具體原因?yàn)楹?。這樣一來(lái)，便可以有效地避免同一要件事實(shí)、卻有兩方當(dāng)事人對(duì)其承擔(dān)證明責(zé)任的不當(dāng)后果。

綜上所述，盡管我國(guó)《環(huán)境侵權(quán)若干問(wèn)題解釋》第6條規(guī)定，被侵權(quán)人應(yīng)就污染物或其次生污染物與損害之間的關(guān)聯(lián)性提供證據(jù)證明，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第66條已經(jīng)將因果關(guān)系要件之證明責(zé)任分配給了侵權(quán)人，因此，為使既有法律規(guī)范能夠彼此兼容，解釋條款中的“關(guān)聯(lián)性”只能被理解為污染物與損害在空間與時(shí)間上的牽連性，而絕不涉及因果關(guān)系的內(nèi)容。也就是說(shuō)，還應(yīng)由侵權(quán)人對(duì)環(huán)境侵權(quán)之因果關(guān)系要件承擔(dān)抽象的主觀證明責(zé)任。

四、案例回應(yīng)：抽象主觀證明責(zé)任之功能在環(huán)境侵權(quán)訴訟中的具體應(yīng)用

由上可知，抽象之主觀證明責(zé)任對(duì)于當(dāng)事人的舉證行為具有指引作用，并在負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人未對(duì)事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)時(shí)發(fā)揮裁判依據(jù)的功能。而在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人對(duì)因果關(guān)系事實(shí)申請(qǐng)司法鑒定又屬證據(jù)提出行為，因此，這種行為自當(dāng)受到因果關(guān)系要件之抽象的主觀證明責(zé)任的節(jié)制。由于我國(guó)現(xiàn)行法將因果關(guān)系要件之抽象的主觀證明責(zé)任分配給了侵權(quán)人承擔(dān)，故而，因果關(guān)系事實(shí)的鑒定申請(qǐng)之提出、鑒定費(fèi)用之預(yù)繳、以及鑒定不能的后果均應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。具體而言，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，當(dāng)雙方當(dāng)事人就因果關(guān)系事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議而存在鑒定必要時(shí)，負(fù)有抽象之主觀證明責(zé)任的侵權(quán)人，應(yīng)積極地向受訴法院申請(qǐng)司法鑒定，并及時(shí)地交納鑒定所需的費(fèi)用。倘若侵權(quán)人沒(méi)有提出鑒定申請(qǐng)或者沒(méi)有繳納鑒定費(fèi)用，而致使相關(guān)鑒定無(wú)法進(jìn)行，則法官應(yīng)將由此產(chǎn)生的不當(dāng)后果分配給侵權(quán)人承擔(dān)；如果侵權(quán)人提出了鑒定申請(qǐng)且繳納了費(fèi)用，但鑒定機(jī)關(guān)卻不能就因果關(guān)系事實(shí)是否存在得出結(jié)論，法官也應(yīng)將此不利后果分配給侵權(quán)人承擔(dān)。當(dāng)然，以上兩種情形下的不利后果并不一定就會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人敗訴，因?yàn)椋謾?quán)人完全有可能向法院提交其他能夠證明因果關(guān)系不成立的證據(jù)材料，譬如，侵權(quán)人有證據(jù)證明其排放的污染物質(zhì)并未到達(dá)被侵權(quán)人的居所或者財(cái)產(chǎn)所在地，或者有證據(jù)證明其污染排放行為是發(fā)生在被侵權(quán)人遭受相關(guān)損害以后，亦或者其污染物并不存在誘發(fā)侵權(quán)人相關(guān)損害的物質(zhì)成分，等等。但是，如果侵權(quán)人不能提供這些能夠排除因果關(guān)系事實(shí)存在的證據(jù)資料，那么，法官只能依據(jù)抽象之主觀證明責(zé)任的分配，直接認(rèn)定因果關(guān)系事實(shí)存在，進(jìn)而判決侵權(quán)人承當(dāng)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

以上這些內(nèi)容可以概括為，抽象之主觀證明責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，對(duì)因果關(guān)系要件鑒定義務(wù)之分配發(fā)揮功能的具體軌跡。沿著這一軌跡出發(fā)，筆者將對(duì)文章開(kāi)頭部分所列舉的四則案例在因果關(guān)系鑒定義務(wù)分配上的做法進(jìn)行一一回應(yīng)。

(一)案例一、二中因果關(guān)系要件事實(shí)的鑒定義務(wù)分配錯(cuò)誤

在案例一中，法院認(rèn)為被侵權(quán)人應(yīng)就侵權(quán)人的排酸行為與其禾苗死亡的“關(guān)聯(lián)性”承擔(dān)舉證義務(wù)，而若想完成這種舉證義務(wù)，被侵權(quán)人需對(duì)自身禾苗死亡的具體原因申請(qǐng)鑒定；由于被侵權(quán)人沒(méi)有繳納鑒定費(fèi)用導(dǎo)致侵權(quán)人退出鑒定，因此被侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的后果，即法院最終認(rèn)定，侵權(quán)人的排酸行為與被侵權(quán)人的禾苗死亡之間不存在因果關(guān)聯(lián)。由此可見(jiàn)，該案的審判法官將“關(guān)聯(lián)性”與環(huán)境侵權(quán)行為中的因果關(guān)系要件事實(shí)等同，從而誤認(rèn)為被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系要件事實(shí)負(fù)有抽象之主觀證明責(zé)任，最終導(dǎo)致被侵權(quán)人承擔(dān)了本不應(yīng)由其承擔(dān)的敗訴后果。

案例二的審判思路與案例一的審判思路并沒(méi)有任何差異。在該案中，受訴法院認(rèn)為，只有在被侵權(quán)人首先證明了其蜜蜂死亡的具體原因?yàn)楹?，才能進(jìn)一步判定侵權(quán)人排入河道的污水與蜜蜂死亡之間是否存在“關(guān)聯(lián)性”。因此，法院告知被侵權(quán)人應(yīng)就蜜蜂死亡的具體原因申請(qǐng)司法鑒定，在其沒(méi)有于指定的期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定，且提供的證人又不足以證明蜜蜂死亡與污水排放之關(guān)聯(lián)性的情形下，法院認(rèn)定因果關(guān)系要件事實(shí)不存在，進(jìn)而駁回了被侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)上，這里的“關(guān)聯(lián)性”依然被不當(dāng)?shù)乩斫鉃槲廴疚镔|(zhì)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。而這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，又促使法官將因果關(guān)系要件事實(shí)的鑒定義務(wù)分配給被侵權(quán)人，其結(jié)果同樣是，被侵權(quán)人不當(dāng)?shù)爻袚?dān)了訴訟請(qǐng)求不被支持的敗訴后果。

從以上的論述中不難看出，兩則案例之所以將因果關(guān)系要件事實(shí)的鑒定義務(wù)分配錯(cuò)誤，很大程度上是因?yàn)閷徟蟹ü賹?duì)于法律規(guī)范的解讀能力欠缺，沒(méi)有準(zhǔn)確把握司法解釋中“關(guān)聯(lián)性”的應(yīng)有內(nèi)含；但更為根本的原因在于，實(shí)務(wù)工作者對(duì)于主、客觀證明責(zé)任之間的關(guān)系，以及抽象之主觀證明責(zé)任的功能了解不夠。

(二)案例三、四中因果關(guān)系要件事實(shí)的鑒定義務(wù)分配正確

在案例三中，雖然，受訴法院同樣認(rèn)為被侵權(quán)人應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為與損害后果之間的“關(guān)聯(lián)性”承擔(dān)舉證責(zé)任，但是，在被侵權(quán)人證明所承包土地存在大量建筑垃圾以后，法官便認(rèn)定其土壤種植條件遭受破壞與建筑垃圾的不當(dāng)回填之間具有“關(guān)聯(lián)性”，也就是說(shuō)，這里的“關(guān)聯(lián)性”僅僅涉及侵權(quán)人存放的污染物與被侵權(quán)人損害在空間上的牽連性，并不包括二者之間是否具有實(shí)質(zhì)上的因果關(guān)聯(lián)。在被侵權(quán)人完成對(duì)“關(guān)聯(lián)性”的舉證責(zé)任以后，受訴法院認(rèn)為，接下來(lái)侵權(quán)人應(yīng)該提供證據(jù)證明，其建筑施工行為與土壤種植條件破壞之間不存在因果關(guān)系，然而，侵權(quán)人并沒(méi)有對(duì)因果關(guān)系要件事實(shí)提出司法鑒定的申請(qǐng)，故受訴法院認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，從而判定侵權(quán)人對(duì)承包地的土壤損害負(fù)有修復(fù)與賠償責(zé)任。

在案例四中，被侵權(quán)人先向法院提交了一份縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心出具的鑒定意見(jiàn)，該證據(jù)能夠證明其農(nóng)作物的損害是由非農(nóng)業(yè)因素造成的，在此情形下，法院結(jié)合侵權(quán)人生產(chǎn)場(chǎng)所與被侵權(quán)人耕種的土地鄰近，以及侵權(quán)人當(dāng)時(shí)確實(shí)存在生產(chǎn)排污行為等事實(shí)，認(rèn)為被侵權(quán)人已經(jīng)舉證證明排污行為與農(nóng)作物損害之間具有“關(guān)聯(lián)性”；而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)對(duì)污染行為與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但是，在訴訟之前的糾紛解決過(guò)程中，侵權(quán)人卻未能及時(shí)就因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，致使案件因錯(cuò)過(guò)季節(jié)和無(wú)法還原現(xiàn)場(chǎng)情況而不能對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，故法院認(rèn)為此種不利的法律后果應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。在本案中，受訴法院對(duì)于“關(guān)聯(lián)性”的理解和把握也是非常妥當(dāng)?shù)模磧H僅指代污染行為與損害后果之時(shí)間與空間的聯(lián)系，并不涉及損害發(fā)生的具體原因?yàn)楹巍?/p>

總體而言，案例一與案例二對(duì)于司法解釋中的“關(guān)聯(lián)性”理解有誤，以致于錯(cuò)將因果關(guān)系要件事實(shí)的抽象主觀證明責(zé)任分配給了被侵權(quán)人，在被侵權(quán)人沒(méi)有對(duì)因果關(guān)系要件事實(shí)提出鑒定申請(qǐng)或繳納鑒定費(fèi)用的情況下，法官便直接認(rèn)定因果關(guān)系不存在，進(jìn)而導(dǎo)致被侵權(quán)人承受不當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果，系法律適用錯(cuò)誤；而案例三和案例四則準(zhǔn)確把握了司法解釋中的“關(guān)聯(lián)性”的含義，將其與環(huán)境侵權(quán)之因果關(guān)系要件事實(shí)區(qū)別開(kāi)來(lái)，在被侵權(quán)人就污染物質(zhì)與損害之間的“關(guān)聯(lián)性”完成舉證義務(wù)后，由于侵權(quán)人未對(duì)因果關(guān)系要件提出鑒定申請(qǐng)或未及時(shí)申請(qǐng)鑒定，法官認(rèn)定因果關(guān)系要件事實(shí)真實(shí)成立，進(jìn)而判定侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，故其法律適用正確。

五、結(jié)語(yǔ)

行文至此，圍繞環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系要件事實(shí)的鑒定義務(wù)分配這一問(wèn)題，筆者可以形成的結(jié)論有以下四點(diǎn)：

1.在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟中，法官們對(duì)于因果關(guān)系鑒定義務(wù)的分配存在嚴(yán)重的分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系要件事實(shí)承擔(dān)鑒定義務(wù)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)由侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系要件事實(shí)承擔(dān)鑒定義務(wù)。

2.抽象的主觀證明責(zé)任對(duì)于當(dāng)事人的證據(jù)提出行為具有指引功能，且在當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)其事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)時(shí)能夠?yàn)榉ü偬峁┎门幸罁?jù)。由于鑒定意見(jiàn)屬于法定證據(jù)的一種，因此，鑒定義務(wù)的分配屬于抽象主觀證明責(zé)任的功能范疇。也就是說(shuō)，由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)因果關(guān)系事實(shí)的鑒定義務(wù)，需要依據(jù)該事實(shí)之抽象主觀證明責(zé)任的分配結(jié)果作出判斷。

3.學(xué)理上一般認(rèn)為，抽象主觀證明責(zé)任的分配始終與客觀證明責(zé)任保持一致，因此，一旦明確了因果關(guān)系要件事實(shí)的客觀證明責(zé)任之分配結(jié)果，該要件事實(shí)的抽象主觀證明責(zé)任也就不證自明了。

4.根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，因果關(guān)系要件事實(shí)的客觀證明責(zé)任由侵權(quán)人承擔(dān)，雖然《環(huán)境侵權(quán)若干問(wèn)題解釋》第6條又規(guī)定，被侵權(quán)人需對(duì)污染物與損害的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行舉證證明，但是，考慮到抽象之主觀證明責(zé)任的分配與客觀證明責(zé)任始終保持一致，且為維護(hù)法律規(guī)范之間的兼容性，這里的“關(guān)聯(lián)性”只能被解讀為污染與損害在空間與時(shí)間上的牽連關(guān)系，而并不涉及實(shí)質(zhì)上的因果關(guān)系之內(nèi)容。也就是說(shuō)，侵權(quán)人應(yīng)就因果關(guān)系要件承擔(dān)抽象主觀證明責(zé)任以及鑒定義務(wù)。

[1]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法：下[M].李大雪,譯.北京：中國(guó)法制出版社，2007：848.

[2] 趙鋼，占善剛，劉學(xué)在.民事訴訟法：第三版[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2015.

[3] 普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越,譯.北京：法律出版社，2006：39.

[4] 羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華,譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：1-2.

[5] 王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002.

[6] 胡學(xué)軍.從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”——德、日民事證據(jù)法研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].法學(xué)家,2012(2):167.

[7] 奧特馬·堯厄尼希.德國(guó)民事訴訟法[M].周翠,譯.北京：法律出版社，2003：268.

[8] 黃國(guó)昌.民事訴訟理論值新開(kāi)展[M].元照出版有限公司,2005:216.

[9] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，200：139.

[10] 陳剛.證明責(zé)任研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：184.

[11] 吳澤勇.規(guī)范說(shuō)與侵權(quán)責(zé)任法第79條的適用——兼與袁中華博士商榷[J].中國(guó)法學(xué),2016(5):55.

[12] 吳澤勇.論善意取得制度中善意要件的證明[J].中國(guó)法學(xué),2012(4):151.

[13] 姜世明.民事訴訟中當(dāng)事人之真實(shí)義務(wù)[J].東吳法律學(xué)報(bào),2005(3):71-72.

[14] 沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用：上[M].北京：人民法院出版社，2015.

[15] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010：68-90.

[16] 王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：330.

[17] 王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1997：76.

[18] 王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：333-335.

[19] 袁中華.證明責(zé)任分配的一般原則及其適用——<民事訴訟法>司法解釋第91條之述評(píng)[J].法律適用,2015(8):50.

[20] 薄曉波.論環(huán)境侵權(quán)訴訟因果關(guān)系證明中的“初步證據(jù)”[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(5):118-119.

[21] 高橋宏志.民事訴訟法：理論與制度的深層分析[J].林劍鋒,譯.北京：法律出版社，2003：424.

[22] 賈小龍.環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任成立證明問(wèn)題研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(5):121.

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

On the Function and Application of Abstract Subjective Burden of Proof in Environmental Tort Litigation ——On the Distribution of The Responsibility of the Identification of Causal Elements

NI Pei-gen

(Law School of Wuhan University,Wuhan 430072，China)

In China's environmental tort litigation, there are serious differences for the allocation of the causal relationship between the identification obligation. Because the function of category identification obligation distribution belongs to the abstract subjective proof responsibility, the key to resolve differences is to clear the existing law of causality to the abstract subjective burden of proof of allocation.The sixth article of "the interpretation of several problems on environmental tort" provises, the Victim shall be proof of relationship between the pollution and the damage proof, but sixty-sixth of "tort liability law" has assigned the objective burden of proof of causality elements to the Offender, taking into account the distribution and customer subjective proof Abstract responsibility. The concept of burden of proof has always been consistent, and to maintain the compatibility between legal norms, the "relevance" can be interpreted as the pollution and damage in space and time on the implications, not involving causal relationship.

abstract subjective burden of proof; environmental tort litigation; function; causal relationship; causality identification obligation

2017-03-29

倪培根，男，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向:民事訴訟法、證據(jù)法學(xué)。

D922.68

A

1008-2603(2017)03-0053-10