對(duì)刑法實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋的批判性分析

童云峰

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

對(duì)刑法實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋的批判性分析

童云峰

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

刑法條文的規(guī)定不可能是完全明確和具體的。所以，就需要對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋。對(duì)于刑法條文的解釋我國(guó)刑法學(xué)界有不同的觀點(diǎn)并形成較大爭(zhēng)議。以實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論的爭(zhēng)鋒最為激烈。實(shí)質(zhì)解釋論過(guò)度強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性，在解釋刑法之前就已經(jīng)存在主觀判斷和目的，導(dǎo)致解釋的結(jié)論具有較大恣意性。形式解釋論過(guò)分拘泥于刑法條文的字面含義，不能適用客觀社會(huì)變化，結(jié)論的合理性易被人質(zhì)疑和詬病。因此，無(wú)論實(shí)質(zhì)解釋或形式解釋都不應(yīng)該被完全提倡。故有必要對(duì)實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋的不足和合理性進(jìn)行系統(tǒng)的批判性分析，以期完善我國(guó)刑法解釋觀。

實(shí)質(zhì)解釋論；形式解釋論；解釋位階；罪刑法定

最近幾年形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論在我國(guó)刑法學(xué)界產(chǎn)生激烈的交鋒，雙方學(xué)者粉墨登場(chǎng)，互相撰文批駁爭(zhēng)相亮出自己觀點(diǎn)，但遺憾的是我國(guó)這種形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的爭(zhēng)端并沒(méi)有形成學(xué)派之爭(zhēng)，往往是一種觀點(diǎn)的輸出和口舌之爭(zhēng)，這種現(xiàn)象對(duì)我國(guó)刑法學(xué)發(fā)展并沒(méi)有起到積極作用，甚至?xí)a(chǎn)生某些負(fù)面效應(yīng)。不可否認(rèn),我國(guó)形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的觀點(diǎn)重合部分是相當(dāng)多，一些所謂的爭(zhēng)論可能是由于個(gè)人的立場(chǎng)或誤解所導(dǎo)致。形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的爭(zhēng)論往往會(huì)被學(xué)者上升到形式刑法觀和實(shí)質(zhì)刑法觀的對(duì)立中來(lái)，不免讓人感覺(jué)是擴(kuò)大了矛盾范圍，也是夸大形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的差別，缺乏發(fā)現(xiàn)它們之間共同點(diǎn)的眼光。形式解釋論主張忠誠(chéng)于罪狀的核心意義，有時(shí)候甚至僅僅是自己熟悉的法條含義*陳興良：《形式解釋論的再宣示》,《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第28頁(yè)。。實(shí)質(zhì)的解釋論則重視情勢(shì)的變化與法律適用的目的，主張根據(jù)變化了的情勢(shì)與目的考量來(lái)發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范的意義、目的*[德]阿圖爾·考夫曼,溫佛里德·哈斯默爾著:《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，北京：法律出版社2002年版，第158頁(yè)。。兩者最起碼都堅(jiān)持罪刑法定原則。任何一方的學(xué)者都在試圖告訴大眾己方觀點(diǎn)之合理性與貶低對(duì)方觀點(diǎn)一文不值。不可否認(rèn)，從哲學(xué)角度來(lái)看形式和實(shí)質(zhì)根本就不是一對(duì)范疇，形式和內(nèi)容是一對(duì)范疇，現(xiàn)象和本質(zhì)是一對(duì)范疇，所以從這一角度而言，形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的爭(zhēng)論根本就是偽命題。

一、對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論的認(rèn)識(shí)及思考

(一)實(shí)質(zhì)解釋論者總是堅(jiān)持刑法解釋以保護(hù)所謂的法益為指導(dǎo)

首先，對(duì)于法益這一概念,理論界還存在不同觀點(diǎn)。法益理論是德國(guó)學(xué)者李斯特所大力弘揚(yáng)的，李斯特認(rèn)為，法律所保護(hù)的利益即法益，法益就是合法的利益*李斯特：《德國(guó)刑法學(xué)教科書(shū)》(修訂譯本)，徐久生譯，法律出版社2006年版，第6頁(yè)。。筆者認(rèn)為：法益不過(guò)是我國(guó)學(xué)者照搬其他國(guó)家刑法學(xué)說(shuō)所運(yùn)用的概念或范疇，其存在比較玄乎，不具體不明確，容易被解釋者所利用以達(dá)到其想要的法律效果。而且法益和我國(guó)傳統(tǒng)的客體區(qū)別又有多大呢？筆者認(rèn)為：法益不過(guò)是一些學(xué)者用來(lái)博人眼球的舶來(lái)品。

其次，有些學(xué)者認(rèn)為“任何一個(gè)用語(yǔ)都可能有兩種以上含義，對(duì)任何一個(gè)法條都可能作兩種以上解釋，如果沒(méi)有解釋方向和目的，就不可能對(duì)構(gòu)成要件作解釋*張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第50頁(yè)。?！惫P者不禁想問(wèn)，你在解釋之前都已經(jīng)存在方向和目的，那你的解釋還會(huì)不朝著你的方向和目的嗎？也就是說(shuō)解釋之前存在主觀判斷最終就代替了真正意義上的刑法解釋。而這主觀判斷就來(lái)自于實(shí)質(zhì)解釋論所堅(jiān)持的所謂法益概念。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為刑法的目的就是保護(hù)法益，將法益視為犯罪構(gòu)成中的核心要素，是刑法條文中客觀要素與主觀要素所描述的中心概念。毫無(wú)疑問(wèn)，法益就變成實(shí)質(zhì)解釋論進(jìn)行任意解釋的擋箭牌。似乎讓人以為沒(méi)有法益的目的就不能對(duì)刑法條文的含義進(jìn)行合理闡述和解釋，無(wú)論是堅(jiān)持四要件的實(shí)質(zhì)解釋論者還是堅(jiān)持三階層的實(shí)質(zhì)解釋論者，對(duì)構(gòu)成要件的解釋都是以保護(hù)法益為指導(dǎo)的解釋。2016年5月3日，知名網(wǎng)絡(luò)寫手“水木然”發(fā)表《比承包醫(yī)院更黑：莆田人承包了中國(guó)90%的寺廟！》一文，在互聯(lián)網(wǎng)引起軒然大波。該文發(fā)布后4小時(shí)，閱讀量突破10萬(wàn)次，一天后，上千個(gè)微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載該文章。在相關(guān)機(jī)構(gòu)撰文駁斥后，5月18日，杭州市警方以涉嫌尋釁滋事罪將“水木然”刑事拘留。此消息一出，部分網(wǎng)民表示不解：為何認(rèn)定“水木然”構(gòu)成尋釁滋事罪？筆者不禁想問(wèn)，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和網(wǎng)絡(luò)秩序?qū)⒕W(wǎng)絡(luò)上一些傳播、轉(zhuǎn)載、語(yǔ)言暴力等行為定為尋釁滋事罪真的恰當(dāng)嗎？難道不違背我們對(duì)尋釁滋事罪根據(jù)罪刑法定原則所進(jìn)行的理解嗎？固然，該行為具有社會(huì)危害性，但以尋釁滋事罪追責(zé)的這種實(shí)質(zhì)解釋不可避免的讓人將其與類推解釋相聯(lián)系。法益目的論者認(rèn)為同一法律條文如果其所保護(hù)的法益發(fā)生了變化則對(duì)其解釋也必將發(fā)生變化，筆者認(rèn)為：如果將該原理作為一項(xiàng)解釋的原則則可能違背刑法條文的安定性和國(guó)民的可預(yù)測(cè)性。

(二)實(shí)質(zhì)解釋論者始終堅(jiān)持社會(huì)危害性、處罰必要性、合理性理論

實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為對(duì)違法構(gòu)成要件的解釋，必須使得行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度；對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度*張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期，第50頁(yè)。。筆者不禁想問(wèn)這里的“值得”是怎樣得出的？很明顯，這里的值得是經(jīng)過(guò)主觀的價(jià)值判斷，是脫離了罪刑法定原則的形式側(cè)面的主觀判斷，易言之，對(duì)具體的行為在沒(méi)有尋找與其相一致的刑法條文之前就已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了價(jià)值判斷，主觀判斷優(yōu)于罪刑法定，這是罪刑擅斷思想的殘留。實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為如果進(jìn)行形式解釋會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑罰處罰范圍將本不具有社會(huì)危害性或處罰必要性但卻被刑法條文規(guī)定的行為納入刑罰處罰范圍，并且列舉了將向多人借款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪；將乘坐交通工具攜帶用于自己吸食的少量毒品的行為認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪；將3人以上秘密的淫亂行為認(rèn)定為聚眾淫亂罪等例子來(lái)支持進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的必要性，筆者認(rèn)為上述案件如果嚴(yán)格按照罪刑法定原則本身就不構(gòu)成犯罪，之所以定罪是由于司法工作者在辦理案件時(shí)候本身就沒(méi)有嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，對(duì)犯罪構(gòu)成存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者對(duì)刑法第13條的但書(shū)規(guī)定沒(méi)有認(rèn)識(shí)清楚，有權(quán)力濫用嫌疑。

實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為當(dāng)某種行為并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)，但具有處罰必要性和合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法用語(yǔ)作擴(kuò)大解釋。這里實(shí)質(zhì)解釋論者還是先從主觀判斷出發(fā)，主觀上先入為主，先認(rèn)為具有處罰必要性，然后再去刑法條文中尋找是否有對(duì)應(yīng)條文，如果沒(méi)有完全一致對(duì)應(yīng)條文再去尋找相近條文，為了避免滑入類推解釋的泥沼，實(shí)質(zhì)解釋論者就必須要對(duì)相近條文中的法律名詞進(jìn)行所謂的擴(kuò)大解釋，這樣就是他們所說(shuō)的既堅(jiān)持了罪刑法定原則又克服了類推的魔咒，一個(gè)完整的犯罪解釋鏈就這樣形成，很難讓人認(rèn)為這樣會(huì)縮小刑罰處罰范圍。實(shí)質(zhì)解釋論者用前田雅英的公式來(lái)證實(shí)自己的觀點(diǎn)，即解釋的實(shí)質(zhì)的容許范圍，與實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性(處罰的必要性)成正比，與法文通常語(yǔ)義成反比*前田雅英：《刑法總論講義》，東京：東京大學(xué)出版社，2006年，第78-79頁(yè)。。筆者個(gè)人比較反感學(xué)者拿外國(guó)人的學(xué)說(shuō)來(lái)證實(shí)自己的觀點(diǎn)。第一，外國(guó)學(xué)者的學(xué)說(shuō)也只是他們自己的觀點(diǎn)并不代表普遍真理；第二，外國(guó)學(xué)者的學(xué)說(shuō)適用于該國(guó)的法治環(huán)境，而中國(guó)的法治有自己的特點(diǎn)，外國(guó)學(xué)說(shuō)不一定適用；第三，用外國(guó)學(xué)者的學(xué)說(shuō)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)恰恰證明自己的觀點(diǎn)沒(méi)有創(chuàng)新是照搬照抄罷了，更體現(xiàn)了對(duì)自己觀點(diǎn)的不自信。總之，中國(guó)學(xué)者應(yīng)該擁有自己獨(dú)立的價(jià)值判斷。實(shí)質(zhì)解釋論者總是強(qiáng)調(diào)單純運(yùn)用罪刑法定主義的形式側(cè)面是不充分的，形式判斷也是不足夠，而是強(qiáng)調(diào)“值得”科處刑罰，即處罰的合理性和必要性，“值得”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自何處？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身是形式的還是實(shí)質(zhì)的？這個(gè)“值得”是由司法者來(lái)判斷，還是由立法者在立法時(shí)決定？筆者認(rèn)為：這幾個(gè)問(wèn)題恰恰是實(shí)質(zhì)解釋論者所不好回答的，因?yàn)樗^的合理性和必要性本身就是主觀的，既然是主觀的就可能因人而異，你認(rèn)為有處罰的必要性，而我卻認(rèn)為用刑罰處罰沒(méi)有任何意義，所以主觀判斷就導(dǎo)致實(shí)質(zhì)解釋具有隨意性。以天津的趙春華案為例，2016年10月12日晚，經(jīng)營(yíng)了兩個(gè)月氣球射擊攤的51歲趙春華，連同另外12名“同行”被警方帶走。12月27日，天津河北區(qū)法院以“非法持有槍支罪”，率先判決趙春華有期徒刑3年6個(gè)月。如果實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為趙春華的行為根本不值得處罰，就會(huì)通過(guò)對(duì)槍支作縮小解釋認(rèn)為該氣槍根本不屬于刑法上的槍支而予以處罪。如果有實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為趙春華的行為值得處罰，并以具有社會(huì)危害性為理由，對(duì)該槍支作擴(kuò)大解釋，認(rèn)為屬于刑法上的槍支，構(gòu)成非法持有槍支罪?？梢钥闯鰧?shí)質(zhì)解釋具有較大恣意性。

(三)實(shí)質(zhì)解釋論者很難擺脫與類推解釋的關(guān)系

罪刑法定原則已經(jīng)深入我國(guó)刑法之中，類推解釋已經(jīng)被明確禁止，雖然某些學(xué)者依舊堅(jiān)持有利于被告人的類推解釋但也不能改變類推解釋被我國(guó)刑法所摒棄的命運(yùn)。大多實(shí)質(zhì)解釋論者之所以堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋就是認(rèn)為刑法的規(guī)定不可避免地存在漏洞，因此需要通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋來(lái)填補(bǔ)漏洞。有的學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)類推以外的解釋方法填補(bǔ)的漏洞都不是真正的漏洞，只有通過(guò)類推解釋才能填補(bǔ)的漏洞才是真正的漏洞。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法作為成文法存在漏洞是不可避免的，如果實(shí)質(zhì)解釋都可以填補(bǔ)這些漏洞那實(shí)質(zhì)解釋不就是萬(wàn)能工具了嗎？很明顯，實(shí)質(zhì)解釋并非能夠解決所有刑法漏洞問(wèn)題，否則萬(wàn)能的實(shí)質(zhì)解釋就不可避免地包含類推解釋。這里又回到類推解釋與擴(kuò)大解釋的區(qū)別，兩者的區(qū)分界限至今還沒(méi)有一個(gè)明確定論，是刑法學(xué)永恒的課題。所以，實(shí)質(zhì)解釋論者主張通過(guò)擴(kuò)大解釋來(lái)填補(bǔ)漏洞就一定可以與類推解釋劃分界限嗎？顯然這是非常困難的。我國(guó)刑法第247條規(guī)定了暴力取證罪，刑法條文規(guī)定的本罪對(duì)象只能是證人，對(duì)于暴力逼取被害人陳述的行為，能否適用本規(guī)定理論界存在爭(zhēng)議，形式解釋論者主張通過(guò)新的立法予以補(bǔ)充，實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為完全可以通過(guò)擴(kuò)大解釋將被害人的陳述解釋為證人證言，這難道就很容易擺脫類推解釋的嫌疑嗎？將搶劫國(guó)有檔案的行為解釋為搶奪國(guó)有檔案罪也能輕易說(shuō)服形式解釋論者嗎？顯然并非如此。如果搶劫行為可以解釋成搶奪行為，那刑法直接就規(guī)定一個(gè)搶奪罪就好了，何必又多加一個(gè)搶劫罪？實(shí)質(zhì)解釋論者堅(jiān)持對(duì)違法構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度；對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件的解釋，必須使行為的有責(zé)性達(dá)到科處刑罰程度。這正如楊興培教授所認(rèn)為的：“這是把行為先套進(jìn)來(lái)后，再作創(chuàng)造性的解釋使該行為符合法律的規(guī)定，這種理論與實(shí)質(zhì)解釋論倡導(dǎo)者曾經(jīng)倡導(dǎo)學(xué)習(xí)的大陸法系三階層構(gòu)成模式應(yīng)該以該當(dāng)性為第一要件的原理發(fā)生了嚴(yán)重沖突，從中我們也看到了倡導(dǎo)者在這里所表現(xiàn)出來(lái)的無(wú)規(guī)則思維軌跡*楊興培：《刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng)》，《法學(xué)家》2013年第1期，第36頁(yè)。。”實(shí)質(zhì)解釋論者對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋和判斷時(shí)總是脫離行為本身而側(cè)重于從社會(huì)危害性角度來(lái)進(jìn)行解釋；在進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋時(shí)，每一個(gè)解釋者不可避免地受到其所處的社會(huì)地位、生活命運(yùn)、政治地位等影響，往往不能進(jìn)行價(jià)值中立的判斷。

(四)實(shí)質(zhì)解釋論的處罰范圍

實(shí)質(zhì)解釋論者指責(zé)形式解釋會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大刑罰處罰范圍，形式解釋論者則指責(zé)實(shí)質(zhì)解釋會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大刑罰處罰范圍。至于哪一種解釋會(huì)真正擴(kuò)大處罰范圍呢？筆者認(rèn)為，每一種解釋都會(huì)有擴(kuò)大處罰范圍和縮小處罰范圍的情形，不能一概而論地認(rèn)為某種解釋就會(huì)完全擴(kuò)大處罰范圍，而且對(duì)于絕大多數(shù)案件而言形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論的處罰范圍是一致的。以搶劫罪中的冒充軍警搶劫為例，實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為軍警人員顯示自己真實(shí)搶劫比非軍警人員冒充軍警搶劫的社會(huì)危害性有過(guò)之而不及。故從實(shí)質(zhì)角度將冒充進(jìn)行擴(kuò)大解釋為“假冒或充當(dāng)”，從而把軍警顯示真實(shí)身份搶劫作為搶劫罪的加重處罰情節(jié)。但實(shí)質(zhì)解釋這一解釋明顯違背了國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，擴(kuò)大了處罰范圍。再以王力軍案為例，王力軍于2014年11月至2015年1月期間買賣玉米未辦理糧食經(jīng)營(yíng)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，嚴(yán)格按照法律規(guī)定則具有違法性，但不具備社會(huì)危害性和刑事處罰必要性，若按照形式解釋則會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍。

我們不能將限制處罰范圍作為基本原則，也不能將存在疑問(wèn)時(shí)一概作出有利于被告人的解釋作為原則。易言之，刑法解釋和處罰范圍之間沒(méi)有必然聯(lián)系。很明顯，刑法解釋在前處罰范圍在后，不能為了擴(kuò)大或縮小處罰范圍而再去解釋刑法，這就會(huì)造成本末倒置和以刑制罪。刑事立法時(shí)已經(jīng)限制了刑罰處罰范圍后，刑法解釋就不應(yīng)該再突破這一界限，否則無(wú)論你是擴(kuò)大解釋還是類推解釋都是違背立法原意。雖然當(dāng)今社會(huì)犯罪猖獗，社會(huì)秩序也不太穩(wěn)定但不能依賴刑罰的處罰范圍擴(kuò)大來(lái)整頓社會(huì)，如果我們的社會(huì)需要完全依賴刑罰來(lái)維穩(wěn)的話，則是我們這個(gè)時(shí)代的悲哀!

處罰范圍的妥當(dāng)性和處罰程度的妥當(dāng)性不應(yīng)該成為進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的借口。因?yàn)檫@里的妥當(dāng)性是由誰(shuí)來(lái)界定？這完全又是一個(gè)主觀判斷。這種主觀判斷就會(huì)導(dǎo)致解釋的恣意性。而且限制處罰范圍和限制國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力之間就有必然聯(lián)系嗎？刑罰處罰范圍的確定是由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)立法時(shí)所決定的，刑罰處罰范圍確定后司法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍就必然會(huì)被限制。易言之，刑罰處罰范圍只能限制司法機(jī)關(guān)的權(quán)限。實(shí)質(zhì)解釋論者通常認(rèn)為形式解釋會(huì)被國(guó)家機(jī)關(guān)所利用從而去濫用權(quán)力。形式解釋論者則認(rèn)為通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋去濫用權(quán)力的情形會(huì)更多。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法條文字面含義去迫害他人的難度較大，畢竟會(huì)受到罪刑法定原則限制，除非是立法本身就存在缺陷；而實(shí)質(zhì)解釋首先進(jìn)行了主觀價(jià)值判斷然后再去尋找刑法條文，這種先入為主的主觀性更容易迫害他人。

(五)實(shí)質(zhì)解釋論的其他相關(guān)理論

目前，很多學(xué)者認(rèn)為：實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋的對(duì)立其實(shí)是形式犯罪論和實(shí)質(zhì)犯罪論對(duì)立的延伸。實(shí)質(zhì)犯罪論者主張?jiān)谛塘P法規(guī)的解釋特別是構(gòu)成要件的解釋上，應(yīng)當(dāng)從處罰的合理性和必要性出發(fā)。按照這種觀點(diǎn)，刑法是行為規(guī)范，但更應(yīng)當(dāng)是以法官為主體的裁判規(guī)范，是導(dǎo)入了實(shí)質(zhì)的當(dāng)罰性判斷的裁判規(guī)范。因此，罪刑法定原則中的明確性或刑法的嚴(yán)格解釋原則并不重要，應(yīng)當(dāng)從處罰的必要性和合理性的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)刑罰規(guī)范或構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的解釋*前田雅英：《刑法的基礎(chǔ)-總論》，東京：東京大學(xué)出版社，2006年，第84-89頁(yè)。。形式犯罪論者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行定型的、形式的判斷，在這一點(diǎn)上，不同于作為非定型的、實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷的違法性判斷和責(zé)任的判斷*劉艷紅：《實(shí)質(zhì)刑法觀》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，第163頁(yè)。。筆者認(rèn)為，我們對(duì)實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋研究過(guò)程中不應(yīng)該擴(kuò)大矛盾范圍，不應(yīng)該將形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的對(duì)立上升到形式犯罪論與實(shí)質(zhì)犯罪論的對(duì)立，我們的研究應(yīng)該是就事論事，不應(yīng)該將刑法學(xué)問(wèn)題延伸至犯罪學(xué)。

對(duì)于所謂實(shí)際不值得科處刑罰但符合刑法規(guī)定的行為，形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋的出罪路徑是完全不同的，實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為該類行為沒(méi)有處罰的必要性和合理性，不值得處罰所以予以出罪；形式解釋論者認(rèn)為雖然形式上符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件但根據(jù)刑法第13條的但書(shū)規(guī)定宣告無(wú)罪。筆者認(rèn)為這兩種不同的出罪方式站在各自學(xué)派立場(chǎng)都似乎有一定道理，但實(shí)質(zhì)解釋論的這種方式具有較大恣意性。與形式解釋論相比，實(shí)質(zhì)解釋論更早地得出了有利于被告人的無(wú)罪結(jié)論。這種更早地得出的結(jié)論是先入為主、無(wú)法律依據(jù)的價(jià)值判斷，當(dāng)然這也是實(shí)質(zhì)解釋的通病。

有實(shí)質(zhì)解釋論者提出形式的刑法解釋能更好地貫徹罪刑法定原則、體現(xiàn)依法治國(guó)之實(shí)踐？實(shí)質(zhì)的刑法解釋必然與罪刑法定原則相沖突、必然不利于保障人權(quán)嗎*蘇彩霞：《實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確定與展開(kāi)》，《法學(xué)研究》2007年第2期，第40頁(yè)。？筆者很肯定的回答：無(wú)論是形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋都不能完全很好地貫徹罪刑法定原則，都不可避免地存在缺陷，無(wú)論實(shí)質(zhì)解釋還是形式解釋，最終目的都是為了更好地貫徹罪刑法定原則和最大程度上保障人權(quán)。無(wú)論哪種解釋只要與這種初衷背道而馳的話我們都需要將其拋棄，但不可否認(rèn)的是兩種解釋都有一定合理性。我們所要做的就是取兩者之精華，去兩者之糟粕。

實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為：從法律解釋與適用方法的一般理論上看，實(shí)質(zhì)解釋論具有方法論意義上的合理性。并提出以下論據(jù)：第一，他們認(rèn)為刑法作為制定法本身的局限性，決定了僅對(duì)刑法進(jìn)行字面解釋與機(jī)械適用是行不通；第二，認(rèn)為刑法規(guī)范本身的結(jié)構(gòu)決定了對(duì)其的理解與適用不能是字面的和無(wú)價(jià)值的；第三，認(rèn)為刑法的適用具有復(fù)雜性，決定了對(duì)具體的案件事實(shí)適用不可能是簡(jiǎn)單的邏輯推理過(guò)程。筆者認(rèn)為，作為成文法的刑法具有其本身的缺陷是正常的，這種缺陷可以通過(guò)立法的推進(jìn)來(lái)逐漸完善并不必須通過(guò)恣意性的主觀解釋來(lái)填補(bǔ)。刑法規(guī)范的本身結(jié)構(gòu)就是罪刑法定原則的體現(xiàn)，不能因?yàn)閳?jiān)持了罪刑法定原則就說(shuō)明是無(wú)價(jià)值的和機(jī)械的。刑法作為成文法對(duì)其進(jìn)行適用當(dāng)然是機(jī)械邏輯推理的過(guò)程，不能因?yàn)槌晌姆ㄓ腥毕莺瓦m用比較復(fù)雜就放棄邏輯推理。

任何法律規(guī)范都包含了立法者的“利益評(píng)價(jià)”，也就是“價(jià)值判斷”，所以，法律適用就意味著在具體的案件中實(shí)現(xiàn)法定的價(jià)值判斷*[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，北京：法律出版社2005年版，第61頁(yè)。。實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為必須對(duì)法律規(guī)范作實(shí)質(zhì)的考察與解釋，使經(jīng)過(guò)解釋后的法律規(guī)范能切實(shí)地反映出立法者的價(jià)值評(píng)價(jià)。立法者做價(jià)值判斷不代表司法者也必須做價(jià)值判斷；不能把立法者的價(jià)值判斷強(qiáng)加于司法者，不能將立法者的價(jià)值觀當(dāng)作司法者進(jìn)行罪行擅斷的借口。實(shí)質(zhì)解釋論者又認(rèn)為：從我國(guó)刑事法治目標(biāo)、罪刑法定原則的涵義、犯罪概念與犯罪構(gòu)成體系特點(diǎn)來(lái)看，實(shí)質(zhì)解釋具有優(yōu)越的合理性。并堅(jiān)持認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋契合了刑法的安定性與追求實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。并拿納粹德國(guó)推行形式法治，法官只堅(jiān)持形式的三段論推理來(lái)決定案件導(dǎo)致壓制民主和法律的局面作為論據(jù)，據(jù)此認(rèn)為我們不能再搞形式解釋。筆者認(rèn)為，納粹德國(guó)的現(xiàn)象是由希特勒的恐怖主義統(tǒng)治所導(dǎo)致的，無(wú)論當(dāng)時(shí)是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋還是進(jìn)行形式的機(jī)械解釋都不能避免殘暴的局面，本來(lái)就是立法本身和司法過(guò)程出現(xiàn)了問(wèn)題，不能完全怪罪于形式解釋。所以究其緣由還是要限制立法權(quán)，立法者在立法時(shí)就應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)的價(jià)值判斷和衡量，將根本不值得判處刑罰的行為直接排除在刑法規(guī)范當(dāng)中。實(shí)質(zhì)解釋論者也主張犯罪構(gòu)成是我國(guó)認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，并不需要在犯罪構(gòu)成以外還尋找其他的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)質(zhì)解釋論者的論據(jù)卻又反復(fù)重申刑罰的合理性、必要性、“值得”等，這些完全是在犯罪構(gòu)成外進(jìn)行考慮，是一種脫離罪刑法定原則的形而上學(xué)，難道不是自相矛盾嗎？而且實(shí)質(zhì)解釋論者的論據(jù)總是在反復(fù)重復(fù)沒(méi)有任何新意。此外，實(shí)質(zhì)解釋論者主張通過(guò)解釋使犯罪構(gòu)成所反映的社會(huì)危害性達(dá)到應(yīng)受刑事責(zé)任追究的程度*張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》，北京：中國(guó)法制出版社2002年版，第147頁(yè)。。筆者不禁想說(shuō)：這種解釋的功能也太強(qiáng)大了吧，直接就可以通過(guò)解釋把人的行為解釋成有罪。實(shí)質(zhì)解釋論還認(rèn)為，一般的危害行為尚不足以應(yīng)受刑事責(zé)任追究的，立法者通過(guò)‘情節(jié)嚴(yán)重’來(lái)限制是以實(shí)質(zhì)解釋的方式來(lái)限制刑罰處罰范圍。筆者認(rèn)為這里的“情節(jié)嚴(yán)重”的限制是刑法的明文規(guī)定和任何解釋沒(méi)有關(guān)系。即使是司法解釋中規(guī)定的數(shù)額限制也是司法解釋的明文規(guī)定并非是實(shí)質(zhì)解釋的功勞。

二、對(duì)形式解釋的認(rèn)識(shí)和思考

形式解釋論者認(rèn)為，形式解釋論是基于罪刑法定原則所倡導(dǎo)的形式理性，通過(guò)形式要件，將實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但缺乏刑法規(guī)定的行為排除在刑法范圍之外。并且，認(rèn)為己方是堅(jiān)持罪刑法定原則，而實(shí)質(zhì)解釋論是完全的社會(huì)危害性論。因此雙方的爭(zhēng)論也就變成了罪刑法定原則和社會(huì)危害性的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，這種看法存在一定誤解，因?qū)嵸|(zhì)解釋論者也是堅(jiān)持罪刑法定原則的，不過(guò)他們硬把罪刑法定原則分為形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面。某些形式解釋論者認(rèn)為關(guān)于刑罰法規(guī)，也并非否定一切的自由解釋。特別是在對(duì)有利于行為人的方向進(jìn)行解釋，不受罪刑法定主義限制，實(shí)際上也可以從超法規(guī)觀點(diǎn)廣泛地承認(rèn)違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由*〔日〕大塚仁：《刑法概說(shuō)(總論)》第3版，馮軍譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第78-79頁(yè)。。如果承認(rèn)這種理念則變成一切有利于被告人的解釋都會(huì)被允許，存在疑問(wèn)時(shí)以有利于被告人解釋作為原則。顯然這種觀點(diǎn)是不能被接受的，無(wú)論實(shí)質(zhì)解釋論者還是形式解釋論者都是反對(duì)這一原則的。實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為形式解釋論者只是堅(jiān)持機(jī)械和形式的判斷，形式解釋論者則反駁道他們反對(duì)實(shí)質(zhì)解釋但不反對(duì)實(shí)質(zhì)判斷，并提出了形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷的一種邏輯位階關(guān)系，即先進(jìn)行形式判斷再進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。筆者認(rèn)為，這是形式解釋論在爭(zhēng)論過(guò)程中的一種妥協(xié)，因?yàn)檫@和實(shí)質(zhì)解釋論者所主張的罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面和形式側(cè)面的關(guān)系之間又有多大區(qū)別呢？至于實(shí)質(zhì)上具有科處刑罰必要性但形式上缺乏刑法的明文規(guī)定的行為的處理方面，形式解釋論當(dāng)然持反對(duì)意見(jiàn)，但形式解釋論者認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋論者對(duì)此持肯定意見(jiàn)的觀點(diǎn)筆者對(duì)此不敢茍同。因?yàn)楣P者通讀相關(guān)實(shí)質(zhì)解釋論者的文章對(duì)此也是持否定觀點(diǎn)，只不過(guò)他們認(rèn)為能否根據(jù)刑法條文所可能具有的含義進(jìn)行擴(kuò)大解釋將該行為納入刑罰規(guī)范中來(lái)。所以雙方的某些爭(zhēng)議來(lái)自于誤解。

形式解釋論者提出法內(nèi)解釋和法外解釋概念來(lái)證明己方是堅(jiān)持法內(nèi)解釋，而實(shí)質(zhì)解釋會(huì)進(jìn)行法外解釋從而滑入類推解釋的泥沼，形式解釋論者也主張不能認(rèn)為只要依據(jù)法律文本所作的解釋就一定符合罪刑法定原則。這難道不是和形式解釋論所主張的文義解釋所矛盾嗎？如果不符合罪刑法定原則的話該怎么處理？莫非要再進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋嗎？總感覺(jué)形式解釋論者為了達(dá)到爭(zhēng)論的上風(fēng)一再退步、一再妥協(xié)自己的觀點(diǎn)。無(wú)論你怎么演繹自己的實(shí)質(zhì)判斷和形式判斷都不能擺脫和罪刑法定原則的形式側(cè)面以及實(shí)質(zhì)側(cè)面重合的嫌疑。當(dāng)然，這種罪刑法定原則的形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面本身的劃分就存在問(wèn)題，這些概念源于陳忠林教授在翻譯意大利學(xué)者的著作時(shí)進(jìn)行闡述的。其實(shí)意大利實(shí)質(zhì)的合法性原則與罪刑法定原則之間本身就沒(méi)有關(guān)系，但陳忠林教授卻把這種實(shí)質(zhì)合法性演繹成罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，把原本的罪刑法定原則稱為罪刑法定原則的形式側(cè)面，這樣就不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了罪刑法定原則的范圍。理論根源就是錯(cuò)誤，那么兩派依據(jù)這樣的理論得出的結(jié)論必然是不科學(xué)的。而且，我們?yōu)槭裁匆猛鈬?guó)的理論來(lái)驗(yàn)證自己的學(xué)說(shuō)？本身的目的和用意就是不理性。*參見(jiàn)陳忠林：《從外在形式到內(nèi)在實(shí)質(zhì)的追求-罪刑法定原則蘊(yùn)涵的價(jià)值沖突與我國(guó)應(yīng)有的立法選擇》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第1期。形式解釋論還對(duì)常識(shí)、常理、常情應(yīng)該區(qū)分立法和司法兩個(gè)層面：在立法層面，常識(shí)、常理、常情作為設(shè)置制刑的依據(jù)完全是正確的。但是如果在司法層面將常識(shí)、常理、常情作為實(shí)質(zhì)正義凌駕于刑法之上，這將是十分危險(xiǎn)的。筆者認(rèn)為：在司法過(guò)程中如果法官不考慮常識(shí)、常理、常情，那么法官不就完全變成機(jī)器了嗎？這樣法官的內(nèi)心確信就完全不能起到作用。發(fā)生在河南省的一起父親殺子案，黎二某是黎某之子，多年來(lái)叛逆不遜，對(duì)父母非打即罵，相當(dāng)兇惡。在外也是壞事做盡，先后因奸淫幼女和盜竊被判刑6年和6個(gè)月，實(shí)在是窮兇極惡之徒。最終其親生父親終于忍不住了，有一天兒子醉酒后，用菜刀將其殺害，還把尸體掩埋在自家雞場(chǎng)。但黎某這一行為，卻得到了全村人的諒解和支持，并且獲得117人聯(lián)名求情。如果法官對(duì)該案中的常識(shí)、常理、常情不考慮，完全按照形式解釋必然會(huì)加重對(duì)被告人的處罰。面對(duì)這類問(wèn)題的結(jié)論，正是形式解釋論者的通病，因?yàn)樗麄儠?huì)犧牲處罰必要性來(lái)保障國(guó)民基于預(yù)測(cè)可能性所進(jìn)行行為的自由。因此形式解釋論者會(huì)將實(shí)質(zhì)解釋論者所主張的擴(kuò)大解釋直接歸位于類推解釋。

形式解釋論在許多具體問(wèn)題上的解釋是有問(wèn)題的。首先以重婚案件為例，廣東湛江市陳某先與海南姑娘葉某戀愛(ài)同居，后又與另一名姑娘戴某戀愛(ài)同居，后來(lái)出現(xiàn)三人同居情形。2001年5月16日，陳某舉辦婚宴同時(shí)迎娶葉某和戴某。很明顯，陳某和葉某、戴某的婚姻只是辦了酒席并未登記，都是屬于事實(shí)婚姻。形式解釋論者認(rèn)為，重婚罪是有配偶而重婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，其中的有配偶必須理解為有法定婚的存在，即行為人之前必須有法定婚，或者明知他人之前存在法定婚而與之結(jié)婚的情形。對(duì)于行為人之前有事實(shí)婚姻而與他人登記結(jié)婚或者行為人與他人存在事實(shí)婚后又和其他人有事實(shí)婚的情形則認(rèn)為不構(gòu)成重婚罪。所以，形式解釋論者認(rèn)為陳某等人的行為均不構(gòu)成重婚罪。對(duì)此，筆者不能贊同。很明顯，此處形式解釋論者對(duì)重婚罪侵害的客體已經(jīng)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，重婚罪侵犯的是一夫一妻制而并非是婚姻登記制度，這也是民法不承認(rèn)事實(shí)婚姻而刑法對(duì)事實(shí)婚姻予以考慮的原因。形式解釋論一味強(qiáng)調(diào)之前必須存在法定婚，側(cè)重點(diǎn)是對(duì)之前婚姻登記的保護(hù)，則似乎背離了重婚罪設(shè)立的初衷。筆者認(rèn)為，無(wú)論行為人之前是事實(shí)婚或法定婚還是之后是事實(shí)婚或法定婚都構(gòu)成重婚罪，因?yàn)檫@幾種情形都對(duì)一夫一妻制度存在侵害。

關(guān)于故意毀壞財(cái)物犯罪方面，形式解釋論者的解釋過(guò)于機(jī)械，將故意毀壞理解為僅限于物理上的損毀，主要是指使財(cái)物嚴(yán)重變形，喪失完整性，或者使財(cái)物滅失和流失。將他人的戒指扔入大?；蛘邔⑺说镍B(niǎo)籠打開(kāi)放走籠子中的鳥(niǎo)兒的行為都不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為故意毀壞不應(yīng)該僅限于物理上的損毀還應(yīng)該包括效用上的侵害，因此上述兩種情形已經(jīng)完全使得權(quán)利人的戒指不能再使用，鳥(niǎo)兒不能再觀賞，效用被嚴(yán)重侵害。筆者認(rèn)為，在故意毀壞財(cái)物的問(wèn)題上實(shí)質(zhì)解釋論者的解釋更具有合理性。關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，形式解釋論者一方面承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法上財(cái)物，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪不存在疑問(wèn)。但另一方面，對(duì)于行為人為了報(bào)復(fù)侵入他人股票交易賬戶，在賬戶內(nèi)高價(jià)買入股票低價(jià)賣出造成財(cái)產(chǎn)損失的行為又不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，前后理論明顯存在矛盾*陳興良：《判例刑法學(xué)》(下卷)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第253頁(yè)-388頁(yè)。。說(shuō)明形式解釋論的解釋根本沒(méi)有形成完整的邏輯體系。

再以許霆案為例，2006年4月21日晚10時(shí)，被告人許霆來(lái)到天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1000元后，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4萬(wàn)元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實(shí)，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元；郭安山則取款1.8萬(wàn)元。事后，2人各攜贓款潛逃。類似于許霆的行為，在不同國(guó)家有不同的處理結(jié)論，英國(guó)直接將錢款判給行為人，作為對(duì)銀行自身行為出錯(cuò)的處罰，其他國(guó)家則作為民事案件處理，行為人將錢款退還給銀行即可。在中國(guó)該案存在重大爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該按民事案件處理，沒(méi)有必要上升到刑事案件；有的學(xué)者認(rèn)為該行為具有較大的惡性有必要通過(guò)刑罰來(lái)處罰。形式解釋論者不深入討論條文的實(shí)質(zhì)含義和案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的實(shí)質(zhì)之處，僅是從是否違反罪刑法定原則來(lái)得出自己結(jié)論。大多形式解釋論者認(rèn)為許霆的行為完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪進(jìn)行處罰，也不去討論以重刑去處罰是否適當(dāng)。而實(shí)質(zhì)解釋論者則基于是否具有處罰必要性或是否“值得”處罰而得出不同結(jié)論，有的認(rèn)為應(yīng)該用刑罰來(lái)處置，有的認(rèn)為沒(méi)必要采取刑罰方式，具有較大恣意性。筆者認(rèn)為，形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)本案的解釋都不具有合理性，本案涉及刑法的謙抑性問(wèn)題，不能什么問(wèn)題都希望通過(guò)刑法來(lái)解決，為何不放手以其他方式來(lái)解決。例如“大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩獲刑10年”、“深圳鸚鵡案”等都涉及刑法的謙抑性，形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論似乎都不能很好地解決。

再以偷越國(guó)邊境罪為例，被告人何某、劉某等人，在北京租房作為窩點(diǎn)，與全國(guó)多地犯罪團(tuán)伙相互勾結(jié)，以湖北及其他省農(nóng)民工為偷渡對(duì)象，私刻假印章，以組團(tuán)出國(guó)旅游名義向外國(guó)駐華大使館騙取簽證，使這些農(nóng)民工出境至荷蘭、羅馬尼亞等國(guó)，集體失蹤從事非法勞務(wù)。形式解釋論者認(rèn)為，騙取的出境證件，無(wú)論護(hù)照還是簽證都是合法的，將持有形式上合法的出境證件認(rèn)定為偷越國(guó)邊境罪，不符合偷越的意思。筆者對(duì)此不敢茍同，雖然證件的形式是合法的，但是通過(guò)不合法方式騙取而來(lái)，本質(zhì)上屬于不合法，再以該證件組織人員出境的，應(yīng)該構(gòu)成偷越國(guó)邊境罪。法院的判決也對(duì)該行為構(gòu)成偷越國(guó)邊境罪予以確認(rèn)。

形式解釋論者認(rèn)為，雖然作為成文法的刑法本身可能存在規(guī)定的漏洞，但罪刑法定原則的形式側(cè)面本身沒(méi)有缺陷，因?yàn)樾谭](méi)有明文規(guī)定的部分也是以另外一種方式規(guī)定，因?yàn)樾谭](méi)有禁止的就不是犯罪；并主張罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的沖突就是刑法中形式與實(shí)質(zhì)的矛盾，也就是法律形式主義與法律實(shí)質(zhì)正義的矛盾。前者筆者予以贊同，但對(duì)于矛盾的類比與擴(kuò)大，筆者不以為然，因?yàn)槲覀冊(cè)谟懻撘粋€(gè)問(wèn)題的時(shí)候應(yīng)該就事論事，而不能偷換概念。罪刑法定原則的形式側(cè)面本身具有實(shí)質(zhì)的價(jià)值這是立法者立法時(shí)考慮到的，不意味著罪刑法定原則不需要實(shí)質(zhì)側(cè)面來(lái)限制，如果承認(rèn)實(shí)質(zhì)側(cè)面存在的話，還必須考慮實(shí)質(zhì)側(cè)面。形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面的存在不意味著一方必須否定另一方，兩者是相輔相成協(xié)力進(jìn)步。形式解釋論者認(rèn)為對(duì)于法無(wú)明文規(guī)定但實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰的行為不予處罰是實(shí)行罪刑法定原則的必要代價(jià)，而并非罪刑法定原則的缺陷，筆者想問(wèn)，那對(duì)于刑法明文規(guī)定但實(shí)質(zhì)上不值得處罰的行為也不是罪刑法定原則的缺陷嗎？這種法律不可避免犧牲的代價(jià)其實(shí)就是法律的缺陷，不能因?yàn)闉樽约旱闹鲝堔q護(hù)而忽視這種缺陷。形式解釋論者誤認(rèn)為，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的根本對(duì)立在于對(duì)刑法沒(méi)有明文規(guī)定的情況下能否將實(shí)質(zhì)有處罰必要性的行為通過(guò)擴(kuò)大解釋予以入罪。筆者認(rèn)為兩者根本對(duì)立在于刑法解釋有沒(méi)有位階？是先進(jìn)行形式判斷還是先進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷？因?yàn)閮烧咴诤芏喾矫媸勤呁?，形式解釋論者已?jīng)讓步提出有實(shí)質(zhì)判斷的存在，并且認(rèn)為可能的語(yǔ)義并非實(shí)質(zhì)解釋論的專利，認(rèn)為在任何情況下必須將可能的詞義視為最寬的界限*[德]漢斯海因里希·耶塞克，托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，北京：中國(guó)法制出版社，2001年，第197頁(yè)。。實(shí)質(zhì)解釋論同樣主張以可能的語(yǔ)義作為解釋邊界，而且可能的語(yǔ)義剛好是實(shí)現(xiàn)處罰必要性的手段。很明顯，形式解釋論者的讓步是非常大的，可以看出他們也是可以接受擴(kuò)大解釋的，所以兩者的對(duì)立范圍已經(jīng)越來(lái)越窄變得趨同。總之，實(shí)質(zhì)解釋論者總是站在道德制高點(diǎn)以社會(huì)衛(wèi)道士角色自居，形式解釋論者總讓人感覺(jué)是拘泥于字面含義不會(huì)變通。

三、對(duì)完善刑法解釋觀的建議

德國(guó)學(xué)者按照文義解釋、歷史解釋、系統(tǒng)解釋、客觀解釋、目的解釋這樣一個(gè)順序?yàn)樾谭ǖ母鞣N解釋方法提供了一個(gè)價(jià)值位階，給解釋者在解釋時(shí)提供了一個(gè)指引，對(duì)解釋位階進(jìn)行修正后的形式解釋論者主張將文義解釋放在首位，這也就是形式解釋論者所極力提倡的形式判斷，那其他幾種解釋方法應(yīng)該就是他們所主張的實(shí)質(zhì)判斷。當(dāng)然實(shí)質(zhì)解釋論者也提倡解釋位階，認(rèn)為刑法解釋方法的位階關(guān)系對(duì)于解決刑法解釋的爭(zhēng)端，保證刑法解釋的客觀性具有重要意義，承認(rèn)解釋方法的位階關(guān)系，是與我們的思維特點(diǎn)相吻合的*蘇彩霞：《刑法解釋方法的位階與運(yùn)用》，《中國(guó)法學(xué)》，2008年第5期，第97-98頁(yè)。。關(guān)于刑法解釋方法的位階關(guān)系已經(jīng)在實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論之間幾乎達(dá)成了共識(shí)，至于這種位階關(guān)系如何，以及是否受到刑法的公平、正義等價(jià)值影響存在一些分歧，但毫無(wú)疑問(wèn)，根據(jù)罪刑法定原則和法的安定性，要求文義解釋是必須首先要堅(jiān)持的。這種解釋位階不僅是運(yùn)用時(shí)的先后考慮，而且還包括在發(fā)生沖突時(shí)何種解釋得出的結(jié)論效力優(yōu)先問(wèn)題，關(guān)于效力優(yōu)先問(wèn)題是兩派不可能達(dá)成共識(shí)的地方，也是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。我國(guó)學(xué)者在德國(guó)學(xué)者基礎(chǔ)上提出了最后位階即合憲性解釋，就是由憲法來(lái)做最后檢驗(yàn)，以免得出的結(jié)論違憲。而且這樣的解釋符合由客觀到主觀、由表及里、由部分到整體的哲學(xué)規(guī)律，最后再由憲法來(lái)兜底。

關(guān)于刑法的解釋，從解釋效力角度劃分，包括有權(quán)解釋(包括立法解釋、司法解釋)、學(xué)理解釋(文義解釋、擴(kuò)大解釋、縮小解釋、當(dāng)然解釋)；有實(shí)質(zhì)解釋論者對(duì)其劃分為解釋技巧(平義解釋、擴(kuò)大解釋、縮小解釋、反對(duì)解釋、補(bǔ)正解釋等)、解釋理由(文理解釋、體系解釋、歷史解釋、比較解釋、目的解釋等)*張明楷：《刑法學(xué)》(上)第五版，北京：法律出版社，2016年，第34頁(yè)。。前一種是我國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)，后一種已經(jīng)逐漸產(chǎn)生影響，但筆者不贊成，因?yàn)閷?duì)司法實(shí)踐沒(méi)有實(shí)際指導(dǎo)意義。

筆者認(rèn)為，存疑時(shí)有利于被告不能適用于刑法的解釋過(guò)程中，只能用于在案情確實(shí)難以查明時(shí)，存在難以排除的合理疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)該作出有利于被告人的推定，但對(duì)于刑法解釋存在疑問(wèn)是很正常的，而且在解釋時(shí)提出疑問(wèn)和質(zhì)疑也是非常輕易的，如果這樣就作出有利于被告人的解釋的話，那么所有案件都必須作出有利于被告人的解釋，這顯然是與罪刑法定原則相違背的，而且導(dǎo)致刑法的許多條文將成為廢條，這時(shí)法官應(yīng)該選擇最合理、最正確的解釋方法而不是最有利于被告人的解釋方法。

筆者贊成解釋方法存在位階關(guān)系，不過(guò)筆者主張文義解釋→體系解釋→合憲性解釋，不太贊成歷史解釋和目的解釋，因?yàn)檫@兩種解釋方法歸根到底是主觀解釋，而主觀解釋帶有較大恣意性，容易被司法者所利用。筆者的主張既保證了刑法的安定性，也限制了實(shí)質(zhì)解釋的過(guò)度運(yùn)用。

從哲學(xué)角度而言，哲學(xué)范疇是哲學(xué)里概括與抽象程度較高的概念，包括物質(zhì)與精神、信息與能量、運(yùn)動(dòng)與靜止、必然與偶然、規(guī)律與混沌、對(duì)立與統(tǒng)一、系統(tǒng)與要素、結(jié)構(gòu)與建構(gòu)、理性與信仰、利己與利他、現(xiàn)象與本質(zhì)、形式與內(nèi)容等。所以形式和實(shí)質(zhì)根本不是一對(duì)哲學(xué)范疇，所以二者根本不存在對(duì)立，所謂形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋對(duì)立根本就是偽命題。當(dāng)下學(xué)者研究具體學(xué)科時(shí)根本不從哲學(xué)角度考慮問(wèn)題，所以產(chǎn)生許多的學(xué)術(shù)或爭(zhēng)論是根本沒(méi)有邏輯體系的。所以對(duì)形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的爭(zhēng)論如果要是選隊(duì)站的話就是陷入了這種哲學(xué)圈套，贊成哪一種觀點(diǎn)無(wú)論你的學(xué)術(shù)論據(jù)是多么扎實(shí)也不過(guò)是沒(méi)有哲學(xué)根基的無(wú)病呻吟。作為一個(gè)理性的法律人，我們要避免這種沒(méi)有意義的爭(zhēng)論，而且要發(fā)現(xiàn)這種爭(zhēng)論背后的本質(zhì)問(wèn)題，不能被表面的爭(zhēng)論所誤導(dǎo)從而迷失了學(xué)術(shù)方向。所以筆者既不贊成形式解釋也不贊成實(shí)質(zhì)解釋，而是主張脫離這種無(wú)謂爭(zhēng)論去尋找解決具體案件爭(zhēng)議的最好解釋方法，更何況兩種解釋沒(méi)有哪一個(gè)是十全十美的，都存在缺陷，筆者在前文已經(jīng)敘述，此處不再贅述。

筆者認(rèn)為，我們?cè)诮忉屝谭〞r(shí)首先要立足刑法的文理規(guī)定，進(jìn)行嚴(yán)格解釋。嚴(yán)格解釋是第一位階的解釋，是進(jìn)行其他解釋的基礎(chǔ)，在進(jìn)行嚴(yán)格解釋時(shí)，要特別注意刑法第13條但書(shū)條款的應(yīng)用，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪的情形，要嚴(yán)格進(jìn)行出罪。當(dāng)下各種解釋觀都忽視了該條款的運(yùn)用，一旦運(yùn)用該條款對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行出罪，既可以保持刑法的謙抑性也不會(huì)產(chǎn)生相關(guān)無(wú)意義的解釋爭(zhēng)論。例如對(duì)于深圳王鵬鸚鵡案，王鵬3年前在工廠里撿到1只鸚鵡，帶回家小心飼養(yǎng)，后又買回1只配對(duì)。3年來(lái)他細(xì)心鉆研，花費(fèi)大量時(shí)間與精力，自學(xué)養(yǎng)殖鸚鵡技術(shù)，竟然無(wú)師自通，孵化出四十多只鸚鵡。2016年4月他出售過(guò)兩只鸚鵡。但沒(méi)多久買者(販鸚鵡者)被抓，供出了王鵬。王鵬被抓1年后1審被判了5年徒刑。王鵬孵化鸚鵡的行為促進(jìn)了鸚鵡的繁殖，可以說(shuō)其行為符合情節(jié)顯著輕微危害不大，完全可以按照第13條但書(shū)條款予以出罪。大多形式解釋論者和實(shí)質(zhì)解釋論者忽視了嚴(yán)格解釋，對(duì)但書(shū)條款視若罔聞，才會(huì)有后面的爭(zhēng)論。福建劉大蔚等仿真槍案、大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩案、盧氏農(nóng)民采3株野草獲刑案、雜戲團(tuán)運(yùn)輸動(dòng)物案與本案處理路徑一樣，本不應(yīng)該有爭(zhēng)議。

如果嚴(yán)格解釋不能解決案件爭(zhēng)議，再進(jìn)行體系解釋。體系解釋處于第二位階，聯(lián)系整個(gè)刑法體系或法律體系進(jìn)行解釋。體系解釋包括兩方面內(nèi)容。第一，排除性體系解釋。即刑法條文中同一概念并不具有完全一致含義。比如，搶劫罪中的暴力和強(qiáng)奸罪中暴力不能做一致的解釋，搶劫罪中的暴力可以致被害人死亡，強(qiáng)奸罪中的暴力不包括致被害人死亡情形。強(qiáng)奸罪中脅迫范圍比較廣，而搶劫罪中的脅迫僅限于暴力脅迫。第二，一致性體系解釋。即刑法中某一概念若不能明晰，從聯(lián)系整個(gè)刑法條文或者整個(gè)法律體系進(jìn)行解釋以明晰。如刑法中沒(méi)有關(guān)于恐怖主義或恐怖活動(dòng)的明確定義，對(duì)此可以聯(lián)系《反恐怖主義法》對(duì)恐怖主義或恐怖活動(dòng)范圍進(jìn)行確定。

最后由憲法進(jìn)行最終的檢驗(yàn)。合憲性解釋是最后位階或者說(shuō)是兜底位階。對(duì)嚴(yán)格解釋和體系解釋的結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)，如果違憲直接排除，合憲則是合理的解釋。如在日本司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)的一個(gè)案例，行為人散發(fā)“主張實(shí)施內(nèi)亂罪的正當(dāng)性和必要性的文書(shū)”而被提起犯罪訴訟。法院認(rèn)為，被告人盡管實(shí)施散布上述文書(shū)行為，但該行為客觀上不可能引起內(nèi)亂，因此宣告被告人無(wú)罪*黎宏：《日本刑法精義》，北京：中國(guó)檢察出版社，2004年，第51-52頁(yè)。。

結(jié) 語(yǔ)

刑法的解釋是必須的，我們不要再拘泥于是要采納形式解釋還是實(shí)質(zhì)解釋，逐步淡化這種無(wú)謂的爭(zhēng)論，而是要安心學(xué)術(shù)去追尋最合法又合理的解釋。尋找一種既合乎于理論研究又合乎于司法實(shí)踐的解釋，不能讓理論和實(shí)踐有較大脫節(jié)，如果這種脫節(jié)障礙還遲遲不能清除，其實(shí)就是我們的刑法理論研究的失敗。易言之，一種理論都不能運(yùn)用于實(shí)踐則說(shuō)明這種理論就是廢話。

[1] 陳興良.形式解釋論的再宣示[J].中國(guó)法學(xué),2010(4):27-28.

[2] [德]阿圖爾·考夫曼,溫佛里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流譯.北京：法律出版社,2002:158.

[3] 李斯特.德國(guó)刑法學(xué)教科書(shū)(修訂譯本)[M].徐久生譯.北京：法律出版社，2006.

[4] 張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國(guó)法學(xué),2010(21):77.

[5] [日]前田雅英.刑法總論講義[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì),2006:78-79.

[6] 楊興培.刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng)[J]法學(xué)家，2013(1):36.

[7] [日]前田雅英.刑法的基礎(chǔ)-總論[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)：84-89.

[8] 劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[9] 蘇彩霞.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確定與展開(kāi)[J]法學(xué)研究,2007(2)：38-52.

[10] [德]魏德士.法理學(xué)[M].丁小,吳越譯.北京：法律出版社,2005：61.

[11] 張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京:中國(guó)法制出版社2002.147.

[12] [日]大塚仁：刑法概說(shuō)(總論)[M].馮軍譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:78-79.

[13] 陳忠林.從外在形式到內(nèi)在價(jià)值的追求——論罪刑法定原則蘊(yùn)涵的價(jià)值沖突與我國(guó)刑法應(yīng)有的立法選擇[J].現(xiàn)代法學(xué),1997(1)：30-40.

[14] [德]漢斯海因里?！ひ?托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001:197.

[15] 蘇彩霞.刑法解釋方法的位階與運(yùn)用[J].中國(guó)法學(xué),2008(5)：97-108.

[16] 張明楷.刑法學(xué)(上)第五版[M].北京：法律出版社,2016:34.

[17] [日]大谷實(shí).刑法講義各論[M].東京:成文堂,2007:343.

[18] [日]內(nèi)藤謙.刑法講義總論(上)[M].東京:有斐閣,1983:36.

[19] [日]前田雅英.現(xiàn)代社會(huì)實(shí)質(zhì)的犯罪論[M].東京:東京大學(xué)出版會(huì),1992:24.

[20] [日]山中敬一.刑法各論[M].東京:成文堂,2009:730.

CriticalAnalysisofSubstantiveInterpretationandFormalInterpretationofCriminalLaw

TONG Yun-feng

(School of law,East China University of politics and law,Shanghai 200042,China)

The criminal law provisions are not completely clear and concrete. Therefore,it is necessary to interpret the provisions of the criminal law. The criminal law for the interpretation of the provisions of China's criminal law scholars have different views and the formation of a larger controversy. The substantial interpretation and formal interpretation over the most intense substantive Interpretation on excessive. Emphasize the social harmfulness,subjective judgment and objective existence already in the interpretation of the criminal law before the conclusion in interpreting has great arbitrariness. Explanation on the form of literal meaning rigidly adhere to the provisions of the criminal law,not for changes in the objective of the society,the validity of the conclusion is questioned and criticized. Therefore,whether substantive interpretation or Formal interpretation should not be fully promoted. Therefore,it is necessary to make a systematic and critical analysis of the inadequacy and rationality of substantive interpretation and formal interpretation in order to perfect our interpretation of criminal law

substantive explanation theory;formal interpretation theory; interpretation order; legal principle of crime and punishment

D914

A

1009-9743(2017)04-0116-10

2017-05-07

童云峰，男，漢族，安徽無(wú)為人。華東政法大學(xué)2016級(jí)刑法學(xué)在讀碩士。主要研究方向：刑法學(xué)。

10.13803/j.cnki.issn1009-9743.2017.04.021

張玉秀)