談盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別
——對(duì)一起盜竊案件的再思考

武曉紅，張吉業(yè)

(甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

?

談盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別
——對(duì)一起盜竊案件的再思考

武曉紅，張吉業(yè)

(甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

近年來(lái)詐騙案件頻發(fā)，如何對(duì)詐騙罪與盜竊罪進(jìn)行區(qū)分尤為重要。其區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人的欺騙行為是否為對(duì)方錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)之原因行為。文章從一起盜竊罪案件導(dǎo)入，對(duì)盜竊罪和詐騙罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深層次探討，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步理解與領(lǐng)會(huì)。

盜竊；詐騙；質(zhì)押物；非法占有；罪刑法定

盜竊罪與詐騙罪的共同點(diǎn)在于都屬于轉(zhuǎn)移占有的取得型犯罪。主觀上都是以非法占有為目的(不成文的構(gòu)成要件要素)，并且都屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪體系。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，盜竊行為與詐騙行為共存于同一侵財(cái)案件中。因此，對(duì)二者如何區(qū)分就成為司法實(shí)踐及理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。如果把握不好，則容易出現(xiàn)錯(cuò)誤傾向，從而最終影響到刑罰的執(zhí)行效果和法治的嚴(yán)肅性[1](P22)。筆者在此對(duì)一起典型案件再思考，探討盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以期拋磚引玉。

一、問題導(dǎo)入

為了達(dá)到借款目的，被告人張某于2014年將其汽車質(zhì)押給被害人史某，并成功借得34000元人民幣。之后，史某將車停放在其汽車店內(nèi)。次日，張某來(lái)到該店內(nèi)秘密取得車鑰匙之后悄悄將車開走。之后，張某編造各種原由搪塞史某并拒絕償還其應(yīng)付之債務(wù)。

針對(duì)犯罪嫌疑人張某盜車的行為，上海市奉賢區(qū)人民檢察院以盜竊罪向其同級(jí)法院提起公訴，經(jīng)過審理，法院認(rèn)為被告人張某以非法占有汽車為主觀目的，且數(shù)額滿足較大標(biāo)準(zhǔn)，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件繼而認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。

面對(duì)這樣的判決結(jié)果，有學(xué)者認(rèn)為，張某將轎車質(zhì)押給被害人史某的目的是欺騙被害人相信其償還債務(wù)的能力與意愿以便獲得被害人的借款，隨后張某將車盜走。因此，張某的行為符合詐騙罪之成立要件，當(dāng)以詐騙罪論處。還有人認(rèn)為，被告人張某完全違背被害人史某的意志，采用秘密竊取的手段將轎車占有，使被害人史某享有的質(zhì)權(quán)喪失，故張某的行為充足盜竊罪構(gòu)成要件而非詐騙罪構(gòu)成要件。

二、盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分關(guān)鍵

盜竊罪與詐騙罪在司法實(shí)踐中非常普遍。要正確區(qū)分此二者，主要看行為人所實(shí)施的欺騙行為是否導(dǎo)致對(duì)方處分財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)，被害人處分財(cái)產(chǎn)與行為人的欺騙行為存在直接的因果關(guān)系。如果不存在行為人的欺騙行為或者行為人履行了相應(yīng)的告知義務(wù)，則被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為將會(huì)被阻斷。在這種情形下，一定是詐騙。如果說(shuō)，行為人不是欺騙對(duì)方讓對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物，而是完全違背對(duì)方意志取得財(cái)物的，則評(píng)價(jià)為盜竊罪。在本案中，被害人史某和被告人張某經(jīng)過合法質(zhì)押行為將車實(shí)際轉(zhuǎn)移到被害人史某處，史某便取得了質(zhì)押權(quán)。后因被告人張某秘密盜車行為致使被害人史某由于喪失質(zhì)押物而喪失質(zhì)權(quán)，這一行為顯然違背了被害人的意志并侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)法益。該法益受到侵害的后果正是因?yàn)楸桓嫒嗣孛芨`取質(zhì)押物的行為導(dǎo)致的，而不是被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之后處分該物所導(dǎo)致的，所以將其行為認(rèn)定為盜竊罪更為合理。

三、盜竊本人質(zhì)押物之定性分析

我們都知道，一般意義上的盜竊行為是針對(duì)他人的財(cái)物，是在非法占有他人財(cái)物的意識(shí)支配下所實(shí)施的行為，那么，針對(duì)自己已經(jīng)抵押出去的財(cái)物實(shí)施盜竊，能否認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪，需要對(duì)以下兩點(diǎn)進(jìn)行深入分析。

(一)自己的財(cái)物是否屬于“公私財(cái)物”

根據(jù)有關(guān)物權(quán)規(guī)則，占有是所有權(quán)的其中一項(xiàng)權(quán)能，既可以實(shí)現(xiàn)對(duì)某物的自主占有，也可以讓與出去成為他主占有。當(dāng)自己所有之財(cái)物被合法轉(zhuǎn)移給他人占有的時(shí)候，非所有權(quán)人即可合法對(duì)權(quán)利人之財(cái)物進(jìn)行事實(shí)支配和控制，即實(shí)行他主占有[2](P363)。要實(shí)現(xiàn)對(duì)某物的使用和實(shí)際支配，前提條件是先占有該物。為了維護(hù)正常的交易秩序，比如財(cái)物的質(zhì)押、財(cái)物的借用，所以，對(duì)合法的占有予以法律保護(hù)成為現(xiàn)實(shí)需要，不然將造成財(cái)產(chǎn)關(guān)系的混亂[3](P943)。當(dāng)下理論界已經(jīng)達(dá)成這樣的共識(shí)，盜竊罪的對(duì)象可以是被他人合法占有的屬于自己的財(cái)物，雖然所有權(quán)屬于自己，但是在財(cái)物被他人合法占有的時(shí)候，被視為他人的財(cái)物(此時(shí)該財(cái)物是指被他人占有而并不是他人所有)。盜竊罪所保護(hù)的是他人的占有物，包括他人的自主占有及他人的他主占有，如果該物為自己所有的時(shí)候，他人的占有須為非法占有。因此，如果自己所有的財(cái)物被他人合法占有的時(shí)候，將其盜回的行為也符合盜竊罪的客觀要件。因此，自己的財(cái)物在一定條件下也屬于“公私財(cái)物”。

(二)行為人是否具有“非法占有的目的”

非法占有目的，指行為人想實(shí)現(xiàn)自己對(duì)財(cái)物的實(shí)際支配和控制，通過各種不法手段、方式而將他人的財(cái)物予以占有的主觀意思。由此可見，我們不能簡(jiǎn)單按照占有的意思對(duì)“非法占有為目的”進(jìn)行解釋，這里的“占有”其實(shí)是對(duì)財(cái)物的領(lǐng)得與控制。因?yàn)?，盜竊的東西既可以歸自己也可以歸他人，甚至在行竊的過程中，直接就轉(zhuǎn)給他人。由此可見，“占有”既并不必然要求行為人自己實(shí)際占有支配某財(cái)物，行為人之外的第三人也可以成為該物的實(shí)際“占有”人，也就是說(shuō)，行為人的“占有”既可以是自己實(shí)現(xiàn)對(duì)某物的控制和支配，也可以由他人控制和支配，成為他人的“占有”物。所以，要把非法占有目的分解為兩個(gè)內(nèi)容：一是對(duì)權(quán)利人的權(quán)利予以排除的意思；二是將他人之物當(dāng)作自己之物予以利用的意思。二者側(cè)重點(diǎn)不盡相同。

排除意思更重要的目的在于限制刑罰的打擊面和縮小刑罰的處罰圈。因此，那些不必由刑罰手段打擊的盜用行為當(dāng)然沒有刑事違法性，也不在刑事處罰的范圍之內(nèi)，故不以犯罪論處。排除意思，即行為人故意妨害他人利用某物并達(dá)到一定程度的意思[4](P264-265)。例如，行為人盜開他人的汽車后將其拋棄。那么，行為人是否具有排除意思呢？行為人用完該車后沒有及時(shí)歸還，而是將其丟棄甚至毀損，這也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在排除意思，但是暫時(shí)性的使用(暫時(shí)的使用妨害)沒有排除的意思。司法解釋也有相關(guān)規(guī)定，行為人如果盜開他人機(jī)動(dòng)車，用完之后又還回原處，沒有毀壞、丟失，沒有妨害到權(quán)利人對(duì)財(cái)物的效用行使，則不構(gòu)成犯罪。例如，行為人為了練習(xí)駕駛技術(shù)，把他人的車開出去，開了一圈即還回。在該種情形下，行為人也顯然有使用該車的主觀意思，但是沒有排除權(quán)利人支配、控制的意思。所以，在這種情形下，按司法解釋的規(guī)定則不構(gòu)成犯罪。

利用意思的主要作用體現(xiàn)為區(qū)分盜竊行為與故意毀壞他人財(cái)物的行為，利用意思就是根據(jù)財(cái)物的正常用途予以使用甚至是處置的意思[4](P264-265)。從現(xiàn)代刑法的角度講，就是要遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途進(jìn)行利用的意思。換言之，就是要發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這里的經(jīng)濟(jì)價(jià)值對(duì)于物來(lái)說(shuō)范圍很寬并且具有多個(gè)層面。比如一套紅木家居，它的價(jià)值就有以下三個(gè)方面：一是作為紅木家居而出賣；二是可以當(dāng)作家居來(lái)觀賞使用；三是作為木頭，也有其最廉價(jià)的經(jīng)濟(jì)用途，可以作為燃料和其他的輔助性材料。所以，符合經(jīng)濟(jì)用途的利用是相當(dāng)廣泛的，只要合理解釋即可。但是，如果這里的利用與財(cái)產(chǎn)價(jià)值無(wú)關(guān)，那么就不能認(rèn)為是侵犯財(cái)產(chǎn)罪的內(nèi)容，也就很難認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。例如，行為人殺人后，又跑到被害人家中將沾有血跡的衣物拿出去燒掉的，這是不能按盜竊罪處理的。因?yàn)樾袨槿思葲]有對(duì)財(cái)物進(jìn)行經(jīng)濟(jì)利用的意思，也沒有發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不屬于取得財(cái)產(chǎn)的取得型犯罪。這一竊取行為為了隱瞞罪行而實(shí)施，對(duì)妨礙偵查有意義，與取得財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途之間的關(guān)系是間接的，所以不能認(rèn)定為是“以非法占有為目的”也就不能認(rèn)定為盜竊罪。因此，這里的“占有”需要進(jìn)行理論解釋，是對(duì)物的一種財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的利用，這一點(diǎn)才能進(jìn)一步體現(xiàn)出侵犯財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)特征。

就本案來(lái)看，被告人張某將車出質(zhì)給被害人史某并完成交付，被害人史某就合法取得質(zhì)權(quán)，這種質(zhì)權(quán)受到刑法的保護(hù)。隨后張某將車盜走并編造各種理由推托搪塞被害人史某，拒不還債，顯然其已經(jīng)具有排除權(quán)利人占有的意思。隨后又將車質(zhì)押給高某，汽車被當(dāng)作某種物發(fā)揮了其經(jīng)濟(jì)使用價(jià)值，明顯屬于利用其用途。此一連串行為恰恰能夠說(shuō)明被告人主觀上有非法占有之目的。因此，本案應(yīng)評(píng)價(jià)為盜竊罪。

四、詐騙罪構(gòu)成要件“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”的定性分析

詐騙罪，簡(jiǎn)要地說(shuō)就是行為人采取各種手段或者方式騙取他人公私財(cái)物達(dá)到一定數(shù)額的行為。

就客觀表現(xiàn)形式來(lái)看，欺騙行為大致存在兩類形式：一類是編造不真實(shí)的事實(shí),即虛構(gòu)；另一類是不告知對(duì)方真實(shí)信息,即隱瞞。虛構(gòu)事實(shí)是指以非法占有為目的，行為人故意編造某種不客觀存在的信息或告知某種虛假的事實(shí)的行為。而隱瞞真相是指以非法占有某財(cái)物為目的，行為人不履行其告知某真實(shí)事實(shí)義務(wù)的行為。前者一般是以作為的方式實(shí)現(xiàn)，后者一般以不作為的方式為之?？梢?，作為或者不作為的行為方式均可能構(gòu)成詐騙罪。在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人常常以二者相結(jié)合的行為方式騙取他人的財(cái)物。在本案中，張某是將其享有所有權(quán)的汽車合法質(zhì)押給被害人史某，其處分行為合法有效，被告人張某并沒有實(shí)施隱瞞真相或者實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)的行為。所以，認(rèn)為張某竊取汽車的行為是實(shí)施詐騙罪的手段，此種說(shuō)法顯然不合理，不能將行為人后面實(shí)施的違法行為當(dāng)作前一個(gè)合法的事實(shí)行為或法律行為的延續(xù)。因?yàn)樾袨橛?jì)劃決定行為性質(zhì)，行為人在實(shí)施前一合法行為時(shí)并沒有實(shí)施詐騙罪的行為計(jì)劃。在本案中，張某3月11日質(zhì)押汽車的行為并沒有體現(xiàn)出其具有隱瞞真相捏造事實(shí)的詐騙意圖或行為計(jì)劃。所以，3月11日，張某質(zhì)押汽車的行為是對(duì)其汽車所有權(quán)的合法處分行為，其質(zhì)押汽車的行為與盜車行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系。至于次日，被告人張某的盜車行為屬于另起犯意，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

五、盜竊罪與詐騙罪區(qū)別之問題延伸

(一)“三角詐騙”與盜竊罪間接正犯的區(qū)分

對(duì)于詐騙罪，如果被騙人與財(cái)產(chǎn)處分者具有同一性，即此二者屬同一個(gè)體，則屬于典型的詐騙罪，即行為人與被害人雙方之間直接的詐騙，如果該同一體不存在，換句話說(shuō)就是事實(shí)上受欺騙的人和實(shí)際上處分財(cái)物的人是屬于不同的個(gè)體時(shí)，就是三角詐騙，此時(shí)行為人是間接利用不享有物權(quán)的第三人的處分行為繼而侵害了物權(quán)實(shí)際擁有者的財(cái)產(chǎn)法益。

行為結(jié)構(gòu)上非常相似是盜竊罪的間接正犯與三角詐騙的共同點(diǎn)，此二者差別僅僅在于受騙之人是否真正享有某財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)限，如果被騙人具有該權(quán)限，則行為人的行為構(gòu)成詐騙罪。例如，洗衣店經(jīng)理甲發(fā)現(xiàn)乙家的陽(yáng)臺(tái)上曬著的鞋子需要清洗，便讓員工丙去取，丙拿來(lái)后交給甲，甲將鞋子占為己有。其實(shí)丙沒有處分這雙鞋子的權(quán)限，事實(shí)上丙只不過是甲盜竊行為的一個(gè)工具而已，故甲構(gòu)成盜竊罪的間接正犯。反之，洗衣店經(jīng)理甲發(fā)現(xiàn)乙家的陽(yáng)臺(tái)上曬著衣服，便敲開乙家的門欺騙乙家的保姆說(shuō)：“我是洗衣店經(jīng)理，你家主人乙說(shuō)要洗西服，但沒時(shí)間送來(lái)，現(xiàn)在我?guī)退麃?lái)取?！北Ｄ芬詾槭钦娴?，將衣服給了甲，甲將衣服占為己有。在本案中，保姆聽信了甲虛構(gòu)的事實(shí)，允許甲將衣服拿到洗衣店去洗。在日常生活中，作為主人的保姆完全有權(quán)將主人的衣服交給洗衣店人員去清洗，在這種情況下，形成一個(gè)“三角詐騙”：行為人甲，被騙人為保姆，被害人為乙。因此，甲成立詐騙罪。

另外，這里的“處分權(quán)限”并非民法意義上處分所有權(quán)的權(quán)限，刑法上是指轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的權(quán)限。處分的權(quán)限既可以來(lái)源于法律、法規(guī)的規(guī)定，也可以來(lái)源于社會(huì)生活長(zhǎng)期形成的慣例、事實(shí)。因此，被騙人是否具有處分權(quán)限，要結(jié)合社會(huì)生活內(nèi)容具體分析判斷。

(二)“調(diào)包”“調(diào)虎離山”式案件的定性分析

行為人在盜竊過程中可能使用欺騙方法，如通過“調(diào)包”“調(diào)虎離山”式欺騙取得他人占有的財(cái)物仍然應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪。例如，行為人將車主騙到車外，然后趁機(jī)竊取車內(nèi)財(cái)物。行為人實(shí)施了欺騙行為，但他只不過是把主人騙離了這個(gè)特定場(chǎng)所，使得主人與財(cái)物之間的占有關(guān)系出現(xiàn)一種相對(duì)分離的狀態(tài)，使其更容易、更順利地拿走財(cái)物，最終是在完全違背對(duì)方意志的情況下，取得占有他人的財(cái)物，所以直接認(rèn)定為盜竊罪。對(duì)于“調(diào)包”行為，也需要結(jié)合具體案情，根據(jù)被害人是否有處分財(cái)產(chǎn)的行為與意識(shí)認(rèn)定行為的性質(zhì)。換言之，只要被害人在當(dāng)時(shí)占有自己的財(cái)物，行為人采取調(diào)包方式取得他人財(cái)物的也當(dāng)然認(rèn)定為盜竊罪。例如，在首飾店假裝購(gòu)物而調(diào)換首飾的情形。由于行為人沒有欺騙對(duì)方使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物，而是通過“調(diào)包”方式，在對(duì)方占有首飾的情況下，違背對(duì)方意志，將首飾盜走，所以應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

六、結(jié)語(yǔ)

盜竊罪與詐騙罪在司法實(shí)踐中很常見，隨著侵財(cái)犯罪的日益增多和復(fù)雜化。在實(shí)踐中，越來(lái)越多地出現(xiàn)了盜竊手段和詐騙手段相結(jié)合的犯罪。準(zhǔn)確區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)成為司法實(shí)踐的必然要求，所以立法上必須對(duì)這兩個(gè)罪名進(jìn)行明確區(qū)分。如果立法不明確，就會(huì)導(dǎo)致定罪的最終界限不是由立法來(lái)確定，而轉(zhuǎn)移到司法中，這樣就易出現(xiàn)事后法現(xiàn)象?；谧镄谭ǘㄔ瓌t對(duì)司法的限制，必然會(huì)延伸出對(duì)立法的更嚴(yán)要求，即要求立法對(duì)定罪和量刑的界限，以及刑種、刑罰幅度、量刑原則必須事先明確規(guī)定好。法官在刑事裁量中要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，在刑法原則和規(guī)則界定的范圍內(nèi)進(jìn)行裁量；反之，如果不遵守罪刑法定原則，那么刑法的社會(huì)功能的發(fā)揮將大打折扣，刑事法律的權(quán)威也將進(jìn)一步動(dòng)搖。

[1]張兆利.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹與嚴(yán)格依法定罪[J].人民檢察，2008(10).

[2]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[4]駱勇，韓友誼.萬(wàn)國(guó)專題講座[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.

[責(zé)任編輯 劉馨元]

2017-01-10

武曉紅，甘肅政法學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：刑法學(xué)；張吉業(yè)，甘肅政法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

D924.35

A

2095-0292(2017)02-0046-03