反校園暴力法的立法研究

摘 要：近年來，校園暴力事件和低齡未成年人實施嚴(yán)重危害社會行為的惡性案件屢見不鮮。有鑒于此，今日多部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》。這次公布的意見包括校內(nèi)、校外、監(jiān)護(hù)者責(zé)任、施暴者懲處、防范二次傷害等，亮點很多，但作為指導(dǎo)意見，落實起來終究沒有足夠的剛性。落實起來，無法量化測量，這樣就給具體實施帶來了不小的阻力。原本，校園欺凌構(gòu)成違法犯罪的，可以根據(jù)《刑法》、《治安管理處罰法》等予以處置，但更多的校園暴力達(dá)不到違法犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，因而在處理時，帶來了難度。然而，這些事件數(shù)量多，影響范圍廣，帶來后果嚴(yán)重。在這種迫切的現(xiàn)實情況下，對“反校園暴力”進(jìn)行立法研究就顯得刻不容緩了。

關(guān)鍵詞：反校園暴力法；責(zé)任體系；賠償機(jī)制

一、我國反校園暴力的立法現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國對未成年人這一弱勢群體，法律給予的是原則性保護(hù)：“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則?！睙o論被害人還是犯罪嫌疑人，只要未成年，都是法律保護(hù)的對象。這展現(xiàn)了《刑法》這位“嚴(yán)父”慈愛的一面。但對未成年人的法律保護(hù)，并不僅僅只是一味庇護(hù)，更應(yīng)該依法處置。概覽《刑事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，未成年人刑事案件特別程序，是基于一般的訴訟程序而為未成年嫌疑人增加相應(yīng)的程序性保護(hù)，并不是脫離基本訴訟程序來“另起爐灶”。

《指導(dǎo)意見》規(guī)定，對實施欺凌暴力的學(xué)生，必須采取適當(dāng)矯治措施予以教育懲戒。對屢教不改、多次實施欺凌和暴力的學(xué)生，應(yīng)登記在案將其表現(xiàn)記入學(xué)生綜合素質(zhì)評價，必要時轉(zhuǎn)入專門學(xué)校就讀。對犯罪性質(zhì)惡劣、手段殘忍、后果嚴(yán)重的學(xué)生，必須堅決依法懲處。

此次九部門聯(lián)合綜合整治校園暴力問題，通過劃分不同情形，依法采取不同措施，尤其對于構(gòu)成違法犯罪行為的學(xué)生，提出予以收容教養(yǎng)等行政刑事處罰。上述措施進(jìn)一步加強(qiáng)了懲罰力度，通過責(zé)任制改變了過去校園暴力“大事化小，小事化了”的不當(dāng)處理方式，為未成年人樹立起了正確的法制觀念，建設(shè)和諧校園具有積極推動意義。但與此同時，僅僅憑借《指導(dǎo)意見》來解決校園暴力頻發(fā)這一問題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因而我們需要從立法上來對這一行為進(jìn)行規(guī)制。

二、當(dāng)前國內(nèi)、外反校園暴力立法經(jīng)驗

1.德國

德國的少年刑事處分制度在刑事處分的種類上有限制，與成年人不同，具有創(chuàng)新的刑罰，專門適用于青少年犯罪。

《少年法院法》第五條第一項規(guī)定，少年法官必須首先考慮適用教育措施。德國采用的是轉(zhuǎn)向處分程序，這是針對輕微犯罪少年的，屬于教育性輔助，以輔代替刑罰。這種轉(zhuǎn)向處分，有以下四個功能：①實現(xiàn)以教代刑；②避免標(biāo)簽化；③減輕法院負(fù)擔(dān)；④推行刑罰人道化。只有在教育措施無法奏效時才能使用拘束措施獲刑罰處分。

2.北愛爾蘭

北愛爾蘭的犯罪率相對較低，不同于以往的受害者和犯罪人過去經(jīng)歷的刑事司法制度，通過采用了恢復(fù)司法平衡的青少年會議模式使得雙方更多的參與進(jìn)來，并從這個專業(yè)體系中尋求自己的利益和需要。這種模式要求會議的參與各方都明確的表達(dá)出他們自身的需求，并創(chuàng)造一項行動計劃，用來滿足這些需求。為了做到這一點，會議過程應(yīng)該以尊重為基礎(chǔ)，整個會議中包含各方的觀點和內(nèi)容，并給出一個安全、公平和能夠控制的機(jī)會，讓會議各方充分表達(dá)自己的感受和需求，同時參與制定有效的方案來解決這些問題。

3.澳門地區(qū)

由于澳門的刑事歸責(zé)年齡為16歲，假如年滿16歲，做出犯罪行為的法院適用《刑法典》或其他相關(guān)的刑事規(guī)定依刑事訴訟程序進(jìn)行審理。但當(dāng)青少年未滿16歲，則無論他所做的行為屬于輕微違反或行政違法行為，法院都會按照1999年公布的《未成年人司法管轄范圍內(nèi)之教育制度及社會保護(hù)制度》的第65，99M號法令處理。

其中對于未滿12歲周的青少年來說，適合運(yùn)用社會保護(hù)制度，法院可依法采用社會保護(hù)制度的相關(guān)條例措施，社會工作局采取該項措施，通過社會支持來進(jìn)行處理，從而向未成年人提供充足的福利、保護(hù)以及協(xié)助；對于年滿12周歲但尚不足16周歲的青少年，適合采用教育制度，法院可依照法律自行決定單獨(dú)或者一并采用教育制度的措施，包括：①訓(xùn)誡；②命令做出某些行為或履行某些義務(wù)；③教育上跟進(jìn)；④半收容；⑤收容這五種措施。

上述的②、③項措施屬于非收容性質(zhì)的措施，接受此種措施的未成年人可以在維持原有生活的基礎(chǔ)上強(qiáng)制接受法務(wù)局的輔導(dǎo)。而④、⑤項措施屬于收容性質(zhì)的措施，接受這種措施的青少年必須入住法務(wù)局少年感化院接受教育監(jiān)督。通過對未成年人的各項教育、監(jiān)督以及收容的方式來幫助他們規(guī)范自身行為。

4.臺灣地區(qū)

臺灣地區(qū)在1997年修訂后的《少年事件處理法》從過去的“教罰并重”、“寬嚴(yán)并濟(jì)”的保護(hù)與刑事并存的雙軌制轉(zhuǎn)變成為具有充分保護(hù)主義的福利色彩。對于觸法少年，處理的考慮重點是少年犯罪的特性以及與外在環(huán)境關(guān)聯(lián)的強(qiáng)弱，故而少年事件處理不適用于成年人的刑事司法方式來進(jìn)行處理，更多的是要改用社會問題角度來面對處理。

臺灣在《少年事件處理法》進(jìn)行法律修改之后新增了“安置輔導(dǎo)”處分。這種處分方式過去主要服務(wù)于受虐兒童，而現(xiàn)在對行為偏差的青少年進(jìn)行適用。眾所周知，凡是涉及校園暴力實施者絕大多數(shù)都是家庭教育或者說是父母存在著一定問題，而此類方案對于在家庭生活中缺乏父母的關(guān)愛以及心理疏導(dǎo)的孩子具有迫切需求，因而通過安置輔導(dǎo)可以獲得預(yù)防及矯治的雙重效果。

三、對我國反校園暴力法立法的建議

防患于未然，是一個很好的方法。因此從預(yù)防的角度看，可以嘗試以下方法：①加強(qiáng)校園警力；②設(shè)置青少年網(wǎng)絡(luò)游戲時間限制制度；③學(xué)校設(shè)置相關(guān)課程，令學(xué)生相互溝通，加強(qiáng)對校園暴力行為結(jié)果的共同認(rèn)識；④提升社會合作機(jī)制效果，開設(shè)學(xué)生監(jiān)護(hù)人課程，形成良好家庭環(huán)境，減少校園暴力現(xiàn)象。

然而一旦發(fā)生校園暴力事件，我們首先要做的是關(guān)注受害學(xué)生，因此，學(xué)?？梢越柚鐣α?，建立“支援團(tuán)”，借助不同的治療手段，幫助因遭受校園暴力而身心受損學(xué)生，恢復(fù)其身心健康。

對于，校園暴力行為，我們一定要堅定立場，明確零容忍的態(tài)度，所以，對于校園暴力行為可以采取以下措施：

第一，加強(qiáng)反校園暴力的專項立法。校園暴力問題的產(chǎn)生不僅僅是個人問題，它還包含了家庭，學(xué)校，以及社會的綜合問題。因而在對反校園暴力問題進(jìn)行專項立法時我們要明確相應(yīng)的責(zé)任主體。目前，我國對于未成年人是以保護(hù)為主，但預(yù)防青少年實施校園暴力，以及青少年犯罪必須要加強(qiáng)反校園暴力立法。目前許多校園暴力中施暴者他們普遍認(rèn)為由于自己未成年，就算實施校園暴力學(xué)校和社會也很難拿他有任何辦法，最多實施批評教育。因而，他們在實施暴力時可以肆無忌憚，而通過加強(qiáng)反校園暴力的立法可以充分發(fā)揮法律的預(yù)測作用。通過強(qiáng)有力的法律規(guī)定讓這些未成年人能夠預(yù)測到自己在施暴后所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任和法律后果，從而遏制校園暴力的蔓延趨勢。

第二，構(gòu)建預(yù)防校園暴力的全方位責(zé)任體系，強(qiáng)化責(zé)任追究的約束力。校園暴力問題不僅僅是學(xué)生個人的問題，校園暴力的形成是學(xué)校、家庭以及社會共同造成的。我國司法制度改革后，法院居中裁決，法院只根據(jù)已有證據(jù)判有罪或無罪，法官無需教育介入，這對未成年人顯得過分簡單和不負(fù)責(zé)任。對于未成年人來說，更多我們是需要通過教育介入來改正而不是把他們送進(jìn)監(jiān)獄。通過調(diào)查不難看出，通常情況下對他人實施暴力的青少年自身也是遭受父母關(guān)愛的缺失，家庭教育的缺位甚至在社會上也是弱勢群體。應(yīng)出具相應(yīng)的法律規(guī)范來對施暴者的監(jiān)護(hù)人采取相應(yīng)的連帶的處罰措施，用以督促他們履行自己的義務(wù)。同時要加緊完善對教育行政法律救濟(jì)制度的建立，并對校園暴力相關(guān)的教育行政法律救濟(jì)制度的申訴程序做出規(guī)范，把因教育公權(quán)力行為失范而導(dǎo)致的校園暴力也納入行政訴訟范圍。

第三，建立完善的社會保險賠償機(jī)制?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，對無民事行為能力人和限制行為能力人在學(xué)校發(fā)生傷害事故要分別適用過錯推定原則、過錯責(zé)任原則，并明確第三人造成傷害的情況，學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任原則。但在司法實踐中，許多受傷害的學(xué)生雖然能得到公正的判決，但是往往的無法得到相應(yīng)的民事賠償，造成“空判”，為了有效保障受傷害學(xué)生的權(quán)益，可以積極引入校園事故保險機(jī)制，實現(xiàn)對學(xué)生以及學(xué)校的保護(hù)，減少潛在的賠償糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1]李婧.校園暴力的法律思考[J].東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（第2期）.

[2]陳超.校園暴力的刑法機(jī)制[J].法制博覽，2016，（第21期）.

[3]邢冰.學(xué)生傷害事故法律責(zé)任分析及相關(guān)制度設(shè)計——以義務(wù)教育階段中小學(xué)為考察視角[J].法學(xué)論壇，2014，（第1期）.

[4]狄小華，劉志偉主編.恢復(fù)性少年司法理論與實踐.北京：群眾出版社，

2007.07.

作者簡介：

曹琳（1990.03～）；性別：女，籍貫：湖北武漢人，學(xué)歷：碩士，研究生在讀；現(xiàn)研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。