客觀歸責(zé)理論與玩忽職守罪因果關(guān)系的認(rèn)定

吳慶芳　　賴雪瓊

【案例】白洋機(jī)磚廠由業(yè)主張某于2005年在洛江區(qū)河市鎮(zhèn)白洋村創(chuàng)立。2011年11月，河市鎮(zhèn)土地所所長林XX組織多部門進(jìn)行取締，此后林XX未再對機(jī)磚廠的違法生產(chǎn)進(jìn)行巡查。2012年初，白洋機(jī)磚廠再次違法生產(chǎn)并發(fā)生一人死亡的重大事故，機(jī)磚廠業(yè)主張某因涉嫌重大責(zé)任事故被公安機(jī)關(guān)立案偵查。2012年10月，河市鎮(zhèn)土地所所長林XX因涉嫌玩忽職守罪被檢察院立案偵查。本案中，林XX玩忽職守行為與事故后果是否存在因果關(guān)系，其因果關(guān)系是否因第三者張XX和受害人行為的介入發(fā)生中斷，是爭論的焦點。

一、如何判定玩忽職守的因果關(guān)系

目前司法界以何種標(biāo)準(zhǔn)來界定玩忽職守因果關(guān)系存在爭議。筆者認(rèn)為，判斷刑法因果關(guān)系，必須立足于刑法目的與犯罪本質(zhì)。刑法的目的在于保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)在于對法益的侵害。犯罪行為從實行著手到危害結(jié)果發(fā)生，就是從危險制造到危險實現(xiàn)的轉(zhuǎn)化過程。因此，從刑法本質(zhì)出發(fā)，在確定因果關(guān)系時應(yīng)采用客觀歸責(zé)理論?？陀^歸責(zé)理論認(rèn)為，可以歸責(zé)的行為，只能是這一行為給保護(hù)對象造成了法律禁止的危險，并使這一危險在作為構(gòu)成要件的結(jié)果中得以實現(xiàn)。客觀歸責(zé)理論為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定因果關(guān)系提供一個實質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、玩忽職守罪因果關(guān)系的認(rèn)定方式

按照事實認(rèn)定與規(guī)范評價二元區(qū)分的思路，玩忽職守罪因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)首先判斷玩忽職守行為與危害結(jié)果之間是否存在事實因果關(guān)系，再進(jìn)一步判斷這種事實因果關(guān)系是否屬于玩忽職守罪構(gòu)成要件所預(yù)定的法律因果關(guān)系。按照客觀歸責(zé)理論，玩忽職守罪法律因果關(guān)系的判斷需要經(jīng)過下面三個層次：

（1）制造不被允許的危險?，F(xiàn)代社會中許多危險對社會發(fā)展具有重要的意義，因而得到允許。故只有制造了不被允許的危險，才可能將結(jié)果歸責(zé)于行為。作為國家機(jī)器的運作者，任何國家機(jī)關(guān)工作人員的玩忽職守行為，都可能破壞社會的正常運轉(zhuǎn)并給某一領(lǐng)域帶來嚴(yán)重后果。因此，國家制定了涉及各行業(yè)的安全生產(chǎn)法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)章，明確規(guī)定了相關(guān)職能部門國家機(jī)關(guān)工作人員的義務(wù)。只要國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)，就可以認(rèn)定其制造了不被允許的危險。林XX玩忽職守案中，其疏于履行巡查職能致使機(jī)磚廠違法生產(chǎn)，是事故發(fā)生成為可能?？梢哉J(rèn)定為制造了不被允許的危險。

（2）實現(xiàn)不被允許的危險。玩忽職守行為所制造的危險具有潛在性、抽象性、一般性的特點，這種危險只有通過中介因素才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的、具體的、特定的危險，并在公共財產(chǎn)、國家、人民利益遭受重大損失的危害后果中得以實現(xiàn)。司法實踐中，是否制造了不被允許的危險一般較為容易認(rèn)定，而這種危險是否在具體結(jié)果中得以實現(xiàn)則不容易得到正確判斷。本案中事故最后發(fā)生并造成死亡后果，危險得以實現(xiàn)，符合客觀歸責(zé)理論原則。

（3）危害結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的效力范圍。在通常情況下，只要行為人制造并且實現(xiàn)不會被允許的危險，就可以進(jìn)行客觀歸責(zé)。玩忽職守罪中，構(gòu)成要件的效力范圍與行為人所承擔(dān)義務(wù)的范圍緊密相關(guān)。國家機(jī)關(guān)工作人員違反法定義務(wù)，對義務(wù)相對人造成的一切損害后果，都存在于構(gòu)成要件的范圍內(nèi)。玩忽職守罪的危害后果，往往同時可以歸責(zé)于實施了相關(guān)犯罪的行為人，但并不影響這些危害后果同時歸責(zé)于玩忽職守行為人。特別是存在多名國家機(jī)關(guān)工作人員先后實施多個玩忽職守行為導(dǎo)致同一危害結(jié)果的情況下，不能因為危害結(jié)果可以歸責(zé)于最后行為實施人，就否定之前的玩忽職守行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。

通過以上三個層次的判斷，可以從刑法規(guī)范的目的出發(fā)判斷法律因果關(guān)系的有無，從刑法規(guī)范目的的實質(zhì)層面界定玩忽職守罪的因果關(guān)系，為玩忽職守罪因果關(guān)系的司法認(rèn)定提供一個合理框架。

三、玩忽職守罪因果關(guān)系介入因素的認(rèn)識

玩忽職守行為往往介入其他因素并且共同作用導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。因此難以認(rèn)定玩忽職守行為與危害結(jié)果之間是否因為介入了其他因素而中斷。根據(jù)林××玩忽職守案介入因素的不同情況，以下分別具體認(rèn)定玩忽職守行為與危害結(jié)果之間因果聯(lián)系是否中斷。

1.介入他人的行為

玩忽職守行為發(fā)生后，介入了他人的行為，有的是他人主動的故意行為，有的是他人被動的過失行為，因此應(yīng)當(dāng)區(qū)分他人實施行為時的主觀形態(tài)來認(rèn)定因果關(guān)系是否中斷。

（1）介入他人的故意行。第一種情況，如果該故意行為可以被玩忽職守行為的行為人預(yù)見的，則玩忽職守行為與危害后果之間的因果關(guān)系不中斷。本案中犯罪嫌疑人林××應(yīng)當(dāng)預(yù)見到白洋機(jī)磚廠經(jīng)營者恢復(fù)生產(chǎn)的可能，但仍疏于履行巡查職責(zé)，最終導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，該因果關(guān)系并不因介入機(jī)磚廠經(jīng)營者的行為而中斷。

第二種情況，如果該故意行為對于玩忽職守行為的行為人而言不可預(yù)見，因果關(guān)系是否中斷取決于哪種行為對結(jié)果具有控制力。假如事故的死者最后查明系被人殺害，那么可以認(rèn)定林XX的行為與事故死亡的結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，不對這一后果負(fù)責(zé)。

（2）介入他人的過失行為。第一種情況，如果該過失行為不能被玩忽職守行為的行為人所預(yù)見，則玩忽職守行為與危害后果之間的因果關(guān)系中斷。本案中假如事故被害人的死亡系在機(jī)磚廠內(nèi)因他人過失（如交通肇事）造成死亡。此時他人的過失已超出林XX的預(yù)見能力，此時林XX的玩忽職守行為與結(jié)果的因果聯(lián)系中斷。

第二種情況，如該過失行為是可以被玩忽職守行為的行為人預(yù)見的，則玩忽職守行為與危害后果之間的因果關(guān)系不中斷。林XX玩忽職守案中，被害人雖由于違法操作死亡，但林XX對于機(jī)磚廠恢復(fù)生產(chǎn)后可能造成生產(chǎn)事故，具備一定的預(yù)見，因此其玩忽職守行為與結(jié)果的因果關(guān)系并不中斷。

2.介入自然事實

如果該自然事實能夠獨立地引起該危害結(jié)果的發(fā)生，那么，該介入的自然事實打破了因果關(guān)系，行為人的行為與危害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系。如林XX玩忽職守案的被害人系地震死亡，該案中由于地震本身無法預(yù)見，并且乙死亡結(jié)果是由地震獨立引起的，林XX玩忽職守行為與乙死亡結(jié)果之間因為介入地震因素不具有因果關(guān)系。

3.介入被害人行為

（1）被害人的行為是玩忽職守行為的自然結(jié)果。在此種情況下，玩忽職守行為的行為人能夠預(yù)見到被害人的行為，即在其可預(yù)見的范圍內(nèi)，則玩忽職守行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系不中斷。如林XX玩忽職守案的被害人違法操作，疏于生產(chǎn)事故的結(jié)果，并不超出林XX的預(yù)見能力。

（2）被害人的行為不是玩忽職守行為的自然結(jié)果。在此種情況下，玩忽職守行為的行為人不能夠預(yù)見到被害人的行為，則玩忽職守行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷，但是刑法或者司法解釋有例外規(guī)定的除外。如被害人自殺的情況。