論辯訴交易及其借鑒

摘 要：2002年，我國第一起用辯訴交易結(jié)案的刑事案件在黑龍江審結(jié)。辯訴交易在中國的實踐主要是在司法公正和訴訟效率中進行抉擇。司法公正包括程序公正和實體公正，要求檢察官應嚴格按照法律規(guī)定，在被告人自愿的前提下，與被告人達成協(xié)議。辯訴交易在訴訟效率中主要表現(xiàn)在提高辦案效率，檢察官和被告人都可以從中獲益。司法公正和訴訟效率相輔相成、共同促進，但在一定情況下它們會產(chǎn)生矛盾，我們要做到的是公正優(yōu)先，兼顧效率。對于適用辯訴交易時容易存在的問題，應當綜合各方面加以解決，努力做到司法公正與訴訟效率和諧統(tǒng)一。

關鍵詞：辯訴交易；程序公正；實體公正；訴訟效率

一、辯訴交易及其產(chǎn)生發(fā)展

辯訴交易，又稱答辯交易、辯訴協(xié)商或有罪答辯，是指檢察官在被告人律師的協(xié)助下，就案件的處理問題與被告人進協(xié)商、談判以促成有罪答辯，從而不經(jīng)審判而了結(jié)案件的一種訴訟方式。

19世紀三四十年代，美國迅速發(fā)展的工業(yè)化，使美國的經(jīng)濟快速發(fā)展，但與此同時，美國的犯罪率也開始驚人增長。二戰(zhàn)以后，暴力犯罪更是達到了頂峰。為了以有限的人力、物力解決日益增多的案件，一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的檢察官開始用協(xié)議交易的方式，換取被告人的“認罪答辯”。由于這種結(jié)案方式迅捷而方便，因而很快在全國得到了廣泛實施。但由于法院不愿接受，辯訴交易的實行一直都是在暗中。但辯訴交易自身的優(yōu)勢與居高不下的暴力犯罪數(shù)量使得美國法院在1970年的案件中正式確認了辯訴交易的合法性。1974年。美國施行的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》確立了辯訴交易制度。但辯訴交易制度的確立和發(fā)展在理論界引起了廣泛的爭論，在實踐中也難以順利推行。1973年，阿拉斯加州檢察長命令全州所有檢察官停止參加辯訴交易。全國刑事審判標準及目標咨詢委員會也在全國呼吁爭取在1978年之前廢除辯訴交易。當然，辯訴交易并沒有停止。各個地區(qū)90%的案件都是以辯訴交易結(jié)案的。

我國在2002年黑龍江的案件中運用了辯訴交易這一制度。被告人孟某與王某發(fā)生爭執(zhí)，孟某找來其他6人，將王某打成重傷。由于該案多人混戰(zhàn)的特點，且其余6人尚未歸案，無法得知究竟是誰打傷被害人王某，收集證據(jù)困難重重，但被告人孟某找人行兇傷人致重傷的事實存在，孟某應承擔法律責任。在此情形下，被告人與公訴方達成協(xié)議，適用辯訴交易制度，雙方均作出退讓，最后被告人以故意傷害罪被判處有期徒刑三年緩刑三年。整個開庭時間僅用了25分鐘，由此可見，辯訴交易是在法院開庭審理之前，檢察官作為控訴方和代表被告人的辯護律師或被告人進行協(xié)商，以檢察官請求法院從輕判處刑罰、降格指控或者撤銷指控為條件，來換取被告人自認其罪，及其辯護律師作有罪答辯，進而雙方達成均可接受的協(xié)議。通俗的說，辯訴交易就是在檢察官與被告人之間進行的一種“認罪討價還價”行為。通過這樣的一種制度，檢察官、法官可以用最少的司法資源處理更多的刑事案件，提高辦案效率，同時罪犯也得到了相比較于原罪行減輕了一定程度的刑事制裁，從而對雙方都有利，形成一種雙贏的局面。其中，辯訴交易的特點有以下幾點：第一，辯訴交易中的主體包括檢察官和被告人（被告人辯護律師），從嚴格意義來說并不包括被害人；第二，辯訴交易達成的前提是被告人放棄無罪答辯，自愿認罪；第三，辯訴交易通過雙方的共同讓步，雙方互惠，共同獲得利益；第四，在美國，辯訴交易的達成使法庭不再對刑事案件的事實作實質(zhì)性審查，而直接進入量刑程序。

二、辯訴交易的現(xiàn)實價值

結(jié)合刑事訴訟的基本原理。我們認為，辯訴交易在中國的實踐主要考慮如何在刑事訴訟的兩大價值——司法公正與訴訟效率之間進行抉擇，以達到平衡。

公正包括了實體公正與程序公正。程序公正相對于實體公正又具有獨立性。所謂程序正義，是過程的正義。具體是指司法人員在執(zhí)法的過程中嚴格按照程序法的規(guī)定處理各種行政、民事或刑事案件。程序正義的內(nèi)容包括程序公開、程序中立、程序參與、程序平等、程序安定、程序保障。程序正義不但要求嚴格執(zhí)行程序法，而且還要求執(zhí)法人員在依法執(zhí)法過程中體現(xiàn)司法的人性化。司法的人性化，是指司法過程中要尊重人、關心人，充分保障訴訟雙方當事人尤其是被告人的各項訴訟權(quán)利。辯訴交易要求在被告人自愿認罪認罰的前提下，與控方檢察官達成認罪認罰減輕處罰的協(xié)議。但對于被告人認罪是否是自愿的難以判斷，無外乎三種情況：一是被告人的確是真的有犯罪且自愿認罪，被告人自己認罪，這可以避免因檢察官無法準確掌握其犯罪證據(jù)而使真正有罪者逍遙法外。二是被告人的確有犯罪但是因為刑訊逼供而認罪，這不屬于自愿，這一情形嚴重違反了程序公正的原則，是必須予以排除的。三是被告人實際上無罪，但對司法制度失去信心，在對法律制度表示無奈的情況下自認倒霉，不再做過多無謂掙扎。

實體正義是結(jié)果的正義，是指司法裁判應當以客觀存在的事實為依據(jù)，并且正確適用法律。實體公正的實現(xiàn)有利于保障訴訟當事人的合法權(quán)益，增進人民群眾對訴訟的信賴，穩(wěn)定社會秩序。程序公正與實體公正各自有著獨立的內(nèi)涵和標準，不能互相替代，但它們在總體上是統(tǒng)一的，具有內(nèi)在的一致性，其終極目標都是追求糾紛的公正解決，但有時也會發(fā)生沖突。實體公正對裁判的可接受性無疑是非常重要的。因發(fā)現(xiàn)事實和適用法律的不確定性，也可推導出實體公正具有不確定性，而程序公正的特性有助于給這種不確定性提供正當性的基礎。程序公正具有保障實體公正實現(xiàn)的作用。因程序公正具有與實體公正的不同評判標準，程序公正相對實體公正又具有獨立性。辯訴交易的實施雖然有利于訴訟效率的提高，但不排除某些檢察官在尚未掌握或者無法完全掌握被告人全部犯罪證據(jù)的情況下，為了盡快結(jié)案，通過引誘、刑訊逼供（包括偵查階段的刑訊逼供）和其他非法獲取口供的手段致使被告人認罪，如果被告人認罪并非出自自愿，那么就無法保證判決結(jié)果的正確性，有違實體公正原則。

刑事訴訟效率是指在刑事訴訟中所投入的司法資源（包括人力、物力、設備等）與所得的成果之比例。即投入有限的司法資源去獲得盡可能多的訴訟收益，也就是說以消耗同樣的訴訟成本來獲取盡可能多的訴訟收益或者甚至可以以最少的訴訟成本的投入取得最多的訴訟收益，實現(xiàn)司法資源的最優(yōu)配置與使用。從廣義上說，訴訟效率還包括訴訟活動對推動社會經(jīng)濟發(fā)展方面所產(chǎn)生的效益，這也是訴訟活動所追求的終極目標。訴訟中的效率價值主要表現(xiàn)在兩個方面：一是訴訟效果的合目的性；二是訴訟過程的經(jīng)濟合理性。在十分有限的司法資源與居高不下的犯罪率發(fā)生沖突時，辯訴交易作為一種新興的結(jié)案方法，憑借其高效的特點得到了廣泛的實施。對于一些事實清楚但證據(jù)無法收集齊全的案件，可能會有久拖不決的情況，檢察官會面臨無法勝訴的風險，在此情形下，檢察官選擇與被告人“討價還價”進行交易，既可以提高檢察官的辦案速度，避免案件久拖不決的尷尬處境，又可以讓被告人從中獲得好處，在有罪的前提下可以獲得較輕的刑事處罰。

司法公正與訴訟效率具有統(tǒng)一性，兩者都是訴訟所追求的理想目標。所以在大多數(shù)情況下，這兩個因素是相輔相成的。這一方面體現(xiàn)在訴訟效率的基本構(gòu)成當中，許多要素既是在追求效率時不可或缺的，又是在追求公正時必不能少的，例如司法的獨立性、司法人員的專業(yè)性、訴訟的平等性和參與性等；另一方面則體現(xiàn)為訴訟效率與訴訟公正時常是互為手段和目的的。訴訟效率越低，訴訟程序的持續(xù)時間就越長，當事人權(quán)利在遭到損害的可能性就越大。有法諺說，“遲來的正義為非正義”、“絕對的正義就是絕對的不正義”、“對不公正的最好解釋就是浪費資源”。所強調(diào)的就是效率對公正實現(xiàn)的重要性，因為拖延案件不但會大量耗費訴訟資源，導致證據(jù)模糊不清甚至滅失，而且使得當事人的利益長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)；而“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”，所強調(diào)的就是公正（尤其是程序公正）對有效率地解決訴訟糾紛的重要性，因為程序的公正性能夠減輕當事人的逆反心理，調(diào)動其積極性，從而使其能夠心甘情愿地接受由此產(chǎn)生的判決。在許多案件中適用辯訴交易原則的目的就是為了能“盡快結(jié)案”，節(jié)約司法資源。

三、辯訴交易的疑難及其破解

訴訟效率和公正畢竟不屬于同一范疇，在一定情況下，訴訟效率與司法公正必然會發(fā)生矛盾。具體到訴訟中時，當我們過于強調(diào)訴訟程序公正的時候，面面俱到的訴訟程序必然會增加許多繁文縟節(jié)；當我們過于強調(diào)訴訟實體公正的時候，對實質(zhì)正義和客觀真實的追求又必然會導致訴訟的反反復復，沒完沒了，甚至會有礙于程序公正的實現(xiàn)，這些都制約著訴訟效率的提高；而當我們注意了程序的簡明性、證據(jù)的法律真實性時，則會導致在提高訴訟效率的同時又讓那些苛求實體公正和程序公正的人們感到失望。由此可見，在平常的訴訟中，效率與公正對人們來說常常是“魚與熊掌”的關系。公正優(yōu)先，兼顧效率。對訴訟效率的追求，不能妨礙公正價值的實現(xiàn)，只有在正義得到實現(xiàn)的前提下，才能提高訴訟效率。只有案件事實較清楚，不影響公正的情況下才可考慮適用辯訴交易原則。

但在適用辯訴交易時容易存在以下疑難問題：第一，對查明案件事實有所輕視，例如CraigGarton一案，因為被告人做了有罪答辯，控方取消了兩項罪行，法庭上被害人的很多情況都未提及。與被害人Ruth遍及全身甚至包括左臉的永久性傷疤和巨大的心理創(chuàng)傷相比，被告人Garton五年的監(jiān)禁顯然是太輕了。輕視查明案件真相還會對偵查過程造成不利的影響，警察在尚未掌握犯罪嫌疑人充分的犯罪證據(jù)時就可以指控犯罪嫌疑人，這會導致草率逮捕，損害無辜被告人的權(quán)益，也會造成司法資源的浪費。第二，損害被害人的權(quán)益。由于辯訴交易主體是控方和辯方，而不包括被害人，所以很容易忽視了被害人的權(quán)益。而且辯訴交易是以被告人認罪換取降格指控，案件結(jié)果很有可能與被害人實際遭受的損害不相符。如羅賓帕夫里一案由于嚴重損害被害人的利益而引起社會公眾的強烈不滿。還有上面提到的被害人Ruth因得知被告人在一年內(nèi)可能被釋放后，她服用了過量鎮(zhèn)靜劑，關掉維持其生命的儀器后死于醫(yī)院。

黑龍江的這起辯訴交易案件因案件事實清楚，通過訴訟程序的設計和優(yōu)化配置司法資源，最大限度地實現(xiàn)刑事訴訟目的，即滿足個人、社會和國家對秩序、正義和自由的需求。因此，我們不應該頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，今天司法腐敗嚴重就強調(diào)程序的重要性，明天積案太多就強調(diào)訴訟效率，而我們最應該做的是做全面的考慮，找到公正與效率的最佳結(jié)合點。要協(xié)調(diào)好被害人、被告人、社會三者之間的利益沖突，構(gòu)建完善的辯訴交易制度，就要注重解決以下問題：

（1）嚴格限制辯訴交易適用的案件范圍，將辯訴交易嚴格限制在簡易程序?qū)徖淼陌讣校瑢Ψ缸锸聦嵡宄?，證據(jù)確實、充分的案件不得適用辯訴交易。

（2）辯訴交易的結(jié)果應該征得被害人的同意。由于辯訴交易的主體不包括被害人，控辯雙方達成的協(xié)議極有可能損害被害人的權(quán)益，所以必須在被害人同意的情況下進行辯訴交易。

（3）保證被告人是自愿認罪認罰的。辯訴交易能快速結(jié)案的優(yōu)越性很容易導致它的濫用，過早的進行辯訴交易不利于案件事實的查明，應嚴格限制其在偵查階段進行。為了防止誘供和刑訊逼供，必須保證被告人是在明知認罪的后果的基礎上，自愿做出的有罪答辯，保護無辜被告人的權(quán)益。同時避免因長期羈押導致無辜被告人對司法喪失信心而無奈選擇認罪。

（4）堅持完善辯訴交易制度的保障體制，包括完善檢察機關上級對下級以及內(nèi)部的監(jiān)督制約機制，加強法院對案件的審查，包括被告人的有罪答辯是不是其自愿作出的和量刑的準確性，以免對被告人作出過分寬大處理，如上文提到的羅賓帕夫里一案，帕夫里承認檢察官的某些指控有罪，獲得了緩刑的判決，法庭認定的犯罪事實是被告人并非為了滿足性需要，只是對這些女孩子施壓，然而實際的情況是帕夫里作為學校校長，在長達8年的時間內(nèi)猥褻他管理的班級的年齡在11到13歲的女生。判決結(jié)果一出導致公眾強烈不滿，而接下來上訴法院維持原判的決定使民眾的呼聲更加強烈。應堅持罪責刑相一致，以維護社會利益。

綜上所述，就刑事訴訟兩個重要價值的內(nèi)在關系而言，辯訴交易制度的存在自有其合理的理論基礎。基于此，刑事訴訟中的效率價值主要體現(xiàn)刑事訴訟過程的經(jīng)濟合理性和刑事訴訟效果的合目的性。在今后司法改革中，應進一步實現(xiàn)司法公正與訴訟效率和諧統(tǒng)一的辯訴交易制度。

參考文獻：

[1]鄧樂.《辯訴交易制度初探》，《黑龍江省政法干部管理學院學報》，2010年第三期.

[2]陳衛(wèi)東主編.《被告人認罪案件簡化審理程序》，中國檢察出版社.

[3]陳光中主編.《刑事訴訟法》，北京大學出版社.

[4]《聚焦國內(nèi)“辯訴交易”第一案》，中國法院網(wǎng).

[5]劉立霞.《英美國家辯訴交易的實踐及對我國的啟示》，岳麓法學評論.

[6]高珊琦.《辯訴交易制度移植之障礙分析》，法律科學（西北政法大學學報）.

作者簡介：

陳思安（1995～），女，浙江省臺州市椒江區(qū)人，現(xiàn)為嘉興學院南湖學院法學本科專業(yè)2013級學生。

本文指導教師：本校任汝平教授。