淺談民事賠償中居民性質(zhì)的認(rèn)定

呼振煜

人身損害賠償歷來是司法界和社會關(guān)注的問題，在“三個代表”寫入憲法之際，在“執(zhí)政為民”、“司法為民”思想的指導(dǎo)下，最高人民法院于2005年5月1日頒布并實(shí)施了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），從而成為審理各類人身損害賠償案件的法律依據(jù)。《解釋》第25條、第28條、第29條、第30條的規(guī)定將對受害人的分類，從過去以戶口或戶籍為標(biāo)志劃分為“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”到現(xiàn)在以職業(yè)、居住、生活的地域和時間為標(biāo)志劃分為“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”，這是人身損害賠償立法的一個進(jìn)步。但是，在司法審判實(shí)踐中，如何正確理解和認(rèn)定城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民是困擾法院審判工作的一大難題。目前，從審判的實(shí)踐看，絕大多數(shù)的人民法院仍將《解釋》中的“城鎮(zhèn)居民”理解為“非農(nóng)業(yè)人口”，將“農(nóng)村居民”理解為“農(nóng)業(yè)人口”，并據(jù)此適用相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，從而造成司法審判實(shí)踐中的不公。

筆者認(rèn)為，將“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”認(rèn)定并等同于“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”是對《解釋》所作規(guī)定認(rèn)識和理解的錯誤?！俺擎?zhèn)居民”雖然包含“非農(nóng)業(yè)人口”戶口的人員，但是并不僅僅局限于“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員，其內(nèi)涵比“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員要廣得多；而“農(nóng)村居民”也僅僅是“農(nóng)業(yè)人口”戶口人員中很少的一部分。因此，筆者將從如下兩個方面進(jìn)行深入的分析和闡述：

第一，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，人口流動不斷頻繁和加劇，城市化進(jìn)程在加速，從實(shí)際情況看，“城鎮(zhèn)居民”并不等同于“非農(nóng)業(yè)人口”人員，其所包含的主體遠(yuǎn)比“非農(nóng)業(yè)人口”要廣。

“城鎮(zhèn)居民”是指在城鎮(zhèn)有固定的住所居住，在城鎮(zhèn)有固定的職業(yè)和穩(wěn)定的收入及生活來源并且戶口落在城鎮(zhèn)的人員；或者戶口雖未在城鎮(zhèn)落戶，但是其已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住、工作、生活并且達(dá)到一定期限的人員。只要符合以上條件的人員均認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”。因此，是否屬于“城鎮(zhèn)居民”并不以或并不僅僅以戶口或戶籍為標(biāo)志。

實(shí)踐中，“城鎮(zhèn)居民”不僅包括戶口登記為“非農(nóng)業(yè)人口”并且居住在城鎮(zhèn)的人員；而且包括居住在城市或小城鎮(zhèn)的，戶口登記為“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”的人員以及戶口雖未落戶城鎮(zhèn)，但是其已在城鎮(zhèn)居住、工作、生活并且已經(jīng)達(dá)到一定期限的人員。

首先，“非農(nóng)業(yè)人口”戶口人員，是指其居住、工作、生活均在城鎮(zhèn)并且其戶籍也落在城鎮(zhèn)，其戶籍與居住、工作、生活的環(huán)境和地域是統(tǒng)一的；此種戶口人員自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”，對這一點(diǎn)，無論是理論上，還是司法審判實(shí)踐中均是沒有爭議的。

其次，登記為“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”等戶口的人員也應(yīng)定性為“城鎮(zhèn)居民”。

以上這幾種戶口是“農(nóng)業(yè)人口”戶口的演化，其雖然發(fā)源于“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但已不同于“農(nóng)業(yè)人口”戶口，他們是已經(jīng)進(jìn)城在城鎮(zhèn)居住、工作、生活的農(nóng)民，或因在城鎮(zhèn)有固定的自有房屋，或因有穩(wěn)定的職業(yè)和收入來源，并且均因此生活在城鎮(zhèn)，從而因?yàn)榉瞎矙C(jī)關(guān)戶口管理所規(guī)定的一定條件，將其登記為“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”等類別。持此類戶口的人員進(jìn)城后已不同于農(nóng)村居民，他們已遠(yuǎn)離土地和農(nóng)村，既不以土地為生活資料，也不以土地耕作為收入來源，并且也不在農(nóng)村居住和生活。盡管戶籍類別上還不是“非農(nóng)業(yè)人口”戶口，但事實(shí)上他們已經(jīng)融入城市或城鎮(zhèn)，已是城鎮(zhèn)常住人口。此外，根據(jù)國務(wù)院批轉(zhuǎn)的公安部《關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革的意見》的規(guī)定，“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”等戶口均應(yīng)登記為城鎮(zhèn)常住居民戶口，持以上戶口的人員均應(yīng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”。

第二，“農(nóng)村居民”并不等同于“農(nóng)業(yè)人口”人員，農(nóng)村居民僅僅是“農(nóng)業(yè)人口”戶口人員中的一少部分。

隨著改革開放的逐步深入，全面建設(shè)小康社會步伐的加快，大量農(nóng)民已經(jīng)從簡單農(nóng)業(yè)的勞作中解放出來，參加到社會化大生產(chǎn)中去，有資料顯示，三分之一以上的農(nóng)村勞動力不再從事單純農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。然而他們中間有大量農(nóng)民戶口仍在農(nóng)村尚未遷至城鎮(zhèn)，但其已“人戶分離”由農(nóng)村進(jìn)入城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)工作、生活、居住并達(dá)到一定期限，他們已融入城鎮(zhèn)，居住環(huán)境、生活條件、職業(yè)狀況以及收入和消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均發(fā)生了變化。對于這部分人而言，如果作為人身損害賠償?shù)膼酆θ?，其遭受的收入和?cái)產(chǎn)等實(shí)際損失已完全不同于在其進(jìn)城以前作為農(nóng)村居民所遭受的損失，兩者相比，前者的損失要大的多。

因此，參照最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第5條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方”的規(guī)定，對雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達(dá)一年以上，而且其經(jīng)濟(jì)收入生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離的人員，也應(yīng)作為城鎮(zhèn)常住人口，將其視作“城鎮(zhèn)居民”。

所以，“農(nóng)村居民”僅指系“農(nóng)業(yè)戶口”且在農(nóng)村居住、生活并以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和勞動作為自己生活來源的人員，即農(nóng)村常住人口。

綜上所述，將“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”認(rèn)定并等同于“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”戶口人員的理解和認(rèn)識是片面的，自然也是不正確的。

《解釋》對受害人的分類較之過去人身損害賠償立法確是一大進(jìn)步，也是中國人權(quán)保障和司法民主化的一次重要實(shí)踐。但是，仍未打破和消除城鄉(xiāng)之間的差別，在人身損害賠償?shù)膶?shí)踐中造成了公民在法律面前事實(shí)上的不平等，甚至形成了“農(nóng)村居民”與“城鎮(zhèn)居民”生命價值的巨大反差，并在社會上引起了較為強(qiáng)烈的反響，這是有悖法律面前人人平等的原則的。我們堅(jiān)信：隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速健康發(fā)展，隨著城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的加速推進(jìn)，隨著戶籍制度的不斷改革和完善，城鄉(xiāng)戶籍差別一定會消除，城鄉(xiāng)居民人身損害在法律上一定會實(shí)現(xiàn)平等和統(tǒng)一！