關(guān)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)體主義方法論的評析

王廷勇 吳忠權(quán)

摘要：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎都有個(gè)體主義方法論的假設(shè)，即具有特定偏好和穩(wěn)定偏好的主體會(huì)采取理性的最優(yōu)行為。宏觀看，個(gè)體主義方法論暗示了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中僵化的、教條化的分類，其宣稱的“普遍性”站不住腳。如果停止在解釋過程中的一個(gè)特定階段，并說“所有的都可以簡化為個(gè)體”，就好像說它是“社會(huì)的和制度的”一樣，太過于簡單和武斷了。具體看，在把制度產(chǎn)生的最初狀態(tài)進(jìn)行概念化時(shí)，在特定個(gè)體基礎(chǔ)上解釋制度的產(chǎn)生的新制度主義遇到了困難。市場不是天然的事實(shí)或范圍，而是一種社會(huì)制度，它受市場規(guī)則的支配并使其行為合理化，個(gè)體的偏好和目的都是外生變量，支配和改變個(gè)體行為的過程被忽視了。因此，新制度個(gè)體主義方法論假設(shè)只能在某些方面吸收借鑒，萬不可盲目崇拜，照抄照搬。

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 個(gè)體主義 方法論

由科斯及其追隨者創(chuàng)立的理論體系，被稱為“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”?？扑故墙?jīng)濟(jì)學(xué)界的傳奇人物。他一生著述不多，于1937年發(fā)表的“企業(yè)的性質(zhì)”和1960年寫成的“社會(huì)成本問題”是最有代表性的兩篇論文。盡管科斯本人著作較少，但影響甚大。他的論文不僅具有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的真知灼見和創(chuàng)造性的提出了新的概念和方法，而且更重要的是充滿了想象力，激發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)界威廉姆森、波斯納等人的靈感。這些人對科斯的理論仁者見仁、智者見智，并運(yùn)用和發(fā)揮其提出的理論方法，在各自的領(lǐng)域中都有所建樹。經(jīng)過一大批才華橫溢的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的努力，科斯所開創(chuàng)的理論方法現(xiàn)在已經(jīng)形成了一個(gè)比較豐富和完整的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)理論體系。自20世紀(jì)70年代中期以來，“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”在西方國家得到了快速、顯著的發(fā)展。原因何在？皆于個(gè)體主義方法論為邏輯起點(diǎn)。與此相應(yīng)而大肆渲染的私有化主張，是否符合我國實(shí)際呢？帶著這些問題，我們將對新制度個(gè)體主義方法論進(jìn)行評析，以期對我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展起到拋磚引玉之效。

一、個(gè)體主義方法論

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)主體的最優(yōu)化行為假設(shè)、偏好均衡分析和排除長期信息來分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象方法的基礎(chǔ)上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的共同前提是：個(gè)體是給定的，偏好是固定的，并且是由外在因素決定的。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所有要素的基礎(chǔ)是有關(guān)經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，這些假設(shè)受到古典自由主義的影響，古典自由主義的關(guān)鍵主張是：個(gè)體在某種意義上可以被視為“理所當(dāng)然”的。也就是說，個(gè)體及假定行為的特點(diǎn)，被當(dāng)作是社會(huì)體系或經(jīng)濟(jì)體系理論中的基本構(gòu)成要素。嚴(yán)格地講，這并不是一個(gè)理論家是否承認(rèn)個(gè)體的需要和偏好被環(huán)境改變的問題。事實(shí)上，包括從斯密到哈耶克等經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都承認(rèn)個(gè)體會(huì)被環(huán)境改變。關(guān)鍵在于，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能也承認(rèn)這一點(diǎn)，但為了經(jīng)濟(jì)研究的目的，他們繼續(xù)假設(shè)個(gè)體和個(gè)體偏好是給定的。因此，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不是個(gè)體本身的可變性，而是否愿意把該問題看作經(jīng)濟(jì)研究的重要或合法要素。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常反復(fù)聲明直接來自古典自由主義的將個(gè)體視為“理所當(dāng)然”的傳統(tǒng)：品味和偏好并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家來解釋的問題。同樣，在羅賓斯以后，也是把個(gè)體和個(gè)體偏好看作是固定的。總體上講，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)采用了同樣的假設(shè)。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)是根據(jù)組成社會(huì)或經(jīng)濟(jì)整體的個(gè)體來解釋整個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體是必須的，也是可能的，認(rèn)為只有根據(jù)相關(guān)個(gè)體才能從原則上解釋所有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。即具有特定偏好和穩(wěn)定偏好的主體會(huì)采取理性的最優(yōu)行為，這就是著名的個(gè)體主義方法論。個(gè)體主義方法論把個(gè)體及其行為特點(diǎn)當(dāng)作社會(huì)或經(jīng)濟(jì)體系理論的基本組成要素。個(gè)體被抽象地描述為給定的，并且具有穩(wěn)定的偏好和目的。很明顯，這一假設(shè)不僅僅是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，也是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)。

二、個(gè)體主義方法論宣稱的“普遍性”站不住腳

從宏觀看，個(gè)體主義方法論暗示了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中僵化的、教條化的分類。從個(gè)體主義方法論可以引伸出的問題是：在解釋社會(huì)或經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)停留在個(gè)體上是否合適。如果個(gè)體受到環(huán)境影響，那么為什么不能夠反過來解釋作用于個(gè)體的目標(biāo)或利益呢？為什么一旦涉及個(gè)體，經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究就停止了呢？如果存在對個(gè)體及其目標(biāo)的決定性影響，那么就值得對其進(jìn)行解釋。反過來，根據(jù)其他目的的個(gè)體來解釋尤其必要。個(gè)體的目的至少可以部分地從制度和文化背景來解釋，也可以部分地根據(jù)其他個(gè)體來解釋。這樣，就會(huì)將解釋陷入無限回歸之中，永遠(yuǎn)不是個(gè)盡頭。

把個(gè)體看作給定的并檢驗(yàn)其行為之間的相互作用帶來的后果，在有限的分析類型中也許具有合理性。這種特殊的分析方法與其他方法相互并列，并在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中占有一席之地；但它并不能證明個(gè)體主義方法論放之四海而皆準(zhǔn)。如果停止在解釋過程中的一個(gè)特定階段，并說“所有的都可以簡化為個(gè)體”，就好像說它是“社會(huì)的和制度的”一樣，太過于簡單和武斷了。關(guān)鍵在于，在這個(gè)無限回歸中，無論個(gè)體因素還是社會(huì)因素都不能成為合理的解釋。因此，所有的解釋都必須依據(jù)個(gè)體的觀點(diǎn)并沒有十足的根據(jù)。

三、個(gè)體主義方法論的具體困境

（一）個(gè)體主義方法論“完全市場”假設(shè)的缺陷

為了解釋具體制度的產(chǎn)生，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)市場作為不受制度限制的“天然狀態(tài)”預(yù)先就存在。譬如，威廉姆森寫道：“最初就存在市場”，而沒有關(guān)注市場制度的起源問題。同樣，奧爾森在干預(yù)經(jīng)濟(jì)增長的論述中，首先假定存在一種市場和不受限制的“天然狀態(tài)”，并將其與快速的經(jīng)濟(jì)增長聯(lián)系在一起，但這種增長隨后卻受到利益集團(tuán)和制度僵化的阻礙。這就錯(cuò)誤地表明，市場本身可以完全不受制度的限制，并擺脫經(jīng)濟(jì)主體聯(lián)盟的約束。相反，其他一些“舊”制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如博蘭尼）則認(rèn)為，市場不是天然的事實(shí)或范圍，而是一種社會(huì)制度，它受規(guī)則的支配。這些規(guī)則限制了一些行為，并使其行為合理化。

（二）個(gè)體主義方法論的理論困境

從表面看，威廉姆森的企業(yè)理論著作視乎脫離了新古典理論，但如果仔細(xì)審查，威廉姆森對新古典理論的突破僅僅是部分的、不完整的，并且保留了許多新古典的核心內(nèi)容。同時(shí)，威廉姆森與科斯的觀點(diǎn)一脈相承。他們認(rèn)為，企業(yè)的存在以及它們從內(nèi)部對市場機(jī)制的取代都要?dú)w因于市場交易的交易成本。威廉姆森認(rèn)為，科斯的觀點(diǎn)與西蒙的觀點(diǎn)相互聯(lián)系：“交易成本的節(jié)約本質(zhì)上可歸納成對有限理性的節(jié)約”。從本質(zhì)上看，問題在于威廉姆森僅僅部分地接受了西蒙的部分觀點(diǎn)，并且受到行為主義的影響，西蒙認(rèn)為，完全的總體的理性是有限的。經(jīng)濟(jì)主體不再考慮最大化，而是努力獲得可以接受的最小量；但重要的是，我們要注意這種“知足”行為的出現(xiàn)，并不僅僅是因?yàn)樾畔⒉怀浞?，還因?yàn)榧词瓜嚓P(guān)信息可得，要執(zhí)行這種計(jì)算也非常困難。某種意義上說，最大化行為被西蒙部分地否定了。

威廉姆森使用“有限理性”的次數(shù)更多，威廉姆森基本上采用了西蒙新古典最小化成本的解釋。在威廉姆森看來，“節(jié)約交易成本”是總體成本最小化行為的一部分。雖然威廉姆森認(rèn)識(shí)到了信息問題，但最小化成本的計(jì)算法仍然在其理論中占據(jù)了重要地位。該事實(shí)意味著他還沒有完全擺脫新古典理論的最大化假設(shè)。與新古典理論的最大化行為假設(shè)一樣，威廉姆森假設(shè)個(gè)體偏好沒有被個(gè)體所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和制度改變，他也保留了新古典理論的最大化行為假設(shè)?？傊鞣N新制度主義盡管在分析方法上和政策理論上有很大的不同，但似乎都有同樣的假設(shè)，即個(gè)體偏好和目的都是外生變量；但在很多情況下，支配和改變個(gè)體行為的過程被忽視了。

四、個(gè)體主義方法論的本土化問題分析

在以上分析中，新制度個(gè)體主義方法論的具有特定偏好和穩(wěn)定偏好的主體會(huì)采取理性的最優(yōu)行為的假設(shè)，僅僅部分地客觀描述了個(gè)體的部分特定狀況。事實(shí)上，除了特定偏好和穩(wěn)定偏好的主體會(huì)采取理性的最優(yōu)行為之外，還有諸如個(gè)體的不理性行為也是存在的。如果我們擴(kuò)展到整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，我們不得不說，一切假設(shè)都只是理論的、理想化的，其假設(shè)與現(xiàn)實(shí)會(huì)相差甚遠(yuǎn)。由于現(xiàn)實(shí)的不斷變動(dòng)性，主觀假設(shè)需要在實(shí)踐中不斷修正，因此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)，首先就具有不完全可靠性?！巴耆硇浴?、“完全市場競爭”、“理性的最優(yōu)行為”在現(xiàn)實(shí)中、事實(shí)上幾乎不存在。另外，如果從我國公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、市場發(fā)展水平、文化等方面來分析，新制度個(gè)體主義方法論假設(shè)也僅僅能部分地在某些方面吸收借鑒，萬不可盲目崇拜，照抄照搬。當(dāng)然，在我國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中，有沒有克服西方經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)存在的不足和缺陷呢？那就是“摸著石頭過河”的“試點(diǎn)試驗(yàn)”的實(shí)用主義方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]張海峰.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論特色[N].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003

[2]楊立雄.“個(gè)體主義”抑或“整體主義”[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2000

[3]付慧.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法輪[J].技術(shù)與市場，2010

[4]王咸寧.關(guān)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)思考[N].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007

[5]周業(yè)安.關(guān)于當(dāng)前中國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的反思[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001

[6]陳釗.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論剖析[D].中央民族大學(xué)，2005