后殖民主義視角下中美“對非援助”的話語博弈

岳圣淞

（外交學院國際關系研究所，北京 100037）

后殖民主義視角下中美“對非援助”的話語博弈

岳圣淞

（外交學院國際關系研究所，北京 100037）

近年來，隨著中國國力和影響力的增強，美國對中國的疑慮在不斷加深。中國的“對非援助”被其主觀建構為新殖民主義行為正是這一現(xiàn)象的反映。新殖民主義話語建構由于涉及殖民問題，傳統(tǒng)西方視角難以保證其客觀性，而后殖民主義的話語卻可以避免這一問題。構建一個以“權力、身份和反抗”為主體的后殖民主義理論框架，分析美國對中國進行新殖民主義身份建構的意圖、過程和影響，評估中國話語策略的效用和不足并提出改進方案，具有重要意義。

后殖民主義；話語殖民化；話語分析；對非援助；中美話語博弈

對非援助作為中國對外援助的重要組成部分，自新中國成立以來，始終作為中國發(fā)展與非洲國家關系的重要戰(zhàn)略舉措，發(fā)揮著重要作用。中國在經濟實力不斷提升的同時，也在不斷擴大對非援助的規(guī)模，為提高非洲人民福祉做出了重要貢獻。國際社會普遍對中國在非洲發(fā)展方面所做的積極努力給予了正面評價①，但是，也有一些負面評論，其中不乏猜忌、敵意甚至惡意詆毀[1]。新殖民主義就是其中最具代表性的論調之一②。值得注意的是，在中國對非援助新殖民主義話語出現(xiàn)、發(fā)展到擴散的背后，美國的建構始終發(fā)揮著決定性作用。作為世界上首屈一指的經濟強國和政治領導力量，美國利用自身的實力將作為學術概念的新殖民主義納入其官方話語體系之中，并使其進入國際視野[2]。由于美國的話語主導地位，國際社會輿論出現(xiàn)了分化，對中國援非的新殖民主義質疑聲不斷，甚至在非洲本土也出現(xiàn)了類似的聲音③。為什么新殖民主義論調能夠在短短幾年間就產生了廣泛的國際影響，給中國對非援助以前所未有的話語壓力？為何美國選擇用新殖民主義話語而不是其他話語來建構中國的對非援助？這些都是值得我們深入思考的問題。

學界就中美在“對非援助”問題上的博弈開展了大量研究，但本文選取了“后殖民主義”這一新視角，并通過這一案例發(fā)掘其理論的內在潛力和價值。后殖民主義作為一種具有鮮明政治性和文化批判色彩的學術思潮，在20世紀文化批評理論中獨樹一幟，影響深遠。殖民主義本來就是國際關系研究的重要議題之一，而后殖民主義在第三次理論轉向中也進入國際關系理論視野。盡管如此，受到其理論本身的復雜性、研究視閾的限制和國際關系研究中西方中心主義影響，后殖民主義始終處于被邊緣化的境地。在被接納為國際關系理論后，源于文學與文化批評的后殖民主義在理論范式上與傳統(tǒng)的國際關系理論出現(xiàn)了很大程度的不“兼容性”，致使其理論潛力無法得到充分發(fā)揮，基于這一理論的實證研究更是鮮見。源于對該理論的考察，本文將首先對國際關系理論視域下的后殖民主義進行梳理整合，嘗試搭建一個可操作性強的、基于話語、以“權力、身份與反抗”為三大支柱的后殖民主義分析框架；在實踐層面上，提出“話語殖民化”的概念，聯(lián)系實際探究中美就“對非援助”問題所展開的新殖民主義話語博弈：美國選擇建構這一話語的內在動機、過程和影響以及中國采取的應對策略及其邏輯。按照這一思路，選取中美兩國的官方話語作為對象，分析美國是如何通過話語建構了“自我”的身份和中國的“新殖民者”身份，為其自身行動提供合法化依據(jù)；如何借助話語的“歷史互文性”將中國形象“殖民化”，以及中國如何在相同的話語邏輯下予以應對。

一、新殖民主義之辯：西方中心主義與后殖民主義

隨著中國經濟近年來的快速發(fā)展和中國對外戰(zhàn)略逐步走向積極，針對中國的新殖民主義論調獲得了越來越多的關注[3]。不少中國學者開始對所謂的中國新殖民主義論進行評析和駁斥，試圖探尋其產生的根源和美國建構這一話語的動機?？傮w來看，目前學界對這一問題的認識主要基于傳統(tǒng)西方國際關系理論，尤其是現(xiàn)實主義的“權力政治”視角，即認為新殖民主義體現(xiàn)了美國對中國實力迅速上升的憂慮，尤其是中國在近年來積極地參與國際事務對以美國為代表的西方發(fā)達國家的國際地位產生的可能挑戰(zhàn)[4]。在對非援助問題上，外界已經可以直觀地感到中國的對外援助已經成為替代現(xiàn)有西方援助的一股強大力量[5]。西方普遍憂慮中國“大舉進軍”非洲完全是出于對非洲能源及其廣闊的潛在市場的需求，中國在非洲影響力的擴大將撼動西方大國在非洲的戰(zhàn)略地位，威脅西方國家的能源和貿易安全；通過與西方國家爭奪非洲的物質資源和權力資源，中國的國際競爭力和影響力得以進一步提升[6]。由此看來，新殖民主義實質上是西方國家妖魔化中國的產物[7]。多數(shù)學者的分析傾向于從抽象的新殖民主義概念出發(fā)，以歷史視角對比中國和西方國家在對非援助中的具體實踐，證明中非關系發(fā)展的“互惠”實質及其與所謂的新殖民主義的根本區(qū)別——在這一過程中，研究者始終是在作為整體、既定的新殖民主義話語“外圍”開展立足于中國的單向性話語抗辯和因果關系分析，并沒有試圖從新殖民主義話語內部探尋其產生的根源、動機和過程，也沒有試圖將中美雙方同時納入分析視野，分析二者的互動關系。事實上，中美兩國在新殖民主義這一話語的產生和發(fā)展中，是通過不斷的“建構”和“解構”形成一種特殊的話語博弈關系。雙方在這一問題上的話語博弈也應當被看成是中美戰(zhàn)略博弈的一個重要組成部分。因此，必須將雙方關于對非援助的話語博奕納入到整個話語博弈中考察才能夠充分揭示這一關系背后的邏輯；同時，對新殖民主義這一概念的詮釋也不應局限于文本性含義，而應當采取歷史和現(xiàn)實相結合的方法，以進一步解釋話語建構的意圖和產生的影響。

話語在三大傳統(tǒng)國際關系理論范式所主導的研究中并未得到應有的重視。20世紀80年代以來，隨著國際關系研究的“語言轉向”，語言建構主義與后結構主義和后建構主義等后現(xiàn)代理論流派開展了一系列針對國際關系的語言研究，通過對語言與身份、規(guī)范和對外政策等關系的探討，使我們認識到語言所具有的權力性、政治性和建構性特點，拓展了國際關系的研究思路和視野[8]。盡管如此，這些研究卻仍未能擺脫“西方中心主義”的陰影，很大程度上是在利用“權力話語”探討如何擺脫權力的束縛，特別是在面對具有明顯權力不對等性的殖民話語時，其解釋力更顯不足。后殖民主義理論在解決這一問題方面具有明顯優(yōu)勢，為我們開展權力與話語研究提供了一個全新的、具有啟發(fā)性的視角。受后現(xiàn)代思潮影響，后殖民主義同樣關注話語、權力和身份的關系。所不同的是，后殖民主義以分析東方和西方、南方與北方、發(fā)達國家與第三世界、前宗主國與前殖民地之間的“權力關系”為基礎，以話語為主要切入點，揭示“自我”（Self）與“他者”（Other）的身份關系，以及當今世界處于主導地位的所謂“現(xiàn)實”的不平等和不真實性，著重關注被邊緣化的“他者”的聲音，并在此基礎上通過話語重構進行“反抗”，進而勾勒出一幅更加公平合理的現(xiàn)實世界圖景。

二、后殖民主義：理論基礎與話語策略

后殖民主義④（Postcolonialism⑤）是肇始于1947年印度獨立之后的一種帶有鮮明政治色彩和文化色彩的學術思潮，通過對“英聯(lián)邦文學”和“第三世界文學”的批判而逐步形成理論，并在20世紀80年代后期至90年代初期取代處于衰落狀態(tài)的后現(xiàn)代主義理論思潮[9]，一度成為西方文學和文化理論界的關注熱點[10]。由于后殖民主義本身的復雜性，在內容和形式上有著打破學科界限的特征，加之其與當代許多西方理論思潮有著錯綜復雜的關系，斯皮瓦克在談到對其定義時認為其“模糊到不足以被稱之為一個‘主義’”[11]。盡管后殖民主義理論在不同領域被賦予了不同的內涵，但大體上呈現(xiàn)出一致性，即堅持宏觀視角下對權力結構的深層次認識和批判，對世界認識的“文本化”、話語的主體作用及其理論分析中的核心地位，對現(xiàn)存話語體系及其建構的反抗與解構以及對不同文化（包括文化差異、文化沖突）的解讀等。

由于后殖民主義與政治的天然聯(lián)系，因此，很難精確界定它是何時被正式接納為一種政治理論的。首先，殖民問題作為后殖民主義關注的中心問題和分析起點，本身就是政治學長期關注的領域之一；其次，后殖民主義的研究視角始終是跨國的、跨族群和跨文化的[12]，這都令其與國際關系的研究密不可分。此外，后殖民主義本身存在著“去中心化”“解構主義”等后現(xiàn)代主義烙印，使其在20世紀末與深受后現(xiàn)代思想影響的國際關系理論對接成為可能。在后殖民主義看來，當前主流的國際關系理論存在著嚴重的“西方中心主義”路徑依賴[13]，傳統(tǒng)的國際關系研究局限于反映西方觀點，特別關注諸如大國權力政治、國家行為和均勢等問題，卻極少關注處于邊緣地帶的國家。因此，具有批判視角的后殖民主義將關注點放在了“后殖民國家”上，主要通過話語，研究前宗主國與后殖民國家之間的權力關系和身份關系[14]112-115；探尋話語與政治實踐（主要是殖民活動）的關系，力圖解構和反抗西方的話語與形象，揭示國際關系中的不平等現(xiàn)象[15]。盡管如此，受到西方話語霸權的影響，“殖民問題”在理論研究中始終處于被動地位，而后殖民主義理論也被長期邊緣化[16]。隨著亞洲、非洲和拉丁美洲等廣大后殖民國家在全球化時代地位的重要性不斷凸顯，后殖民主義理論的影響力也將逐步顯現(xiàn)。

（一）殖民主義、新殖民主義與后殖民主義

理解“后殖民主義”這一概念，離不開其產生的歷史語境，同時也離不開對“殖民主義”和“新殖民主義”兩個相關概念的理解。由于三者所表征的時間段存在一定重疊交叉，因此不能完全以時間維度來界定[17]。殖民主義體現(xiàn)的是1 500年以后全球市場經濟形成過程中，世界范圍內發(fā)達國家與欠發(fā)達國家之間不斷發(fā)展變化的關系[18]；是資本主義強國通過武力強權，將貧窮、落后的國家變成自己的原材料產地和商品輸出地的一種侵略政策；是資本主義強國對力量弱小的國家或地區(qū)進行壓迫、統(tǒng)治、奴役和剝削的政策。新殖民主義之“新”就在于前宗主國與前殖民地互動模式的改變，雖然形式上雙方平等，但其實仍舊是前者控制后者的殖民主義。作為一種現(xiàn)象、行為和一個特定的歷史時期，新殖民主義出現(xiàn)在第二次世界大戰(zhàn)后，伴隨著民族主義的興起，許多歐洲大國的前殖民地獲得了政治上的獨立。然而，這種形式上的獨立并不意味著前殖民地國家能夠真正擺脫前宗主國的影響，殖民者為了保護已有的利益，在殖民撤退的過程中，千方百計地將老殖民主義轉向新殖民主義，企圖對獲得政治獨立的國家繼續(xù)進行控制、干涉與掠奪，使新生國家對原宗主國繼續(xù)保持依附關系，維護舊的不平等國際關系和舊的世界秩序[19]?！叭绻f殖民主義是一種憑借強權來直接進行統(tǒng)治的制度，那么新殖民主義就是一種讓予政治獨立來換取經濟控制和剝削的間接統(tǒng)治制度?！盵20]加納獨立后的第一任總統(tǒng)恩克魯瑪（Kwame Nkrumah）指出，“新殖民主義已經替代殖民主義而成為帝國主義的主要工具”，受西方宗主國新殖民主義掌控下的國家，“它的經濟制度，從而它的政治政策，都是受外力支配的”。由此看來，不難理解美國選擇新殖民主義對中國發(fā)起話語建構的表面所指——掠奪能源、搶占市場、壓榨勞工、無視人權、助長腐敗等等[21]的用意所在。然而，需要看到的是，新殖民主義是在殖民主義的語境下發(fā)展而來，中國歷史上曾長期遭受殖民主義侵略，是殖民活動的受害者，卻從未對他國實施殖民，因而這一“移花接木”的所指顯然脫離了歷史語境，更不符合現(xiàn)實情況。

后殖民主義的概念則更加復雜。后殖民主義中的“后”（Post-）并非時間上對殖民主義的延續(xù)。后殖民主義是對殖民文化的反抗，因此西方殖民第三世界超過300年的歷史，同時也是后殖民的反抗史[22]。按照后殖民主義者的觀點，殖民主義在當今世界仍舊存在，“如果殖民主義是在國際關系間獲得經濟和政治不平衡的一種方式，那么，毫無疑問，我們還沒有完全超越殖民階段”[23]。事實上，后殖民主義的“后”是對后現(xiàn)代主義中“后”的一種借用，借以說明后殖民主義與殖民主義的一種“連續(xù)性和非連續(xù)性”[24]。后殖民主義與殖民主義的聯(lián)系在于前者是對后者的一種文化反思和解讀，而非連續(xù)性則指二者并沒有歷史連續(xù)性，甚至并不存在于同一學理層面。

（二）后殖民主義的思想源流

“黑人文化運動”的興起推動了后殖民主義理論的產生。發(fā)端于20世紀初的法語非洲和加勒比黑人作家中的黑人文化運動（Négritude Movement）從本質上說是一場文學運動，是一批覺醒了的黑人知識分子在對黑人現(xiàn)實的反思下，對黑人文化傳統(tǒng)精神價值的發(fā)掘運動[25]。1903年，杜波伊斯（W.E.B. Dubois）在《黑人的靈魂》一書中批判了美國白人對黑人的統(tǒng)治和壓迫[26]，并提出應當從白人和黑人的靈魂深處同時祛除這種極端偏見的黑人形象。同一時期的弗蘭茲·法農（Frantz Fanon）在《黑皮膚，白面具》（Black skin，White masks）一書中寫道，殖民者通過政治控制和精神控制，不斷摧毀殖民地原有的社會關系，使黑人靈魂深處產生一種對自身身份的自卑感⑥。通過這種心靈壓迫，殖民者的統(tǒng)治合法性得到強化，黑人內心對“自身的卑微”形成認同，并接受殖民者的文化教育，使黑人從精神到肉體都服從于殖民者所希望的那種意識形塑。

對西方馬克思主義的批判，尤其是安東尼·葛蘭西（Antonio Gramsci）的“文化領導權”⑦理論為后殖民主義帶來了認識論上的重要啟示：話語是殖民主義進行文化霸權的重要手段，通過對話語的分析，可以揭露殖民者的霸權行為。葛蘭西認為，資本主義權力實現(xiàn)的方式主要有兩種：“統(tǒng)治”——通過強制性的國家機器，如軍隊、警察、法院等實現(xiàn)；“認同”——將資產階級的基本價值觀向社會各個階層全面滲透，以使民眾逐步接受并認同其統(tǒng)治的合法性[27]，而霸權尋求社會認同需要通過話語來實現(xiàn)，這一點也被后殖民主義所借鑒。

后現(xiàn)代主義作為一種社會文化思潮，在文化批評領域體現(xiàn)出對文化殖民主義和話語霸權的反抗與批判，使其與具有鮮明反殖民性的后殖民主義在思想內涵上達到了高度契合。后現(xiàn)代主義思潮強調多元、邊緣和差異，對傳統(tǒng)的理性和權力提出了激烈批評。其中，后結構主義思想家米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）對“權力”的分析無疑為后殖民主義理論最核心的“權力”主題定下了基調。?？滤枷塍w系中的重要組成部分，就是圍繞“知識與權力”這一問題，展開權力與真理、權力與話語以及權力與后殖民等問題的分析[28]。在?？驴磥?，權力并不是能對特定事件作出整體解釋的概念，因為權力本身就是“有待解釋的東西”[29]148。在對權力概念的理解上，?？罗饤壛巳藗儗嗔Φ呐f有觀念，認為權力往往存在著固定的來源（例如君主、國家、統(tǒng)治階級等等）并總是自上而下單向發(fā)揮作用的[30]。福柯提出了權力的“網絡化”概念[31]，認為權力并不屬于具體的個人、國家或組織，而是遍布社會實踐的各個角落：“權力來自下面?！盵29]31在論述“知識與權力”的關系時，?？抡J為，權力在社會中的功能和運作產生了知識，因此權力與知識是相伴相生的，“沒有任何權力關系不構成相應的知識領域，也沒有任何知識不預設并同時構成權力關系”[32]。權力對知識產生壓迫，但同時權力又是知識的來源。在?？驴磥?，分析這種被壓抑的知識，采取“譜系法”（genealogy）才是恰當?shù)?。所謂譜系法，即對斗爭以及沖突的原始記憶重新發(fā)現(xiàn)和闡釋，廢除總體性話語及其體系的特權地位，建立這種話語的譜系。這種研究方法無疑啟發(fā)了后殖民主義理論對處于邊緣的話語進行分析，進而揭露宗主國的文化霸權行徑。此外，福柯也曾在70年代后期和80年代初期的一系列文章和談話中直接提及了其對后殖民主義的思考[29]39。

德里達的“解構主義”思想為后殖民主義“以話語解構反抗殖民霸權”的具體行動策略提供了直接的理論支撐。解構理論的出發(fā)點是向西方形而上學中的“邏各斯中心主義”發(fā)起挑戰(zhàn)。在德里達看來，“邏各斯中心主義”的要義主要有三⑧：本質論——“人們可以指出所有的這些依據(jù)，原則或中心的名稱都是萬變不離其宗地指一種‘在’”[33]；二元論——德里達認為“邏各斯中心主義”的基本原則即是一種二元對立；等級制——“邏各斯中心主義”哲學存在著普遍的等級標準和思維邏輯。德里達所認為的解構主義“不是一種方法，也不能轉化成一種方法”[34]，從某種意義上說，解構的概念用“抹拭”來解讀更為恰當——抹拭某一事物的在場，卻又留下依稀可見的痕跡。這一行為的目的是要消除兩極對立中強者的權威性，對一切中心結構進行解構，提倡無權威、無中心和無限多元的解構愉悅[35]。解構主義思想為后殖民主義開展批評實踐提供了方法論上的支撐。后殖民主義“三杰”之一的斯皮瓦克曾說，如果沒有現(xiàn)在成為解構主義的東西來揭示后殖民研究中被邊緣化的空間，那么我的研究中也就不會有“他者的世界”[36]。后殖民理論受此啟發(fā)，對殖民話語發(fā)起“反權威”和“反霸權”的挑戰(zhàn)。

（三）后殖民主義的分析框架

后殖民主義思想紛繁復雜，流派眾多，難以歸化。同時，由于后殖民理論家的身份背景各異，關注領域各不相同，即使是公認的后殖民主義理論“三圣”愛德華·薩義德、斯皮瓦克與霍米·巴巴的思想也是差異巨大[37]。薩義德對后殖民主義最重要的理論貢獻無疑是“東方主義”（Orientalism，或譯為“東方學”）的創(chuàng)立。借助于?？碌脑捳Z權力理論，東方主義深刻地批判了歷史上東方學家對東方的想象、建構和妖魔化，提出了不存在“真正”東方的著名命題。“東方主義”揭示了東西方二元對立的本質主義和西方中心主義觀念，由此奠定了后殖民主義觀察世界的基本視角——自我（Self）與他者（Other）；斯皮瓦克則試圖打破學科的界限，將后殖民主義與女性主義、解構主義、西方馬克思主義和心理分析學等理論聯(lián)系起來[38]，展開對西方化女性殖民話語的批評、對庶民主體意識的思考以及庶民視角下的帝國主義批判；霍米·巴巴研究的論題則包括了民族與敘事、文化定位等，并提出了“混雜性”（hybrid）和“模擬”（mimicry）等重要概念。隨著后殖民主義影響力的不斷擴大、理論內涵不斷豐富，不同學科、不同領域的后殖民主義研究也不斷涌現(xiàn)。由于理論本身的多元性和復雜性，不同學科在引入后殖民主義時，都不可能完全接納其全部內涵，而是需要對這一理論進行適應性改造。后殖民主義理論因此出現(xiàn)了大規(guī)模分化。在政治學中，后殖民主義被成功接納得益于其以話語為主要切入點的研究方法呼應了國際關系理論的“語言轉向”。正如國際關系向其他學科借鑒時首先從核心概念開始的基本路徑一樣[8]，后殖民主義理論雖然復雜多變、難于把握，但國際關系理論仍舊可以從中汲取以“權力、身份與反抗”為三大支柱的理論框架展開分析實踐。

1.“權力、身份與反抗”——后殖民主義分析的三大支柱。不同于傳統(tǒng)國際關系理論對權力的物質性本體論界定，后殖民主義將權力定義為身份形成過程中發(fā)揮作用的話語力量，并受到?？潞蠼Y構主義的知識與權力論的影響，認為權力是塑造主體性的場所，是現(xiàn)實和理性的源泉[39]。話語是權力表征現(xiàn)實的一種系統(tǒng)性實踐，因此，在后殖民主義看來，殖民統(tǒng)治話語的根源是受到權力支配而形成的、反映殖民統(tǒng)治者對現(xiàn)實世界理解的一種話語實踐。在后殖民主義的話語場中，權力被定義為“話語權”即只有掌握權力、控制他人的掌權者才有開口說話的權力，而受制于掌權者的被壓迫階級，只能被迫接受話語操縱而不能發(fā)表看法。斯皮瓦克所說的“屬下不能說話”表達的正是這一觀點[40]。后殖民主義分析關注被主觀建構起來的所謂“現(xiàn)實”是如何成為“主導現(xiàn)實”（regime of truth）并壓制其他話語的，即是對殖民者塑造的現(xiàn)實的解構，并同時關注被壓抑的話語，通過釋放被壓抑的話語展現(xiàn)所謂現(xiàn)實的不公正性。權力與身份的關系也密切相連。掌握了話語權的殖民者為了維護自身的利益，鞏固其統(tǒng)治地位，為自己的剝削行為提供合法性依據(jù)，需要利用特定話語塑造自身的身份和與之對立的被統(tǒng)治者的身份。薩義德的“東方主義”奠定了后殖民主義的權力和二元對立的身份視角，認為“東方”是“西方人想象中的東方”，“東方”的身份對于塑造“西方”的身份和自我認同具有重要意義。殖民的真正含義在于“觀念”上對他者（Other）的定義與描述，以及以殖民者的意愿與他們進行互動，并試圖“代表”他們而發(fā)聲[41]。由于殖民者享有建構話語的權力，而身份又在話語中形成，因此身份也間接地被殖民者強制建構起來。這種“他者化”（Otherness）的身份建構決定了后殖民主義對身份的分析是出于“自我”與“他者”的二元對立[42]，而且這種對立并不是建立在平等基礎之上的簡單對抗，而是“自我”高于并壓制“他者”的關系。后殖民主義反對并致力于推翻這種完全出自西方想象、觀念建構的對立，并由此引入“反抗”這一核心概念——“殖民主義首先出自于觀念，而終將會在人類的觀念中被消滅”[43]。后殖民主義的“反抗”前提是不承認殖民話語建構的所謂“現(xiàn)實”的，其策略是依據(jù)對殖民話語的重讀和重新詮釋，發(fā)掘被“主導現(xiàn)實”壓制的話語，通過對二元對立身份的顛覆，揭示殖民者試圖掩蓋的意圖，參考被壓制的話語，重構出更加公平公正的現(xiàn)實。殖民話語塑造了“主導現(xiàn)實”，進而限定了身處其中的行為體的身份，而身份框定了行為模式，形成了殖民話語的整體邏輯。后殖民主義利用“權力與身份”視角下的話語分析發(fā)現(xiàn)，殖民話語根植于西方的話語規(guī)范與實踐之中，即使是在殖民主義形式上已經消亡的今天，國際話語體系中仍舊存在著相當一部分“西方話語”，有些甚至已經固化成為通行規(guī)范和準則，這從另一角度反映了現(xiàn)行國際規(guī)范和秩序的不合理性[44]。比如，“發(fā)展”（development）和“失敗國家”（failed state）這兩個概念在后殖民主義看來，屬于典型的殖民主義話語建構，充滿西方的偏見和主觀判斷的痕跡，因而是不公正和不真實的[45]。后殖民主義認為，西方通過權力構建了“發(fā)展”及其相關的定義標準，并將“發(fā)展中國家”和“不發(fā)達國家”的身份強加給第三世界，其目的就在于構建二元對立的身份。西方工業(yè)發(fā)達國家代表著先進、繁榮和富有；發(fā)展中國家和不發(fā)達國家在西方眼中則是落后、貧窮和無知的代名詞。人為建構的二元對立身份為西方國家對第三世界國家進行干預提供了合法性依據(jù)，而西方國家則在自身的“高貴”身份下按照自我設定的行為模式展開對第三世界國家的“改造”[14]116?！笆摇钡母拍钔瑯邮俏鞣絿以谀媳标P系中的話語建構。在殖民話語中，西方眼中所謂的失敗國家是混亂（chaotic）、行為非理性（childlike）、無政府（anarchy）、無助（helpless）和衰?。╠epression）等⑨的代名詞。西方國家在建構了自我與失敗國家的二元對立身份之后，以“醫(yī)生與病人”的身份隱喻作為其話語建構的基礎，采取了符合這一自我認識的行為模式——“醫(yī)生”為“病人”預防或治療“失敗國家的疾病”[46]，因此對失敗國家的干預被認為是其合理的責任和義務。

2.“殖民化”話語（discourse colonization）與“歷史互文性”（history intertextuality）。在后殖民主義看來，權力在行為體之間的分布是明顯不平衡的。擁有權力的一方（殖民者）有權建構自己和對方的身份，而特定的身份決定了特定的利益和行為。作為被強加身份的一方（被殖民者），如果繼續(xù)沿著這樣的行為邏輯行動，將只能接受支配而喪失自己的利益，只有顛覆這種權力關系，才有可能在互動中獲得主動。后殖民主義將整個互動過程放在一個“話語場”中進行觀察，所有的互動行為都被定義為具有特定目的的話語實踐。無論是擁有話語權的殖民者的建構，還是不具備話語權的被殖民者的反抗，所有的互動都被認為是在特定語境下的言語行為。殖民者利用話語權優(yōu)勢，建構自我身份和他者身份的話語過程，被定義為話語“殖民化”（discourse colonization）。對這一概念的理解，可以參照另一個在理論內涵上與其高度相似的概念：話語“安全化”（securitization）?！鞍踩备拍畹奶岢鲈醋試H關系領域以安全研究而著稱的哥本哈根學派。該學派在建構主義理論的基礎上，提出安全是基于對威脅的認知與判定而產生的一種“政治選擇”和“社會建構”[47]，實現(xiàn)安全化的主要手段是話語⑩。安全問題的產生不是先在既定的，很大程度上是于建構中被認定的，這種被認定的過程即是安全化過程[48]。與之類似，殖民化過程同樣是施動者運用言語行為進行的主觀建構，“殖民者”和“被殖民者”的形象原本并不存在，而是被擁有話語權的殖民者主觀設定的一種不平等的身份建構，同樣是一種“政治選擇”。

在具體分析話語是如何能夠發(fā)揮作用，在使施動者達到相應目的這一問題上，安全化理論引入了“主體間性”的概念(11)。相比之下，在后殖民主義中，基于文本的“主體間性”，即“文本間性”（或譯為“互文性”）在“話語殖民化”過程中發(fā)揮了決定性作用?！盎ノ男浴钡母拍钤醋哉Z言學，是篇章語言研究的一個核心概念，指一個篇章的產生和理解過程必然有賴于作者（說話人）、讀者（受話人）對其他篇章知識的了解[49]。一個文本的意義不是文本本身所賦予的，而是閱讀其他文本和自己理解的產物[50]。在創(chuàng)立一個新文本時，與之形成互文的舊文本的權威性得到加強，新文本的合法性也得以確立[51]。利用互文性，作者能致力于某種價值觀的建構，操控語篇讀者認同作者所建構的意識形態(tài)和社會身份[52]。后殖民主義的話語“殖民化”過程，僅僅依靠孤立的詞匯、話語和敘述是不可能實現(xiàn)的，而需要讀者在閱讀這些有限話語時，由每一個話語背后所關聯(lián)的龐大的文本群與讀者個人的知識積累形成一個全新的意義網絡，這一網絡所覆蓋的話語就是被殖民化的話語。新的殖民化話語的建立，依賴于產生“殖民”這一概念的所有歷史文本。當美國試圖利用殖民化話語建構中國在非洲的身份時，所使用的話語必定是經過主觀框定的，目的是試圖喚起非洲對自身曾經遭受的殖民歷史的悲慘記憶。近代殖民主義在500多年的歷史中在非洲大陸扮演了十分特殊的角色，它最早（1415）竄入非洲大陸，幾乎最晚退出這塊大陸[53]。武力征服、資源掠奪、搶占土地、踐踏人權和黑奴貿易等一幕幕血腥歷史都和“殖民”這一概念息息相關。對于非洲來說，沒有任何其他的概念能夠更直接地觸動其敏感的神經。與此同時，與“殖民”相關聯(lián)的歷史互文并不僅僅局限于對這段長達數(shù)百年的不堪回首的經歷，還包含了非洲人民奮起反抗、爭取民族和國家獨立的記憶。因此，美國試圖通過將中國的身份固定在殖民化的話語之中，不僅僅是為了將中國的“對非援助”塑造成殖民活動，刻意扭曲中國在非洲國家觀念中的形象，更在深層次上反映出其利用歷史互文性鼓動非洲國家采取對華“反抗”的企圖。

三、中美在“對非援助”問題上的話語博弈：后殖民主義視角下的分析

由美國發(fā)起的關于中國對非援助問題上的新殖民主義話語，在后殖民主義看來，具有明顯的“殖民化”話語特征。盡管現(xiàn)實中的國際政治運行存在著多種行為體的共同參與，但國家作為國際政治中最重要行為體的地位始終未曾改變。因此，在研究中美兩國話語層面的互動時，選取能夠代表國家意志的權威文本非常必要。本文在話語分析中所采用的語料均來源于中美兩國的官方話語文本，相較于其他類型的文本具有更高的權威性。根據(jù)后殖民主義“權力、身份與反抗”的分析框架，研究中美在“對非援助”問題上的話語博弈時，應首先明確中美在這一博弈中的權力關系，再對處于權力高位的殖民者的話語進行分析，研究其對自我身份和他者身份的建構過程，最后，對于處于這一話語中“受動者”，即“被殖民者”的反抗進行考察。

美國在整個話語博弈中的殖民者地位毋庸置疑。首先，任何領域的國際話語權爭奪都以國家的硬實力和軟實力的綜合運用為基礎。美國擁有稱霸世界的經濟實力和物質資源，在文化影響力上也遠超其他國家，在爭奪國際話語權時具備足夠的客觀優(yōu)勢；其次，自第二次世界大戰(zhàn)結束之后，為維護自身的霸權地位，美國始終抱有一種“霸權心態(tài)”，推廣美式價值觀、占據(jù)國際道義制高點和爭奪國際話語權始終是美國對外傳播的三大策略[54]，因此，美國在主觀上也具有掌握話語權的意愿；最后，美國也具有建構話語權的主觀動機。出于對非洲能源的需求、對其戰(zhàn)略地位和國際政治影響力的重視，美國希望通過對外援助更深入地參與非洲事務，以實現(xiàn)其自身的戰(zhàn)略利益[55]。隨著中國在非洲地區(qū)的影響力不斷提升，美國擔憂自身地位受到挑戰(zhàn)，在對非援助問題上明顯表現(xiàn)出“排華性”[56]。當無法在短期內直接消除中國對其在非洲地位所構成的影響時，美國便試圖采取間接手段，通過主觀建構中國的負面形象來實現(xiàn)這一目的。中國在博弈的第一階段處于“被殖民者”的地位。當中國意識到美國建構的“新殖民主義”帶來的負面影響時，開始主動采取話語反抗策略，雙方正式進入話語博弈中。對中國來說，只有明確了美國的建構意圖和邏輯，才能真正解構這一話語并采取有效反抗措施。不可否認，中國所采取的一系列解構策略對反抗美國發(fā)起的殖民化話語已經初見成效。但通過分析可以看到，中國的話語策略存在著明顯的不足和缺陷，很大程度上限制了反抗的效力，應當予以調整，以進一步消除受此影響的國際形象和聲譽。由于中美之間的話語博弈是在“對非援助”這一主題的話語場中展開，因此在分析中還應將其對“非洲”身份建構的考察納入其中?！胺侵蕖辈⒉皇敲绹轮趁裰髁x話語的直接建構對象，卻在這一話語的建構中發(fā)揮了重要作用。從美國的建構意圖出發(fā)，中國的“新殖民者”身份只有在以非洲作為“被殖民者”的背景下才具有合法性，而在將中非關系對立化的基礎上，美國得以進行自我身份的建構，在美非關系中突出“平等”的概念，以達到令非洲“親美遠華”的目的。

（一）美國的新殖民主義話語建構：話語殖民化的過程與影響

美國針對中國的“對非援助”所建構的新殖民主義話語主要涉及三對身份建構：中非關系、美非關系和中美關系。在中非關系的身份建構中，美國通過操控殖民化話語，將中國和非洲分別建構為“新殖民者”和“被殖民者”，以此形成中非對立；在美非關系中，美國又試圖借助上述身份建構所建立的合法性基礎，塑造自己同非洲“平等伙伴”的身份；在中美關系中，則以上述兩對身份建構為基礎，把雙方關系間接建構為“競爭者”。

中非之間對立的身份關系無疑是整個新殖民主義話語建構的核心。最早給中國對非洲援助活動冠以新殖民主義之名的并非美國。早在2006年，西方一些媒體就開始利用這一話語對中國的對非援助進行報道。時任英國外交大臣杰克·斯特勞在當年2月中旬訪問尼日利亞時發(fā)表一大篇演講中將中國與貧困、地區(qū)沖突、恐怖主義等一道列為非洲當前所面臨的十大挑戰(zhàn)之一，他還公然宣稱：“中國今天在非洲做的，多數(shù)是150年前我們在非洲做的?！盵57]德國《商報》于2009年9月22日發(fā)表了題為《“中國的新殖民主義”——中國抽出政治支票簿》一文，指責中國利用優(yōu)惠貸款在全世界進行擴張，并稱“中國在非洲和拉丁美洲的擴張已經被稱為‘中國的新殖民主義’”[58]。借助漸成氣候的新殖民主義話語，美國官方2011年密集發(fā)聲，正式發(fā)起了對中國的新殖民主義系統(tǒng)化的話語戰(zhàn)。2011年6月，時任美國國務卿希拉里在贊比亞參加《非洲增長與機遇法案》（AGOA）第10屆論壇期間，借接受當?shù)仉娨暸_采訪之機首次提出，在中國不斷加強與非洲關系的同時，非洲必須當心中國的“新殖民主義”(12)。同年11月，希拉里在出席韓國釜山第四屆援助效率高層論壇時表態(tài)，暗示像中國這樣的新興大國，可能更感興趣的并非促進發(fā)展，而是獲取自然資源，“要提防那些主要興趣在利用你的資源、而非提升你的能力的援助者”[59]。時任美國非洲事務助理國務卿卡爾森也在這一時期的談話中提及了中國對非援助，并直接對中國使用了新殖民主義的話語[60]。此后，隨著中國逐漸意識到這一話語在國際關系中對自身形象的負面影響而開始采取更加積極的應對策略，為避免正面沖突影響中美關系大局，美國官方不再明確出現(xiàn)新殖民主義與中國直接掛鉤的話語，但仍舊在對非政策的話語中繼續(xù)加固并試圖保持這一話語的連貫性。2015年7月，美國總統(tǒng)奧巴馬在非盟總部發(fā)表演講時，開篇便首先提到了非洲曾經遭受殖民的經歷，“殖民主義嚴重破壞了非洲的經濟基礎，剝奪了非洲人民掌控自己命運的權力……然而50年前，你們憑借著對民族自決的堅定決心，讓殖民者的旗幟從非洲大陸上消失，并歡慶各自國家國旗的升起”，在談到其他國家同非洲的經濟貿易往來時，他特別強調：“我們鼓勵世界各國同非洲做生意……但是，真正合理的經濟關系并非援助國利用本國勞動力大舉建設非洲基礎設施工程這么簡單，也不代表援助國可以無休止地從非洲獲取資源……我們認為，真正的經濟伙伴關系應當能夠為非洲創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位，并提升非洲自身的經濟能力——這才是真正為非洲考慮的經濟伙伴關系，才是真正的經濟伙伴關系，真正對非洲有益的買賣。”[61]美國對中國“新殖民者”的身份建構的根據(jù)主要是“掠奪資源”和“忽視非洲自我發(fā)展能力”，而這正好與非洲歷史上曾經遭遇的殖民經歷形成了歷史互文[62]。在美國對非政策的官方文本中頻繁提及的殖民主義歷史則進一步強化了這種互文的合法性，從而試圖將中國的對非援助框定在殖民化的話語之中，從觀念上令非洲認為自己正處在被中國“殖民”的過程中，應當像歷史上的反殖運動一樣奮起反抗，由此將中國與非洲的身份對立起來。

借助對立化的中非身份提供的話語合法性，美國進一步展開了美非關系的身份建構。不同的是，美國試圖放低姿態(tài)，尋求與非洲建立一種“平等伙伴”身份。在美國對非關系的官方話語中，一個頻繁提及的概念就是“伙伴關系”（partnership）。2009年7月，美國總統(tǒng)奧巴馬在加納議會發(fā)表演講，明確提出美國希望同非洲國家建立一種長期的伙伴關系：“美國和其他西方國家對非洲的貢獻絕不應當單純以經濟援助的多少來衡量……真正的成功不是讓美國源源不斷地給非洲提供美元，而是與非洲建立一種能夠幫助非洲國家轉型的伙伴關系?！盵63]2012年6月，美國白宮發(fā)布《美國對撒哈拉以南非洲的戰(zhàn)略白皮書》，在白皮書中美國總統(tǒng)奧巴馬重申同非洲國家建立伙伴關系的重要性：“……在過去的三年間，我們同非洲國家的領導人、青年一代和普通民眾建立了伙伴關系。這些伙伴關系的建立對于深化非洲國家的民主化進程和人權發(fā)展、創(chuàng)造經濟發(fā)展機會并支持維護和平、避免戰(zhàn)爭的團體都意義重大。美國與非洲國家建立的伙伴關系將為下一代創(chuàng)造一個我們希望看到的未來……”[64]2014年8月，在美非領導人論壇上，奧巴馬再次強調“伙伴關系”的重要性：“非洲的崛起為我們帶來了新的機遇——這其中就包括改變美國與非洲國家關系的機會……建立一個全新的美非伙伴關系恰逢其時?！盵65]由于美國建構美非關系的意圖在于為自身的行為提供合法性依據(jù)，因此美國在試圖強化“伙伴關系”這一概念的同時，也必然將更多的概念與之相鏈接，進而形成一個完整的邏輯鏈條。雖然美國始終強調這一伙伴關系的本質是平等的，但是通過后殖民主義的分析可以發(fā)現(xiàn)，由于權力關系的不平等，所有關于伙伴關系的敘述都來自于美國單方面，非洲并未能參與這一身份的具體建構過程。美國建構與非洲的“伙伴關系”的邏輯是，非洲與美國的利益“息息相關”[66]，當前非洲面臨著諸多挑戰(zhàn)，如貧困、疾病、政治動蕩和地區(qū)沖突等，而作為伙伴的美國有義務為非洲提供解決方案——僅僅提供援助是不夠的。在美國看來，“非洲不僅僅需要援助，更需要幫助非洲實現(xiàn)自我增長”[61]。而實現(xiàn)自我增長的方式就是遵循美國的指導，推行政治改革，實行西方民主、公開選舉；鼓勵非洲青年走出去，在非洲國家的政治轉型中發(fā)揮更大作用[67]。在這一話語邏輯中，所有的概念、標準都是由美國劃定的，美國認為非洲是“貧窮的”“落后的”，但同時又是“世界經濟增長最快的地區(qū)之一”，非洲應當“更加積極地參與到全球事務中來”；非洲未來的發(fā)展需要以“民主”為基礎，而對“民主”概念的界定，則完全沿用了美國的闡釋。在多次對非演講中，推行美式民主都是美國政要最重要的議題之一。這充分反映了美國在發(fā)展與非洲國家的關系的過程中，并非真正如其所強調的那樣平等，而是始終以一種居高臨下的殖民者視角試圖“引導”“教會”非洲如何實現(xiàn)成功的發(fā)展。美非關系看似是一種平等伙伴關系，事實上卻仍舊體現(xiàn)出美國企圖對非洲深度控制的殖民關系。

在將中國與非洲建構為“新殖民者”與“被殖民者”的關系，將美非關系建構為“平等伙伴”之后，美國還試圖在對非援助問題上將中國建構為美國的“競爭者”。2014年，美國蘭德公司發(fā)布了權威報告《中國在非洲的發(fā)展：動因、反應及對美國政策的影響》,報告從政治、軍事、經濟和環(huán)境幾個方面分析了中國不斷參與非洲發(fā)展進程中所產生的影響。雖然它部分肯定了中國對非援助所做出的貢獻和給非洲帶來的改變，但更大篇幅的內容都在列舉中國的參與對非洲所產生的“負面影響”[68]。需要指出的是，“負面”的標準并不客觀，是美國主觀判斷的產物。在政治和軍事影響部分，報告認為，“中國的參與幫助了非洲的一些獨裁政權，至少是支撐了它們的繼續(xù)存在”，“中國在蘇丹、津巴布韋等國家組建了規(guī)模龐大的天然氣和石油公司，并向其政府出售武器，進而幫助這些獨裁政權繼續(xù)執(zhí)政，并壓迫他們的人民”[69]；在經濟領域，報告認為中國企業(yè)聘用非洲當?shù)毓蛦T的比例很低，其最終目標只是追求利潤而不是真正幫助非洲發(fā)展。同時，報告還認為中國對非援助的很多環(huán)節(jié)不透明，導致了非洲當?shù)卣瘮〖觿?，真正的援助極其有限[68]，指責中國的援非活動對非洲的自然環(huán)境產生了危害。由于美國將中國視為自己在非洲的“競爭者”，為保護自身利益，排除中國的影響，美國選擇運用話語權對中國的形象進行了主觀而不公正的建構，意圖同樣在于強化中國在非洲的“殖民者”形象，將中國與非洲的身份對立起來。至此，美國通過操控殖民化話語，完成了針對中國的新殖民主義身份建構，形成了一個“身份三角”（見圖1）。

圖1 美國新殖民主義話語建構過程

（二）中國對新殖民主義話語的解構與重構：策略及其效用評估

隨著“新殖民主義”形象負面影響的不斷發(fā)酵，中國方面開始采取越來越主動的抗辯策略。這一策略主要是基于新殖民主義概念本身，基于歷史和現(xiàn)實，否定并解構新殖民主義話語；同時，通過建構以平等互利為核心的話語體系來修復自身形象并重構中非關系的內涵。2006年，針對西方媒體將中國的對非援助活動與新殖民主義掛鉤的新動向，時任國務院總理溫家寶在訪問非洲七國期間，在接受當?shù)孛襟w采訪時，對新殖民主義論調予以了批駁：“‘新殖民主義’這頂帽子絕對扣不到中國的頭上……中國同非洲幾個國家有石油貿易，這些合作是公開的、透明的，也是正常的、互利的。去年中國從非洲進口的石油不及某些大國的三分之一?！盵69]針對西方逐漸系統(tǒng)化和理論化的新殖民主義話語建構重點轉向“資源掠奪論”，中國也進行了及時澄清：“說中國到非洲是掠奪資源、搞所謂的‘新殖民主義’，這種論調由來已久，其實不值得一駁……如果熟悉歷史就會知道，中國同非洲的關系不是從現(xiàn)在開始，而是從半個多世紀以前就開始了?！盵70]“非洲確實出現(xiàn)了‘新殖民主義’，但絕不是因為中國，對此非洲國家已有廣泛共識。南非總統(tǒng)祖馬就曾表示，中非之間不存在任何殖民關系，那些關于中國在非洲搞新殖民主義的指責是不實的?！盵71]在正面解構新殖民主義話語的同時，中國也并不避諱對非援助中的不足和問題。2014年，國務院總理李克強在出訪非洲四國期間提到，中非關系正經歷著“成長的煩惱”，而這些問題是在國家關系發(fā)展過程中不可避免的，并表示中國將繼續(xù)本著平等互利的原則發(fā)展與非洲國家的關系[72]。2013年3月，國家主席習近平在坦桑尼亞尼雷爾國際會議中心發(fā)表了題為《永遠做可靠朋友和真誠伙伴的演講》，以“命運共同體”概念和中非相似的歷史經歷為紐帶，再次豐富了中非關系的內涵，進一步消解了新殖民主義對中國形象和中非關系的影響。習近平指出：“中非友好交往源遠流長。上世紀五六十年代，毛澤東、周恩來等新中國第一代領導人和非洲老一輩政治家共同開啟了中非關系新紀元。從那時起，中非人民在反殖反帝、爭取民族獨立和解放的斗爭中，在發(fā)展振興的道路上，相互支持、真誠合作，結下了同呼吸、共命運、心連心的兄弟情誼……中非從來都是命運共同體，共同的歷史遭遇、共同的發(fā)展任務、共同的戰(zhàn)略利益把我們緊緊聯(lián)系在一起。我們都把對方的發(fā)展視為自己的機遇，都在積極通過加強合作促進共同發(fā)展繁榮?！盵73]

在駁斥并解構新殖民主義話語的同時，中國也在逐步探索建構自己的話語體系，客觀闡釋自己的對非援助行動、自我身份和中非關系。為了進一步加強中國與非洲國家在新形勢下的友好合作，共同應對經濟全球化挑戰(zhàn)，謀求共同發(fā)展，2000年中非合作論壇成立，這一論壇成了中國建構自己話語體系的最重要平臺。通過分析歷年中非合作論壇上中方領導人的講話和部長級會議所形成的行動計劃和宣言可以發(fā)現(xiàn)，中國始終堅持將中國的對非援助、中國與非洲在各領域的合作框定在南南合作框架下，始終堅持發(fā)展中國家的自我身份定位，有力地解構了新殖民主義話語對中國“新殖民者”身份的建構；始終堅持在真誠友好、平等相待的基礎上，致力于合作共贏、共同發(fā)展，不斷豐富中非關系的內涵，突出強調平等互利觀念；力圖通過對中國援非“不附加任何政治條件、不干涉受援國內政和不強人所難”的本質的闡述，尤其鄭重強調絕不走殖民主義的老路，重構了中國對非援助的話語體系。中國整體的話語策略（見圖2）由單純解構新殖民主義轉向主動建構，為維護自身利益與形象，消除負面影響發(fā)揮了重要作用。

圖2 中國應對新殖民主義指責的話語策略

相較于美國“身份三角”的話語建構，當前中國的話語策略主要集中在中非關系的建構上。事實上，從上述分析可見，美國的“身份三角”以“中非關系”為基礎，中美和美非關系為支撐，形成了一個相對封閉而穩(wěn)定的“新殖民主義”話語體系。在這樣的結構下，如果其中任何一對身份被解構，另外兩對身份仍然可以通過繼續(xù)建構來加固其整個話語體系。作為被建構的一方，中國目前采取了單一而開放的話語策略，專注于修復并重構中非關系，并未關注美非和中美關系的話語建構，因此并未徹底動搖整個話語基礎，話語效用有限。為提升話語效力，中國可以在修復中非關系的同時，主動重構美非關系和中美關系。重構的重點放在揭示其身份建構的不合理和不公正的方面，并用新的話語代替之。如在中美關系中，應當避免將雙方建構為“競爭者”，可以用“合作者”或“利益互補者”等來代替；在美非關系中，對美國所強調的“平等伙伴”身份進行質疑，指出其行為與身份的不匹配性，從而動搖美國的“身份三角”話語建構的基礎；還可以將美非的共有身份與中非間的身份進行對比，指出其矛盾并予以駁斥。

綜上所述，后殖民主義理論在被納入國際關系理論之后，曾一度處在被邊緣化的境地。一種普遍的觀點認為，在當今全球化時代，殖民主義已經消亡，因此探討殖民問題已經不再具有實際意義。事實上，殖民主義雖然名義上已不復存在，但其影響卻遠未消除，“在20世紀末被主流西方知識界認為已經成為歷史的殖民侵略和占領，在21世紀初期又重新進入全球政治中心”[74]。在國際關系研究中引入后殖民主義的意義不僅在于理論視角的豐富，更重要的是，透過這一視角可以發(fā)現(xiàn)，殖民主義仍舊在以一種潛在的方式存在于當前的國際關系話語和觀念結構之中[75]，而強調物質主義、以西方為主導的傳統(tǒng)國際關系理論已無法洞察這一現(xiàn)實，后殖民主義無疑可以彌補這一缺陷。語言在國際關系與國際交往中的重要性已毋庸置疑，因此，只有從話語和觀念結構中徹底消除殖民主義，國際關系才能真正朝著公平、公正與合理的方向發(fā)展。這也是本文寫作的初衷。當然，由于后殖民主義理論本身的復雜性和多元性，其理論潛力還有待進一步開發(fā)。同時，對理論的不同闡釋也將會挖掘出更多具有實踐價值的分析路徑。

（本文在寫作過程中，得到了孫吉勝教授和曲博副教授的指導，在此一并表示感謝）

注釋：

①有關國際社會對中國援非取得的積極成效的評價包括但不限于：Bernet Berger and Uwe Wissenbach,EU-China-Africa Trilateral Development Cooperation:Common Challenges and New Direction, DiscussionPater,Bonn2007,http://www.ec -an.eu/files/ bergerweissenbach_0.pdf.；Vivien Foster,William Butterfield,Chuan Chen,and Nataliya Pushak,Building Bridges:China’s Growing Role as Infrastructure Financier for Sub-Saharan Africa,Washington,D. C.:World Bank,2008;Ron Sandrey and Hannah Edinger,China’s Manufacturing and Industrilization in Africa,Working Paper,No.128, African Development Bank Group,2011;Deborah Brautigam,The Dragon’s Gift:The Real Story of China in Africa,Oxford:Oxford University Press,2010.

②將中國對非援助定義為“新殖民主義”的論調最早由時任英國外交大臣杰克·斯特勞（Jack Straw）于2006年2月提出，此后法國和美國學者也相繼提出類似觀點。參見Tunde Adelakun,Is the Influence of China growing in Nigeria,http://www.helium.com/items/ 439062-is-the-influence-of-china-growing-in-nigeria；Joshua Eisenman and Joshua Kurlantzick,China’s Africa Strategy,Current History,2006,http://carnegieendowment.org/2006/05/01/china -safrica-strategy.關于美國提出的“新殖民主義”話語，本文將在第三部分詳盡闡述。

③非洲對中國的援助態(tài)度的轉變，參見張哲著《對華強硬派當選贊比亞新總統(tǒng)：中國將失去贊比亞？》，載《南方周末》2011-09-29；Randall Smith,“How Kenya Will Gain From China”,Saturday Nation,29 January 2010,http://www.nation.co.ke/oped/Opinion/-/ 440808/852144;Adama Gaye,“China in Africa:After the Gun and the Bible...A West African Perspective,”in Chris Alden,Daniel Large,and Ricardo Soares de Oliveria eds.,China Returns to Africa: A Rising Power and a Continental Embrace,New York:Columbia University Press,2008,pp.129-130.

④關于后殖民主義與后殖民主義理論的概念辨析問題：后殖民主義主要指歷史上出現(xiàn)而延續(xù)至今的一種批判殖民主義的社會思潮；后殖民主義理論則是指受該思潮影響而首先在文學領域出現(xiàn)的文學與文化批判理論，這一概念隨后逐漸被泛化而擴散到其他學科領域。因此，后殖民主義理論在不同的學科領域內具有不同的內涵。本文在第二部分第四節(jié)開始討論“作為國際關系理論的后殖民主義”，將對其在國際關系領域內的內涵作具體定義。

⑤有關“后殖民主義”的英文名稱，學界就表達為Postcolonialism還是帶有連字符的Post-Colonialism存在一定爭議。事實上兩種寫法均被接受，但二者在理論假設上存在細微差別。認為后殖民主義與殖民主義具有歷史連貫性，并堅持后殖民主義是“殖民主義從領土空間向意識形態(tài)空間轉移”的學者主張使用Postcolonialsim這一表達；而堅持將后殖民主義同殖民主義相分離，并作為獨立學科進行研究的學者則使用Post-Colonialsim的寫法。由于二者差別較小，故不再詳細區(qū)分，有關這一爭論的具體論述參見：Ashcroft,B.,Griffith,Gareth,and Tiffin,H.,Key Concepts in Post-Colonial Studies,London and New York:Routledge,1999：186-192; Vijay Mishra and Bob Hodge,What is Post（-）colonialism?,Textual Practice,Vol.5,1991：40;Duncan McDuie-Ra,Book Review of the Politics of Postcolonialism:Empire,Nation and Resistance,Asian Studies Review,Vol.36,No.4,2012：593-594.

⑥參見Frantz Fanon,Black Skin,White Masks,New York:Grove Press,1967.

⑦“文化領導權”（Culture Hegeony）又譯為“文化霸權”，第一種譯法更加注重平等性，具有強烈的反殖民批判意味。關于葛蘭西的“文化霸權”理論，參見馬廣利著《文化霸權：后殖民批評策略》第17-26頁，光明日報出版社2011年版。

⑧有關邏各斯中心主義三大要義的具體論述，參見姚文放著《文化政治與德里達的解構理論》，載《江蘇社會科學》2011年第2期。

⑨參見R.Rotberg.Failed states in a world of terror.Foreign Affairs, 2002（4）：127-140;R.D.Kaplan.The coming anarchy:How Scarcity, Crime,Overpopulation and Disease are Rapidly Destroying the Social Fabric of our Planet.Atlantic Monthly,1994（2）：44-76.

⑩奧利·維夫曾明確強調言語行為之于安全化的重要性：“用言辭表達‘安全’本身即是（與安全相關）的行為?！眳⒁奜le Wver, Securitization and Desecuritization,in R.D.Lipschutz,ed.,On Security,New York:Columbia Univerity Press,1995：55.

(11)為了在實踐層面上提高安全化理論在安全分析中的可操作性，巴里·布贊引入了“主體間性”這一概念，認為在進行安全分析的過程中，鑒于安全的政治選擇性和社會建構性，應當特別強調“安全最終保持著既不是主體又不是客體，而是存在于主體中間的一種特質”。參見巴里·布贊、奧利·維夫、迪·懷爾德著，朱寧譯《新安全論》第43頁，浙江人民出版社2003年版。

(12)Clinton Warns Africa Against China’s‘Neocolonialism’.The China Times.http://www.thechinatimes.com/online/2011/06/154.html ；希拉里稱非洲必須警惕中國“新殖民主義”http://world.huanqiu.com/roll/ 2011-06/1751161.html.

[1]張海冰.發(fā)展引導型援助:中國對非洲援助模式研究[M].上海：上海人民出版社，2013：207.

[2]George Southall and Henning Melber eds.A New Scramble for Africa? Imperialism,Investment and Development[M].Pietermaritzburg: University of KwaZula-Natal Press，2009.轉引自張春.中非關系國際貢獻論[M].上海：上海人民出版社，2013：4.

[3]Fantu Cheru and Cyril Obi.De-coding China-Africa Relations：Partnership for Development or（neo）Colonialism by Invitation? [J/OL].[2016-05-30].http://www.afriquechine.net/en/2011/De-coding-China-Africa-Relations-Partnership-for-development-or-neo-colonialism-by-invitation.html.

[4]Robert G.Sutter.U.S.--Chinese Relations:Perilous Past,Pragmatic Present[M].Plymouth:Rowman&Littlefield Publishers,2013:273.

[5]Sun Yun.China’s Foreign Aid Reform and Implications for Africa [J/OL].[2016-05-30].http://www.brookings.edu/blogs/afri， ca-in-focus/ posts/2015/07/01-china-foreign-aid-africa-sun.

[6]Ian Taylor.Unpacking China’s Resource Diplomacy in Africa[J]. Current African Issues,The Nordic Africa Institute.2007（35）：10-11.

[7]孫吉勝，等“.中國崛起”話語對比研究[M].北京：世界知識出版社, 2015：22.

[8]孫吉勝.跨學科視域下的國際政治語言學：方向與議程[J].外交評論，2013（1）：17-23.

[9]王寧，生安鋒，趙建紅.又見東方——后殖民主義理論與思潮[M].重慶：重慶大學出版社,2011：2.

[10]羅剛，劉象愚，主編.后殖民主義文化理論[M].北京：中國社會科學出版社,1999：1.

[11]Gayatri Chakravorty Spivak.A Critique of Postcolonial Reason[M]. Cambridge,MA:Harvard University Press,1999：21.

[12]Leith Davis.Music,Postcolonialism,and Gender:The Construction of Irish National Identity,1725-1874[M].Notre Dame:University of Notre Dame Press,2006：95.

[13]Seifudein Adem and Ali A.Mazrui.Postcolonialism and the Study of International Relations[J].Journal of International Relations and Development,2011（14）：506-535.

[14]Rita Abrahamsen.International Relations Theory for the Twenty-First Century[M].Postcolonialism.in Martin Griffiths,eds.New York and Canada:Routledge,2007：112-115.

[15]Robert Jackson，George S rensen.Introduction to International Relations:Theories and Approaches[M].Oxford:Oxford University Press,2013：239-241.

[16]Vijay Mishra and Bob Hodge.What Was Postcolonialism?[J].New Literary History,2005（3）：380-382.

[17]Tariq Jazeel.Postcolonialism:Orientalism and the Geographical Imagination[J].Geography,2012（1）：4-11.

[18]高岱.“殖民主義”與“新殖民主義”考釋[J].歷史研究,1998（2）：158.

[19]張洪順，孟慶龍，畢健康.新殖民主義論：對當代世界的一種解釋[J].馬克思主義研究,1999（4）:9-17.

[20]L.S.Stavrianos.Global Rift[M].New York:Harper Perennial,1981：457.

[21]PeterMarton，TamasMatura.The‘VoraciousDragon’,the‘Scramble’, and the‘Honey Pot’:Conceptions of Conflict over Africa’s Natural Resources[J].Journal of Contemporary African Studies,2011（2）: 155-167.

[22]章輝.后殖民理論與當代中國文化批評[M].開封：河南大學出版社,2010：16.

[23]Patrick Williams，Laura Chrisman,ed.Colonial Discourse and Postcolonial Theory:A Reader[M].New York:Columbia University Press,1994：4.

[24]愛德華·W·薩義德，著.王宇根，譯.東方學[M].北京：三聯(lián)書店, 2007：448-449.

[25]姜飛.在解構中建構——后殖民文學批評理論視點研究[D].成都：四川大學，2003：64.

[26]威·艾·伯·杜波伊斯，著.維群，譯.黑人的靈魂[M].北京：人民文學出版社，1959：78.

[27]Thomas R.Bates.Gramsci and the Theory of Hegemony[J].Journal of the History of Ideas,1975（2）：351-366.

[28]王岳川.后殖民主義與新歷史主義文論[M].濟南：山東教育出版社，2002：21-25.

[29]Foucault,M.Remarks on Marx[M].New York:Semiotext(e)，1991：148.

[30]辛斌.福柯權力論與批評性語篇分析[J].外語學刊，2006（2）:1-3.

[31]Foucault,M.Power and Knowledge[M].Brighton:Harvester,1980：98.

[32]Foucault,M.Discipline and Punish[M].London:Tavistock,1977：27.

[33]雅克·德里達，著.劉自強，譯.人文科學語言中的結構、符號及游戲[M]//20世紀文學評論.上海：上海譯文出版社,1993:537.

[34]J.Derrida.Letter to a Japanese Friend.in Peggy Kamuf,eds.A Derrida Reader[M].Hemel Hempstead:Harvester&Wheatsheaf, 1991：4.

[35]J.Derrida.Of Grammatology.in Peggy Kamuf.eds.A Derrida Reader [M].Hemel Hempstead:Harvester&Wheatsheaf,1991：1.

[36]G.C.Spivak.In Other Worlds:Essays in Cultural Politics[M].New York:Methuen,1987：author’s note.

[37]Robert J.C.Young.Colonial Desire:Hybridity in Theory.Culture and Race[M].New York:Routledge,2005：154.

[38]Colin Maccabe,Forward.In Other Words:Essays in Cultural Politics [M].New York,London:Methuen,1987：4.

[39]Sanjay Seth.Postcolonial Theory and International Relations:A critial introduction[M].New York:Routledge,2013：15.

[40]Gayatri Chakravorty Spivak.Can the Subaltern Speak?.Marxism and the Interpretation of Culture[M].Macmillan Education UK,1988：1752-1759.

[41]J.Comaroff.Of Revelation and Revolution:Christianity,Colonialism, and Consciousness in South Africa（Volume One）[M].Chicago: University of Chicago Press,1991：526-528.

[42]JenniRamone.Postcolonial Theories[M].London:Palgrave Macmillan, 2011：79-84.

[43]Ashis Nandy.The Intimate Enemy:Loss and Recovery of Self under Colonialism[M].Delhi:Oxford University Press,1983：63.

[44]S.N.Grovugui.Power,Postcolonialism and International Relations [M].Postcolonial criticism:international reality and modes of inquiry. in G.Chowdhry and S.Nair eds.London:Routledge,2004：33.

[45]ArturoEscobar.EncounteringDevelopment:The Makingand Unmaking of the Third World[M].Princeton:Princeton University Press,1995：89.

[46]G.B.Helman and S.R.Ratner.Saving failed states[J].Foreign Policy, 1992：3-20.

[47]余瀟楓,謝貴平.“選擇性”再建構：安全化理論的新拓展[J].世界經濟與政治,2015（9）：105-106.

[48]OleW ver.Securitization and Desecuritization[M].in R.D.Lipschutz, ed.On Security.New York:ColumbiaUniversityPress,1995：57-58.

[49]劉辰誕,趙秀鳳.什么是篇章語言學[M].上海：上海外語教育出版社,2011：104.

[50]Julia Kristeva.Word,Dialogue and the Novel[M].New York: Columbia University,1989：37.

[51]David Campbell.Writing Security:United States Foreign Policy and the Politics of Identity[M].Minneapolis:University of Minnesota Press,1992：145.

[52]Norman L.Fairclough.Analyzing Discourse:Textual Analysis for Social Research[M].New York:Routledge,2003：164.

[53]鄭家馨，主編.殖民主義史：非洲卷[M].北京：北京大學出版社, 2000：3.

[54]馮峰,陳安琪.美國對外傳播的三個戰(zhàn)略目標[J].對外傳播,2014（9）：59-61.

[55]張麗娟,朱培香.美國對非洲援助的政策與效應評價[J].世界經濟與政治,2008（1）：51-58.

[56]趙寧.毀譽參半的中國對非援助[EB/OL].[2016-07-29].http: //www.21ccom.net/articles/world/zlwj/20150710126692_all.html.

[57]西方惡炒中國“走進非洲”[EB/OL].[2016-08-11].http://news.xinhuanet.com/herald/2006-03/13/content_4296799.htm.

[58]德媒：中國在歐洲推行“新殖民主義”[EB/OL].[2016-08-11].http: //intl.ce.cn/zgysj/200909/23/t20090923_20076445.shtml.

[59]希拉里：受援國應防止援助國覬覦資源[EB/OL].[2016-06-06]. http://roll.sohu.com/20111130/n327433036.shtml.

[60]Quoted from Deborah Brautigam.China in Africa:Seven Myths[EB/OL]. [2016-05-30].http://www.realininstituteoelcano.org/wps/portal/rielcano_e ng/Content?WCM_GLOBAL_CONTENT=/elcano/elcano_in/zonas_in/subsaharan+africa/ari23-2011.

[61]Remarks by President Obama to the People of Africa[EB/OL]. [2016-07-23].https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/ 07/28/remarks-president-obama-people-africa.

[62]龍剛.反思非洲殖民主義遺產[J].世界經濟與政治,2013（9）：71-80.

[63]Remarks by the President to the Ghanaian Parliament[EB/OL]. [2016-07-30].https://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks -president-ghanaian-parliament.

[64]U.S.Strategy Toward Sub-Saharan Africa[EB/OL].[2016-8-22]. https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/africa_strategy_2. pdf.

[65]President Obama Engages with African Leaders on Final Day of the U. S.-Africa Leaders Summit[EB/OL].[2016-08-22].https://www. whitehouse.gov/blog/2014/08/06/president-obama-engages-africanleaders-final-day-us-africa-leaders-summit.

[66]U.S.Strategy Toward Sub-Saharan Africa[EB/OL]..[2016-08-22]. https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/africa_strategy_2.pdf.

[67]Remarks by the President at the Young African Leaders Initiative Presidential Summit[EB/OL].[2016-08-10].https://www.whitehouse. gov/the-press-office/2015/08/03/remarks-president-young-africanleaders-initiative-presidential-summit.

[68]Larry Hanauer and Lyle J.Morris.Chinese Engagement in Africa:Drivers, Reactions,andImplicationsforU.S.Policy[EB/OL].[2016-7-29].http://xueshu. baidu.com/s?wd=paperuri%3A%28cbad7a14fb5e6d0c3f06e1a9b53fe469% 29&filter=sc_long_sign&sc_ks_para=q%3DChinese%20Engagement% 20in%20Africa%3ADrivers%2C%20Reactions%2C%20and% 20Implications%20for%20U.S.%20Policy&sc_us=4137456699922914437 &tn=SE_baiduxueshu_c1gjeupa&ie=utf-8.

[69]盤點溫家寶訪非：兩次重要講話、三個亮點[EB/OL].[2016-08-17]. http://intl.ce.cn/specials/zxxx/200606/26/t20060626_7506831.shtml.

[70]溫家寶駁斥中國掠奪非洲資源論：援非不附加政治條件[EB/OL]. [2016-08-17].http://news.eastday.com/c/20091109/u1a4793359.html.

[71]外交部就“新殖民主義”指責、菲毒販、中歐關系等答問[EB/OL]. [2016-08-20].http://gb.cri.cn/27824/2011/12/08/2225s3468405.htm.

[72]In Africa,Li Keqiang Refutes Charge of Chinese‘Neo-Colonialism’[EB/OL].[2016-07-29].http://thediplomat.com/2014/05/in-africa-likeqiang-refutes-charge-of-chinese-neo-colonialism/.

[73]習近平在坦桑尼亞尼雷爾國際會議中心的演講（全文）[EB/OL]. [2016-08-20].http://www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/zyjh_ 674906/t1024949.shtml.

[74]Sunera Thobani.RETRACTED ARTICLE:Empire,Bare Life and the Constitution of Whiteness:Sovereignty in the Age of Terror[J]. Feminist Legal Studies,2012（1）：1-11.

[75]Malini Johar Schueller.Postcolonial American Studies[J].American Literary History，2004（1）：162-175.

（責任編輯：張群喜）

Discourse Game of China's and American“Aid in Africa”from the Perspective of Post-colonialism

YUE Shengsong
（International Relations Research Institute,China Foreign Affairs University,Beijing 100037,China）

In recent years,due to the improvement of China’s national power and influence,the US’s concern toward China is also increasing,which can be felt through its discourse construction of‘neocolonialism’to China’s‘aid in Africa’activities.In analyzing the‘neocolonialism’discourse,the post-colonialism theory has its natural advantage over classical western IR theories,for its major concern has been put on the inequality position between the East and the West.In this paper,the author intended to establish a post-colonialism theoretical framework with emphases on‘power,identity and resistance’,and adopt it in analyzing the discourse interactions between China and the United States toward the‘neocolonialism’discourse construction,revealing the disadvantages of China’s current discourse strategies and putting forward possible solutions with the hope of diminishing the negative impact brought by the discourse and improving China’s official language system and efficacy.

Post-colonialism;discourse colonialization;discourse analysis;Aid in Africa;China-US discourse interactions

D829.1

A

1674-9014（2017）01-0051-13

2016-09-27

中央高校基本科研業(yè)務費專項資金資助項目“外交學院2015年度學生科研創(chuàng)新基金項目”（ZY2015YA35）。

岳圣淞，男，遼寧撫順人，外交學院國際關系研究所助教，博士研究生，研究方向為語言與國際政治、文化外交。