千里之外，廣告氣球引爆災(zāi)禍

史友興

如今商家開業(yè)、店慶、促銷類的活動(dòng)上，空飄氣球往往少不了。殊不知，頗添氣氛的空飄氣球內(nèi)，充填的多為易燃易爆的氫氣，存在安全隱患。很多商家認(rèn)識(shí)不到位，違規(guī)放氣球的情況時(shí)有發(fā)生。最近發(fā)生的一起特大悲劇，對(duì)類似行為敲響了警鐘——

千里外飄來氣球釀巨禍

2014年11月15日上午8時(shí)許，河南省某市甘露量販有限公司（以下簡(jiǎn)稱量販公司）所屬購物廣場(chǎng)金玉店的門前，鑼鼓喧天，人流涌動(dòng)。高空搖曳的系留氫氣球，牽引著長(zhǎng)長(zhǎng)的紅色宣傳條幅隨風(fēng)飄飄，烘托出一派喜氣洋洋。由某文化傳播有限公司策劃、操辦的開業(yè)慶典，正有序進(jìn)行。

突然，現(xiàn)場(chǎng)一只廣告氣球脫落，冉冉升起。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)時(shí)，氣球及條幅超越了能觸及的距離，已是束手無策。望著漸漸消失的氣球，工作人員只得期待氣球升至一定高空后，空氣壓力小于氣球壓力，氣球自行爆炸；或隨著氫氣慢慢泄漏，氣球飄落至無人處，直至氫氣完全外泄。

可是，氣球在空中隨氣流一直向東飄。經(jīng)過一周的飄流， 11月21日，氣球飄至千里之外的江蘇省濱海縣天場(chǎng)鎮(zhèn)某村村民顧本泉家門前。

顧本泉有一個(gè)哥哥，名為顧本源。弟兄兩家毗鄰，關(guān)系十分融洽。顧本源與妻子李玉梅育有兩子，長(zhǎng)子顧正聰11歲，次子顧正明僅十個(gè)月。顧本泉與妻子馮荷花育有兩女，長(zhǎng)女顧正秀7歲，次女顧正麗3歲。顧正聰正是活潑好動(dòng)的年齡，看到氣球，很是好奇，便撿拾回家。

同年12月11日17時(shí)許，李玉梅、馮荷花陪四個(gè)孩子吃過晚飯后，馮荷花去炸爆米花，李玉梅帶孩子們?nèi)プ约彝?。二十幾分鐘后，存放在房?jī)?nèi)的氣球突然爆炸，巨大的爆炸力瞬間將平房炸塌，將李玉梅和孩子們埋壓在下面。

鄰居紛紛趕到現(xiàn)場(chǎng)，見情況嚴(yán)重，不敢輕舉妄動(dòng)，只得小心翼翼進(jìn)行搶救，并報(bào)警求助。派出所民警、消防大隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng)，一起展開施救，將受傷的五個(gè)人送往醫(yī)院。不幸的是，顧正明與顧正麗傷勢(shì)太重，經(jīng)搶救無效死亡。剩下三人均身受重傷，被轉(zhuǎn)送到上海的醫(yī)院治療。

后經(jīng)鑒定，李玉梅多處受傷，且施行了左小腿截肢術(shù)，構(gòu)成人體損傷六級(jí)傷殘；顧正聰多處受傷，并做了右足清創(chuàng)截肢術(shù)，構(gòu)成人體損傷八級(jí)傷殘；顧正秀進(jìn)行了創(chuàng)傷性肘切斷試植術(shù)，因外固定在位，傷殘程度暫沒有評(píng)定。

意外爆炸訴上法庭

天降離奇巨禍，兩個(gè)家庭沉浸在巨大的悲痛之中。損失誰來承擔(dān)？辦完已逝孩子的后事，傷者也回家休養(yǎng)，顧本源兄弟便聘請(qǐng)律師，尋求法律的幫助。

接受委托后，律師著手調(diào)查。根據(jù)氣球下方系著的宣傳條幅，按圖索驥，查到文化傳播公司、量販公司是氣球的所有者和使用者。顧本源兄弟認(rèn)為兩家單位在施放氣球時(shí)，違反了《施放氣球管理辦法》規(guī)定，使人受傷致死，先后兩次將他們告上法庭，提出180余萬元的索賠請(qǐng)求。

文化傳播公司辯稱：氣球由氣象局負(fù)責(zé)施放回收，公司不是氣球所有人，只是活動(dòng)協(xié)辦方。即便是這邊丟失了氣球，飄上一千四百多里距離，飄行的時(shí)間、落下的狀態(tài)足以推斷氣球內(nèi)氣體已非常少。氣球已變小，不可能發(fā)生爆炸，更不可能炸塌一座堅(jiān)固的房屋。

文化傳播公司進(jìn)一步提出，本案中，原告足以知道空飄氣球存在一定不安全因素，還將它放置在家中，明顯存在重大過錯(cuò)。其次，原告自建房屋存在嚴(yán)重安全隱患，這才是事故發(fā)生的根本原因。

量販公司同樣認(rèn)為自己不存在侵權(quán)行為，也不存在過錯(cuò)。他們說開業(yè)慶典是外包給文化傳播公司承攬的，氣球非本公司所有，也不由本公司施放、管理和回收。顧正聰將氣球撿回家，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)意識(shí)到危險(xiǎn)性，不應(yīng)當(dāng)同意。而氣球漏氣落地，又存放了十多天，這種情況下，如何發(fā)生爆炸？必須要原告舉出證據(jù)證明。

審理中，顧本源向法院提出訴訟保全申請(qǐng)。2015年9月6日，法院做出民事裁定書，對(duì)文化傳播公司、量販公司價(jià)值160萬元的財(cái)產(chǎn)予以查封。

法院一紙判決衡平責(zé)任

濱海法院審理后認(rèn)為：事情的起源，是氣球沒有確保系牢固，疏忽大意導(dǎo)致脫失?；顒?dòng)結(jié)束后，文化傳播公司、量販公司都沒有及時(shí)采取補(bǔ)救措施，過于自信地不作為，氣球才會(huì)飄至受害人家門前，最終引發(fā)事故。氣球下方系著的宣傳條幅，能證明該氣球是文化傳播公司活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)丟失的。

刑事偵查卷宗中，現(xiàn)場(chǎng)農(nóng)田里的窗戶框及玻璃碎片照片、證人證言等證據(jù)，能夠證實(shí)倒塌房屋中氣球發(fā)生了爆炸。因施放氣球?qū)儆诟叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)，此類作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，應(yīng)遵從無過錯(cuò)責(zé)任原則。文化傳播公司、量販公司不能提供證據(jù)，來證明房屋倒塌是房屋質(zhì)量問題造成，也不能證明是受害人造成，所以要承擔(dān)責(zé)任。

另依據(jù)法律規(guī)定，遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物，造成他人損害的，由所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人將高度危險(xiǎn)物交他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；所有人有過錯(cuò)的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，兩家公司都否認(rèn)是氣球所有人，但文化傳播公司作為慶典承攬方，負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任；作為主辦方的量販公司也負(fù)有檢查、督促、監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)有一定的管理義務(wù)。兩家的放任態(tài)度，存在共同過失。

此外，顧本源夫妻、顧本泉夫妻作為孩子監(jiān)護(hù)人，看見孩子撿拾氣球放在屋內(nèi)玩耍，卻沒盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)減輕以上兩家公司的賠償責(zé)任。

綜合考慮，應(yīng)由顧本源等人自行承擔(dān)40%的責(zé)任。兩家公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。文化傳播公司辯解氣球是氣象局負(fù)責(zé)的，但沒有提供充分證據(jù)，依法不予采信。文化傳播公司、量販公司承擔(dān)責(zé)任后，可向其他有責(zé)任的單位或個(gè)人行使追償權(quán)。

2016年9月15日，濱海法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定，判決文化傳播公司、量販公司分別賠償51萬余元、34萬余元。

【以案說法】

有些人或許不知道，施放廣告氣球要經(jīng)過行政部門審批。因?yàn)檫@些氣球一旦操作不當(dāng)，或意外升空，將對(duì)航空飛行構(gòu)成極大威脅。如果使用易燃易爆的氫氣作為充灌物，更將給人民生命財(cái)產(chǎn)安全埋下嚴(yán)重隱患。

其實(shí)，我國(guó)2004年12月就發(fā)布了《施放氣球管理辦法》，當(dāng)中規(guī)定：對(duì)施放氣球單位實(shí)行資質(zhì)認(rèn)定制度；未按規(guī)定取得《施放氣球資質(zhì)證》的單位不得從事施放氣球活動(dòng)。利用氣球開展各種活動(dòng)的單位和個(gè)人，不得使用無《施放氣球資質(zhì)證》的單位施放氣球?？墒?，違規(guī)情況時(shí)有發(fā)生，意外事故也屢屢不絕。本案給廣大商家敲響了警鐘：氣球不能隨便放，否則，就要承擔(dān)法律后果。

（文中單位名、人名均系化名）

（編輯 趙瑩 zhaoyingno.1@163.com）