從一例職務(wù)侵占案談我國(guó)刑法解釋中的論爭(zhēng)及司法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)

朱寶石

摘要：抽象的成文法在適用之前需要進(jìn)行解釋，首先要對(duì)法律條文的含義進(jìn)行闡明以便統(tǒng)一理解。此外由于成文法可能存在漏洞，除了通過立法補(bǔ)救外，還需要對(duì)刑事法律規(guī)范條文進(jìn)行彌補(bǔ)漏洞性解釋。基于罪刑法定原則，刑法解釋主體、解釋范圍、解釋方式都受到嚴(yán)格制約。但是，理論上存在形式主義罪刑法定和實(shí)質(zhì)主義罪刑法定之爭(zhēng)。在此基礎(chǔ)上，又產(chǎn)生了是否存在“文本原意”之爭(zhēng)，以及主客觀解釋論之爭(zhēng)。我國(guó)司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，采用實(shí)質(zhì)主義罪行法定原則；不會(huì)教條式的強(qiáng)調(diào)“文本原意”的不可逾越性；在主觀解釋論和客觀解釋論之間尋求平衡。

關(guān)鍵詞：刑法解釋；罪刑法定；文本原意；主客觀解釋論

中圖分類號(hào)：D924.393文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0230-02

對(duì)刑法規(guī)范含義的理解，關(guān)涉刑法的適用，直接決定了行為的入罪與否以及刑事責(zé)任的承擔(dān)及刑罰的科處。然而，立法產(chǎn)生的刑法條文具有一定的抽象性和穩(wěn)定性，現(xiàn)實(shí)生活中人的行為卻是形形色色和具體的，且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化等的發(fā)展而不斷發(fā)展和出新。這樣，必然產(chǎn)生刑法規(guī)范的條文，與現(xiàn)實(shí)生活中的危害行為，不能一一對(duì)應(yīng)。此時(shí)，該種行為能否入罪，在缺失堵截性法律規(guī)范為刑法解釋提供指引而存在真正的法律漏洞情形下，需通過立法彌補(bǔ)法律漏洞來(lái)解決問題，否則可通過對(duì)刑法的解釋來(lái)解決。進(jìn)行刑法解釋時(shí)，基于不同的立場(chǎng)，又產(chǎn)生了不同的理論之間的爭(zhēng)議。

【案例】美籍華人甲，以其出資在美國(guó)設(shè)立的公司A為股東，在大陸出資設(shè)立了B公司，聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理人乙擔(dān)任總經(jīng)理經(jīng)營(yíng)管理公司。若干年合作后，乙取得了甲的充分信任。甲由于經(jīng)常不在大陸，出于公司經(jīng)營(yíng)上的方便，將個(gè)人私章、A公司授權(quán)文件等交給了乙。此時(shí)，乙獲悉B公司名下一塊土地，將因城市拆遷而巨額升值。巧合的是，因市場(chǎng)劇變，B公司主業(yè)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)微薄，乙了解甲已經(jīng)有意并準(zhǔn)備結(jié)束B公司主業(yè)之經(jīng)營(yíng)。于是乙在英屬維京群島，以其關(guān)聯(lián)人名義注冊(cè)離岸公司C，利用自己掌管甲個(gè)人私章、A公司授權(quán)文件的便利，先斬后奏，將A公司持有的B公司股權(quán)，不考慮土地升值因素，低價(jià)轉(zhuǎn)讓并過戶給C公司，C公司迅速將土地轉(zhuǎn)讓給第三方獲取巨額利潤(rùn)。同時(shí)乙隱瞞B公司名下土地巨額升值之事實(shí)，向甲匯報(bào)并企圖誘導(dǎo)甲接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，在此過程中甲有所察覺，之后案發(fā)。后檢察機(jī)關(guān)以乙涉嫌職務(wù)侵占罪提起公訴。

對(duì)此指控，乙的辯護(hù)人就侵占對(duì)象，提出以下辯護(hù)意見：根據(jù)《刑法》第271條之規(guī)定，職務(wù)侵占罪對(duì)象是“本單位財(cái)物”。首先，從“財(cái)物”的字面理解看，通常不包括股權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益。在可能入罪時(shí)，對(duì)法條解釋宜采限制解釋而非擴(kuò)張解釋，因此，嚴(yán)格按照罪刑法定原則，不能將股權(quán)作為職務(wù)侵占罪對(duì)象。其次，如果將股權(quán)視為廣義上的“財(cái)物”，乙侵占的是“本單位”（B公司）股東（A公司）的財(cái)物，而非本單位財(cái)物。也就是說(shuō)，股東的股權(quán)是股東的私有財(cái)產(chǎn)，而非單位財(cái)物。綜上，即使存在乙侵占其他股東股權(quán)的行為，具有一定社會(huì)危害性，但并不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，應(yīng)通過民事訴訟解決。

這一案例中的控辯之爭(zhēng)，表面上是對(duì)如何解釋《刑法》第271條中“將本單位財(cái)物非法占為己有”產(chǎn)生的爭(zhēng)議，從深層次講，它也可以說(shuō)反映了刑法解釋中的以下幾種論爭(zhēng)：

一、形式主義和實(shí)質(zhì)主義罪刑法定之爭(zhēng)

從古希臘“無(wú)法無(wú)罪，無(wú)法無(wú)刑”的法律格言開始，到1215年《英國(guó)大憲章》、意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞的“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰”、近代刑法學(xué)鼻祖費(fèi)爾巴哈《刑法學(xué)教科書》中的“無(wú)法無(wú)罪，無(wú)法不罰”等，再到1810年《法國(guó)刑法典》明確以現(xiàn)代意義的罪刑法定原則來(lái)概括表示罪刑法定主義等，最終“罪刑法定”成為現(xiàn)代刑法制度中的一項(xiàng)重要原則。

期間，刑法學(xué)界對(duì)罪刑法定原則產(chǎn)生過兩種理解：一種是強(qiáng)調(diào)法律的確定性，強(qiáng)調(diào)從技術(shù)上追求法律的盡善盡美，并以此限制司法擅斷；另外一種理解則反對(duì)將法律條文視為教條，主張通過發(fā)揮法律適用者的主觀能動(dòng)性，彌補(bǔ)和緩解法律條文的漏洞與不足。二者，就是所謂的形式主義罪刑法定和實(shí)質(zhì)主義罪刑法定。

二、是否存在“文本原意”之爭(zhēng)

有學(xué)者認(rèn)為，從法解釋論立場(chǎng)觀察，文本原意，又可稱為“立法本義”，“立法本意”，是指立法者原意在立法文本中的真實(shí)反映，它已經(jīng)獲得了刑法解釋論的充分確認(rèn)，并應(yīng)作為入罪解釋時(shí)不可逾越的底線，應(yīng)禁止入罪時(shí)過度的客觀解釋與擴(kuò)張解釋，以杜絕司法擅斷。

反對(duì)者則否認(rèn)“文本原意”的存在，強(qiáng)調(diào)“解釋者應(yīng)當(dāng)懂得，生活事實(shí)在不斷變化，刑法用語(yǔ)的含義也在不斷變化”，“解釋者應(yīng)當(dāng)正視法律文本的開放性，不斷接受經(jīng)由生活事實(shí)所發(fā)現(xiàn)的法律含義，從而實(shí)現(xiàn)刑法理念”。據(jù)此反對(duì)探求文本原意，反對(duì)動(dòng)輒研究修改刑法。

三、主客觀解釋論之爭(zhēng)

主觀解釋論認(rèn)為，法律解釋的對(duì)象是主觀的，即法律條文所體現(xiàn)出來(lái)的立法者旨意，法律解釋就是探尋這一旨意。而客觀解釋論認(rèn)為，法律解釋的對(duì)象是客觀的，即法律文本所表現(xiàn)出來(lái)的法律意蘊(yùn)，它是立法者想表達(dá)的，但不以立法者意志為轉(zhuǎn)移。

具體到本案，首先關(guān)于“財(cái)物”的解釋，考慮到職務(wù)侵占與貪污的淵源和類似性，筆者想援引最高人民法院、檢察院《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》第1條的規(guī)定，說(shuō)明司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑法解釋時(shí)的傾向性及立場(chǎng)。該意見第1條規(guī)定：“國(guó)家工作人員……在國(guó)家出資企業(yè)改制過程中故意通過低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)、虛設(shè)債務(wù)、虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)交易等方式隱匿公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的……以貪污罪定罪處罰”，即將“股權(quán)”明確解釋為“貪污罪”的對(duì)象，即股權(quán)屬于“財(cái)物”。其次，關(guān)于侵占單位“股東”私有的股權(quán)，是否屬于侵占“本單位財(cái)物”，公安部經(jīng)偵局在《關(guān)于對(duì)非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的工作意見》明確：“近年來(lái)，許多地方公安機(jī)關(guān)就公司股東之間或者被委托人采用非法手段侵占股權(quán)，是否涉嫌職務(wù)侵占罪問題請(qǐng)示我局。我局多次召開座談會(huì)并分別征求了高檢、高法及人大法工委刑法室等有關(guān)部門的意見。近日，最高人民法院刑事審判第二庭書面答復(fù)我局：對(duì)于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，則可對(duì)其利用職務(wù)便利，非占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處”。

由此可以看出，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，存在下列立場(chǎng)和傾向：首先，采用實(shí)質(zhì)主義罪行法定原則，即通過發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，彌補(bǔ)刑法條文文字表述的不足，在入罪場(chǎng)合，強(qiáng)調(diào)刑法的懲罰犯罪及保護(hù)法益功能；其次，不會(huì)教條式的強(qiáng)調(diào)“文本原意”的不可逾越性，承認(rèn)語(yǔ)言的輻射功能，將文義區(qū)分為“通常文義”和“可能文義”，承認(rèn)“可能文義”對(duì)刑法規(guī)范用語(yǔ)予以擴(kuò)張解釋的合法性；第三，在主觀解釋論和客觀解釋論之間尋求平衡，承認(rèn)法律文本中蘊(yùn)含的意圖，同時(shí)強(qiáng)調(diào)刑法解釋應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高銘暄，馬克昌，趙秉志.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2014.21.

[2]魏東.從首例“男男強(qiáng)奸案”司法裁判看刑法解釋的保守性[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（2）.

[3][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰.黃風(fēng)譯[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.13.

[4]陳興良，江溯.判例刑法教程總則篇[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.13.