信息視野下的刑事卷宗移送制度的研究

陳軍

摘要：〖HJ1.36mm〗在刑事訴訟的卷宗移送制度上，我國(guó)的刑訴法在不同司法背景下經(jīng)歷了三次的改革：1979年習(xí)慣性的全案移送、1996年實(shí)行的主要證據(jù)復(fù)印件移送、2012年全案移送回歸。中國(guó)的卷宗移送制度改革兜了一個(gè)圈，從終點(diǎn)又回到了起點(diǎn)。而全案移送制度，其仍存在的痼疾：法官預(yù)斷風(fēng)險(xiǎn)仍始終存在。筆者在信息化視野下提出完善卷宗移送制度的建議：實(shí)行電子卷宗。

關(guān)鍵詞：審判中心主義；案卷移送制度；法官預(yù)斷

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0101-02

信息技術(shù)的快速發(fā)展為中國(guó)法院確保司法公正、提升審判質(zhì)效、更好維護(hù)社會(huì)公平正義提供了有力科技支撐。近年來(lái)，中國(guó)最高人民法院將信息化建設(shè)作為一場(chǎng)深刻的自我變革，將信息化成果應(yīng)用于司法審判和法院管理的各個(gè)領(lǐng)域，取得顯著成效。中國(guó)立法者在2012年修改刑訴法的時(shí)候再一次選擇了全案移送制度。但是其中一個(gè)頑疾就是法官預(yù)斷的問(wèn)題仍然解決不了，筆者認(rèn)為電子卷宗是一個(gè)明智的選擇。

一、“全案移送主義”回歸的改革歷程及背景

（一）“全案移送主義”改為“主要證據(jù)復(fù)印件制度”的改革背景

我國(guó)1979年刑事訴訟法中，確立的是全案卷宗移送制度，而且審前審查是實(shí)質(zhì)審查，所以法官在開(kāi)庭前基本已經(jīng)形成了內(nèi)心確信，導(dǎo)致庭審流于形式，有罪判決的證成不發(fā)生在庭審中，這嚴(yán)重違背司法公正和現(xiàn)代法治精神。相較于英美的人權(quán)保障觀的訴訟價(jià)值取向，我國(guó)秉持的是犯罪控制觀，對(duì)于犯罪分子一追到底，所以在這種觀念的支配下，只要法官預(yù)斷了，那么危害是極其大的，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)會(huì)被無(wú)形中削減，預(yù)斷之后是一種偏見(jiàn)。而這與法官公正司法獨(dú)立觀念背道而馳，有損司法形象和尊嚴(yán)，帶著這種爭(zhēng)議性的全案移送制度運(yùn)行了17年后，1996年的刑訴法修改時(shí)，借鑒了英美法系起訴狀一本主義，然后結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際，主要證據(jù)復(fù)印件制度應(yīng)運(yùn)而生。

（二）“主要證據(jù)復(fù)印件制度”改為“全案移送主義”的改革背景

1996的刑訴法為了排除法官的庭前預(yù)斷以及對(duì)于英美法系“起訴狀一本主義”的艷羨規(guī)定了“主要證據(jù)復(fù)印件制度”。制度設(shè)計(jì)看似很完美，但是法律移植也會(huì)水土不服，“主要證據(jù)復(fù)印件制度”帶來(lái)很多新的問(wèn)題，首先，該制度并沒(méi)有取得排除法官預(yù)斷的預(yù)期目的，因?yàn)橹饕C據(jù)的最終解釋權(quán)掌握在檢察機(jī)關(guān)手里，一般檢察機(jī)關(guān)為了達(dá)到追訴的目的，只會(huì)移送有罪證據(jù)，那些罪輕或者無(wú)罪證據(jù)故意不移送。其次，由于移送的是主要證據(jù)復(fù)印件，那么律師的閱卷權(quán)難以保證。最后，由于主要證據(jù)復(fù)印件制度的存在使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)的使用擁有能動(dòng)性，正是因?yàn)檫@點(diǎn)，為檢察機(jī)關(guān)搞證據(jù)突襲提供了便利條件，從而使得審判效率大大降低。為此，2012年刑訴法修改了該項(xiàng)制度，回歸了全案移送制度。但是在當(dāng)前較為復(fù)雜的司法環(huán)境下，以及在大力推進(jìn)司法改革的時(shí)代背景下，如何從案卷移送方式上解決法官預(yù)判以期實(shí)現(xiàn)審判中心主義便成為了當(dāng)下最主要的問(wèn)題。

二、審判中心主義下“案卷移送制度”的問(wèn)題分析

從2012年至今，刑訴法運(yùn)行至今已經(jīng)是4個(gè)年頭了，但是法官預(yù)斷、庭審流于形式問(wèn)題依舊存在。所以在大力倡導(dǎo)審判中心的今天較為科學(xué)的解決這個(gè)問(wèn)題具有現(xiàn)實(shí)意義。

（一）法官預(yù)斷風(fēng)險(xiǎn)仍然不能避免

早在新刑訴法出臺(tái)之前就有學(xué)者對(duì)于全案移送制度表示擔(dān)憂，1996年刑訴法改革全案移送制度就是為了能夠排除法官庭前預(yù)斷，因?yàn)樯钪ü兕A(yù)斷對(duì)證據(jù)裁判主義和自由心證的危害，所以我國(guó)開(kāi)始了由強(qiáng)職權(quán)主義模式到抗辯式模式改革，但是全案移送主義的恢復(fù)可能會(huì)完全摧毀抗辯式庭審改革成果。其次檢察機(jī)關(guān)把所有卷宗全部移送到法院，由于中國(guó)法院對(duì)案卷的依賴性很強(qiáng)，合議庭成員勢(shì)必會(huì)通過(guò)研讀案卷內(nèi)心確信斷案，這在1996年刑事訴訟法修改以前一度泛濫的“先定后審”現(xiàn)象，極有可能會(huì)“死灰復(fù)燃”。為什么立法者還是選擇了以前令人詬病的全案移送制度呢？

（二）默讀審判難以避免

自由心證原則和證據(jù)裁判主義要求法官斷案依據(jù)法律規(guī)定，通過(guò)內(nèi)心的良知、理性等對(duì)證據(jù)的取舍和證明力進(jìn)行判斷，并最終形成確信的制度。法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則來(lái)指示或約束法官，而由法官針對(duì)具體案情，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心來(lái)自由判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。而全案移送制度讓法官在審前就接觸大量案件事實(shí)和證據(jù)，不由自主的就會(huì)形成預(yù)斷，那么等到真正的庭審中，法官并不注重庭審過(guò)程，審判只是走形式。默讀審判也再所難免。

三、在信息化視野下完善卷宗移送制度的建議

刑事訴訟應(yīng)該采取哪種案卷移送方式在我國(guó)是個(gè)具有爭(zhēng)議的難題，在刑訴法修改以前理論和實(shí)務(wù)界就此展開(kāi)了激烈的討論，有保守派的：恢復(fù)全案移送，也有激進(jìn)派的：起訴狀一本主義。我認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都有待商榷，徒法不足以自行，最重要的是要符合我國(guó)的具體國(guó)情。因此，筆者嘗試站在信息化視野下給出自己的建議：

（一）電子卷宗概述

法官作為一個(gè)有思想的人存在，有理性一面，也有感性一面。有自己的喜怒哀樂(lè)，而作為法律人的法官，社會(huì)將其至于一個(gè)崇高的理性人地位。但人天生有局限性，法官斷案中自由心證肯定會(huì)受這些影響，這是在所難免的。為了克服法官預(yù)斷，站在信息化的視角看，電子卷宗或許是一個(gè)突破口。技術(shù)似乎比人更具有中立性。電子卷宗就是公安機(jī)關(guān)將所有案卷材料移送到檢察機(jī)關(guān)的案管中心，由案管中心將紙質(zhì)案卷材料依托數(shù)字影像、文字識(shí)別等技術(shù)制作而成的電子文檔，圖像、音頻、視頻等電子文件。在最近舉行的世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)提出了建設(shè)智慧法院，打造人民法院信息化3.0版。而推行電子卷宗是應(yīng)有之義，電子卷宗可以提高審判效率、減輕法官預(yù)斷、解決律師閱卷難的問(wèn)題。

（二）電子卷宗的建立

最近最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)大力推進(jìn)審判信息化改革，并形象的稱信息化建設(shè)和司法改革是人民司法事業(yè)發(fā)展的“車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼”，信息化是人民法院又一場(chǎng)深刻的自我革命，信息化已成為司法能力和司法體系的重要組成部分，已成為新的審判方式。

電子卷宗就是充分利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)，將紙質(zhì)卷宗技術(shù)轉(zhuǎn)化，如江蘇法院研制出的智審1.0系統(tǒng)，通過(guò)OCR識(shí)別等技術(shù)，一鍵掃描，實(shí)現(xiàn)電子卷宗自動(dòng)生成，智能分類(lèi)，減少了人工制作過(guò)程。同時(shí)自動(dòng)識(shí)別的電子卷宗信息還可自動(dòng)回填至案件信息表中，減少了人工錄入工作量；法官還能直接檢索、編輯、利用電子卷宗，激活了數(shù)據(jù)價(jià)值。電子卷宗制作的證據(jù)清晰、直觀、法庭說(shuō)理性強(qiáng)，不僅法庭各方參與者都能看到，法官還能在庭審中對(duì)證據(jù)進(jìn)行放大、標(biāo)注等操作，改變了傳統(tǒng)庭審中法官、辯護(hù)律師、被告人及旁聽(tīng)群眾“聽(tīng)”證據(jù)的局面，使庭審更加規(guī)范、直觀，法官也不用在庭審前仔細(xì)研讀卷宗形成內(nèi)心確信斷案，這種直觀的形式也激活了整個(gè)庭審，有利于雙方的辯論，使死氣沉沉的庭審現(xiàn)場(chǎng)充滿活力，更有利于庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)審判中心主義。去年7月8日，由四川省資陽(yáng)市檢察院公訴的謝某、樊某販賣(mài)毒品案一審，法庭調(diào)查階段，樊某當(dāng)庭翻供，辯稱“不清楚販賣(mài)的是毒品”，控方當(dāng)即通過(guò)電子卷宗系統(tǒng)，快速檢索并展示了偵查階段的訊問(wèn)筆錄。犯罪嫌疑人翻供時(shí)，利用電子卷宗展示原始證據(jù)對(duì)于法庭不予采信其辯駁起到重要作用。

司法改革苛于法官的責(zé)任過(guò)大導(dǎo)致法官不得不庭前仔細(xì)研讀卷宗，電子卷宗很好的解決了這個(gè)問(wèn)題，電子卷宗使法官直觀、生動(dòng)的了解案情，可以簡(jiǎn)化程序，做到有的放矢。法官在正式庭審中更加關(guān)注審判中來(lái)，而不是研讀案卷，而且電子卷宗的好處不止于此，過(guò)去原始卷宗就一份，只能輪流看，要核實(shí)細(xì)節(jié)就更加困難。而假如使用電子卷宗的證據(jù)回溯功能，只要鼠標(biāo)一點(diǎn)，引用的證據(jù)在哪一頁(yè)就原汁原味的展現(xiàn)在面前。這就使得實(shí)行檢察官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制有了可靠的工具，與此同時(shí)，承辦法官在辦理案件時(shí)，可以通過(guò)電子卷宗系統(tǒng)的證據(jù)管理功能，明確哪些證據(jù)已經(jīng)使用、哪些證據(jù)未使用、哪些證據(jù)有疑問(wèn)，并自動(dòng)匯總為閱卷過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的案件存在的問(wèn)題，有效避免遺漏事實(shí)、遺漏證據(jù)、遺漏疑點(diǎn)等情況，在檢察界，這不亞于一場(chǎng)信息化革命。電子卷宗系統(tǒng)的使用極大提高了審判效率，很好的解決了“案多人少”的窘境。

電子卷宗還有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就是一經(jīng)掃描，不能更改，只要改動(dòng)就會(huì)留下證據(jù)，是最原始的辦案記錄。所以會(huì)倒逼司法人員規(guī)范自己的行為，做到依法辦案，是一種無(wú)形的監(jiān)督模式。而且隨著庭審實(shí)質(zhì)化改革的推進(jìn)，現(xiàn)場(chǎng)出示原始證據(jù)，執(zhí)法過(guò)程是否有瑕疵一目了然，這使得偵查人員更愿意出庭作證，大大提高證人出庭率，有利于實(shí)現(xiàn)審判中心主義。

執(zhí)業(yè)律師閱卷難，是一個(gè)“老大難”。紙質(zhì)卷宗只有一套，承辦檢察官自己要看，分管檢察院、檢委會(huì)專委在討論審核案件時(shí)也需要查閱，導(dǎo)致給律師的閱卷時(shí)間相對(duì)有限，律師閱卷不充分，那么犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)難以保障，控辯雙方力量懸殊，法庭庭審呈現(xiàn)“二打一”的局面。但是如果推行電子卷宗，律師可以在指定期間去檢察院的案管中心閱卷，而且隨著電子卷宗系統(tǒng)升級(jí)，基本可以實(shí)現(xiàn)律師異地閱卷，以往需要到當(dāng)?shù)厝ラ喚淼陌讣?，只要遞交申請(qǐng)，很快就可以拿到電子卷宗，節(jié)約成本，方便律師。傳統(tǒng)辦案模式下，隨著案件辦理進(jìn)展，紙質(zhì)卷宗要在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院之間流動(dòng)，有的案卷材料達(dá)到萬(wàn)頁(yè)，繁瑣的搬運(yùn)、整理、分析工作占據(jù)了辦案人員大量時(shí)間。隨著電子卷宗系統(tǒng)的推行，不僅提高了審判效率，而且還有利于減輕法官預(yù)斷，使法官更加注重庭審，而不是通過(guò)研讀卷宗來(lái)定罪量刑。

[參考文獻(xiàn)]

[1]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2010（2）.

[2]陳瑞華.案卷筆錄中心主義—對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察[J].法學(xué)研究，2006（4）.

[3]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象[N].人民法院報(bào)，2014-6-20.