論財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為的效力

汪家樂(lè)

摘要：財(cái)團(tuán)法人從事?tīng)I(yíng)利行為有利有弊，將財(cái)團(tuán)法人行為的目的與手段分開(kāi)來(lái)考察，能夠更加清晰的認(rèn)識(shí)財(cái)團(tuán)法人的營(yíng)利行為，進(jìn)而評(píng)判其效力。在財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為的類型化判斷中，以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為是有效的，而非以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為則是效力有瑕疵的行為。非以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為應(yīng)是無(wú)效的行為，而非可撤銷行為。

關(guān)鍵詞：財(cái)團(tuán)法人；營(yíng)利行為；目的外行為；效力

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0090-03

自20世紀(jì)80年代西方國(guó)家實(shí)施福利制度改革以來(lái)，非營(yíng)利組織變得更加商業(yè)化了。但是按照“非營(yíng)利組織創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，公司創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值”的二分法，過(guò)去對(duì)非營(yíng)利性組織的營(yíng)利行為基本上是禁止的。[1]《中華人民共和國(guó)民法總則專家建議稿》第84條將財(cái)團(tuán)法人界定為非營(yíng)利性法人，那么財(cái)團(tuán)法人能否從事?tīng)I(yíng)利行為就是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。財(cái)團(tuán)法人從事?tīng)I(yíng)利行為有利有弊，從不同國(guó)家（地區(qū)）的立法來(lái)看，有肯定財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為的效力的，也有否定財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為的效力的；從學(xué)者的態(tài)度來(lái)看，有對(duì)此表示理解和支持的，也有對(duì)此表示擔(dān)憂的。本文將對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、財(cái)團(tuán)法人行為的類型

根據(jù)財(cái)團(tuán)法人行為的目的，可以分為以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的行為和非以實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)目的為目標(biāo)的行為。根據(jù)財(cái)團(tuán)法人行為的手段，可以分為營(yíng)利行為和非營(yíng)利行為。在這里需要說(shuō)明的是，營(yíng)利一詞包含三重含義：作為目的的營(yíng)利、作為過(guò)程的營(yíng)利和作為結(jié)果的營(yíng)利。作為目的的營(yíng)利所強(qiáng)調(diào)的是一種主觀狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)的是營(yíng)利目的；作為過(guò)程的營(yíng)利強(qiáng)調(diào)的是資本的運(yùn)行，也即初始點(diǎn)上的資金與最終獲得的資金之間的過(guò)程；作為結(jié)果的營(yíng)利強(qiáng)調(diào)的是利潤(rùn)分配，如果向相關(guān)主體分配利潤(rùn)則為營(yíng)利。[2]人的行為離不開(kāi)一定的目的，財(cái)團(tuán)法人實(shí)施營(yíng)利行為的目的也是要獲得利潤(rùn)，但是，獲得利潤(rùn)的目的是為了實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)人的捐助目的，可以說(shuō)，獲取利潤(rùn)是直接目的，而實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)目的才是終極目標(biāo)。因此，這里的營(yíng)利是作為目的的營(yíng)利和作為手段的營(yíng)利，只不過(guò)，營(yíng)利目的是為了實(shí)現(xiàn)捐助目的而存在的，所獲收益都應(yīng)當(dāng)最終用于其目的事業(yè)。

雖然財(cái)團(tuán)法人的目的并不僅僅局限于公益目的，也可能是私益目的或互益目的，但我國(guó)理論通說(shuō)將財(cái)團(tuán)法人的目的局限于公益目的。[3]捐贈(zèng)目的是在設(shè)立財(cái)團(tuán)法人是主管機(jī)關(guān)需要審查的事項(xiàng)，而本文討論的是財(cái)團(tuán)法人的營(yíng)利行為，也即財(cái)團(tuán)法人已經(jīng)依法成立。在我國(guó)將財(cái)團(tuán)法人限于公益法人的理論背景下，非以實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)目的的目標(biāo)既包含了非公益目標(biāo)，也包含了捐助目的之外的公益目標(biāo)。因此，將財(cái)團(tuán)法人行為的目的與手段分開(kāi)來(lái)考察，能夠更加清晰的認(rèn)識(shí)財(cái)團(tuán)法人的營(yíng)利行為，進(jìn)而評(píng)判其效力。同時(shí)，財(cái)團(tuán)法人從事?tīng)I(yíng)利行為，對(duì)其公益形象有所損害，而將其行為的目的與手段分開(kāi)討論，更能為人們所接受。

二、財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為的效力

（一）財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為的效力

1.財(cái)團(tuán)法人實(shí)施營(yíng)利行為的利與弊

財(cái)團(tuán)法人的制度價(jià)值除了實(shí)現(xiàn)設(shè)立人意志的永續(xù)之外，還包括財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)的安全性。這就要求對(duì)捐助財(cái)產(chǎn)的適用進(jìn)行限制。我國(guó)財(cái)團(tuán)法人主要通過(guò)以下幾種方式實(shí)施營(yíng)利行為：第一，直接提供經(jīng)常性的社會(huì)服務(wù)并收取費(fèi)用；第二，運(yùn)作基金，進(jìn)行投資；第三，開(kāi)展與財(cái)團(tuán)法人宗旨相關(guān)的活動(dòng)并賺取收益。從事?tīng)I(yíng)利事業(yè)就要及時(shí)捕捉商機(jī)，而商機(jī)是稍縱即逝的，這就要求市場(chǎng)參與者及時(shí)的調(diào)整自身的經(jīng)營(yíng)方向和策略。財(cái)團(tuán)法人是財(cái)產(chǎn)的集合體，不存在一個(gè)由利益相關(guān)者組成權(quán)利機(jī)構(gòu)。這就意味著在市場(chǎng)行情發(fā)生變化的情況下，財(cái)團(tuán)法人不能夠及時(shí)調(diào)整自己的經(jīng)營(yíng)策略、財(cái)產(chǎn)規(guī)模等，因此可以說(shuō)，財(cái)團(tuán)法人并不適合從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)。同時(shí)，在市場(chǎng)中風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，收益越高意味著風(fēng)險(xiǎn)越大，財(cái)團(tuán)法人參與市場(chǎng)，進(jìn)行投資等營(yíng)利活動(dòng)可能會(huì)獲得豐厚的收益，也可能會(huì)血本無(wú)歸，與財(cái)產(chǎn)的安全性這一制度價(jià)值相悖。而財(cái)團(tuán)法人在自己提供的服務(wù)、開(kāi)展的活動(dòng)中賺取利潤(rùn)則是與財(cái)團(tuán)法人的公益形象相悖的，對(duì)其社會(huì)公信力無(wú)疑是一種損害。

財(cái)團(tuán)法人若是不開(kāi)展?fàn)I利活動(dòng)而僅僅依靠他人捐助的財(cái)產(chǎn)來(lái)開(kāi)展活動(dòng)，一旦其支出大于收入，就會(huì)使得財(cái)團(tuán)法人的財(cái)產(chǎn)規(guī)模不斷縮小。同時(shí)，貨幣具有時(shí)間價(jià)值，隨著時(shí)間的推移，沒(méi)有足夠的收入保證，財(cái)團(tuán)法人的財(cái)產(chǎn)規(guī)模就會(huì)相對(duì)縮小。況且，隨著越來(lái)越多的商業(yè)性企業(yè)涉足社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域，財(cái)團(tuán)法人所面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力越來(lái)越大，而政府改革和社會(huì)對(duì)市場(chǎng)機(jī)制和商業(yè)企業(yè)管理的推崇使得財(cái)團(tuán)法人的資源供給方式發(fā)生了變化。這些都迫使財(cái)團(tuán)法人不得不從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)。

2.國(guó)內(nèi)外立法對(duì)財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為的不同態(tài)度

各國(guó)（地區(qū)）立法對(duì)財(cái)團(tuán)法人從事?tīng)I(yíng)利行為的態(tài)度有以下幾類：一是絕對(duì)禁止，即嚴(yán)格禁止財(cái)團(tuán)法人從事任何營(yíng)利活動(dòng)，以菲律賓為代表；二是原則上禁止財(cái)團(tuán)法人從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)，但是與財(cái)團(tuán)法人目的相關(guān)的除外，以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表；三是附條件許可，即原則上允許財(cái)團(tuán)法人從事商業(yè)活動(dòng)，但是其收益必須用于更廣泛的非營(yíng)利目的，以德國(guó)、日本為代表。附條件許可是目前大多數(shù)國(guó)家的立法選擇。而約束財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為的規(guī)則包括：最終用途規(guī)則，即財(cái)團(tuán)法人應(yīng)將其所獲收益用于其目的事業(yè)；目的關(guān)聯(lián)性規(guī)則，即財(cái)團(tuán)法人應(yīng)當(dāng)在目的范圍內(nèi)開(kāi)展?fàn)I利活動(dòng)或者營(yíng)利活動(dòng)應(yīng)與法人目的相關(guān)；和副業(yè)特權(quán)規(guī)則，即財(cái)團(tuán)法人的營(yíng)利活動(dòng)只能是其副業(yè)，而不能成為主業(yè)。[4]也就是說(shuō)，絕大多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有嚴(yán)格禁止財(cái)團(tuán)法人從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)，而是通過(guò)一定的規(guī)則來(lái)對(duì)其營(yíng)利活動(dòng)的范圍、目的或者規(guī)模進(jìn)行限制。

我國(guó)對(duì)財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為的態(tài)度散件于各規(guī)范性法律文件中。2004年《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第28條規(guī)定：基金會(huì)應(yīng)當(dāng)按照合法、安全、有效的原則實(shí)現(xiàn)基金的保值、增值；2012年民政部《關(guān)于規(guī)范基金會(huì)行為的若干規(guī)定》對(duì)基金會(huì)的交易做了規(guī)定；《企業(yè)所得稅法》第26條規(guī)定：符合條件的非營(yíng)利組織的收入為免稅收入；2009年《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于非營(yíng)利組織企業(yè)所得稅免稅收入問(wèn)題的通知》明確了非營(yíng)利組織企業(yè)所得稅的免稅范圍；2014年《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于非營(yíng)利組織免稅資格認(rèn)定管理有關(guān)問(wèn)題的通知》明確規(guī)定非營(yíng)利組織獲得稅收優(yōu)惠的條件之一是“取得的收入除用于與該組織有關(guān)的、合理的支出外，全部用于登記核定或者章程規(guī)定的公益性或者非營(yíng)利性事業(yè)”?；饡?huì)是財(cái)團(tuán)法人，而非營(yíng)利組織也包含了財(cái)團(tuán)法人。因此，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：我國(guó)并沒(méi)有嚴(yán)格禁止財(cái)團(tuán)法人從事?tīng)I(yíng)利行為，但是其從事?tīng)I(yíng)利行為所獲受益應(yīng)當(dāng)用于其目的事業(yè)，且堅(jiān)持的是最終用途規(guī)則。

3.財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為的效力

筆者認(rèn)為，財(cái)團(tuán)法人可以實(shí)施營(yíng)利行為。而對(duì)于財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為效力的判斷，除應(yīng)符合一般法律行為的有效要件外，應(yīng)從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。從主觀上講，財(cái)團(tuán)法人實(shí)施營(yíng)利行為的目標(biāo)是通過(guò)營(yíng)利行為獲取收益，以實(shí)現(xiàn)捐助目的。從客觀上講，其所實(shí)施的營(yíng)利行為應(yīng)當(dāng)符合財(cái)產(chǎn)的安全性價(jià)值。

就主觀方面而言，包含了兩重目的，一是直接目的，即獲取營(yíng)利，以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的保值、增值；二是終極目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)捐助目標(biāo)。雖然如上文所言，約束財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為的規(guī)則包括最終用途規(guī)則、目的關(guān)聯(lián)性規(guī)則和副業(yè)特權(quán)規(guī)則，但是，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)以“目的關(guān)聯(lián)性規(guī)則”作為約束財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為的規(guī)則，但是，其行為與捐助目的是否具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)從客觀上加以判斷。理由如下：第一，若財(cái)團(tuán)法人的管理者基于非以實(shí)現(xiàn)捐助目的的目標(biāo)實(shí)施營(yíng)利行為，就可能發(fā)生價(jià)值指導(dǎo)的錯(cuò)誤而違背財(cái)團(tuán)法人的捐助目標(biāo)或者損害財(cái)團(tuán)法人及其受益人的利益。在這種情形下，若是財(cái)團(tuán)法人的管理者迫于某種壓力將所獲收益用于財(cái)團(tuán)法人的目的事業(yè)，基于最終用途規(guī)則，這類行為就有可能被認(rèn)定為有效。這樣就會(huì)使得財(cái)團(tuán)法人的制度價(jià)值大打折扣。第二，若是堅(jiān)持副業(yè)特權(quán)規(guī)則，而不顧財(cái)團(tuán)法人實(shí)施營(yíng)利行為的目的和方式，這樣就可能會(huì)損害財(cái)團(tuán)法人的公益形象，而且違背財(cái)團(tuán)法人實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)人意志的制度價(jià)值。

就客觀方面而言，財(cái)產(chǎn)的安全性是財(cái)團(tuán)法人首先應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)捐助人捐助目的的基礎(chǔ)，沒(méi)有足夠的財(cái)產(chǎn)作支撐，捐贈(zèng)人的捐助目的就成為水中之月。而且財(cái)團(tuán)法人作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體，其管理者也負(fù)有保障財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)安全的信義義務(wù)。為了保障財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)的安全，就要求管理者在從事公益活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)維持財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)的規(guī)模；在從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從事風(fēng)險(xiǎn)較小的活動(dòng)，確保本金能夠收回，并能獲得適當(dāng)?shù)氖找鎇5]；還要求管理者應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)淖鳛?，不得因不作為而使?cái)團(tuán)法人的財(cái)產(chǎn)因貨幣貶值等因素而蒸發(fā)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在財(cái)團(tuán)法人營(yíng)利行為的類型化判斷中，以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為是有效的，而非以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為則是效力有瑕疵的行為。

（二）非以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為的效力

如上文所屬，非以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為是效力有瑕疵的行為。在我國(guó)民法理論上，效力有瑕疵的行為包括無(wú)效行為、可撤銷行為和效力待定的行為。由于效力待定的行為需要有處分權(quán)的主體的外部行為來(lái)確定其效力，而財(cái)團(tuán)法人是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，他人對(duì)其財(cái)產(chǎn)不存在獨(dú)立的處分權(quán)，因此，非以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為不屬于效力待定的行為。

筆者認(rèn)為，非以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為應(yīng)屬于無(wú)效行為，而非可撤銷行為。理由如下：第一，財(cái)團(tuán)法人的制度價(jià)值之一是實(shí)現(xiàn)捐助人意志的永續(xù)，這就要求財(cái)團(tuán)法人的一切活動(dòng)必須圍繞這個(gè)實(shí)現(xiàn)捐助目的這一主體進(jìn)行。而非以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為從主觀上來(lái)看并不是為了實(shí)現(xiàn)捐助目的，若是將其作為可撤銷行為對(duì)待，那么這類行為就有可能有效，這實(shí)際上是對(duì)這一制度價(jià)值的違背。第二，立法者設(shè)計(jì)可撤銷合同制度所傾向的是撤銷權(quán)人不行使撤銷權(quán)而使合同有效。[6]財(cái)團(tuán)法人的營(yíng)利行為所產(chǎn)生的結(jié)果是雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么這種債就必然是合同之債，因此，可撤銷合同制度所秉持的這一理念也能適用到財(cái)團(tuán)法人的營(yíng)利行為。也就是說(shuō)，若是立法將財(cái)團(tuán)法人的非以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為確認(rèn)為可撤銷的行為，那么這一制度的價(jià)值理念就必然會(huì)對(duì)人們判斷這類行為的效力產(chǎn)生影響，盡量使這類行為有效，而這又是違背財(cái)團(tuán)法人制度的價(jià)值的。第三，合同無(wú)效與可撤銷區(qū)分的關(guān)鍵是看合同是否損害了法律，是否損害了第三人利益和社會(huì)公共利益。同樣是基于第二點(diǎn)的理由，這一判斷也可以適用到非以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為的效力判斷上。若非以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為為可撤銷行為，賦予其產(chǎn)生效力的可能性，那么社會(huì)公眾就會(huì)因財(cái)團(tuán)法人的制度價(jià)值被篡改而對(duì)設(shè)立財(cái)團(tuán)法人或者捐助持謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)于人們捐助的積極性將是一個(gè)極大的打擊，對(duì)于社會(huì)公共利益也將產(chǎn)生極大的損害，因此應(yīng)當(dāng)將其作為無(wú)效行為對(duì)待。第四，財(cái)團(tuán)法人制度在我國(guó)尚未構(gòu)成一個(gè)體系，對(duì)財(cái)團(tuán)法人制度的理論演技也不夠深入，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)更是貧乏，人們對(duì)財(cái)團(tuán)法人的認(rèn)識(shí)并不夠全面和深入，對(duì)其制度價(jià)值把握的并不透徹，并沒(méi)有形成財(cái)團(tuán)法人是要實(shí)現(xiàn)捐助人意志的永續(xù)這樣一種觀念。在這種背景下，貿(mào)然的將此類行為作為可撤銷行為，可能會(huì)導(dǎo)致其制度價(jià)值的流失。

綜上，筆者認(rèn)為，非以實(shí)現(xiàn)捐助目的為目標(biāo)的營(yíng)利行為應(yīng)是無(wú)效的行為，而非可撤銷行為。

[參考文獻(xiàn)]

[1]曾軍，梁琴.非營(yíng)利性組織的營(yíng)利行為有效性判斷[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（6）：98-102.

[2]李政輝.論作為基礎(chǔ)區(qū)分概念的營(yíng)利[J].法學(xué)論壇，2012（4）：59-64.

[3]馬俊駒，余延滿.民法原論（第四版）[M].北京：法律出版社，2010：115；魏振瀛.民法（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2010.81；王利明等.民法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2011.61.

[4]劉利君.財(cái)團(tuán)法人商業(yè)行為的法律規(guī)制[J].法學(xué)雜志，2014（1）：126-133.

[5]夏利民.財(cái)團(tuán)法人的制度價(jià)值及其影響[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2008（8）：59-64.

[6]羅昆.合同效力瑕疵制度中的類型思維及其問(wèn)題[J].法學(xué)評(píng)論，2010（6）：113-123.