訴調(diào)對(duì)接：家事矛盾糾紛非訴調(diào)處路徑解析

蔣明潔王明

摘要：當(dāng)下司法外的調(diào)解主體參與家事糾紛的調(diào)解處理的社會(huì)效果不強(qiáng)，訴與非訴處理矛盾糾紛的銜接機(jī)制建設(shè)不完善，導(dǎo)致大量家事類(lèi)糾紛直接涌入法院。以應(yīng)用對(duì)策的視角，依法厘清訴與非訴調(diào)解對(duì)接端口的設(shè)置的必要性、合理性和對(duì)接機(jī)制的，架構(gòu)家事矛盾糾紛處理主體的多元化機(jī)制，為規(guī)避訴調(diào)“對(duì)接沖突”、建構(gòu)多部門(mén)與法院聯(lián)動(dòng)合力的格局提供理論參考。

關(guān)鍵詞：家事矛盾；法律指導(dǎo)；委托調(diào)處；訴前調(diào)處

中圖分類(lèi)號(hào)：D925；D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0072-03

來(lái)自民政部的一組數(shù)據(jù)顯示，自2004年以來(lái)，我國(guó)離婚率連續(xù)10年遞增，2012年全國(guó)共有310余萬(wàn)對(duì)夫妻辦理離婚手續(xù)，離婚率增幅首次超過(guò)結(jié)婚率增幅，2013年攀升到350萬(wàn)對(duì)，比上年增長(zhǎng)12.8%。另?yè)?jù)民政部發(fā)布的《2014年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，當(dāng)年全國(guó)依法辦理離婚363.7萬(wàn)對(duì)，離婚率為2.7‰，離結(jié)比約為27.8%，這意味著，每4對(duì)人結(jié)婚的同時(shí)就有1對(duì)人離婚。我國(guó)離婚率的不斷攀升，反映了家庭結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，傳統(tǒng)家庭倫理及責(zé)任觀念受到很大的沖擊，婚姻、家庭解體及其衍生家事類(lèi)矛盾逐年明顯遞增，這些糾紛中因財(cái)產(chǎn)而至情感沖突的現(xiàn)象也日趨明顯。傳統(tǒng)的離婚、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承等糾紛總量持續(xù)上升，新型的涉外婚姻、收養(yǎng)、親子確認(rèn)、婚姻無(wú)效、同居析產(chǎn)、探望權(quán)、涉老婚姻等糾紛不斷涌現(xiàn)。隨著社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人權(quán)益意識(shí)的提升，越來(lái)越多的人認(rèn)為家事即私事，具有隱秘性，一般人或社會(huì)組織不愿意也不應(yīng)該過(guò)多干涉，其它社會(huì)主體（包括行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位及其它各方面的力量）主動(dòng)參與家事糾紛的調(diào)處的意愿和能力在衰減，導(dǎo)致大量家事類(lèi)糾紛直接涌入本應(yīng)成為“最后選擇處理手段”的法院來(lái)處理。但家事矛盾糾紛的解決不僅僅是辯明對(duì)錯(cuò)那么簡(jiǎn)單，除了訴諸法院裁判之外，還可以采取教育感化等柔性手段，從道德倫理、情感方面著手化解矛盾。從這一角度而言，法律顯然不是解決家事糾紛的首選或最佳手段，法院亦非處理家事糾紛的“全能選手”。除了法院以外，其它社會(huì)力量能否更好地承擔(dān)家事糾紛調(diào)處的主體并發(fā)揮作用？這就涉及到要從微觀層面考察在各個(gè)有人員、機(jī)構(gòu)、資源配置的社會(huì)主體與基層法院在調(diào)處工作中的對(duì)接、溝通及法律協(xié)調(diào)問(wèn)題。

一、訴調(diào)主體間實(shí)現(xiàn)訴與非訴對(duì)接的必要性分析

家庭是社會(huì)最基本的細(xì)胞。家庭問(wèn)題很有可能導(dǎo)致帶有普遍意義的社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近三年來(lái)，全國(guó)法院每年審結(jié)的一審婚姻家庭繼承案件均在150萬(wàn)件以上，且呈逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)，2016年已超過(guò)170多萬(wàn)件，約占全國(guó)民事案件的三分之一左右。雖然一定層面上保證了家事矛盾主體的權(quán)利救濟(jì)的需求，但也一定程度上離析了家庭婚姻的穩(wěn)定性，給社會(huì)帶來(lái)一定的破窗效應(yīng)。

家事類(lèi)糾紛不僅僅表現(xiàn)為法律意義上的糾紛，它還屬于倫理學(xué)研究范疇的一種行為，正如弗蘭克·梯利在《倫理學(xué)概論》中所說(shuō)：“在倫理學(xué)中，對(duì)于我們所注意的那些行為、動(dòng)機(jī)、品質(zhì)，我們并不關(guān)心產(chǎn)生它們的生理及物理的原因，所有這些行為、動(dòng)機(jī)、品質(zhì)之所以引起我們的興趣，我們之所以賦予它們某種價(jià)值，僅僅是因?yàn)樗鼈兣c人的精神有某種聯(lián)系，它們?cè)谖覀冃闹屑て鹛厥獾牡赖赂星楹偷赖屡袛??！奔沂旅芗m紛的倫理性這一特性，使得當(dāng)事人基于身份的緣故，其訴求不可避免地常帶有情感色彩及某種自我道德的評(píng)價(jià)或預(yù)判，因而純法律的理性并不是解決該類(lèi)糾紛的唯一和最好的辦法，有時(shí)候用思想教育、親情感化、道德評(píng)價(jià)的辦法更能消彌家事矛盾。正如此，最高院在其下發(fā)的《最高人民法院關(guān)于建立建全訴訟與非訴相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》中提出了訴調(diào)對(duì)接的法律理論，寄望通過(guò)訴調(diào)對(duì)接將既獨(dú)立而又有功能聯(lián)系的終端主體進(jìn)行融合對(duì)接、固定、整合成一個(gè)有機(jī)整體，以期在解決家事矛盾糾紛中發(fā)揮最大的效能。該《意見(jiàn)》指出：建立該矛盾糾紛解決機(jī)制的主要目標(biāo)是要充分發(fā)揮人民法院、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位以及其它各方面的力量，促進(jìn)各種糾紛解決方式相互配合，相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，做好訴訟與非訴渠道的相互銜接，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展。應(yīng)該說(shuō)，建立健全訴訟與非訴相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制充分肯定了法院與其它社會(huì)主體（行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位以及其它各方面的力量）聯(lián)動(dòng)處理糾紛的必要性。

從該意見(jiàn)的所涉范圍和具體內(nèi)涵來(lái)看，訴調(diào)對(duì)接涵蓋了婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛以及訴訟標(biāo)的額較小的糾紛等范圍。在這些范圍中，具體到具有倫理基礎(chǔ)的家事矛盾糾紛，從手段的應(yīng)用上看，法院以及其它社會(huì)主體可以根據(jù)其社會(huì)功能、職責(zé)的不同，除了采取釋法說(shuō)理的法律調(diào)解方法以外，還可以采取道德說(shuō)服、情理感化、倫理勸說(shuō)等柔性手段參與糾紛的調(diào)處，可能更易達(dá)成矛盾糾紛的最終化解。從程序?qū)用鎭?lái)看，法院與其它社會(huì)主體對(duì)即將或等待進(jìn)入司法程序的家事矛盾糾紛，在法院認(rèn)為確有必要及當(dāng)事人自愿的前提下，可以依據(jù)家事矛盾糾紛的不同類(lèi)型，由基層法院的相關(guān)部門(mén)有針對(duì)性地依據(jù)有關(guān)社會(huì)主體的職能及專(zhuān)業(yè)資源，與其進(jìn)行主體對(duì)接，通過(guò)分流、協(xié)作、合作的方式聯(lián)動(dòng)調(diào)處糾紛。社會(huì)主體在調(diào)處矛盾時(shí)，可以運(yùn)用較多的柔性手段，教育、感化糾紛的各當(dāng)事人，緩沖、釋放雙方情感對(duì)立，促使家事矛盾糾紛消彌在法院大門(mén)或冗長(zhǎng)的訴訟程序之外，節(jié)約司法資源，減少整個(gè)社會(huì)的訴訟或解決糾紛的成本。因此對(duì)接問(wèn)題是訴訟與非訴相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的重要一環(huán)。

二、基層法院設(shè)置“對(duì)接端口”的合理性論證

基于西方傳統(tǒng)的司法理論，有些學(xué)者認(rèn)為，司法活動(dòng)具有被動(dòng)性，法院的職責(zé)就是判斷是非，保障社會(huì)的公平正義。但在我國(guó)相當(dāng)部分群眾法律意識(shí)不強(qiáng)，社會(huì)提供法律服務(wù)不健全的現(xiàn)行國(guó)情下，在有中國(guó)特色社會(huì)主義司法理念的指導(dǎo)下，法院除了承擔(dān)審判職能外，亦在一定程度上主動(dòng)承擔(dān)著相當(dāng)部分的法制宣傳及向社會(huì)提供法律服務(wù)的其它功能。

鑒于此，最高人民法院在2014年底出臺(tái)《關(guān)于全面推進(jìn)人民法院訴訟服務(wù)中心建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中提出了“在全國(guó)范圍內(nèi)全面推進(jìn)人民法院訴訟服務(wù)中心的建設(shè)”的司法意見(jiàn)，從法律應(yīng)用的層面明確了這一內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，訴訟服務(wù)中心的設(shè)置，不僅可視為法院系統(tǒng)基于能動(dòng)司法的要求建構(gòu)其多元糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)實(shí)功能需求，亦可在一定程度上避免“司法被動(dòng)主義”帶來(lái)的的實(shí)踐困境，不但可強(qiáng)化法院審判職能以外的服務(wù)社會(huì)的功能，亦是基層法院主動(dòng)設(shè)置的與其它社會(huì)主體跨界聯(lián)動(dòng)處理矛盾糾紛（尤其是家事矛盾糾紛）的最佳選擇。因此，建設(shè)“面向群眾、面向基層、面向?qū)嶋H”的基層人民法院訴訟服務(wù)中心，并依托這一伸出的觸角和“外接端口”，一方面可有效創(chuàng)新與其它相關(guān)社會(huì)主體在家事矛盾糾紛處理領(lǐng)域的聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制，打造與其它主體間的法律服務(wù)對(duì)接平臺(tái)、訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)、共享信息對(duì)接平臺(tái)，從而引導(dǎo)家事類(lèi)案件在法院內(nèi)實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，在院外實(shí)現(xiàn)法院與各社會(huì)主體間的分工、合作，提高家事糾紛聯(lián)動(dòng)處理的效率和效果。另一方面亦可重構(gòu)各主體對(duì)接過(guò)程的科學(xué)分工、協(xié)作合作流程的設(shè)計(jì)，創(chuàng)新法院與社會(huì)主體調(diào)處人員間交流、溝通、培訓(xùn)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)各主體間對(duì)家事個(gè)案及類(lèi)案信息和調(diào)處資源的共享。

三、訴訟服務(wù)中心與非訴解決主體的對(duì)接路徑解析

如前所述，家事類(lèi)矛盾糾紛具有復(fù)合性，其間不僅有法律問(wèn)題，有情感問(wèn)題，還涉及社會(huì)及家庭道德倫理問(wèn)題?；鶎臃ㄔ涸V訟服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法的推動(dòng)作用，以其職能為依托，主動(dòng)參與和保障其他主體關(guān)于家事矛盾糾紛的調(diào)處。對(duì)即將或等待進(jìn)入司法程序的家事矛盾糾紛，基層法院認(rèn)為確有對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行勸導(dǎo)必要或者當(dāng)事人自愿的前提下，主動(dòng)聯(lián)絡(luò)社會(huì)主體的相關(guān)職能部門(mén)，可以根據(jù)解決糾紛的實(shí)際需要，將部分家事矛盾糾紛通過(guò)委托調(diào)解、法律指導(dǎo)分流至社會(huì)主體處進(jìn)行非訴調(diào)處，或者通過(guò)法院的訴前調(diào)解邀請(qǐng)相關(guān)社會(huì)主體參與矛盾糾紛的解決，實(shí)現(xiàn)不同主體間外部端口科學(xué)對(duì)接和功能上的互濟(jì)。

需要指出的是，由于家事矛盾糾紛具有易變性和附隨身份屬性，尤其是夫妻之間、家人之間、兄弟姐妹之間以及共同生活的同源近血親之間，各方之間除了利益的沖突以外，還有一定的情感基礎(chǔ)，有時(shí)解決糾紛手段和途徑、措施的合理運(yùn)用，可能會(huì)形成當(dāng)事人之間的情感共通、關(guān)系融合和信任重建，從而使得矛盾化解的可能性有機(jī)變大。因此，筆者認(rèn)為基于矛盾糾紛解決的實(shí)際狀態(tài)的追求，對(duì)于家事矛盾，訴訟服務(wù)中心在調(diào)處中，一方面基于家事矛盾的特異性，可動(dòng)員非訴途徑和方式盡力應(yīng)達(dá)成家事矛盾糾紛能夠全部或一次性解決完畢，另一方面基于家事矛盾訴求的連帶性，可分輕重彼此，以解決部分為目的來(lái)推動(dòng)全局性的意見(jiàn)和解或者訴調(diào)分化對(duì)接。在這些情況下，對(duì)訴調(diào)的結(jié)果不能?chē)?yán)格界定，只要是能夠成功制止當(dāng)事人一些不理智的行為、及時(shí)糾正某些偏激的想法，平抑?jǐn)硨?duì)情緒或者引導(dǎo)雙方達(dá)成暫時(shí)諒解，均可視為一次成功的調(diào)處，并非要對(duì)該糾紛進(jìn)行終局裁判并給出一個(gè)法律上的結(jié)果才可視為應(yīng)然。故社會(huì)主體在處理該類(lèi)矛盾糾紛時(shí)，可以依據(jù)該機(jī)構(gòu)職能、人員配置、社會(huì)資源采取其所擅長(zhǎng)的方法，諸如思想教育、親情感化、心理疏導(dǎo)等，讓糾紛的雙方增進(jìn)互信、促成和解、自覺(jué)履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。如此，基層法院與其它社會(huì)主體之間各能發(fā)揮所長(zhǎng)，各相配合協(xié)作參與家事矛盾糾紛的調(diào)處。

在法律理論和司法實(shí)踐中，訴訟服務(wù)中心畢竟是帶有司法權(quán)威和職權(quán)主義的色彩，這很容易訴調(diào)對(duì)接中的在當(dāng)事人思維上形成訴訟程序的單元性判斷和提示，因此筆者認(rèn)為對(duì)于家事矛盾糾紛的解決方式，應(yīng)當(dāng)依從以下幾個(gè)方面機(jī)制來(lái)考慮：

（一）委托調(diào)處。對(duì)于一些道德、法律義務(wù)明確、爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)數(shù)額不大的且糾纏在情感矛盾中的一類(lèi)家事糾紛，如贍養(yǎng)、撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)、探望權(quán)、分家析產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議不大的離婚案及老年人婚姻等類(lèi)案，為節(jié)約司法資源，法院認(rèn)為確有必要，可以勸導(dǎo)、指定當(dāng)事人自行去相關(guān)社會(huì)主體調(diào)處，亦可以書(shū)面建議協(xié)助調(diào)處的形式，委托給當(dāng)事人所在轄區(qū)的人民調(diào)解委員會(huì)、基層組織（社區(qū)、街道、村委會(huì)、居委會(huì)）、當(dāng)事人所在單位（工會(huì)、團(tuán)委、老齡委）、社會(huì)團(tuán)體（工青婦、老齡委、殘聯(lián)）等社會(huì)主體進(jìn)行調(diào)處。如果社會(huì)主體在合理的時(shí)間內(nèi)不能調(diào)處解決的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案。上述類(lèi)案非法律專(zhuān)業(yè)人士即可明判是非，社會(huì)主體調(diào)處時(shí)一般不會(huì)出現(xiàn)明顯的法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)有能力進(jìn)行獨(dú)立處理。比如，在解決婦女兒童、老人等問(wèn)題上，工青婦、老齡委、殘聯(lián)這些主體，較之法院，可能更了解相關(guān)政策，擁有更多的社會(huì)資源來(lái)解決當(dāng)事人的實(shí)際困難，又比如，在贍養(yǎng)、撫養(yǎng)費(fèi)、探望權(quán)等案件中，由當(dāng)事人所在轄區(qū)基層組織、單位出面調(diào)處，無(wú)理的一方在無(wú)形中有可能會(huì)感受到自我道德評(píng)價(jià)的壓力，促使其放棄偏執(zhí)的堅(jiān)持等等。上述類(lèi)案中，社會(huì)主體用思想教育、親情感化、道德評(píng)價(jià)等柔性手段均有可能促成當(dāng)事人不鬧“家務(wù)”、自行和解和自覺(jué)履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)成功的調(diào)處。當(dāng)然，有關(guān)社會(huì)主體在調(diào)處案件時(shí)，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可以參考行業(yè)慣例、村規(guī)民約、社區(qū)公約和當(dāng)?shù)厣屏硷L(fēng)俗等行為規(guī)范，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。一些人可能會(huì)認(rèn)為，這些作法，有可能泄漏當(dāng)事人的隱私，這種看法不對(duì)。法院和社會(huì)主體均可成為家事矛盾的調(diào)處主體，家事成了判斷的對(duì)象，調(diào)處人員當(dāng)然有權(quán)了解糾紛的具體情況，處理該糾紛時(shí)，如非確有必要，在當(dāng)事人不同意的情況下，一般也不會(huì)讓無(wú)關(guān)的人在場(chǎng)。當(dāng)下存在的問(wèn)題是，社會(huì)主體對(duì)調(diào)處矛盾的積極性不高。比如，現(xiàn)在有些單位，對(duì)職工的工作紀(jì)律方面考核抓得比較緊，但是對(duì)婚姻家庭關(guān)心不夠，對(duì)思想道德教育抓得不嚴(yán)。其實(shí)從整個(gè)社會(huì)而言，我們的一些基層組織，近些年來(lái)，重視硬件基礎(chǔ)建設(shè)，但對(duì)群眾婚姻家庭文化建設(shè)工作重視不夠，在思想道德、生活作風(fēng)、家庭倫理上對(duì)群眾進(jìn)行教育這一塊工作在弱化。

（二）法律指導(dǎo)?；鶎臃ㄔ涸V訟服務(wù)中心應(yīng)當(dāng)主動(dòng)加強(qiáng)與當(dāng)?shù)仄渌麌?guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位和相關(guān)組織的聯(lián)系，根據(jù)工作需要，訴訟服務(wù)中心應(yīng)指派熟悉各機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作的，政治業(yè)務(wù)過(guò)硬的骨干負(fù)責(zé)管理、協(xié)調(diào)與各社會(huì)主體的調(diào)解機(jī)構(gòu)、調(diào)解員的溝通聯(lián)絡(luò)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、指導(dǎo)等工作。在社會(huì)組織調(diào)處家事糾紛時(shí)，可就法律問(wèn)題及調(diào)處方案及時(shí)與訴訟中心的聯(lián)絡(luò)員進(jìn)行溝通，必要時(shí)，可由訴訟服務(wù)中心指派專(zhuān)人到場(chǎng)，參與、指導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)處工作。

（三）訴前調(diào)解。目前，有些基層法院訴訟服務(wù)中心設(shè)立了訴前調(diào)解室。通過(guò)訴前達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，法院使用統(tǒng)一的訴前案號(hào)，訴前調(diào)解室制作的訴前調(diào)解書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。為了鼓勵(lì)當(dāng)事人在訴前達(dá)成和解，有些基層法院還免除所有的訴前調(diào)解費(fèi)用，已經(jīng)收取的訴訟費(fèi)，亦可退還。訴前調(diào)解人員對(duì)其所接待的家事矛盾糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、自愿的原則先行進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不愿意調(diào)解或不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，及時(shí)轉(zhuǎn)入立案、審判等訴訟程序。訴前調(diào)解室處于訴與非訴程序的一個(gè)轉(zhuǎn)換點(diǎn)，其方案方式應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出更多的靈活性，也可以包含其它社會(huì)主體共同調(diào)處糾紛。比如，對(duì)一些情感沖突激烈、心理傷害嚴(yán)重的案件，或者是財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議較大，有可有因敗訴使當(dāng)事人陷入生活困境的案件，訴前調(diào)解室就可以邀請(qǐng)相關(guān)的基層組織、情感或心理機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家、弱勢(shì)人群保護(hù)組織參與訴前調(diào)處，對(duì)其進(jìn)行心理干預(yù)和治療，緩解當(dāng)事人心理壓力，糾正偏激的想法和行為，對(duì)符合救助政策和條件的困難當(dāng)事人，及時(shí)為其辦理相關(guān)手續(xù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，基層法院以訴訟服務(wù)中心為外接端口，實(shí)現(xiàn)與非訴家事類(lèi)矛盾糾紛主體聯(lián)動(dòng)調(diào)處的對(duì)接，將是整合優(yōu)質(zhì)社會(huì)主體資源與法院共同參與訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。基層法院應(yīng)當(dāng)依靠當(dāng)?shù)攸h委政府的支持，依靠各社會(huì)主體的積極參與，真正理順?lè)ㄔ号c其它社會(huì)主體在調(diào)處家事矛盾銜接中出現(xiàn)的分工、聯(lián)絡(luò)、協(xié)作的對(duì)接問(wèn)題，通過(guò)整體組合，必將在最大程度上發(fā)揮化解家事矛盾的整體功能。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉巍巍，韓振等.離婚兇猛拉響警報(bào)—離婚率何以“十連增”（上篇）[EB/OL].http：//www.banyuetan.org/chcontent/jrt/201564/137513.html.

[2][美]弗蘭克·梯利.倫理學(xué)概論[M].北京：人民大學(xué)出版社，1987：336.

[3]王春霞，羅書(shū)臻.家事審判改革為相關(guān)立法提供實(shí)踐依據(jù)-專(zhuān)訪最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員杜萬(wàn)華[N].人民法院報(bào)，2016-3-3.

[4]李默涵.淺議訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解的銜接[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，3（1）.

[5]于佳.我國(guó)訴前調(diào)解制度的構(gòu)建[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.9.

[6]楊晶.訴前調(diào)解制度的建立與創(chuàng)新[J].法制與社會(huì)，2015（5）.

[7]史江偉.民事調(diào)解改革微探——從訴前調(diào)解和審前調(diào)解的角度[J].法制與社會(huì)，2012（7）.

[8]楊翠萍.論構(gòu)建我國(guó)民事訟訴訴前調(diào)解制度的若干問(wèn)題[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）.

[9]陸海燕.我國(guó)訴前調(diào)解制度探析[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013.4.