法官責(zé)任制演進(jìn)脈絡(luò)、實(shí)踐樣態(tài)與理論形象

文/殷聞

法官責(zé)任制演進(jìn)脈絡(luò)、實(shí)踐樣態(tài)與理論形象

文/殷聞

導(dǎo) 讀

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出要“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)”。

2014年10月，黨的第十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，對(duì)“加快社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)”進(jìn)行專題部署和整體規(guī)劃?！耙婪ㄖ螄?guó)”作為貫穿始終的邏輯主線，史無(wú)前例地載入中央文件，標(biāo)志著傳統(tǒng)政治意識(shí)形態(tài)向現(xiàn)代法治文明話語(yǔ)的深刻轉(zhuǎn)型。全面深化司法體制改革，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，正是落實(shí)“依法治國(guó)”戰(zhàn)略的必然要求。就目前而言，新一輪司法改革正在著力完善司法責(zé)任制、完善司法人員分類管理制度、健全司法人員職業(yè)保障制度、推動(dòng)省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。其中，“司法責(zé)任制”詮釋著牽動(dòng)司法改革整體構(gòu)圖的“牛鼻子”角色，意義重大，理應(yīng)加以深入研判。而學(xué)術(shù)論證向模式建構(gòu)的有效轉(zhuǎn)化，首先應(yīng)當(dāng)在認(rèn)知層面貫徹語(yǔ)境意識(shí)，細(xì)致梳理法官責(zé)任制的政策演進(jìn)脈絡(luò)，從中洞察司法改革的發(fā)展趨向，繼而以實(shí)踐樣態(tài)為基本對(duì)照，藉由理論和實(shí)踐的交互作用，最終提煉出既具備實(shí)踐指導(dǎo)意義、又契合司法改革遠(yuǎn)景的本土化理論體系。

中國(guó)法官責(zé)任制改革之歷史梳理

古代中國(guó)，國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中，司法權(quán)力自上而下的單向傳遞和逐層授受，使得構(gòu)建嚴(yán)密的層級(jí)監(jiān)控制度成為必然。推行法官責(zé)任制便是有效路徑之一，借助對(duì)司法官員違法行為的制裁，遏制權(quán)力的恣意行使，能夠促進(jìn)頂層權(quán)威在地方司法中的意識(shí)形態(tài)滲透，彰顯慎重刑獄的司法精神，鞏固中央集權(quán)統(tǒng)治的根基?？傮w來(lái)說(shuō)，古代法官責(zé)任制的追究范圍相當(dāng)廣泛，涉及包庇隱匿罪犯、故縱人犯、貪贓枉法等，具有鮮明的辦案責(zé)任屬性；責(zé)任追究注重區(qū)分法官的故意與過(guò)失責(zé)任，適用輕重有別的懲罰措施；違法制裁機(jī)制十分嚴(yán)苛，樸素的正義分配觀念建構(gòu)起了法官違法責(zé)任的處罰體系，懲戒內(nèi)容與法官違法行為相互對(duì)應(yīng)，包括職務(wù)處分和人身懲罰，甚至實(shí)行連坐的追責(zé)方式；缺乏法官責(zé)任追究的運(yùn)作機(jī)制，偏重于錯(cuò)案概念的形式界定和違法責(zé)任的實(shí)體構(gòu)建，而忽視司法責(zé)任認(rèn)定程序的理性設(shè)計(jì)。由此，法官責(zé)任制度呈現(xiàn)出“結(jié)果責(zé)任模式”的典型樣態(tài)。

新中國(guó)成立之后，國(guó)家訴訟法治建設(shè)經(jīng)歷了曲折的探索過(guò)程，法官責(zé)任制度正式納入國(guó)家法律體系，最早始于1979年首部刑法中關(guān)于瀆職罪、徇私枉法罪的規(guī)定。同年首部刑事訴訟法施行之后，刑事案件的辦理逐步進(jìn)入程序化的法治軌道，但亦出現(xiàn)法官裁判錯(cuò)誤等違法情況。基于此，自上世紀(jì)80年代末，中國(guó)一些地方法院試行“錯(cuò)案責(zé)任追究制”，并作為地方司法的有益經(jīng)驗(yàn)逐步推廣至全國(guó)。1995年法官法專設(shè)“懲戒”一章，但沒(méi)有采用“錯(cuò)案追究”的提法，而是要求法官不得實(shí)施“違法亂紀(jì)的行為”，內(nèi)容涵蓋司法職務(wù)活動(dòng)和日常生活交往活動(dòng)，初步呈現(xiàn)法官責(zé)任制的雛形。1997年黨的十五大報(bào)告提出：“從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。”至此，以裁判結(jié)果為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，由地方自發(fā)探索漸進(jìn)轉(zhuǎn)變?yōu)楣俜街鲗?dǎo)部署的司法改革舉措。但由于錯(cuò)案概念模糊和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺失，導(dǎo)致責(zé)任追究難以具體操作、追責(zé)范圍過(guò)于寬泛。1998年，最高法院在總結(jié)地方經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，制定了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》，以“違法審判責(zé)任”取代“錯(cuò)案責(zé)任追究”，試圖破解“結(jié)果中心主義”之下，法官主觀裁量與錯(cuò)誤裁判不分引發(fā)的追責(zé)僵化，確立法官行為責(zé)任追究模式。但由于錯(cuò)誤裁判嚴(yán)重影響法官績(jī)效和法院工作的司法考評(píng)，加之被害人上訪、輿論報(bào)道增加的維穩(wěn)壓力，“錯(cuò)案責(zé)任追究”在實(shí)踐中依然是行之有效的追責(zé)模式，只有個(gè)別地方法院真正遵循了最高法院的文件精神，如2005年北京市第一中級(jí)人民法院在全國(guó)率先取消了錯(cuò)案責(zé)任追究制度，代之以“法官不規(guī)范行為認(rèn)定”制度。

新世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇，利益關(guān)系交錯(cuò)，“金錢(qián)案”、“關(guān)系案”等違法現(xiàn)象日益增多。黨的十六大在重申審判獨(dú)立、檢察獨(dú)立的同時(shí)，要求“加強(qiáng)對(duì)司法工作的監(jiān)督，懲治司法領(lǐng)域中的腐敗”。2009年前后，最高法院陸續(xù)統(tǒng)一修訂《人民法院工作人員處分條例》、《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》和《法官行為規(guī)范》，“五個(gè)嚴(yán)禁”、“四個(gè)一律”等紀(jì)律作風(fēng)準(zhǔn)則也相繼發(fā)布實(shí)施。司法職業(yè)道德建設(shè)的制度化，實(shí)質(zhì)是對(duì)法官職務(wù)行為及業(yè)外活動(dòng)的全面規(guī)范，強(qiáng)調(diào)對(duì)司法職業(yè)倫理之于司法形象的塑造功能，從而充實(shí)以法官身份為核心的行為責(zé)任體系。法官“職業(yè)倫理責(zé)任”的制度輪廓逐漸清晰。近年來(lái)，國(guó)家法治事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，為冤假錯(cuò)案的披露與平反營(yíng)造了寬松的制度環(huán)境。佘祥林、趙作海等冤錯(cuò)案件經(jīng)媒體深度曝光，刑事場(chǎng)域中的刑訊逼供、暴力取證等恣意濫權(quán)現(xiàn)象一經(jīng)披露便飽受公眾指責(zé)，法院系統(tǒng)面臨前所未有的信任危機(jī)，司法追責(zé)成為民眾樸素情感與官方權(quán)威話語(yǔ)的共同指向。不久，河南省高級(jí)人民法院率先在全國(guó)提出建立“錯(cuò)案責(zé)任終身追究”制度，旨在強(qiáng)化法官的責(zé)任意識(shí)，提高司法辦案質(zhì)量。前后僅隔一年，浙江張氏叔侄和呼格吉勒?qǐng)D案先后得到法院最終改判。在此背景之下，2013年出臺(tái)的《中央政法委關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》明確要求：“建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制”，“法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”。至此，“錯(cuò)案追究”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已然超越法官責(zé)任制的單一范疇，呈現(xiàn)為統(tǒng)攝偵查、公訴、審判三大主要訴訟職能的復(fù)合責(zé)任制，“終身負(fù)責(zé)則將責(zé)任追究的時(shí)間維度無(wú)限延伸，使得司法人員與承辦案件的關(guān)系綁定更為緊密。而“健全責(zé)任追究機(jī)制”則意味著落實(shí)“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于“不問(wèn)原因、只求結(jié)果”的“錯(cuò)案責(zé)任追究制”，通過(guò)對(duì)司法追責(zé)之實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與運(yùn)作程序的合理設(shè)計(jì)，切實(shí)保障法官自由心證的生成空間，真正發(fā)揮防范恣意、制裁違法的司法監(jiān)督功能。

我國(guó)法官責(zé)任制之實(shí)踐樣態(tài)

梳理中國(guó)法官責(zé)任制的發(fā)展脈絡(luò)，不難發(fā)現(xiàn)，古代法官責(zé)任制度的運(yùn)作機(jī)理帶有野蠻的同態(tài)復(fù)仇意味，例如責(zé)任承擔(dān)方式多為肉體懲罰，追責(zé)范圍存在超越個(gè)人責(zé)任的泛化傾向。盡管在責(zé)任分配中注重對(duì)法官主觀心態(tài)的考查，但受“結(jié)果中心”責(zé)任模式的整體鉗制，故意或過(guò)失之界分，意義僅限于確定責(zé)任輕重，而非證立法官司法豁免特權(quán)之實(shí)質(zhì)根據(jù)，因而其形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。這在當(dāng)代語(yǔ)境中的法官責(zé)任制中同樣有所顯現(xiàn)。1979年首部刑法針對(duì)司法職務(wù)犯罪的專門(mén)規(guī)定，是當(dāng)代法官責(zé)任制的本土化之萌芽。1995年《法官法》第1條即宣示立法之初衷在于“提高法官素質(zhì)，加強(qiáng)法官管理，保障法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，保障法官依法履行職責(zé)，保障司法公正”。法典專章設(shè)立“職責(zé)”、“權(quán)利和義務(wù)”、“懲戒”、“申訴控告”的結(jié)構(gòu)安排本身，也都足以表明，我國(guó)法官責(zé)任制之雛形建構(gòu)，試圖于司法監(jiān)督與職業(yè)保障之間謀求適當(dāng)?shù)膬r(jià)值平衡。然而，協(xié)調(diào)法官責(zé)任制內(nèi)部的多元價(jià)值取向，根本路徑在于保持制度體系的結(jié)構(gòu)完整與價(jià)值融貫，促進(jìn)實(shí)體規(guī)則和程序機(jī)制的交互作用。具體而言，實(shí)體規(guī)則明確法官責(zé)任的構(gòu)成要件與承擔(dān)方式，劃定責(zé)任范圍的外在邊界；程序機(jī)制則為實(shí)體法的具體適用提供運(yùn)作指引，保障法官獲致公正合理的責(zé)任認(rèn)定。如此雙元互動(dòng)之進(jìn)路，才能理順責(zé)任與保障、獨(dú)立與監(jiān)督的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，既避免懲戒過(guò)嚴(yán)增強(qiáng)法官獨(dú)立裁判的畏難心理，又防止怠于懲戒促使責(zé)任追究流于形式。

以此審視我國(guó)當(dāng)代法官責(zé)任制的實(shí)踐樣態(tài)，“重實(shí)體、輕程序”、“重懲罰、輕保障”的單向思維卻在法官責(zé)任制的模式建構(gòu)中得到深刻演繹。一方面著重細(xì)化追責(zé)事由，從司法辦案、組織人事、管理秩序、社會(huì)道德、經(jīng)濟(jì)廉潔等層面構(gòu)建多維的法官責(zé)任體系，內(nèi)容不再局限于法官因司法職責(zé)或特殊身份而產(chǎn)生的司法審判責(zé)任和職業(yè)倫理責(zé)任，并且強(qiáng)調(diào)法官作為司法組織成員而應(yīng)承擔(dān)的行政管理、人事財(cái)經(jīng)方面的責(zé)任。此外，司法實(shí)證經(jīng)驗(yàn)表明，有罪判決率、二審維持率、再審改判率等不合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)，以及當(dāng)事人因不滿裁判結(jié)果長(zhǎng)期上訪、自殘自殺等造成社會(huì)惡劣影響的情形，都是實(shí)踐中追責(zé)法官的重要根據(jù)。這就刺激法官通過(guò)“請(qǐng)示匯報(bào)制度”獲得庭院長(zhǎng)、審委會(huì)和上級(jí)法院的支持指導(dǎo)，將司法裁判權(quán)讓渡予行政管理者或上級(jí)監(jiān)督機(jī)關(guān)，形成了審理與裁判相互分離的司法亂象，亦不利于法官獨(dú)立人格的培育。而在體現(xiàn)法官裁判責(zé)任豁免元素的例外規(guī)定上，則采用抽象界定的方式，對(duì)免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行粗略勾勒，留下靈活解釋的廣闊空間，甚至只能對(duì)法官行為禁止之規(guī)定運(yùn)用反對(duì)解釋，間接推斷法官責(zé)任免除的范圍。另一方面輕視追責(zé)程序的獨(dú)立性價(jià)值，從線索發(fā)現(xiàn)、程序啟動(dòng)、事實(shí)調(diào)查到結(jié)論形成，均是在法院監(jiān)督管理部門(mén)的主導(dǎo)乃至控制之下層層推進(jìn)，行政化的科層體制構(gòu)成追責(zé)程序運(yùn)行的主要場(chǎng)景，表征為“內(nèi)部問(wèn)責(zé)”的基本樣態(tài)。在追究“效率至上”的組織架構(gòu)中，程序本身只是作為占據(jù)支配地位的權(quán)力關(guān)系——如上級(jí)批示、領(lǐng)導(dǎo)信念、審委會(huì)意見(jiàn)——進(jìn)行信息呈送與命令下達(dá)的工具。進(jìn)一步而言，追責(zé)程序在法院內(nèi)部空間的非公開(kāi)運(yùn)轉(zhuǎn)，導(dǎo)致社會(huì)監(jiān)督長(zhǎng)期缺位，難免引發(fā)公眾對(duì)處理結(jié)果公正性的質(zhì)疑；紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)對(duì)違紀(jì)違法事實(shí)開(kāi)展的單方調(diào)查，公開(kāi)聽(tīng)證、舉證辯駁、申訴救濟(jì)等程序正當(dāng)性權(quán)利難有實(shí)質(zhì)行使的空間；領(lǐng)導(dǎo)作出的最終結(jié)論，主要建立在聽(tīng)取調(diào)查人員口頭匯報(bào)和審查書(shū)面材料的基礎(chǔ)之上，不僅嚴(yán)重違背事實(shí)認(rèn)定中的直接言詞原則，而且容易受到初步調(diào)查意見(jiàn)的片面誘導(dǎo)與不良影響；政法委協(xié)調(diào)、審委會(huì)討論或庭院長(zhǎng)審批最終決定的案件，一旦出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，行政化的司法責(zé)任追究制度便異化為案件決策者逃避責(zé)任的法律工具，對(duì)辦案法官嚴(yán)肅處理，以此應(yīng)對(duì)強(qiáng)大的政治和輿論壓力，發(fā)揮法官責(zé)任制的司法維穩(wěn)功能。

須知，法官職務(wù)豁免是保障法官獨(dú)立審判、落實(shí)權(quán)責(zé)一致原則的前提性制度，與法官責(zé)任制相輔相成、互為支撐，共同形塑價(jià)值均衡的制度體系，最終實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立裁判與責(zé)任追究的良性互動(dòng)，這在訴訟理論中早已成為共識(shí)。反觀我國(guó)法官責(zé)任制的發(fā)展脈絡(luò)，制度建構(gòu)是基于對(duì)“責(zé)任”概念之單向認(rèn)知展開(kāi)的，即強(qiáng)調(diào)對(duì)法官違法行為的否定評(píng)價(jià)及義務(wù)科處，而蘊(yùn)含“職權(quán)”要素的司法保障制度卻未能與其同步建立，進(jìn)而加劇了法官責(zé)任與職業(yè)保障之間的配置失衡，法官個(gè)體往往被迫承擔(dān)司法集體作業(yè)引發(fā)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在法官責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)層面，故意與過(guò)失之分野，由于缺乏基本的規(guī)則指引，實(shí)際是在重復(fù)以裁判結(jié)果為原點(diǎn)的整體主義認(rèn)定模式，顯然不足以實(shí)現(xiàn)“主觀過(guò)錯(cuò)—客觀行為”“二階審查”應(yīng)有的遞進(jìn)篩選之功能。更為要命的是，在法官職務(wù)豁免仍未實(shí)質(zhì)確立的司法環(huán)境中，追責(zé)事由的不斷強(qiáng)化和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果導(dǎo)向，配合內(nèi)部追責(zé)程序的形式化運(yùn)作，使得法官責(zé)任制呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的歸責(zé)傾向，難以發(fā)揮規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的程序控制作用，最終實(shí)質(zhì)消解維護(hù)司法獨(dú)立的改革努力。

司法責(zé)任制改革與法官責(zé)任制之理論形象

既往的實(shí)踐樣態(tài)業(yè)已表明，“由案即人”的“倒逼式”改革進(jìn)路，過(guò)度依賴法官責(zé)任的懲戒效應(yīng)，而不注重保障機(jī)制的平衡作用，容易受到司法現(xiàn)實(shí)環(huán)境之掣肘，根本無(wú)益于司法裁判質(zhì)量的整體改善，反而變相助長(zhǎng)法庭審理的“形式主義”。更何況，官方話語(yǔ)中的“冤錯(cuò)案件”根本上是以整體形象加以傳遞的，未能準(zhǔn)確區(qū)分不同訴訟職能在錯(cuò)誤起因中的差異化作用，從而形成公、檢、法三機(jī)關(guān)司法責(zé)任相互交錯(cuò)的混沌狀態(tài)，實(shí)踐中追責(zé)主體往往借此避重就輕，敷衍了事，以黨內(nèi)或行政處分取代獨(dú)立的司法問(wèn)責(zé)制度，架空法定程序規(guī)則的同時(shí)，給公眾以法不責(zé)眾、暗箱操作的負(fù)面觀感，繼而引發(fā)對(duì)司法公信力的“二次傷害”。對(duì)于冤假錯(cuò)案的有效治理而言，法官責(zé)任制的單方突圍無(wú)異于杯水車薪，再為精密的規(guī)則設(shè)計(jì)也顯得無(wú)關(guān)痛癢，甚至其自身還面臨著理論正當(dāng)性與實(shí)踐合理性的質(zhì)疑。

法官責(zé)任制的出發(fā)點(diǎn)，實(shí)際上是通過(guò)規(guī)則宣示與責(zé)任追究的形式，對(duì)法官的職務(wù)行為和業(yè)外活動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制，從而為法官的理性行動(dòng)提供規(guī)則指引和程序保障。落實(shí)對(duì)法官司法不當(dāng)行為的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任追究，前提在于保障法官依法履行職責(zé)不受法律追究，排除行政化等體制性因素對(duì)司法獨(dú)立運(yùn)行的消極影響，真正激活法官自由心證、證據(jù)裁判、審判公開(kāi)等訴訟基本原則。唯有如此，法官于具體個(gè)案中的獨(dú)立公正裁判，才能逐步由點(diǎn)到面、從量變到質(zhì)變，最終促成整體層面司法公信力的實(shí)質(zhì)提升。因而，法官責(zé)任制并非自我導(dǎo)向的閉合體系，而是對(duì)司法獨(dú)立原則的邏輯延伸與逆向重述，并在司法責(zé)任追究與法官獨(dú)立審判之間架起相互交往的橋梁。黨的十八屆三中全會(huì)提出的“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”即是對(duì)“法官責(zé)任制”核心要義的高度提煉。隨后，黨的十八屆四中全會(huì)在要求實(shí)行“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”和“錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制”的同時(shí)，確立黨政機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員干預(yù)、插手或過(guò)問(wèn)具體案件處理的記錄和責(zé)任追究制度，旨在確保法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。2015年，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》正式出臺(tái)，主要內(nèi)容涉及以下三個(gè)方面，一是改革審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，明確司法人員職責(zé)權(quán)限；二是審判責(zé)任的認(rèn)定和追究；三是加強(qiáng)法官的履職保障。其最大特色便是更加突出法官的辦案主體地位，強(qiáng)調(diào)責(zé)任與保障相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法官“權(quán)責(zé)利”的三位一體。當(dāng)前法院系統(tǒng)正在推進(jìn)的法官員額制、省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理、法官單獨(dú)職務(wù)序列、法官履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制等改革措施，也正是從法官隊(duì)伍的權(quán)責(zé)分配、薪酬待遇、身份保障、安全保護(hù)等方面統(tǒng)籌改善法官的履職環(huán)境，保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，以明晰統(tǒng)一的權(quán)責(zé)關(guān)系，夯實(shí)司法責(zé)任制的支柱。

質(zhì)言之，司法責(zé)任制實(shí)為職權(quán)授予與責(zé)任承擔(dān)的融貫體系，在其內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)出審判權(quán)正向運(yùn)行的職權(quán)激勵(lì)與逆向作用的責(zé)任懲戒關(guān)系。所謂“職權(quán)激勵(lì)”是指基于審判權(quán)的判斷權(quán)和裁決權(quán)屬性，必須從制度上保障法官獨(dú)立審判，確立依法履職的職務(wù)豁免原則，使其有條件僅憑法律與良知進(jìn)行獨(dú)立思考和自主決策。對(duì)于法官而言，獨(dú)立審判不僅是錘煉司法技能的最佳路徑，更能獲致合理公正的績(jī)效考評(píng)結(jié)果，激勵(lì)自身通過(guò)審判質(zhì)效的提升，逐步提高職級(jí)待遇，使其真切感受到法官職業(yè)特有的司法尊榮，進(jìn)而強(qiáng)化法官對(duì)獨(dú)立公正裁判的心理認(rèn)同與自覺(jué)實(shí)踐。而“責(zé)任懲戒”則意味著以嚴(yán)格的司法制裁約束法官自由裁量權(quán)的恣意行使，一旦審判行為逾越法律底線，必然啟動(dòng)審判責(zé)任的認(rèn)定和追究程序，對(duì)其違法行為作出相應(yīng)的懲戒決定。“權(quán)責(zé)一致”原則賦予的主體平等性與權(quán)責(zé)相當(dāng)性，將庭院長(zhǎng)的審判管理、監(jiān)督和審委會(huì)的討論決策活動(dòng)有序納入責(zé)任鏈條，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的違法成本陡增，使得審判責(zé)任追究真正成為司法辦案人員乃至法院整體抵御外部干預(yù)的制度保障。正是借由職權(quán)激勵(lì)與責(zé)任懲戒機(jī)制的密切配合，司法責(zé)任制呈現(xiàn)出保障法官獨(dú)立審判與強(qiáng)化法官責(zé)任追究雙向推進(jìn)的互動(dòng)結(jié)構(gòu)，促使法官更加從容審慎地司法斷案，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，最終匯聚成推動(dòng)法治進(jìn)步的不竭源泉。

(作者系中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院研究生。本文受中國(guó)政法大學(xué)碩士創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目資助，項(xiàng)目編號(hào)：2015SSCX031）