認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究
——以腐敗犯罪為研究視角

文/石魏 李思

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究
——以腐敗犯罪為研究視角

文/石魏 李思

腐敗犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰制度散見于我國刑法和刑訴法的各項(xiàng)規(guī)定當(dāng)中，規(guī)定較為零散，制度缺乏體系性，操作性不強(qiáng)，亟待予以完善。針對腐敗犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中容易出現(xiàn)的治理腐敗犯罪理念未及時(shí)更新、導(dǎo)致職務(wù)犯罪判決輕刑化及檢察官職權(quán)擴(kuò)張、認(rèn)罪認(rèn)罰與“同案不同判”出現(xiàn)沖突等問題，既要注重理念更新及路徑選擇、避免因適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬而滋生司法腐敗，還要有的放矢完善檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作，避免同案不同判。

毋庸諱言，腐敗犯罪是當(dāng)前困擾我國的重大現(xiàn)實(shí)問題之一，腐敗活動(dòng)的根源性、長期性和復(fù)雜性，決定了反腐敗工作不能畢其功于一役。改革開放以來，漸趨猖獗的腐敗犯罪不僅嚴(yán)重阻礙了我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且還在某種程度上削弱了黨和政府的威信和公信力，直接危及政權(quán)根基。黨的十八大以來，黨中央從生死存亡的高度認(rèn)識到腐敗犯罪的危害，并持續(xù)施以重拳高壓，堅(jiān)持老虎蒼蠅一起打，腐敗蔓延勢頭得到一定程度遏制，然而黨中央對反腐敗形勢的定位仍是“依然嚴(yán)峻復(fù)雜”，并進(jìn)一步提出要加快推進(jìn)反腐敗國家立法，完善懲治和預(yù)防腐敗體系，形成不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制，堅(jiān)決遏制和預(yù)防腐敗現(xiàn)象。然而腐敗犯罪的嚴(yán)峻從近年來查處的不勝枚舉的性質(zhì)惡劣的窩案、串案中可見端倪。某些地區(qū)、部門、領(lǐng)域甚至成為腐敗犯罪的重災(zāi)區(qū)，區(qū)域性腐敗、系統(tǒng)性腐敗、家族式腐敗、塌方式腐敗等時(shí)而發(fā)生，如遼寧、山西、湖南省交通廳等塌方式腐敗，中石油、發(fā)改委等系統(tǒng)性腐敗，廣東省財(cái)政廳原副廳長危金峰等家族式腐敗，令人觸目驚心。但面對如此巨額的腐敗存量，如果一味強(qiáng)調(diào)嚴(yán)肅查處，能否收到山清水秀的清廉境地，還在民眾當(dāng)中存有疑惑。其實(shí)，如此巨大的腐敗存量，主要是體制、文化、社會規(guī)則及人性等多方面的因素形成的，當(dāng)屬歷史遺留問題，要減少反腐阻力，適度的妥協(xié)不是倒退，一味嚴(yán)打高壓，倒會使反腐面臨著業(yè)已形成的官僚特權(quán)階層的空前阻力。鑒于此，我國理論及實(shí)務(wù)界不約而同將目光投向認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，力圖減少反腐工作的阻力，也為有過腐敗行為的官員搭建一條回頭是岸的金橋。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性或誘因主要在于，首先，較之于常見的犯罪類型，腐敗犯罪手段比較隱蔽，偵查機(jī)關(guān)開展偵查活動(dòng)以獲取充分證據(jù)材料的難度較大。例如，行賄受賄犯罪“一對一”的隱蔽性較強(qiáng)。所以，出于有效恢復(fù)被犯罪嫌疑人、被告人侵害的公共資產(chǎn)的損失、打擊腐敗犯罪、維護(hù)政府廉潔公正秩序的目的，在立法層面健全法律規(guī)范、完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度，引導(dǎo)被追訴人積極認(rèn)罪認(rèn)罰從而獲得從寬處理提供立法支持，具有迫切的現(xiàn)實(shí)必要性。

其次，完善認(rèn)罪認(rèn)罰制度對于緩解司法資源的有限性和日漸增長的案件數(shù)量之間的緊張關(guān)系有其特殊意義。職務(wù)犯罪案件進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)后，從偵查、審查起訴到審判程序，犯罪嫌疑人、被告人為得到從寬處理，對犯罪與量刑均不持異議，減少了司法機(jī)關(guān)大量的工作，節(jié)省了辦案的人力物力，縮短了辦案周期，使更多的司法資源投入到重大復(fù)雜疑難案件的辦理過程中去，據(jù)此，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的改革也不失為支撐員額制改革的訴訟機(jī)制配套措施。

再次，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有利于實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。設(shè)置被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，以此為綱統(tǒng)籌協(xié)調(diào)速裁程序、簡易程序和普通程序的適用，建構(gòu)分別適用于審前階段、審判階段的不同訴訟機(jī)制，以是否認(rèn)罪、認(rèn)罰為判斷標(biāo)準(zhǔn)，拓寬簡單輕微刑事案件、較為重大刑事案件處理形式的多元化，在尊重被追訴人及國家公訴方等主體的意愿表達(dá)與利益需求的基礎(chǔ)上，調(diào)動(dòng)特定主體參與到糾紛得以迅速解決、罪行得以充分懲戒、損害得以最大恢復(fù)的過程中，從而發(fā)揮訴訟程序多樣化、制度運(yùn)行精細(xì)化的優(yōu)勢以應(yīng)對實(shí)務(wù)案件的繁冗復(fù)雜，降低訴訟過程中不必要的效果減損，進(jìn)而謀求司法資源配置效果最大化，從這一角度來說，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的廣泛適用有著顯著的改革新意。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也體現(xiàn)了當(dāng)代刑事司法寬容精神。林肯總統(tǒng)的辦公室里掛著這樣的條幅：寬容比懲戒更能改變?nèi)?。顯示出寬容是一種力量。司法寬容作為人類社會進(jìn)步的直接體現(xiàn)，是法治社會司法倫理的基本要求。隨著人類文明的發(fā)展，法治國家早已逐漸摒棄殘酷復(fù)仇的司法理念，轉(zhuǎn)而彰顯司法的公正與人道。世界范圍內(nèi)死刑這一刑罰受到嚴(yán)格的程序限制甚至是明確被廢除即為典例。在刑事司法中，寬容精神已逐步深入到我國各種具體制度的內(nèi)涵之中。如對未成年、老年人犯罪處置的寬容，刑罰的逐步輕緩化，速裁程序的設(shè)置，社會行刑化運(yùn)動(dòng)的展開，恢復(fù)性司法的發(fā)展，等等，都在極大程度上體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的寬容精神。認(rèn)罪認(rèn)罰制度通過調(diào)動(dòng)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，使其獲得寬大處理的司法判決后果，既能夠體現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的充分尊重，也利于彰顯刑事追訴的人文關(guān)懷。

因此，借助當(dāng)前法治建設(shè)的有利時(shí)機(jī)，以司法改革為重要抓手，完善我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度是一個(gè)重要突破口，一方面可以發(fā)揮該制度在懲治預(yù)防腐敗犯罪方面的積極作用；另一方面實(shí)現(xiàn)腐敗犯罪治理理念和法律制度層面的更新升級，從而引領(lǐng)我國司法實(shí)踐的理性健康發(fā)展。

腐敗犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法適用中容易出現(xiàn)的問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在近兩年才開始進(jìn)入理論研究者和司法實(shí)務(wù)部門的視野，對于腐敗犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的研究更是鳳毛麟角。但是在司法實(shí)務(wù)部門，腐敗犯罪治理中的一些新問題不斷出現(xiàn)，需要有更加寬廣的視野和思路對該理論制度進(jìn)行研究，以期在對策分析的基礎(chǔ)上產(chǎn)生腐敗治理的治本之效果。現(xiàn)就該制度在我國面臨的問題作簡要分析如下：

1.治理腐敗犯罪理念未及時(shí)更新。如文章開頭所述，面對嚴(yán)峻的腐敗形勢，一味強(qiáng)調(diào)嚴(yán)肅查處，可能會導(dǎo)致業(yè)已形成的官僚特權(quán)階層的空前阻力和反彈。而現(xiàn)在可否通過實(shí)施對腐敗犯罪的認(rèn)罪認(rèn)罰，有條件的對于腐敗官員進(jìn)行從寬，從而減輕反腐敗工作進(jìn)行中的壓力，達(dá)到司法公正和效率的統(tǒng)一，值得在理念上適時(shí)更新，從而進(jìn)行深入研究，不僅可以為重拳反腐提供切實(shí)可行的應(yīng)對之策，而且還可以從整體上促進(jìn)我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)作和完善，具有深遠(yuǎn)的法治意義。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬給司法腐敗留下風(fēng)險(xiǎn)隱患。值得警惕的是，辯訴交易容易給我國司法帶來腐敗的風(fēng)氣。一方面，如果未有實(shí)質(zhì)的審核和監(jiān)督，作為公權(quán)力一方的公訴機(jī)關(guān)與代表被告人一方的辯護(hù)方的妥協(xié)或讓步，會存在腐敗的空間，另一方面，如果認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)內(nèi)容未經(jīng)嚴(yán)格限定，則意味著多數(shù)腐敗案件中，無論量刑還是定罪，均可以打折扣，司法機(jī)關(guān)權(quán)力尋租會在相當(dāng)程度上合法化、市場化，引發(fā)社會的信任危機(jī)。正如蘇斌教授指出：“如果檢察官和辯護(hù)律師雙方都恰當(dāng)履行職責(zé)，則我們的制度就會公正、高效地運(yùn)行?！边@句話反過來就是，如果檢察官和司法官員以及辯護(hù)律師不能恰當(dāng)履行職責(zé)，則刑事司法制度就容易陷入腐敗的泥沼。

3.會導(dǎo)致或加劇職務(wù)犯罪判決輕刑化現(xiàn)象?；诟瘮》缸镎J(rèn)罪不當(dāng)從寬角度考量，在實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰容易導(dǎo)致判決輕刑化傾向。有學(xué)者通過對113件腐敗案件判決調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在這些腐敗犯罪個(gè)案中，判處實(shí)刑的44人，占全部案件總?cè)藬?shù)的38.9%。其中，以兩個(gè)以上罪名判處實(shí)刑的15人，占判處實(shí)刑案件總?cè)藬?shù)的34.1%；以單個(gè)受賄罪名判處實(shí)刑的22人，涉案金額一般在10萬元以上，占判處實(shí)刑案件總?cè)藬?shù)的50%；以單個(gè)瀆職侵權(quán)類罪名判處實(shí)刑的僅有7人，占判處實(shí)刑案件總?cè)藬?shù)的15.9%。絕大多數(shù)瀆職侵權(quán)類罪名必須加上貪污受賄類罪名才有可能判處實(shí)刑，上述判處實(shí)刑的涉及兩個(gè)以上罪名的15人中，有12人系同時(shí)被追究瀆職侵權(quán)類犯罪和貪污受賄類犯罪。判處緩刑的22人，判處免于刑事處罰的47人，兩項(xiàng)合計(jì)69人，占全部案件總?cè)藬?shù)的61.1%，而僅判決免于刑事處罰這一項(xiàng)即占全部案件總?cè)藬?shù)的41.6%。在上述69人中，瀆職侵權(quán)類案件37人，占53.6%，貪污受賄類案32人，犯罪數(shù)額均在10萬元以下，其中超過5萬元的重大案件有8件，所占比例達(dá)到25%。判處緩刑和免于刑事處罰的案件所占比重較大，其中尤以判處免于刑事處罰的案件偏多，僅此一項(xiàng)就超過判處實(shí)刑的案件數(shù)量。僅此即可顯示出如果對認(rèn)罪認(rèn)罰過于從寬或者說不當(dāng)從寬，容易導(dǎo)致司法不公。

4.易導(dǎo)致檢察官的職權(quán)擴(kuò)張。在傳統(tǒng)意義上，公訴權(quán)由檢察官行使，裁判權(quán)由法官行使，公訴權(quán)和裁判權(quán)應(yīng)截然分立，避免同一機(jī)關(guān)行使雙重職權(quán)或者某一機(jī)關(guān)越權(quán)或?yàn)E權(quán)。這便是歐陸憲法及刑事訴訟法所普遍認(rèn)可的“公訴機(jī)關(guān)與裁判機(jī)關(guān)相分離原則”。但認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致檢察官職權(quán)的擴(kuò)張，在一定程度上檢察官行使了量刑權(quán)，對量刑規(guī)定了一定的幅度，并建議審判機(jī)關(guān)予以支持，極可能誘發(fā)司法腐敗現(xiàn)象。

5.認(rèn)罪認(rèn)罰與“同案不同判”的沖突。腐敗犯罪判決輕刑化問題反映的是一個(gè)地區(qū)判決的不當(dāng)輕緩，認(rèn)罪認(rèn)罰還容易造成不同地區(qū)由于經(jīng)濟(jì)水平不一，導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、貪污受賄等職務(wù)犯罪數(shù)額很高但由于認(rèn)罪、積極退贓而獲得較寬緩的處罰，相反在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)，相較發(fā)達(dá)地區(qū)貪腐數(shù)額較少，同樣的認(rèn)罪情形下卻面臨更加嚴(yán)厲的處罰，導(dǎo)致同案不同判，同樣易引起公眾對司法公信力的質(zhì)疑。

6.正確認(rèn)識預(yù)防腐敗犯罪目的，實(shí)現(xiàn)需要手段的多重性和死刑的有限性。要根治腐敗犯罪，一方面要強(qiáng)化對腐敗犯罪存量的處理，即通過對腐敗分子使用刑罰等處遇措施，防止其重新犯罪，使其不能腐；另一方面要加強(qiáng)對其預(yù)防，即抓早抓小，露頭即打，威懾潛在的腐敗分子使其不敢腐、不能腐。這一過程中，一方面要體現(xiàn)腐敗犯罪處理手段的多重性，一味高壓嚴(yán)懲只能對當(dāng)前嚴(yán)峻腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生治標(biāo)之效，要從自由性改革，罰金刑、資格刑完善角度來規(guī)劃腐敗治理的治本之策。貪腐本質(zhì)在于利用手中權(quán)力追求個(gè)人私利，將完善資格刑納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，能夠使腐敗犯罪分子再犯能力永遠(yuǎn)被剝奪；另一方面，死刑威懾力有限，并不能根治腐敗，更不是治理腐敗犯罪的靈丹妙藥。

如何針對腐敗犯罪完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

以上腐敗犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰適用中可能出現(xiàn)的問題，往往也會出現(xiàn)在普通刑事案件的處理當(dāng)中，這些問題的誘發(fā)因素有許多，有的是外在社會因素的影響，如人情、賄賂和借助公權(quán)力插手過問等；有的是案件具體司法者或司法機(jī)關(guān)自身方面的原因，如司法者自身法律觀念、司法理念的偏差，司法者辦案能力和對案件整體理解和把握能力亟待提升，內(nèi)外監(jiān)督不力，特別是法律監(jiān)督弱化，等等。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰在踐行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、推動(dòng)案件繁簡分流以應(yīng)對訴訟膨脹、優(yōu)化配置司法資源、合理緩解司法機(jī)關(guān)工作人員辦案負(fù)擔(dān)以及充分保障訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益等方面的重要功能價(jià)值，揚(yáng)長避短是我們的理性選擇，現(xiàn)就如何完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度簡述如下。

1.注重理念更新及路徑選擇。在理念更新方面，我國需要適時(shí)樹立和強(qiáng)化反腐敗的適用刑法平等理念、刑法謙抑理念、寬嚴(yán)相濟(jì)理念等。對貪污賄賂等腐敗犯罪的刑事政策應(yīng)全面關(guān)注“嚴(yán)厲”與“寬緩”這兩個(gè)刑事處罰的側(cè)面，尋求嚴(yán)厲與寬緩兩者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。在當(dāng)前腐敗犯罪形勢嚴(yán)峻的情況下適當(dāng)從嚴(yán)，同時(shí)也應(yīng)保持必要的寬緩，對有從輕、減輕處罰或者免除處罰情節(jié)的腐敗犯罪行為人進(jìn)行妥當(dāng)?shù)奶幚?。將“?yán)厲”與“寬緩”并存于賄賂犯罪的處置思維范疇之中并根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行抉擇，才能稱之為真正具有理性的腐敗犯罪刑事政策。具體路徑方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)體和程序并重，關(guān)注程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與實(shí)體認(rèn)罪認(rèn)罰從寬兩個(gè)方面的問題。程序方面需要進(jìn)行訴訟結(jié)構(gòu)的改造，關(guān)注刑事訴訟參與者各方在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的職能作用，不僅關(guān)注作為公權(quán)力代表的公訴方，同時(shí)也要關(guān)注作為訴訟參與人的犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的權(quán)利。在實(shí)體方面應(yīng)當(dāng)完善腐敗犯罪罪名的設(shè)置，司法機(jī)關(guān)應(yīng)在立法基礎(chǔ)上設(shè)置科學(xué)合理腐敗犯罪量刑區(qū)間，在判處、執(zhí)行刑罰時(shí)考慮采取新的刑種，如增設(shè)褫奪公權(quán)這一資格刑來剝奪腐敗被告人再犯能力。這是因?yàn)楣珓?wù)員所從事的畢竟是一項(xiàng)非常特殊的職業(yè)，與社會其他職業(yè)的從業(yè)人員相比，對這一特殊職業(yè)的從業(yè)人員理應(yīng)提出更高的“保持純潔性”的資格要求。

2.要避免因適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬而滋生司法腐敗。建立監(jiān)督處理公職人員非法干預(yù)查處腐敗犯罪行為的機(jī)制是一個(gè)重要內(nèi)容。在學(xué)習(xí)好、貫徹好、執(zhí)行好《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》和《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善相關(guān)工作機(jī)制。例如，可強(qiáng)化紀(jì)檢機(jī)關(guān)在相關(guān)機(jī)制建設(shè)中的牽頭地位，這里需要研究探索如何確保其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行機(jī)制中真正處于一種獨(dú)立的第三方地位，從而能夠真正有效發(fā)揮監(jiān)督作用。對此，筆者設(shè)想，可以在現(xiàn)行有關(guān)制度框架內(nèi)，對紀(jì)檢機(jī)關(guān)向同級司法機(jī)關(guān)派駐紀(jì)檢組的制度做一些改革，比如：明確紀(jì)檢組的獨(dú)立地位，其機(jī)構(gòu)、人員及經(jīng)費(fèi)等均來自上級或同級紀(jì)檢機(jī)關(guān)派駐和保障，而完全不隸屬于檢察機(jī)關(guān)或法院；紀(jì)檢組長不應(yīng)作為司法機(jī)關(guān)的黨組成員，而只代表上級或同級黨委，列席司法機(jī)關(guān)黨組會議以及檢委會、審委會等其他重要會議，其職責(zé)僅在于從旁監(jiān)督；派駐司法機(jī)關(guān)的紀(jì)檢工作人員需要具備法律職業(yè)資格，增強(qiáng)監(jiān)督的法律專業(yè)性，從而確保其能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)并準(zhǔn)確研判司法實(shí)踐中的異常行為。

3.警惕腐敗犯罪認(rèn)罪處理輕緩化傾向。這主要是從法院判決角度來分析，當(dāng)然在檢察機(jī)關(guān)處理過程中也會發(fā)生，但由于其不直接掌握裁判權(quán)，沒有審判階段對被告人的影響大。首先，需要對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干概念如“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”進(jìn)行體系化的構(gòu)建。何為認(rèn)罪認(rèn)罰、如何才能認(rèn)定為從寬，都需明確，這對于劃定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邊界具有重要意義。其次，要完善司法解釋，明確從寬幅度及具體條件，從而適度、合理地限制審判機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)。這就要求法律及有關(guān)規(guī)定必須規(guī)范、細(xì)化，不能完全抑或主要依靠司法工作人員酌情而定。再次，腐敗犯罪認(rèn)罪從寬處理呈現(xiàn)輕緩化，這和社會文化及司法工作人員的素質(zhì)、能力有較大關(guān)聯(lián)，所以必須再次強(qiáng)調(diào)對審判人員的辦案技能培訓(xùn)，增強(qiáng)法治思維，同時(shí)嚴(yán)肅查辦司法不公背后各類犯罪，以有效遏制由于司法腐敗而導(dǎo)致的判決輕緩化。

4.有的放矢完善檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制。在強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行法律監(jiān)督職責(zé)的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到，過于強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督職能，容易忽略誰來監(jiān)督監(jiān)督者的問題。在腐敗犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)作為關(guān)鍵一環(huán)，承接著查明案件事實(shí)并審查起訴的職能，其在認(rèn)罪協(xié)商過程中也發(fā)揮著特殊作用，如與犯罪嫌疑人及辯護(hù)人就涉嫌的罪名和量刑進(jìn)行協(xié)商，進(jìn)而做出量刑建議和量刑合議并提交審判機(jī)關(guān)裁決，這個(gè)過程中檢察機(jī)關(guān)甚至檢察官權(quán)力過于集中，很有必要予以更有效的監(jiān)督。這些監(jiān)督可以使檢察機(jī)關(guān)自身不斷完善工作機(jī)制，如積極推動(dòng)完善量刑建議制度，對檢察機(jī)關(guān)法律文書加強(qiáng)量刑論證提出明確要求，引入人民監(jiān)督員對腐敗案件認(rèn)罪從寬的評價(jià)機(jī)制，對于認(rèn)罪從寬的案件做到適時(shí)公開等都是加強(qiáng)自身監(jiān)督的重要方法。

5.加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作，避免同案不同判。最高人民法院于2010年發(fā)布了關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定，2011年依據(jù)該規(guī)定發(fā)布了第一批指導(dǎo)性案例，標(biāo)志著案例指導(dǎo)工作已經(jīng)正式進(jìn)入我國司法實(shí)踐當(dāng)中。最高人民檢察院也陸續(xù)發(fā)布了七批指導(dǎo)案例。設(shè)計(jì)案例指導(dǎo)制度的目的，就是為了解決法官在審判實(shí)踐中存在的“同案不同判”問題。但是要切實(shí)發(fā)揮好指導(dǎo)案例的作用，還需要做到以下方面：首先是要充分認(rèn)識其重要意義。除了避免司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)的腐敗隱患，更主要的還在于通過精品案例的公布，使得司法工作人員的辦案水平得到提高；其次是要明確案例指導(dǎo)的重點(diǎn)，在于使得一線司法人員在辦理類似案件時(shí)，仔細(xì)研究在指導(dǎo)案例中的同行是如何審理的，特別是要學(xué)習(xí)案件事實(shí)的審查、罪名的認(rèn)定、量刑的確定、責(zé)任的劃分以及如何實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)方面的思路和要點(diǎn)。最后，發(fā)揮省級人民法院在案例指導(dǎo)工作中的作用，由于各地省情千差萬別，實(shí)踐中存在著拿外省判決來影響本地判決的情況，況且以最高人民法院發(fā)布的案例作為指導(dǎo)，實(shí)用性也會由于“水土不服”等原因而有所削弱。因此有必要由高級法院參與指導(dǎo)下級法院辦理一批法律效果、政治效果和社會效果相統(tǒng)一的精品案件，同時(shí)借鑒外省案例，予以整理、匯編并及時(shí)更新。

6.對腐敗犯罪的懲治由側(cè)重自由刑向自由刑與資格刑、罰金刑并重轉(zhuǎn)移。腐敗犯罪具有兩大顯著特征：一是貪利性，即大多數(shù)犯罪都是為了追逐私利，廢公為私；二是職權(quán)性，即利用職務(wù)上的便利及所享有的權(quán)力，謀取利益。針對其特點(diǎn)，對其懲治要對癥下藥，把握重點(diǎn)。既然腐敗分子追求的是私利，那么對其進(jìn)行懲處，不僅要其承受自由刑，還要對之施加罰金刑、資格刑。通過剝奪犯罪分子重新犯罪的資本和物質(zhì)條件、資質(zhì)，增加其犯罪的成本，使其無利可圖，得不償失，從而不能、不敢或不愿再次犯罪。罰金刑、資格刑相對于自由刑而言，事實(shí)上是從寬處罰的一種表現(xiàn)，在行為人構(gòu)成犯罪時(shí)，對認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人傾斜適用資格刑、罰金刑，同樣可以起到懲治犯罪的目的。

7.廢除腐敗犯罪中的死刑。目前，我國刑罰朝著輕緩化、人道化、國際化的方向不斷邁進(jìn)，為進(jìn)一步消除刑罰畸重現(xiàn)狀，廢除腐敗犯罪死刑勢在必行：（1）從死刑的適用條件來看，不應(yīng)對腐敗犯罪設(shè)置死刑。我國刑法規(guī)定，死刑適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。所謂罪行極其嚴(yán)重，是指犯罪性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重、犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的統(tǒng)一。腐敗犯罪屬于貪利性犯罪，貪腐數(shù)額再大、受賄金額再多，財(cái)產(chǎn)權(quán)也無法與生命權(quán)相提并論。（2）從死刑的功效來看，也不應(yīng)對腐敗犯罪設(shè)置死刑。我國對腐敗犯罪設(shè)置有死刑，但腐敗犯罪的數(shù)量和猖獗程度并沒有因此而減少或減輕，其根本原因在于法治與預(yù)防體系不健全，而不是刑罰的嚴(yán)厲程度問題。因此，最重要的是建立懲治與預(yù)防體系，標(biāo)本兼治，多管齊下，做好機(jī)制建設(shè)方面的工作。廢除死刑并不代表減輕對腐敗犯罪的處罰。在建立預(yù)防體系的基礎(chǔ)上，可對罪行極其嚴(yán)重的腐敗罪犯判處無期徒刑，并提高實(shí)際執(zhí)行刑期，減少對減刑和緩刑的適用，從而建立起完善的死刑替代措施。（3）從國際合作的角度來看，同樣不應(yīng)對腐敗犯罪設(shè)置死刑。腐敗犯罪是一個(gè)國際性的難題，在查處罪犯的過程中，有時(shí)需要其他國家的司法協(xié)助。在目前世界上大多數(shù)國家已經(jīng)廢除死刑的情況下，我國在與其他國家開展國際司法合作的過程中，尤其是在引渡時(shí)，往往遭遇“死刑犯不引渡”的障礙。因此，廢除腐敗犯罪的死刑是我國開展國際合作的需要，符合世界人權(quán)發(fā)展的趨勢。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！睋?jù)此，2015年最高人民法院正式發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014～2018）》， 2016年全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》規(guī)定：“對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理?！币陨鲜鑫募某雠_標(biāo)志著我國在科學(xué)立法、公正司法方面邁出了堅(jiān)實(shí)有力的步伐，可以預(yù)見的是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度方面的改革，必將成為腐敗犯罪治理法治化水平不斷提高的有力支撐。

(作者石魏工作單位：北京市東城區(qū)人民法院，李思系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生)