關(guān)于司法（審判）權(quán)“三化”的若干思考
——以《依法治國(guó)決定》文本為中心

文/邵新

關(guān)于司法（審判）權(quán)“三化”的若干思考
——以《依法治國(guó)決定》文本為中心

文/邵新

導(dǎo) 讀

黨的十八屆四中全會(huì)明確全面推進(jìn)依法治國(guó)的指導(dǎo)思想，從國(guó)家權(quán)力角度，對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)等方面作出改革部署；就司法（審判）權(quán) 方面，圍繞“純化”“優(yōu)化”“統(tǒng)化”提出了諸多改革要求和任務(wù)。

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《依法治國(guó)決定》）“明確全面推進(jìn)依法治國(guó)的指導(dǎo)思想和總體要求，深刻闡明黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國(guó)的關(guān)系等法治建設(shè)的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題，針對(duì)法治工作中群眾反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題提出強(qiáng)有力的措施，對(duì)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)作出頂層設(shè)計(jì)”，是一份重要的綱領(lǐng)性文件，對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)具有巨大的指導(dǎo)意義。從國(guó)家權(quán)力的角度而言，《依法治國(guó)決定》對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)、軍事權(quán)等方面均作出了若干改革部署和制度性安排。此文僅就司法（審判）權(quán)的“純化”“優(yōu)化”和“統(tǒng)化”做些粗淺的思考。

關(guān)于司法（審判）權(quán)的“純化”

按照洛克和孟德斯鳩的觀點(diǎn)，國(guó)家權(quán)力在理想類型上被劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，并分別由議會(huì)、政府和法院行使。進(jìn)入近現(xiàn)代以來(lái)就已出現(xiàn)這樣的趨勢(shì)，即同一種權(quán)力間或由不同機(jī)構(gòu)來(lái)行使，例如，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)管理領(lǐng)域的許多立法事項(xiàng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。與此同時(shí)，某一機(jī)構(gòu)具體行使哪些權(quán)力，與各國(guó)的憲政安排、政法傳統(tǒng)、吏治習(xí)慣、官僚體制、管制水平等方面有著直接或者間接的關(guān)聯(lián)。

就我國(guó)法院的職權(quán)而言，既存在不同歷史階段的演變，也存在憲法法律文本規(guī)定與運(yùn)行現(xiàn)實(shí)存在之間的差別。前者的例子，我國(guó)1954年人民法院組織法第34條、第35條、第40條規(guī)定：法院的助理審判員由上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)任免（1979年人民法院組織法仍是如此規(guī)定），最高人民法院的助理審判員由司法部任免；人民陪審員的名額、任期和產(chǎn)生辦法由司法部制定；各級(jí)人民法院的人員編制和辦公機(jī)構(gòu)由司法部另行規(guī)定。而根據(jù)1983年人民法院組織法第37條規(guī)定：“各級(jí)人民法院按照需要設(shè)立助理審判員，由本級(jí)人民法院任免”。就后者而言，1982年憲法規(guī)定：人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)；1983年人民法院組織法第二章規(guī)定人民法院的職權(quán)主要是：各級(jí)法院審判案件；基層法院指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)工作；最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋。但在目前實(shí)踐中，法院的職責(zé)涉及審判、執(zhí)行、司法行政、審判管理、政工黨建、組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察、外事、新聞宣傳、基建、檔案等眾多方面，進(jìn)而形成集“審判權(quán)”與其他相關(guān)職權(quán)于一身的“復(fù)合體”。

針對(duì)此種狀況，《依法治國(guó)決定》提出，“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”，“改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離”。可以說(shuō)，這兩項(xiàng)改革舉措就具有“純化”法院權(quán)力的功能。

（一）審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離

理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此大致存在以下三種觀點(diǎn)：一是“深化內(nèi)分”。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)前執(zhí)行工作實(shí)際，應(yīng)堅(jiān)持內(nèi)部執(zhí)行權(quán)細(xì)分的改革模式，即中級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)立執(zhí)行指揮中心（行使統(tǒng)一管理、統(tǒng)一指揮等職能）、執(zhí)行裁決庭（審理實(shí)體糾紛）、執(zhí)行實(shí)施庭（行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)）和執(zhí)行監(jiān)督庭（受理當(dāng)事人執(zhí)行申訴），案件和人員較少的基層法院考慮只設(shè)執(zhí)行指揮中心和執(zhí)行實(shí)施庭（執(zhí)行裁決由民事審判庭行使，執(zhí)行監(jiān)督由審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)），主要理由是：1.執(zhí)行實(shí)施權(quán)外分缺乏執(zhí)行工作實(shí)際的支撐。2.執(zhí)行實(shí)施權(quán)外分影響執(zhí)行效率。3.執(zhí)行實(shí)施權(quán)外分使執(zhí)行工作更易受地方行政權(quán)的影響。4.現(xiàn)有執(zhí)行人員是否分離，均會(huì)影響執(zhí)行實(shí)施權(quán)外分。5.執(zhí)行實(shí)施權(quán)外分的改革成本大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)，應(yīng)由法院來(lái)行使；民事執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)的分離，應(yīng)當(dāng)在人民法院內(nèi)部進(jìn)行。若將民事執(zhí)行權(quán)定位為行政權(quán)，交由行政機(jī)關(guān)行使，會(huì)帶來(lái)以下后果：1.嚴(yán)重?fù)p害人民法院的司法權(quán)威。2.嚴(yán)重?fù)p害執(zhí)行效率，帶來(lái)巨大改革成本。有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行裁決權(quán)是一種判斷權(quán)和裁量權(quán)，屬于司法權(quán)的范疇；執(zhí)行實(shí)施權(quán)是一種行政權(quán)，上下級(jí)之間是一種指揮和服從的關(guān)系。在人民法院內(nèi)部將審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離，建立相對(duì)獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)，既可以充分發(fā)揮執(zhí)行實(shí)施權(quán)作為行政權(quán)的制度優(yōu)勢(shì)，形成上下統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一指揮的執(zhí)行體制，又可避免執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)簡(jiǎn)單分割而影響執(zhí)行效率、損害司法公信。

二是有限外分，即區(qū)分刑事執(zhí)行、民事執(zhí)行和行政執(zhí)行，其中，民事執(zhí)行權(quán)宜由法院行使。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，比較德國(guó)、奧地利、法國(guó)、瑞典、日本、韓國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等8個(gè)國(guó)家的做法可知，民事執(zhí)行權(quán)的配置均沒(méi)有完全脫離法院。我國(guó)民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)脫離法院弊多利少，理由是：1.將引起國(guó)家體制的嚴(yán)重混亂，或者嚴(yán)重?fù)p害民事執(zhí)行的效率。2.將加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。3.不利于解決目前存在的執(zhí)行難問(wèn)題。

三是徹底外分。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，效率最高的改革方式就是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的徹底分離模式，即將執(zhí)行權(quán)交由司法行政機(jī)關(guān)管理，為其配置資源，并通過(guò)立法解決法院與司法行政機(jī)關(guān)之間執(zhí)行事項(xiàng)方面的協(xié)調(diào)機(jī)制，將是事半功倍之舉。

在我看來(lái)，上述分歧的存在，既與《依法治國(guó)決定》文本的模糊有關(guān)，也與各自的立場(chǎng)、視角及問(wèn)題意識(shí)的不同有關(guān)。從法院權(quán)力“純化”而言，此處重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：其一，法院先前推進(jìn)的執(zhí)行改革貫徹了區(qū)分審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)，進(jìn)而區(qū)分執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的思路。中華人民共和國(guó)成立初期，我國(guó)采行審執(zhí)合一模式，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由法院業(yè)務(wù)庭行使。上世紀(jì)90年代，開(kāi)始實(shí)行審執(zhí)分離模式，法院開(kāi)始設(shè)立執(zhí)行庭，專門行使執(zhí)行權(quán)。2000年開(kāi)始，法院改執(zhí)行庭為執(zhí)行局。2004年，最高人民法院提出探索建立執(zhí)行實(shí)施權(quán)和裁決權(quán)兩權(quán)分離、相互制約、相互協(xié)調(diào)的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制。2008年，最高人民法院執(zhí)行局開(kāi)始對(duì)各級(jí)法院執(zhí)行局實(shí)施垂直監(jiān)督和指導(dǎo)。其二，無(wú)論是刑事執(zhí)行權(quán)、民事執(zhí)行權(quán)、行政執(zhí)行權(quán)，均是針對(duì)法院裁判（刑事裁判、民事裁判、行政裁判）具體內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)而言的，既不同于單純的審判權(quán)（針對(duì)案件的審理），又不同于單純的行政權(quán)（執(zhí)行過(guò)程中會(huì)涉及裁判事項(xiàng)）。為此，執(zhí)行權(quán)（執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)）是統(tǒng)一——外分離還是區(qū)分——內(nèi)分離，外分時(shí)是另行設(shè)立專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)還是交由現(xiàn)有的司法行政機(jī)關(guān)，內(nèi)分時(shí)是在執(zhí)行局下分設(shè)執(zhí)行裁決庭和執(zhí)行實(shí)施庭還是由業(yè)務(wù)庭兼履執(zhí)行裁決和執(zhí)行庭專門負(fù)責(zé)執(zhí)行實(shí)施，確需從公正和效率兩個(gè)方面仔細(xì)斟酌。其三，評(píng)價(jià)“外分”與“內(nèi)分”利弊的理?yè)?jù)要全面科學(xué)，避免片面的認(rèn)識(shí)。例如，“內(nèi)分”時(shí)就要考慮現(xiàn)行法院“一把手”體制和“民主集中制”之下的審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)“復(fù)合并存”所帶來(lái)的監(jiān)督制約不理想，以及執(zhí)行難、執(zhí)行亂等給審判權(quán)威、司法公信帶來(lái)的損害；“外分”時(shí)就要考慮法院在審判環(huán)節(jié)僅單純地考慮審判（偏重于過(guò)程公正）而放棄或者怠慢于考量判決的可執(zhí)行性，勢(shì)必帶來(lái)更多的“空判”等。

（二）法院行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)相分離

2003年黨的十六大報(bào)告提出，“改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物管理體制，逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離”。2014年黨的十八屆四中全會(huì)《依法治國(guó)決定》重新提出，“改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離”。

立足于法院視角而言，一個(gè)國(guó)家的司法行政事務(wù)大體上可分為內(nèi)外兩個(gè)層面：一是法院外部的司法行政事務(wù)，由專門的司法行政機(jī)關(guān)管理；二是法院內(nèi)部的司法行政事務(wù)，由法院自我管理或者由司法行政機(jī)關(guān)管理或者法院與司法行政機(jī)關(guān)分別管理相關(guān)事務(wù)。就法院內(nèi)部行政司法事務(wù)而言，各國(guó)存在著差別，大體上包括以下方面：一是與審判案件直接相關(guān)的司法行政工作，如立案登記、訴訟費(fèi)用、生效判決的執(zhí)行、司法鑒定等；二是管理法院的組織人事工作，如法官人選的考查、推薦以及現(xiàn)任法官的派遣、考評(píng)、晉升、福利、保障、司法考試、法官培訓(xùn)、法官懲戒，法院其他工作人員的編制、工作分配、考評(píng)等；三是負(fù)責(zé)法院機(jī)構(gòu)設(shè)置；四是管理法院經(jīng)費(fèi)和物質(zhì)裝備、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和保障；五是外部事務(wù)協(xié)調(diào)，包括與議會(huì)、政府等部門之間的關(guān)系協(xié)調(diào)、上下級(jí)法院之間關(guān)系的協(xié)調(diào)；六是管理法院的其他行政事務(wù)，如制定有關(guān)司法行政的規(guī)范性文件、總結(jié)交流審判工作經(jīng)驗(yàn)、法院的司法統(tǒng)計(jì)、法院文書檔案管理等。正如有學(xué)著所言，“這些事務(wù)性工作（即指司法行政事務(wù)——筆者注）在各國(guó)至少有一部分是由或必須由法院自己承擔(dān)，盡管由于各國(guó)的制度不同，各國(guó)法院所承擔(dān)的這類工作的總量會(huì)有所不同”。按照韋伯理想類型的立場(chǎng)，域外法院內(nèi)部行政事務(wù)的管理大致分為兩種：一是以英國(guó)、加拿大、德國(guó)、法國(guó)為代表的法院外部分離模式，具體細(xì)分為兩種情形，即以英國(guó)為代表的獨(dú)立機(jī)構(gòu)管理和以加拿大、德國(guó)、法國(guó)為代表的由司法部或者司法部主導(dǎo)的司法委員會(huì)管理（各國(guó)在司法委員會(huì)依托的主體、機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、職能、對(duì)“人”的管理等方面均有所不同）；二是以美國(guó)、日本、韓國(guó)、俄羅斯為代表的法院內(nèi)部分離模式，具體細(xì)分為兩種情形，即以美國(guó)、俄羅斯為代表的成立全國(guó)司法管理委員會(huì)作為法院最高管理決策機(jī)構(gòu)和以日本、韓國(guó)為代表的由最高法院的大法官組成司法管理委員會(huì)行使本院和下級(jí)法院的司法管理決策權(quán)。就我國(guó)法院而言，大體上經(jīng)歷了從外部分離到內(nèi)部分離的反復(fù)演變發(fā)展過(guò)程：從清末變法至中華人民共和國(guó)成立初期，法院內(nèi)部的司法行政事務(wù)是由獨(dú)立的專門司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，早在1906年設(shè)立的法部就是具有現(xiàn)代意義的司法行政機(jī)關(guān)。1949年的《中央人民政府司法部試行組織條例》規(guī)定的司法部15項(xiàng)職能中12項(xiàng)涉及法院內(nèi)部司法行政事務(wù)。此種做法一直保留到1957年前司法行政機(jī)關(guān)被撤銷。從1979年司法行政機(jī)關(guān)被恢復(fù)到1982年機(jī)構(gòu)改革，法院內(nèi)部司法行政事務(wù)仍由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。1982年后，法院內(nèi)部行政司法事務(wù)改由法院自己管理，1983年修訂的人民法院組織法以立法的形式予以了法律化。此后，隨著實(shí)踐的發(fā)展，法院內(nèi)部司法行政所涉及的領(lǐng)域越來(lái)越廣泛，與之相適應(yīng)，承擔(dān)相關(guān)司法行政事務(wù)工作的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)也越來(lái)越多，使得人民法院組織法等有關(guān)法院職權(quán)的“文本”與實(shí)踐中法院職權(quán)“現(xiàn)實(shí)”之間的差異日益增大。

《依法治國(guó)決定》為何在時(shí)隔十余年后重新提出“法院行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)相分離”的改革課題、此項(xiàng)改革的正當(dāng)性及其目的性何在、此項(xiàng)改革又該當(dāng)如何探索推進(jìn)等，均值得深入研究，此處擬不作討論。僅從法院權(quán)力“純化”來(lái)看，此段論述是非常有見(jiàn)地和精辟的，即“對(duì)法院事務(wù)不區(qū)分性質(zhì)，統(tǒng)統(tǒng)采取行政化的管理模式，不僅使司法審判權(quán)與司法行政權(quán)產(chǎn)生了混淆，也造成了法官和行政官員的角色混同。其更大的危害在于行政化管理模式造成了行政權(quán)對(duì)審判權(quán)的入侵，使法院具體行使審判權(quán)但由于處于最低權(quán)力層級(jí)的法官不得不屈從于更高一級(jí)或更大一點(diǎn)的權(quán)力主體，這不僅抹殺了審判活動(dòng)的特點(diǎn)，也扼殺了法官應(yīng)當(dāng)具備的司法人格，使法院不成其為法院，法官不成其為法官，其終極性的后果是形成影響審判權(quán)獨(dú)立，從而造成司法不公的體制內(nèi)障礙”，亦即形成“行政化審判制度”。確實(shí)如此，在現(xiàn)行國(guó)家機(jī)關(guān)“一把手”體制和“民主集中制”決策模式的背景下，為了避免因法院審判權(quán)與非審判職權(quán)“復(fù)合并存”而形成的“路徑依賴”或者“習(xí)慣性思維”的消極影響，《依法治國(guó)決定》重新提出“法院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)相分離”的改革任務(wù)，即合理區(qū)隔審判權(quán)與法院司法行政事務(wù)管理權(quán)各自的運(yùn)行空間，進(jìn)而基于各自的運(yùn)行特點(diǎn)和規(guī)律分別采取相應(yīng)的管理模式、設(shè)置匹配的機(jī)構(gòu)，實(shí)行適宜的權(quán)力運(yùn)行和制約機(jī)制，無(wú)疑具有正當(dāng)性和科學(xué)性。

關(guān)于司法（審判）權(quán)的“優(yōu)化”

黨的十八屆三中全會(huì)《深化改革決定》提出，“全面深化的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力”?！兑婪ㄖ螄?guó)決定》提出，“全面推進(jìn)依法治國(guó)，總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。這就是，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度，貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。在“國(guó)家治理體系”中，按照學(xué)者的觀點(diǎn)，司法治理（juristocracy）相比于其他治理方式而言具有五個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)：一是司法借助于專業(yè)技術(shù)性，具有去政治化的效果，有助于減少和弱化政治沖突；二是司法機(jī)構(gòu)的中立性和解決糾紛的程序性，有助于當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)于裁決結(jié)果的接受和認(rèn)可，從而可防止糾紛擴(kuò)大和沖突激化；三是司法機(jī)構(gòu)通過(guò)具體訴訟可以把許多群體之間的沖突分解為不同的單個(gè)糾紛，有助于防止糾紛群體化和沖突組織化；四是司法機(jī)構(gòu)在解決糾紛的過(guò)程中，借助時(shí)間的冷卻效應(yīng)，可以緩解當(dāng)事人和公眾的情緒；五是在推進(jìn)社會(huì)和政治改革過(guò)程中，訴諸司法判決比通過(guò)立法和行政決策更隱蔽，從而有助于減少改革的阻力和對(duì)抗。立足于此，《依法治國(guó)決定》將“司法”提高到如此高的地位，并如此強(qiáng)調(diào)司法在“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”中的重要作用，即“公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用”，實(shí)乃當(dāng)然。

為了真正更好地發(fā)揮司法在法治建設(shè)中的作用，《依法治國(guó)決定》從以下幾個(gè)方面提出了“優(yōu)化”司法（審判權(quán)）的改革舉措，具體包括：

（一）優(yōu)化司法（審判）權(quán)與黨權(quán)的關(guān)系

《依法治國(guó)決定》在“深刻闡明黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國(guó)的關(guān)系等法治建設(shè)的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題”的基礎(chǔ)上，圍繞加強(qiáng)和改進(jìn)黨對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)提出“三統(tǒng)一”“四善于”，并作出了系統(tǒng)部署。其中，針對(duì)審判權(quán)與黨權(quán)的關(guān)系，提出的要求包括：1.“各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任”。2.“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要對(duì)法律懷有敬畏之心，牢記法律紅線不可逾越、法律底線不可觸碰，帶頭遵守法律，帶頭依法辦事，不得違法行使權(quán)力，更不能以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法”。3.“黨委要定期聽(tīng)取政法機(jī)關(guān)工作匯報(bào)，做促進(jìn)公正司法、維護(hù)法律權(quán)威的表率”。4.“各級(jí)人大、政府、政協(xié)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的黨組織要領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督本單位模范遵守憲法法律，堅(jiān)決查處執(zhí)法犯法、違法用權(quán)等行為”。5.“各級(jí)黨委政法委要把工作著力點(diǎn)放在把握政治方向、協(xié)調(diào)各方職能、統(tǒng)籌政法工作、建設(shè)政法隊(duì)伍、督促依法履職、創(chuàng)造公正司法環(huán)境上，帶頭依法辦事，保障憲法法律正確統(tǒng)一實(shí)施”等。

（二）優(yōu)化司法（審判）權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系

各級(jí)人大選舉產(chǎn)生并監(jiān)督“一府兩院”是我國(guó)現(xiàn)行憲法的憲政安排。政府是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)，主要行使行政權(quán)；法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，主要行使審判權(quán)。受政治架構(gòu)、法律安排、治理傳統(tǒng)、國(guó)情等各方面因素的影響，現(xiàn)行政府行政權(quán)與法院審判權(quán)之間的關(guān)系仍存在諸多值得改善的空間。《依法治國(guó)決定》提出了以下改革要求：1.“健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度”。2.“完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，切實(shí)解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問(wèn)題”。3.“完善對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施實(shí)行司法監(jiān)督制度”。4.“健全行政裁決制度，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)解決同行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛功能”；“強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督。加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督制度建設(shè)，努力形成科學(xué)有效的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系，增強(qiáng)監(jiān)督合力和實(shí)效”。5.“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制，完善案件移送標(biāo)準(zhǔn)和程序，建立行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)信息共享、案情通報(bào)、案件移送制度，堅(jiān)決克服有案不移、有案難移、以罰代刑現(xiàn)象，實(shí)行行政處罰和刑事處罰無(wú)縫對(duì)接”等。

（三）優(yōu)化審判權(quán)與檢察權(quán)、偵查權(quán)的關(guān)系

在現(xiàn)行憲法體制下，法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，檢察院是國(guó)家的監(jiān)督機(jī)關(guān)?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約。從司法實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是審判權(quán)與檢察權(quán)的關(guān)系，還是審判權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系，均存在有損于司法公信力提升的方面?！兑婪ㄖ螄?guó)決定》對(duì)此方面提出了以下改革要求：1.“完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”。2.“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。3.“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”等。

（四）優(yōu)化司法（審判）權(quán)與個(gè)人權(quán)利/社會(huì)權(quán)力的關(guān)系

審判權(quán)是國(guó)家權(quán)力，屬于公權(quán)（power）的范疇；個(gè)人權(quán)利（right）屬于私權(quán)的范疇；而社會(huì)權(quán)力屬于公權(quán)（power）與私權(quán)（right）之間的形態(tài)，例如“媒體權(quán)力”有“第四權(quán)力”之稱。《依法治國(guó)決定》提出了以下改革要求：1.“強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障”。2.“落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，實(shí)行訴訪分離，保障當(dāng)事人依法行使申訴權(quán)利”。3.“完善懲戒妨礙司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、拒不執(zhí)行生效裁判和決定、藐視法庭權(quán)威等違法犯罪行為的法律規(guī)定”。4.“切實(shí)解決執(zhí)行難，制定強(qiáng)制執(zhí)行法，規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物的司法程序。加快建立失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、威懾和懲戒法律制度。依法保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益”。5.“依法規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸、交往行為。嚴(yán)禁司法人員私下接觸當(dāng)事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請(qǐng)或者收受其財(cái)物、為律師介紹代理和辯護(hù)業(yè)務(wù)等違法違紀(jì)行為，堅(jiān)決懲治司法掮客行為，防止利益輸送”。6.“構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)、警務(wù)公開(kāi)、獄務(wù)公開(kāi)，依法及時(shí)公開(kāi)執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書釋法說(shuō)理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開(kāi)查詢制度”“司法機(jī)關(guān)要及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，防止輿論影響司法公正”。7.“在司法調(diào)解、司法聽(tīng)證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與。完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”。8.“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系”等。

（五）優(yōu)化司法（審判）權(quán)主體間的關(guān)系

審判權(quán)主體間的關(guān)系，既包括上下級(jí)法院之間的關(guān)系，也包括同一法院之間不同主體或者審判組織之間的關(guān)系?！兑婪ㄖ螄?guó)決定》提出了以下改革要求：1.“完善審級(jí)制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威”。2.“明確司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各層級(jí)權(quán)限，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”。3.“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)”等。

關(guān)于司法（審判）權(quán)的“統(tǒng)化”

1982年憲法“序言”部分強(qiáng)調(diào)，“中華人民共和國(guó)是全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家”；第5條規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”。可以說(shuō)，以統(tǒng)一法制來(lái)維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一是和平時(shí)期的最好方式。在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家過(guò)程中，司法（權(quán)）在維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一方面會(huì)起著越來(lái)越大的作用。為此，《依法治國(guó)決定》從以下方面提出了諸多有助于司法（審判）權(quán)“統(tǒng)化”的改革舉措。

（一）司法（審判）權(quán)運(yùn)行方面的“統(tǒng)化”

每個(gè)國(guó)家或者地區(qū)根據(jù)各自的憲政架構(gòu)、法律傳統(tǒng)、司法制度、國(guó)（區(qū)）情等方面的不同，設(shè)置不同的法院和確立不同的審級(jí)制度。根據(jù)現(xiàn)行人民法院組織法及訴訟法律的規(guī)定，我國(guó)設(shè)置四級(jí)法院（即基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院、最高人民法院），并實(shí)行二審終審制度。其中，最高人民法院通過(guò)審判案件、制定司法解釋和具有解釋內(nèi)容的非司法解釋性文件、頒布指導(dǎo)性案例、出臺(tái)司法政策、下發(fā)會(huì)議紀(jì)要等制度化或者非制度化的手段和機(jī)制，在維護(hù)法治統(tǒng)一方面擔(dān)當(dāng)著重要職責(zé)?！兑婪ㄖ螄?guó)決定》提出了以下改革舉措：1.“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”。2.“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”。

（二）黨對(duì)司法工作領(lǐng)導(dǎo)方面的“統(tǒng)化”

正如《依法治國(guó)決定》所強(qiáng)調(diào)的，“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì)主義法治最根本的保證”；“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是社會(huì)主義法治的根本要求，是黨和國(guó)家的根本所在、命脈所在，是全國(guó)各族人民的利益所系、幸福所系，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的題中應(yīng)有之義。黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義法治是一致的，社會(huì)主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治。只有在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法治國(guó)、厲行法治，人民當(dāng)家作主才能充分實(shí)現(xiàn)，國(guó)家和社會(huì)生活法治化才能有序推進(jìn)”。既然司法建設(shè)是社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的重要組成部分，司法權(quán)運(yùn)行的好壞直接關(guān)系到社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的成效，司法公信力的提升直接影響著國(guó)家公信力的水平，那么，黨應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)和完善對(duì)司法（審判）工作的領(lǐng)導(dǎo)。顯然，《依法治國(guó)決定》提出的以下改革要求直接地或者間接地有助于司法（審判）權(quán)的“統(tǒng)化”：1.“必須堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法，把依法治國(guó)基本方略同依法執(zhí)政基本方式統(tǒng)一起來(lái)，把黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方同人大、政府、政協(xié)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法依章程履行職能、開(kāi)展工作統(tǒng)一起來(lái)，把黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施憲法法律同黨堅(jiān)持在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)統(tǒng)一起來(lái)，善于使黨的主張通過(guò)法定程序成為國(guó)家意志，善于使黨組織推薦的人選通過(guò)法定程序成為國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，善于通過(guò)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，善于運(yùn)用民主集中制原則維護(hù)中央權(quán)威、維護(hù)全黨全國(guó)團(tuán)結(jié)統(tǒng)一”。2.“健全黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國(guó)的制度和工作機(jī)制。完善保證黨確定依法治國(guó)方針政策和決策部署的工作機(jī)制和程序。加強(qiáng)對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一部署、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”。3.“加強(qiáng)黨對(duì)立法工作的領(lǐng)導(dǎo)，完善黨對(duì)立法工作中重大問(wèn)題決策的程序。凡立法涉及重大體制和重大政策調(diào)整的，必須報(bào)黨中央討論決定?！芍贫ê托薷牡闹卮髥?wèn)題由全國(guó)人大常委會(huì)黨組向黨中央報(bào)告”等。

（三）立法對(duì)司法影響方面的“統(tǒng)化”

立法和司法是法治過(guò)程的兩個(gè)重要環(huán)節(jié)，法律體系和司法體系是法治體系的重要組成部分。立法制定規(guī)范，司法適用規(guī)范；立法是從事實(shí)到規(guī)范的抽象化、一般化過(guò)程，司法是從規(guī)范到事實(shí)的具體化、個(gè)別化的過(guò)程；立法分配正義，司法校正正義；立法注重一般正義，司法關(guān)注個(gè)別正義?？傊?，立法直接制約和影響著司法，法律規(guī)范是否體系化、統(tǒng)一化、科學(xué)化和有效化，直接或者間接地不同程度地影響到司法（審判）權(quán)的統(tǒng)一行使?！兑婪ㄖ螄?guó)決定》在第2部分“完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，加強(qiáng)憲法實(shí)施”中提出了諸多“增強(qiáng)法律法規(guī)的及時(shí)性、系統(tǒng)性、針對(duì)性、有效性”的改革要求，具體包括：1.“健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度。……完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制。加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件，禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件”。2.“健全有立法權(quán)的人大主導(dǎo)立法工作的體制機(jī)制，發(fā)揮人大及其常委會(huì)在立法工作中的主導(dǎo)作用。建立由全國(guó)人大相關(guān)專門委員會(huì)、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)組織有關(guān)部門參與起草綜合性、全局性、基礎(chǔ)性等重要法律草案制度。增加有法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專職常委比例。依法建立健全專門委員會(huì)、工作委員會(huì)立法專家顧問(wèn)制度”。3.“加強(qiáng)和改進(jìn)政府立法制度建設(shè)，完善行政法規(guī)、規(guī)章制定程序，完善公眾參與政府立法機(jī)制。重要行政管理法律法規(guī)由政府法制機(jī)構(gòu)組織起草”。4.“明確立法權(quán)力邊界，從體制機(jī)制和工作程序上有效防止部門利益和地方保護(hù)主義法律化。對(duì)部門爭(zhēng)議較大的重要立法事項(xiàng)，由決策機(jī)關(guān)引入第三方評(píng)估，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)，協(xié)調(diào)決定，不能久拖不決。加強(qiáng)法律解釋工作，及時(shí)明確法律規(guī)定含義和適用法律依據(jù)。明確地方立法權(quán)限和范圍，依法賦予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)”。5.“加強(qiáng)人大對(duì)立法工作的組織協(xié)調(diào)，健全立法起草、論證、協(xié)調(diào)、審議機(jī)制，健全向下級(jí)人大征詢立法意見(jiàn)機(jī)制，建立基層立法聯(lián)系點(diǎn)制度，推進(jìn)立法精細(xì)化。……完善立法項(xiàng)目征集和論證制度。健全立法機(jī)關(guān)主導(dǎo)、社會(huì)各方有序參與立法的途徑和方式。探索委托第三方起草法律法規(guī)草案”。6.“健全立法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾溝通機(jī)制，……探索建立有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、專家學(xué)者等對(duì)立法中涉及的重大利益調(diào)整論證咨詢機(jī)制。拓寬公民有序參與立法途徑，健全法律法規(guī)規(guī)章草案公開(kāi)征求意見(jiàn)和公眾意見(jiàn)采納反饋機(jī)制，廣泛凝聚社會(huì)共識(shí)”，等。對(duì)此，有學(xué)者作了如下的評(píng)價(jià)：從《依法治國(guó)決定》開(kāi)始，法律體系開(kāi)始要往一元化的方向走，即“法律一元化”這個(gè)和現(xiàn)代法治國(guó)家相協(xié)調(diào)、相一致的基本原則，開(kāi)始被導(dǎo)入政治生活領(lǐng)域 。顯然，此種“法律一元化”的走勢(shì)勢(shì)必給司法（審判）權(quán)的“統(tǒng)化”奠定良好的規(guī)范基礎(chǔ) 。

（四）法律職業(yè)共同體建設(shè)方面的“統(tǒng)化”

制度固然重要，法治相比于人治要顯得優(yōu)位和可行，但“人”的因素（包括施加者和受動(dòng)者、司法者和參與者等）永遠(yuǎn)需要予以重視。為此，《依法治國(guó)決定》強(qiáng)調(diào)，“全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須大力提高法治工作隊(duì)伍的思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水準(zhǔn)，著力建設(shè)一支忠于黨、忠于國(guó)家、忠于人民、忠于法律的社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍，為加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家提供強(qiáng)有力的組織和人才保障”。同時(shí)，《依法治國(guó)決定》提出的下列有關(guān)加強(qiáng)法律職業(yè)共同體建設(shè)方面的改革要求，必將從“人”的方面為司法（審判）權(quán)的“統(tǒng)化”提供強(qiáng)有力的保障：1.“完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度，健全國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度”。2.“初任法官、檢察官由高級(jí)人民法院、省級(jí)人民檢察院統(tǒng)一招錄，一律在基層法院、檢察院任職。上級(jí)人民法院、人民檢察院的法官、檢察官一般從下一級(jí)人民法院、人民檢察院的優(yōu)秀法官、檢察官中遴選”。3.“堅(jiān)持用馬克思主義法學(xué)思想和中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論全方位占領(lǐng)高校、科研機(jī)構(gòu)法學(xué)教育和法學(xué)研究陣地，加強(qiáng)法學(xué)基礎(chǔ)理論研究，形成完善的中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系、學(xué)科體系、課程體系，組織編寫和全面采用國(guó)家統(tǒng)一的法律類專業(yè)核心教材，納入司法考試必考范圍”等。

（五）司法（審判）權(quán)保障方面的“統(tǒng)化”

1982年憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此條在司法實(shí)踐中并未能完全得到有效實(shí)施。其原因是多方面的，例如，“人大—政府—法院”的同級(jí)并存設(shè)置以及法院人財(cái)物均受同級(jí)黨委及相關(guān)部門管控；“在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性、積極性的原則”落實(shí)的體制性機(jī)制性安排欠缺；社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制誘發(fā)地方政府在GDP等各方面展開(kāi)有序或者無(wú)序、正當(dāng)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；“包干吃飯”的財(cái)政體制；中央事權(quán)與地方事權(quán)劃分的不明晰 ；復(fù)合立法體制下因欠缺違憲審查制度或者規(guī)范性審查制度乏力而導(dǎo)致的法“多元化”“地方化”或者“部門化”等，進(jìn)而造成“國(guó)家設(shè)在地方的法院”異化為“地方法院”、司法裁判的“同案異判”等有違法治基本規(guī)律的現(xiàn)象。為此，《深化改革決定》和《依法治國(guó)決定》提出了以下有助于改變此種局面的改革要求：1.“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”。2.“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施”。3.“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”。4.“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件”。5.“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”等。

司法權(quán)作為現(xiàn)代法治國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，往往由一個(gè)國(guó)家的憲法作出原則性或者具體性的規(guī)定，繼而在法院組織法、訴訟法等法律中具體化。我國(guó)1982年憲法在堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度的前提下對(duì)司法（審判）制度作了系列規(guī)定，總體上是適合我國(guó)國(guó)情的。但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的健全和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家基本方略的推進(jìn)，“司法體制不完善、司法職權(quán)配置和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制不科學(xué)、人權(quán)司法保障制度不健全”的問(wèn)題日益突出。為此，《依法治國(guó)決定》圍繞著司法（審判）權(quán)的“三化”即“純化”“優(yōu)化”和“統(tǒng)化”，提出了諸多系列改革要求和任務(wù)。隨著這些改革任務(wù)的理性科學(xué)民主設(shè)計(jì)和規(guī)范有序?qū)嵭七M(jìn)，必將更有力地保證公正司法，提高司法公信力，促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

(作者系中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士）