偵查階段律師在場制度之兩大法系比較研究

文/阮娜/

偵查階段律師在場制度之兩大法系比較研究

文/阮娜/

律師在場權(quán)是辯護權(quán)的內(nèi)容之一，該權(quán)利所體現(xiàn)的程序正義及保障人權(quán)價值直接反映了一國程序法的民主與公正。從律師在場權(quán)的淵源和內(nèi)涵，以及圍繞正當程序、無罪推定、控辯平等和辯護權(quán)有效行使四個方面來分析，律師在場權(quán)有其存在和發(fā)展的理論保障；另外，通過考察英美法系和大陸法系的代表國家中有關(guān)律師在場權(quán)的規(guī)定，對比分析不同歷史文化傳統(tǒng)、法域趨同、司法差異背景下律師在場制度的實踐效果，可見律師在場制度有其存在的價值和必要性。

近年來，頻頻曝光的冤錯案件再一次把司法公信力推到了風口浪尖。究其原因，大多是偵查階段的非法取證、刑訊逼供造成了冤假錯案的惡果。鑒于這種情況，許多國家為了防止權(quán)力的濫用，防止犯罪嫌疑人的合法權(quán)益被侵犯，在辯護權(quán)的完善過程中，賦予了犯罪嫌疑人一項重要的辯護權(quán)利，即律師在場權(quán)。

偵查訊問過程中律師在場權(quán)對追訴機關(guān)的行為是強有力的制約，可以構(gòu)建有效的外部監(jiān)督機制；還可以改變偵查階段控辯失衡的訴訟模式，實現(xiàn)與審判階段訴訟模式的一致，解決法律結(jié)構(gòu)內(nèi)部的沖突；最重要的是有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，促進刑事法治民主和程序正義。

律師在場權(quán)的理論研究

（一）律師在場權(quán)的涵義與淵源

廣義的律師在場權(quán)是指刑事訴訟中，偵查人員、檢察人員、審判人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時，辯護律師享有在場的權(quán)利。狹義的律師在場權(quán)主要有兩種觀點：一種認為律師在場權(quán)是指在刑事訴訟的偵查階段，即犯罪嫌疑人第一次接受訊問時起至偵查終結(jié)，凡是與犯罪嫌疑人有關(guān)的偵訊行為，辯護人均有權(quán)在場為其提供法律幫助。另一種認為狹義上的律師在場權(quán)僅指在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時，辯護律師享有的在場權(quán)利。本文所討論的是偵查階段的律師在場權(quán)，即狹義的律師在場權(quán)。

律師在場權(quán)發(fā)源于英美法系國家，是為了限制公權(quán)力的膨脹，維護被追訴人的合法利益而設(shè)立的一項權(quán)利。通說認為，其起源于美國著名的“米蘭達規(guī)則”?！懊滋m達規(guī)則”涵蓋了豐富而深刻的律師在場權(quán)理念與制度，因而在日后的司法實踐中得到世界各國立法的重視和司法實踐推而廣之。

（二）律師在場權(quán)的理論基礎(chǔ)

1.正當程序原則。正當程序原則起源于英國的“自然正義”，并為美國采納和運用。正當程序原則要求犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)自愿陳述案情，有權(quán)知道自己被控告的事實和理由，并有權(quán)針對該控告進行辯護。其本質(zhì)是限制公權(quán)力的恣意行使，保證每一個參與到司法程序中的人，都能感受到公平地被對待，而沒有因為身份和地位不同而被區(qū)別對待。

律師在場權(quán)的“在場”設(shè)定是一種程序上的制約，賦予權(quán)利以對偵查程序的行使來監(jiān)督其合法性，保證程序的有序進行，有效防止偵查機關(guān)以不正當?shù)氖侄伪迫》缸锵右扇丝诠?，限制?quán)力的恣意行使，否定刑訊逼供的取證手段，增加偵查的透明性、公開性。因此，正當程序則無疑是律師在場權(quán)的理論基礎(chǔ)之一。

2.無罪推定原則。無罪推定是指未經(jīng)過法律的審判之前，任何人都是無罪之身，包括正被調(diào)查的犯罪嫌疑人。無罪推定產(chǎn)生于刑訊逼供盛行的封建專制時代，在刑訊逼供之下，無辜的人遭受冤獄之苦的例子不勝枚舉。無罪推定產(chǎn)生的意義就在于和野蠻的封建司法制度相抗衡，目的是為了保障人權(quán)。無罪推定原則是現(xiàn)代刑事訴訟制度構(gòu)建的基石，辯護權(quán)則是刑事訴訟賦予犯罪嫌疑人享有訴訟權(quán)利的前提，是無罪推定原則的有效體現(xiàn)。無罪推定這一原則對犯罪嫌疑人法律上的肯定，是確立偵查訊問中律師在場權(quán)的理論依據(jù)。

3.控辯平等原則。控辯平等原則是指在刑事訴訟中控辯雙方要保持地位、力量上的平衡狀態(tài)，即給予控辯雙方平等的法律地位，相互制衡的控辯能力。實踐中出現(xiàn)的控辯雙方法律地位嚴重不平等，權(quán)利行使的方式和手段不對等使得程序的正當性難以保證，法律的正義難以實現(xiàn)，被追訴人的利益難以有效保障?？剞q平等原則要求國家在立法和司法中盡可能加強被追訴方的權(quán)利，使雙方權(quán)利對等，因此律師在場作為增強被追訴人權(quán)利的一種制度選擇就有了存在的理論基礎(chǔ)。

4.辯護權(quán)有效行使理論。辯護權(quán)的發(fā)展和有效行使極力推動了權(quán)利保護體系的擴大進步。辯護權(quán)是訴訟權(quán)利體系中犯罪嫌疑人、被告人所享有的最核心、最重要的權(quán)利形式之一。犯罪嫌疑人在法律知識欠缺及人身自由受限的情況下很難行使自行辯護，即便行使也存在著一定的局限與不足。偵查訊問階段犯罪嫌疑人能否及時地獲得律師提供的專業(yè)幫助、能否有效行使辯護權(quán)利將是一國法治文明的根本體現(xiàn)。犯罪嫌疑人、被告人及時有效地獲得律師的幫助，也是其享有所有權(quán)利中最有影響力的權(quán)利方式之一，律師在場對偵查階段的犯罪嫌疑人來說，這種有效幫助權(quán)利的行使，是刑事辯護制度發(fā)展的必然訴求，更是刑事民主進步的必然趨勢。

兩大法系律師在場權(quán)制度比較

（一）英美法系國家有關(guān)律師在場權(quán)的規(guī)定

美國是規(guī)定律師在場權(quán)最細致、最全面的國家。1977年，美國最高法院通過布魯爾訴美國一案的判決，將律師在場的時間提前到了偵查階段，除非犯罪嫌疑人自愿放棄，警察審訊時，必須有律師在場，否則程序即自動失效。

美國的律師在場制度包含三個方面：首先，警察在逮捕犯罪嫌疑人之后于訊問之前，必須告訴對方享有律師在場提供幫助的權(quán)利；其次，如果犯罪嫌疑人未放棄律師在場權(quán)，警察就不可以在律師未到的情況下訊問，即使訊問，所取得的證據(jù)也是無效的；再者，如果犯罪嫌疑人先前放棄過該項權(quán)利，后來又要求有律師在場，則訊問應(yīng)立即停止，警察必須盡快安排律師到場。律師在場權(quán)是犯罪嫌疑人的一項基本權(quán)利，除非其本人在知情的情況下，自愿理智地放棄這一權(quán)利，否則，任何人不得剝奪，違背律師在場權(quán)的法律后果是導致所有指控歸于無效。

英國在1984年的《警察與刑事證據(jù)法》中規(guī)定，原則上允許律師在犯罪嫌疑人接受警察訊問時在場，只有當律師的方法和行為阻止或不合理地妨礙了對嫌疑人的正常提問或回答，偵查人員才會要求該律師離開。這條規(guī)定直接將排除律師在場的情形進行了細致的界定，也就是說只有當律師的行為阻止或妨礙了訊問程序的正常進行，才能合理排除律師在場。而在偵查階段開始前，警察在訊問犯罪嫌疑人時就必須以口頭形式告知其有獲得律師在場幫助的權(quán)利。同時訊問要在警局并制作同步的全程錄像，保證警察訊問的有效性。

（二）大陸法系國家有關(guān)律師在場權(quán)的規(guī)定

在德國，犯罪嫌疑人或被告人享有有限的律師在場權(quán)。現(xiàn)行的1877年德國刑事訴訟法中規(guī)定，德國偵查權(quán)由檢察機關(guān)來行使，司法警察在偵查程序中是檢察官行使偵查權(quán)的得力助手，檢察官指揮與領(lǐng)導司法警察負責實施具體偵查活動工作。司法訊問時，律師沒有在場的權(quán)利。但是如果被告人強烈要求并指出除非其律師到場，否則有權(quán)拒絕回答詢、訊問，在此情況下司法警察是可以通知律師到場的。但這項規(guī)定在賦予了犯罪嫌疑人在事實上是可以爭取到律師在場權(quán)利的同時卻一定意義上將是否到場的自由裁量權(quán)交給了警察，因此，德國的立法僅對律師在場權(quán)進行了部分的肯定和認可。

意大利同大陸法系其他國家相比更加認可并重視律師在場權(quán)，這是大陸法系國家不斷推動法治改革、加強人權(quán)保護的體現(xiàn)。

意大利法律規(guī)定，在整個刑事訴訟階段，律師在場權(quán)全部覆蓋了每個訴訟活動，偵查機關(guān)的法定義務(wù)是保障律師在場權(quán)的履行，同時立法要求在訊問犯罪嫌疑人時須有律師在場。意大利在刑事訴訟模式上由以往的職權(quán)主義向現(xiàn)在的當事人主義轉(zhuǎn)變的同時，意大利對律師在場權(quán)的范圍進行了擴大，無論是司法警察、檢察官在訊問、勘驗、扣押等偵查活動中，辯護律師都有權(quán)在場參加訴訟的權(quán)利。

法國刑事案件的偵查分為兩個階段，檢察官領(lǐng)導司法警察進行初步偵查，預(yù)審法官領(lǐng)導開展正式偵查。司法警察在接到報案以后，馬上對案件展開調(diào)查，雖然律師在司法警察訊問犯罪嫌疑人時無權(quán)在場，但犯罪嫌疑人一旦受到拘留20小時之后，就有權(quán)與自己信任的人進行聯(lián)系或者與律師會見。律師在司法警察訊問犯罪嫌疑人時無權(quán)在場，但是在預(yù)審程序的訊問中，辯護律師可以始終在場。《法國刑事訴訟法典》又規(guī)定：“判刑可能較重的案件，在預(yù)審法官還沒有受理的情況下，檢察官可以對任何犯罪嫌疑人發(fā)出傳票。對接到傳票前來的犯罪嫌疑人，到達后應(yīng)立即訊問，辯護人如果陪同前來，應(yīng)當在辯護人在場的情況下對他進行訊問。”在正式偵查中，預(yù)審法官是主持者，辯護律師還可以參加偵查活動?！斗▏淌略V訟法》第114條還規(guī)定，“在沒有律師在場或者沒有經(jīng)過合法傳喚的情況下，如果犯罪嫌疑人沒有公開放棄此項權(quán)利，不能讓當事人陳述”。由此可以看出，律師在場權(quán)在法國訴訟活動中有著舉足輕重的地位。

（三）其他國家、地區(qū)有關(guān)律師在場權(quán)的規(guī)定

1.我國香港地區(qū)。我國香港因?qū)嵤┯⒚琅欣?，其有關(guān)律師在場制度與英國類似。如遇警察拘留被告人其基本程序是：警察須以任何方式告知被拘留人無論何時都可與其律師取得聯(lián)系，在律師的幫助下完成司法活動，對于請不起律師的，有權(quán)免費獲得值班律師的幫助和其提供的獨立的法律建議。香港法律、警察往往在偵查訊問過程中主動為犯罪嫌疑人的律師在場提供便利條件。

2.我國臺灣地區(qū)。臺灣刑事訴訟法中，律師在場權(quán)是被視為一項獨立的權(quán)利而應(yīng)用于警察、檢察官、法官進行的所有調(diào)查行為中，貫穿于整個訴訟流程，在律師在場權(quán)問題上不僅有詳細的適用規(guī)定，同時對例外情形也進行了明確設(shè)定，這使得在實現(xiàn)保障人權(quán)與控制犯罪在司法領(lǐng)域里取得了一定的適度平衡，法律的可操作性得到了相應(yīng)提高。

3.對比總結(jié)。從對以上幾個國家和地區(qū)的律師在場權(quán)的比較分析可以看出，無論是屬于英美法系的典型代表英國和美國，還是屬于大陸法系國家的德國、法國和意大利，又或是我國立法發(fā)展，雖然在制度的設(shè)計和規(guī)則的規(guī)定上有所不同，但都肯定了律師在場權(quán)的存在。

整體來看，英美法系國家奉行當事人主義的訴訟模式，對律師在場權(quán)的內(nèi)容規(guī)定較為寬泛，注重程序正義，控辯平衡。受這一理念的影響，英美法系國家為了盡量保護當事人權(quán)利，增強被告人的防御權(quán)，他們盡可能早地讓辯護律師參與到訴訟活動中來，即在整個偵查訊問程序中律師都享有在場權(quán)，在刑事審判前程序中就引入明顯的對抗性程序，并且為無力聘請律師的犯罪嫌疑人提供法律援助。而大陸法系國家奉行的職權(quán)主義訴訟模式更加看重事實，對律師在場權(quán)作出了一定的限制，例如德國和法國都規(guī)定了有限的律師在場權(quán)。意大利作為大陸法系的典范，其相關(guān)規(guī)定的靈活性和可變通性已經(jīng)發(fā)展到相對先進的階段。

雖然兩大法系的法律傳統(tǒng)不同，對律師在場權(quán)的規(guī)定也略有區(qū)別，但兩大法系呈現(xiàn)不斷融合的趨勢，大陸法系國家從英美法系中吸收了許多優(yōu)點，允許律師參與刑事訴訟的范圍在不斷擴大。這也表明，賦予犯罪嫌疑人偵查階段中的律師在場權(quán)是國際發(fā)展形勢的大勢所趨。

律師在場權(quán)的制度價值

從本質(zhì)上來說，律師在場權(quán)并不是保護律師的權(quán)利，而是保護參與到刑事訴訟活動中的犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的權(quán)利，是與控方相抗衡的辯護權(quán)的延伸，是國際社會注重保障人權(quán)，促進司法公正的共同追求。

（一）有利于提升司法公信力

律師在場制度有利于打破偵查程序閉合性的特點，減少刑訊逼供的發(fā)生，減少翻供，保障犯罪嫌疑人的權(quán)益，增加偵查訊問的透明度，從外部對偵查機關(guān)進行監(jiān)督，從源頭上減少刑事冤案錯案，從而提升司法公信力。

（二）有利于實現(xiàn)控辯平等

律師在場權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)偵查階段和審判階段在訴訟模式上的統(tǒng)一，提高犯罪嫌疑人的法律地位，完善偵查結(jié)構(gòu)。同時有助于在公權(quán)力和私權(quán)利之間尋求一種平衡，使控辯雙方地位平等，能力對等。懲治犯罪實現(xiàn)實體正義固然是國家刑事活動追求的重要目標，但是實現(xiàn)控辯平等，維護程序正義，更是一個國家法治文明進步的標志。

（三）有利于實現(xiàn)保障人權(quán)

律師在場平衡了偵查機關(guān)相對于犯罪嫌疑人的強力優(yōu)勢，制約了偵查人員對犯罪嫌疑人進行偵查的手段，既防止了刑訊逼供或采用其他不正當手段獲得口供行為的發(fā)生，也為犯罪嫌疑人、被告人提供了更多的司法幫助，保障了人權(quán)。

(作者系中國政法大學訴訟法學博士研究生）