以審判為中心視野下律師在場(chǎng)制度構(gòu)想

文/牟治偉 羅燦

以審判為中心視野下律師在場(chǎng)制度構(gòu)想

文/牟治偉 羅燦

根據(jù)中央關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)，確立偵查審訊階段律師在場(chǎng)制度，有利于防止刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，促進(jìn)庭審階段對(duì)非法證據(jù)的排除；有助于落實(shí)證據(jù)裁判規(guī)則，改變“口供中心主義”的辦案模式，提高司法機(jī)關(guān)辦案水平，促進(jìn)控辯平衡，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，從而推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。

黨的十八屆四中全會(huì)提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，“實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭，裁判結(jié)果形成在法庭”。按照中央的部署，2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，規(guī)定要“完善訊問(wèn)制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，要“健全當(dāng)事人、辯護(hù)人和其他訴訟參與人的權(quán)利保障制度”，“依法保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)”，“依法保障辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利辯護(hù)人參與訴訟的工作機(jī)制”。

在以審判為中心的刑事訴訟制度改革中，確立偵查階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)通知律師在場(chǎng)的制度，對(duì)于徹底轉(zhuǎn)變“偵查中心主義”、“口供至上”，促進(jìn)控辯雙方平等對(duì)抗、法官居中裁判的等腰三角形訴訟構(gòu)造，解決非法證據(jù)排除難，防止刑訊逼供等方面皆具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。律師在場(chǎng)制度，亦被稱(chēng)之為律師在場(chǎng)權(quán)，是指犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)時(shí)始，即有權(quán)要求其律師一直在場(chǎng)。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，就應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助和要求律師在場(chǎng)。犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)前，也有權(quán)要求會(huì)見(jiàn)律師并要求律師在場(chǎng)。如果偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人前，未履行告知犯罪嫌疑人有權(quán)要求在接受訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)，其對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)所取得的訊問(wèn)筆錄不具有合法性，不能作為證據(jù)使用。犯罪嫌疑人在律師未到場(chǎng)的情況下，有權(quán)拒絕接受訊問(wèn)。

律師在場(chǎng)權(quán)，具體包括：（1）見(jiàn)證權(quán)。在一般情況下，律師有權(quán)在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)即臨場(chǎng)親自見(jiàn)證整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程的權(quán)利。（2）知情權(quán)。律師在偵查階段有權(quán)向司法機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名或者案件的基本情況。（3）提供法律咨詢權(quán)。律師有權(quán)在犯罪嫌疑人第一次接受訊問(wèn)前就為其提供法律上的咨詢意見(jiàn)，幫助犯罪嫌疑人了解相關(guān)的法律知識(shí)，解答相關(guān)的法律疑問(wèn)。（4）提出異議權(quán)。在訊問(wèn)的整個(gè)過(guò)程中，針對(duì)訊問(wèn)人員侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利，諸如對(duì)犯罪嫌疑人采取威嚇、侮辱、欺騙等行為，提出異議并要求記錄在案的權(quán)利。（5）確認(rèn)簽字權(quán)。律師有權(quán)要求閱讀訊問(wèn)筆錄，在確認(rèn)訊問(wèn)筆錄記錄無(wú)誤后，在訊問(wèn)筆錄上簽字的權(quán)利。

關(guān)于律師在場(chǎng)權(quán)，最著名的莫過(guò)于“米蘭達(dá)警告”規(guī)則。在1966年的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院明確規(guī)定，警察在訊問(wèn)被逮捕的犯罪嫌疑人之前，必須明確告知被訊問(wèn)者以下內(nèi)容，否則警察所取得的犯罪嫌疑人的供詞不具備證據(jù)能力：（1）有權(quán)保持沉默；（2）如果選擇回答，那么所說(shuō)的一切都可能作為對(duì)其不利的證據(jù)；（3）有權(quán)在審訊時(shí)要求律師在場(chǎng)；（4）如果沒(méi)有錢(qián)請(qǐng)律師，法庭有義務(wù)為其指定律師。美國(guó)聯(lián)邦最高法院從正當(dāng)程序的角度，確立了犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)前有權(quán)要求律師在場(chǎng)的權(quán)利。犯罪嫌疑人在被警察訊問(wèn)前，有權(quán)要求其律師自始至終在場(chǎng)。由于“米蘭達(dá)案”注重保障犯罪嫌疑人權(quán)利，限制了警察權(quán)力，長(zhǎng)期以來(lái)，保守派民眾一直呼吁將其推翻。在2000年的“迪克森訴美國(guó)案”中，聯(lián)邦最高法院的保守派成員擬推翻“米蘭達(dá)案”。布雷耶大法官在庭審中語(yǔ)重心長(zhǎng)地說(shuō)道：“全世界估計(jì)有20億人聽(tīng)過(guò)這些話。在他被提問(wèn)之前，他會(huì)被告知，他有權(quán)保持沉默，他所說(shuō)的每一句話，都將作為呈堂證供，在律師趕到之前，他可以什么也不說(shuō)，如果請(qǐng)不起律師，可以為他指定一個(gè)。在已經(jīng)過(guò)去的30年中，這些話成為美國(guó)司法文明的重要標(biāo)志，難道不是這樣嗎？”時(shí)任首席大法官威廉·倫奎斯特在該案的司法意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)道：“米蘭達(dá)案已經(jīng)融入了警方的日常工作，并成為這個(gè)國(guó)家文化的組成部分，無(wú)論我們是否認(rèn)同‘米蘭達(dá)案’的說(shuō)理及其最終確立的規(guī)則，我們都必須考慮這一點(diǎn)，那就是，遵循先例原則絕不允許我們推翻該案。”由此可見(jiàn)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人要求律師在場(chǎng)的制度，已經(jīng)深深地扎根于美國(guó)法律文化之中。

以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)質(zhì)上是為了更加充分地保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的基本權(quán)利及其辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)。在以審判為中心的背景下，確立訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度具有非常積極的現(xiàn)實(shí)意義。

確立律師在場(chǎng)制度有利于防止刑訊逼供，促進(jìn)庭審階段對(duì)非法證據(jù)的排除

以審判為中心的訴訟制度改革要求充分發(fā)揮庭審在查明事實(shí)方面的核心作用。然而，由于偵查階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的封閉性，偵查機(jī)關(guān)相對(duì)于犯罪嫌疑人所享有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致刑訊逼供等以非法方法收集證據(jù)的方式屢禁不止，一些非法證據(jù)一直進(jìn)入到審判階段。我國(guó)刑事訴訟法第50條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，第54條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。最高人民法院2013年10月9日印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》中進(jìn)一步明確了采用“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”屬于以非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。從刑事訴訟法的具體條文中可以看出，刑事訴訟法明確禁止以非正義的手段來(lái)追求打擊犯罪的目的。偵查機(jī)關(guān)不能為了追求打擊犯罪的需要，就在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程中使用粗暴的手段，侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。目的不能證明非法手段的合理性，通過(guò)非正義的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的目的并非刑事訴訟的價(jià)值取向。

雖然法律和司法解釋明確禁止刑訊逼供并排除以刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)，但是，在司法實(shí)踐中，要證明刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)的存在確實(shí)相當(dāng)困難的。特別是在偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人做的訊問(wèn)筆錄，如果偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取“欺騙、威脅、凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”等非法方法獲取口供，由于沒(méi)有其他人在場(chǎng)，即使被告人在法庭上申請(qǐng)非法證據(jù)排除，也難以找到充分的證據(jù)來(lái)支持。因此，如果能夠確立訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度，訊問(wèn)人員勢(shì)必憚?dòng)诼蓭熢趫?chǎng)所產(chǎn)生的監(jiān)督制約作用而依法訊問(wèn)，訊問(wèn)過(guò)程因之變得更加符合程序正義的要求。倘若訊問(wèn)人員在訊問(wèn)時(shí)仍然采取非法方式，由于律師在場(chǎng)見(jiàn)證了整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程，律師不僅可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為提出異議，還可以通過(guò)拒絕在訊問(wèn)筆錄上簽字或者在訊問(wèn)筆錄上明確注明訊問(wèn)過(guò)程存在非法取證的情形。這不僅可以直接促使偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)入法庭前就將部分有毒的證據(jù)排除掉，而且也有助于在庭審階段法庭對(duì)非法證據(jù)的審查和判斷，為案件事實(shí)查明在法庭奠定良好的基礎(chǔ)。

確立律師在場(chǎng)制度有利于充分保障犯罪嫌疑人依法享有的基本人權(quán)

我國(guó)刑事訴訟法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”由此可見(jiàn)，打擊犯罪并不是刑事訴訟法的唯一任務(wù)，“保障無(wú)罪的人不受刑事追究”，“尊重和保障人權(quán)”，“保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”，這些都是刑事訴訟法的任務(wù)。在訊問(wèn)過(guò)程中確立律師在場(chǎng)權(quán)，正是刑事訴訟法保障無(wú)罪的人不受刑事追究、尊重和保障人權(quán)、保護(hù)公民的人身權(quán)利的具體體現(xiàn)。確立律師在場(chǎng)權(quán)，可以有效控制和預(yù)防偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，使整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程更加公開(kāi)、透明、合法，避免將公民作為單純的客體來(lái)進(jìn)行追訴。

相對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)，作為公民的個(gè)體所享有的權(quán)利和資源是非常有限的，特別是在其遭受強(qiáng)制措施，其個(gè)人的人身自由遭受限制后，其所能利用的資源就更為有限。此時(shí)，公民極易淪為被追訴的客體，面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力的追訴，防御之力較弱，因而就需要賦予其一定的防御手段來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利。犯罪嫌疑人在法律上具有獨(dú)立的訴訟主體地位，依法享有廣泛的訴訟權(quán)利，包括聘請(qǐng)律師和獲得律師幫助的權(quán)利。律師在場(chǎng)權(quán)的確立，正是公民通過(guò)律師的幫助，與國(guó)家機(jī)關(guān)形成制約與平衡，防止偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力采用刑訊逼供等非法訊問(wèn)手段的重要途徑。

確立律師在場(chǎng)制度有利于轉(zhuǎn)變“口供中心主義”的辦案模式，提高司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案水平

一直以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟中“重口供、輕物證”的現(xiàn)象一直比較嚴(yán)重，偵查機(jī)關(guān)往往將案件的偵破放在犯罪嫌疑人的口供上，先想方設(shè)法訊問(wèn)犯罪嫌疑人，從犯罪嫌疑人的供述中探知案情，然后再根據(jù)獲得的口供信息去查找物證等其他證據(jù)。這種偵訊方式，嚴(yán)重依靠犯罪嫌疑人的口供來(lái)破案，辦案機(jī)關(guān)的重心不在查找相關(guān)物證和客觀線索的收集，而是通過(guò)各種手段讓犯罪嫌疑人開(kāi)口供出真相，這種辦案模式極易導(dǎo)致對(duì)不配合的犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊。

以審判為中心的訴訟制度改革要求確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)努力確保收集的證據(jù)具有客觀性和合法性，能夠經(jīng)得起庭審的檢驗(yàn)。確立訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度，正是幫助偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)口供至上辦案模式的良好契機(jī)。律師在訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)，必然會(huì)起到監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)手段、防止偵查機(jī)關(guān)以非法手段取證、確保整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程合法的作用。我們有理由樂(lè)觀地認(rèn)為，由于律師在場(chǎng)，犯罪嫌疑人孤立無(wú)援的地位可能有所改變，偵查機(jī)關(guān)也不再那么容易再讓犯罪嫌疑人主動(dòng)交代犯罪事實(shí)。這就有利于倒逼偵查機(jī)關(guān)不斷提高自己的執(zhí)法辦案水平，充分利用現(xiàn)代科技技術(shù)，將偵查的工作重心轉(zhuǎn)移到對(duì)物證和客觀證據(jù)材料的收集上，進(jìn)一步地規(guī)范取證程序，改變刑訊逼供等落后的違法取證方式，從而確保證據(jù)收集的合法性和客觀性。

確立律師在場(chǎng)制度有利于控辯平等，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)

庭審中心主義要求維護(hù)控辯平等、審判中立的訴訟構(gòu)造，尊重律師的辯護(hù)權(quán)，充分發(fā)揮律師的辯護(hù)作用。律師在防范刑事錯(cuò)案上具有不可估量的作用，律師的有效辯護(hù)能夠確保法官兼聽(tīng)兼信，全面客觀地審查證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！钡?6條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。”刑事訴訟法賦予了辯護(hù)律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助的權(quán)利，而律師介入偵查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人的訊問(wèn)過(guò)程，正是有效行使其幫助權(quán)的具體體現(xiàn)。由此可見(jiàn)，律師的職責(zé)是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。只有律師參與到偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)過(guò)程中，才能夠更清楚地知道犯罪嫌疑人的合法權(quán)益是否被偵查機(jī)關(guān)非法侵害，犯罪嫌疑人是否遭受了偵查機(jī)關(guān)的非法取證，從而更加全面地維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。相反，如果律師無(wú)法參與到偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程中去，刑事訴訟法所規(guī)定的律師維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益的責(zé)任就無(wú)法全面地行使。律師在場(chǎng)權(quán)的確立，正是律師行使辯護(hù)權(quán)，履行其辯護(hù)責(zé)任的題中應(yīng)有之義，更是律師在后來(lái)的庭審中充分發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)的前提。日本著名刑事訴訟法學(xué)專(zhuān)家松尾浩也說(shuō)過(guò)，“刑事訴訟法的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)大的歷史”。律師在場(chǎng)權(quán)的確立，是律師辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大，是邁向控辯平等、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的重要步驟，也是刑事訴訟法走向更加文明、理性、人道的具體體現(xiàn)。

關(guān)于律師在場(chǎng)制度，實(shí)踐中早已有不少地區(qū)開(kāi)始了訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度的試驗(yàn)，盡管試驗(yàn)的范圍還限制在審查起訴階段。2006年3月，江蘇省南京市下關(guān)區(qū)人民檢察院推行“律師在場(chǎng)權(quán)”制度，在案件進(jìn)入審查起訴后，在訊問(wèn)前，檢察官首先會(huì)告知犯罪嫌疑人：“你有權(quán)讓律師在場(chǎng)，陪同你接受訊問(wèn)?！庇崋?wèn)中，律師不僅安穩(wěn)了犯罪嫌疑人的情緒，而且也防止了刑訊逼供的出現(xiàn)。訊問(wèn)結(jié)束后，律師有權(quán)審閱核對(duì)訊問(wèn)筆錄，因此該證據(jù)得到了固定，幾乎沒(méi)有翻供的情況出現(xiàn)。2010年12月，北京市檢察院第二分院推出《關(guān)于辯護(hù)律師旁聽(tīng)訊問(wèn)辦法（試行）》，規(guī)定犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)可請(qǐng)求其辯護(hù)律師旁聽(tīng)。辯護(hù)律師在場(chǎng)旁聽(tīng)訊問(wèn)僅試行于犯罪嫌疑人未被羈押案件，且限于審查起訴階段。檢察官在通知未被羈押的犯罪嫌疑人來(lái)院接受訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)告知其有權(quán)請(qǐng)求辯護(hù)律師旁聽(tīng)訊問(wèn)。旁聽(tīng)訊問(wèn)時(shí)，辯護(hù)律師可以記錄，可向犯罪嫌疑人解釋有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)訊問(wèn)人提出的與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題可提出異議，發(fā)現(xiàn)違反法律規(guī)定及侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的情況，可提出意見(jiàn)或代為提出控告。訊問(wèn)完畢后，經(jīng)訊問(wèn)人允許，辯護(hù)律師可補(bǔ)充發(fā)問(wèn)，核對(duì)訊問(wèn)筆錄，針對(duì)遺漏或差錯(cuò)提出補(bǔ)充或改正建議，并簽字。2011年7月1日，廣西《關(guān)于在審查起訴階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人實(shí)行辯護(hù)律師在場(chǎng)暫行辦法(試行)》正式實(shí)施，于2011年7月至2012年7月在全區(qū)檢察機(jī)關(guān)試行“律師在場(chǎng)權(quán)”改革試點(diǎn)工作。辦法規(guī)定，對(duì)于適用辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的案件，檢察人員應(yīng)至少提前3日通知辯護(hù)律師第一次訊問(wèn)的時(shí)間、地點(diǎn)，口頭通知的，應(yīng)記錄在案。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，規(guī)定辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助。偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，均應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見(jiàn)。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書(shū)。由此可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅擴(kuò)大了律師的辯護(hù)權(quán)和犯罪嫌疑人接受律師幫助的權(quán)利范圍，而且規(guī)定了犯罪嫌疑人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，必須有律師在場(chǎng)見(jiàn)證。

確立律師在場(chǎng)制度，不僅能夠促使辦案機(jī)關(guān)以正義的手段發(fā)現(xiàn)客觀真相，避免刑求下的冤錯(cuò)案件再次發(fā)生，提高執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量，而且是“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則的具體體現(xiàn)。偵查階段律師全程參與訊問(wèn)的過(guò)程，也許會(huì)助長(zhǎng)一些犯罪嫌疑人的僥幸心理，促使犯罪嫌疑人在法律的庇護(hù)下?lián)碛泻戏ㄕf(shuō)謊的權(quán)利，并使得一些案件因?yàn)樽C據(jù)不足而使犯罪嫌疑人逃脫法律的懲罰。然后，整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程的合法性亦會(huì)因律師的參與而得以實(shí)現(xiàn)，刑訊逼供等各種非法取證手段亦會(huì)因律師在場(chǎng)而得到遏制，這本身已是正義的勝利。在追求破案的效率與尋求正義之間，刑事訴訟法通過(guò)禁止刑訊逼供、禁止非法取證、排除非法證據(jù)的方式早已將程序正義擺在了更加突出的位置。刑事訴訟法否定不擇手段、不計(jì)后果、違背犯罪嫌疑人意志自由的取證方式。因?yàn)?，正如羅爾斯在《正義論》中所言：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，……某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不可逾越。……在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡?！刮覀?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來(lái)避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。作為人類(lèi)活動(dòng)的首要價(jià)值，真理和正義是決不妥協(xié)的?！?/p>

(作者牟治偉系四川高院刑二庭法官，羅燦系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士后）