由惡變善：潮神伍子胥信仰變遷新探

李金操 王元林

(暨南大學(xué) 歷史地理研究中心，廣東 廣州 510632)

由惡變善：潮神伍子胥信仰變遷新探

李金操 王元林

(暨南大學(xué) 歷史地理研究中心，廣東 廣州 510632)

涌潮形成之初，潮神信仰即隨之產(chǎn)生。因古人將錢塘潮、廣陵潮形成的原因和造成的破壞歸因于伍子胥冤死泄憤，故伍子胥最早被視為潮神時(shí)，其形象乃是兇神。不過，隨著兩漢以來士人對(duì)伍子胥忠孝形象的強(qiáng)調(diào)和人們對(duì)涌潮成因認(rèn)識(shí)的提高，魏晉以后，潮神伍子胥的形象漸趨正面。隋唐五代時(shí)期，由于錢塘江兩岸低地的開發(fā)和人口增殖，錢塘江潮對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的影響日益加劇。除先賢形象外，伍子胥司潮神職也為政府重視，故唐時(shí)對(duì)潮神伍子胥封號(hào)賜爵，將其納入國(guó)家祀典。

錢塘江；潮神；伍子胥；國(guó)家正祀

古代吳越地區(qū)有兩處大型涌潮，即錢塘江口的錢塘潮和長(zhǎng)江口的廣陵潮。潮神信仰隨著涌潮出現(xiàn)而產(chǎn)生。已知最早的潮神是伍子胥，之后又逐漸增加了文種、石瑰、錢繆、張夏等。有關(guān)潮神的研究成果以伍子胥為多*主要成果有：David Johnson著，蔡振念譯：《伍子胥變文及其來源(二)》，《中國(guó)文學(xué)研究》1986年第8期；蔣康：《試論伍子胥的崇祀習(xí)俗》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第4期；劉傳武、何葉劍：《潮神考論》，《宗教文化》1996年第4期。。本文擬對(duì)宋代以前涌潮現(xiàn)象與伍子胥的關(guān)系、潮神伍子胥形象的演變及其被納入國(guó)家正祀的原因等相關(guān)問題進(jìn)行討論，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家正之。

一、早期潮神伍子胥信仰的形成與其兇神形象的樹立

史載吳王夫差浮伍子胥之尸于江中，“吳人憐之，為立祠于江上”*《史記》卷66《伍子胥列傳》，中華書局2013年版，第2636—2637頁(yè)。，可知伍子胥被殺后不久，吳人便已為其立祠。按《戰(zhàn)國(guó)策》夫差殺伍子胥，“(子胥)入江而不改”之說*《戰(zhàn)國(guó)策》卷30《國(guó)昌君樂毅為燕昭王合五國(guó)之兵而攻齊》，中華書局2013年版，第985頁(yè)。，至遲在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，人們已把江水靈異現(xiàn)象歸因于伍子胥之冤死，而此種江水靈異現(xiàn)象當(dāng)是涌潮。古人認(rèn)為，伍子胥性格易怒且冤死含恨，故將洶涌激蕩的潮水視為伍子胥的懲戒*參見(漢)袁康等撰，李步嘉校：《越絕書校釋》卷14《越絕德序外傳記》，中華書局2013年版，第369頁(yè)。。今世學(xué)者在分析潮神伍子胥的兇神形象時(shí)，往往因襲古人說法，過分強(qiáng)調(diào)伍子胥的易怒性格*參見劉傳武、何葉劍：《潮神考論》，《宗教文化》1996年第4期；蔣康：《試論伍子胥的崇祀習(xí)俗》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》，1995年第4期；朱海濱：《潮神崇拜與錢塘江沿岸底地開發(fā)——以張夏神為中心》，《歷史地理》第31輯，上海人民出版社2015年版，第234頁(yè)。。實(shí)際上，古人之?dāng)⑹?，只是潮神伍子胥信仰?gòu)建后的結(jié)果，而非原因。伍子胥之所以被視為潮神，與錢塘江潮形成于伍子胥被殺前后有關(guān)。

其二，古代吳越地區(qū)有“多淫祀，好卜筮”的傳統(tǒng)。伍子胥“乃自剄死……吳人憐之，為立祠于江上”，可知民眾最初祭祀是出于同情和敬仰，應(yīng)當(dāng)還未被視為潮神。但因其去世與涌潮形成時(shí)間相近，伍子胥以潮水懲罰兩岸居民的故事應(yīng)在不久后被構(gòu)建?！稇?zhàn)國(guó)策》“入江而不改”之記載，反應(yīng)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期伍子胥已被視為潮神。伍子胥何以由受人愛戴的先賢變成興風(fēng)作浪的潮神？當(dāng)與巫祝把持祭祀話語(yǔ)權(quán)有關(guān)。正如葛兆光所說，在殷商西周時(shí)代，主導(dǎo)祭祀秩序、規(guī)范和禮節(jié)是最重要的知識(shí)，掌握這一知識(shí)的“思想者”是壟斷文化的“卡里斯瑪”*葛兆光：《中國(guó)思想史》第1卷，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第49—50頁(yè)。。能定義神性善惡的是巫祝而非普通百姓。雖然有關(guān)先秦時(shí)期，地方巫祝構(gòu)建神性善惡的記載相對(duì)較少，但我們可以從后代相似事件中推知一二。黃永年曾列舉大量唐代“淫祠害民與否和成神者生前之是否賢德并無(wú)關(guān)系”的例證，并指明此為巫祝之所為*黃永年：《說狄仁杰的奏毀淫祠》，《唐史論叢》第6輯，陜西人民出版社1995年版，第67頁(yè)。。在唐代以前，此類情況應(yīng)更普遍。將日益擴(kuò)大的涌潮歸因于伍子胥，即可轉(zhuǎn)嫁災(zāi)害引起的諸多恐慌，又可以愚弄百姓以圖利，所以伍子胥很快被刻畫成了怒啟濤浪以害百姓的兇神。

廣陵潮形成時(shí)間稍晚，但至遲到西漢時(shí)，廣陵潮已相當(dāng)壯觀。枚乘《七發(fā)》形容其勢(shì)“疾雷聞百里”、“狀如奔馬”、“候波憤振”*(南朝梁)蕭統(tǒng)：《文選》卷34，《文津閣四庫(kù)全書》第444冊(cè)，第810頁(yè)。。據(jù)《漢書·地理志》，在廣陵國(guó)(治今揚(yáng)州)稍東的臨淮郡海陵縣(治今江蘇泰州海陵區(qū))“有江海會(huì)祠”*《漢書》卷28上《地理志》，中華書局1962年版，第1590頁(yè)。，當(dāng)是祭潮神之祠。按《七發(fā)》“弭節(jié)伍子之山”的記載，長(zhǎng)江口居民應(yīng)接受了錢塘江流域居民的伍子胥潮神信仰。東漢初年張禹赴任揚(yáng)州刺史時(shí)，曾被人以“江有子胥之神”勸阻(詳后)，證明兩漢時(shí)長(zhǎng)江口潮神伍子胥的形象亦是兇神。廣陵潮形成之初，因臨門沙坎也在不斷堆積，涌潮規(guī)模同樣在不斷增大*臨門沙坎是指河口處河床上的淤積坎，乃形成涌潮的必備條件，而兩股相逆水流交匯是形成臨門沙坎的必備條件，故而涌潮多發(fā)生于喇叭形河口處。兩千年前長(zhǎng)江口是一個(gè)漏斗狀束狹海灣，有形成沙坎條件。參見陳吉余：《兩千年來長(zhǎng)江口發(fā)育的模式》，《海洋學(xué)報(bào)》1979年第5期。。同屬吳越地區(qū)、同是不斷擴(kuò)大的涌潮，長(zhǎng)江口居民接受伍子胥的兇神形象乃順理成章之事。

伍子胥兇神形象一直持續(xù)到東漢。東漢時(shí)期，會(huì)稽(今浙江紹興)袁康、趙曄、王充等人均對(duì)吳越民眾觀念中的潮神伍子胥形象有所著墨：“依潮來往，蕩激崩岸”*(漢)趙曄：《吳越春秋》卷3《夫差內(nèi)傳》，《文津閣四庫(kù)全書》第158冊(cè)，第263頁(yè)。；“發(fā)奮馳騰，氣若奔馬，威凌萬(wàn)物”*(漢)袁康等撰，李步嘉校：《越絕書校釋》卷14《越絕德序外傳記》，第369頁(yè)。；“驅(qū)水為濤，以溺殺人”*(漢)王充：《論衡·書虛》，《諸子集成》下，浙江古籍出版社1999年版，第1155頁(yè)。，完全沒有同情之心、不顧百姓死活。不僅如此，他還攜文種一同為患，“伍子胥從海上穿山脅而持種去”，子胥主前潮水，文種主后潮水，兩人一起懲罰越人*(漢)趙曄：《吳越春秋》卷10《勾踐伐吳外傳》，第276頁(yè)。。東漢會(huì)稽上虞(今浙江紹興上虞區(qū))人曹娥以女孝盡節(jié)聞名。按《曹娥碑》載，其父曹盱能“撫節(jié)按歌，婆娑樂神，漢安二年(143年)五月迎伍君逆濤而上，為水所淹不得其尸”，曹娥“號(hào)慕思盱，哀吟澤畔旬有七日，遂投江而死”*(清)王昶：《金石萃編》卷140《曹娥碑》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第890冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第458頁(yè)。。潮神伍子胥吞噬主持祭祀儀式的巫祝，曹娥哀慈父死于非命，怨恨潮神伍子胥殘暴，投江而死，頗有生不能報(bào)父仇，死當(dāng)為鬼以報(bào)之的氣節(jié)。潮神伍子胥對(duì)吳越居民的壓迫也引起了個(gè)別反抗。據(jù)謝昉《后漢書》載，吳郡王閎渡江遭風(fēng)，“船欲覆，閎拔劍斫水，罵伍子胥，風(fēng)息得濟(jì)”*《太平御覽》卷60《地部二十五》，第369頁(yè)。?！对浇^書》《吳越春秋》和《論衡》中關(guān)于伍子胥怒啟波濤的記載和曹娥、王閎等人的事跡，反映了兩漢及兩漢以前，吳越居民對(duì)潮神伍子胥的恐懼和抵觸。他們祭祀潮神的目的是“慰其恨心”，并非出于感恩。

總之，因涌潮規(guī)模的擴(kuò)大和吳越巫祝的引導(dǎo)，伍子胥在潮神化的過程中，逐漸失去了其原有的忠正形象，而易怒、性情剛烈等性格缺點(diǎn)被不斷凸顯。

二、魏晉南北朝時(shí)期潮神伍子胥形象的改善

魏晉時(shí)期，伍子胥的兇神形象有所改變。三國(guó)東吳孫綝曾“燒大橋頭伍子胥廟”，為史家非議，史書評(píng)論“綝意彌溢，侮民慢神”*《三國(guó)志》卷64《孫綝傳》，中華書局1982年版，第1449頁(yè)。。至遲到西晉時(shí)，在會(huì)稽民眾觀念中，潮神伍子胥的形象已逐漸正面。西晉太尉賈充曾問會(huì)稽人夏統(tǒng)，會(huì)稽有何“土地鄉(xiāng)曲”。夏統(tǒng)答曰：“伍子胥諫吳王，見戮投海，國(guó)人痛其忠烈，為作《小海唱》?！辈橘Z充等王公貴族演唱，眾人聽后，有“子胥、屈平立吾左右”之感*《晉書》卷94《夏統(tǒng)傳》，中華書局1974年版，第2429—2430頁(yè)。。證明西晉時(shí)，會(huì)稽民眾已將伍子胥與屈原并稱，他們祭祀潮神伍子胥的原因，不再是“慰其憤心”，而是“痛其忠烈”。西晉永嘉年間(307—313年)，中原動(dòng)蕩，京城傾覆，吳郡(治今蘇州)人叔父欲歸鄉(xiāng)，“當(dāng)濟(jì)江南，風(fēng)不得進(jìn)，即投奏，即日得渡?！?(南朝宋)劉敬叔：《異苑》卷5，中華書局1996年版，第42頁(yè)。吳越民眾通過投奏，得蒙伍子胥陰佑安然渡江。

當(dāng)然，吳越文化區(qū)范圍很大，潮神伍子胥形象轉(zhuǎn)變的過程存在區(qū)域差異。會(huì)稽一向是吳越地區(qū)文教重鎮(zhèn)，故會(huì)稽附近潮神伍子胥形象轉(zhuǎn)變的時(shí)間相對(duì)較早，而其他地方則較為遲緩。如南北朝時(shí)，楚州(治今江蘇淮安)城北有伍子胥廟，“其俗敬鬼”，百姓祈求有破產(chǎn)者，刺史王勱嘆曰：“子胥賢者，豈宜損百姓呼！”王勱宣告百姓后，“自是遂止”*《北史》卷51《王勱傳》，中華書局1974年版，第1849—1850頁(yè)。。顯然，楚州附近潮神伍子胥形象轉(zhuǎn)變的時(shí)間要晚于會(huì)稽?？傮w上看，魏晉南北朝時(shí)期，吳越地區(qū)淫祀性質(zhì)的兇惡潮神伍子胥，正逐漸向具備先賢品質(zhì)的潮神伍子胥轉(zhuǎn)變。據(jù)筆者分析，潮神伍子胥形象的轉(zhuǎn)變，原因有二：

其一，兩漢以降士人對(duì)伍子胥正面形象的宣傳。伍子胥是春秋晚期聲名顯赫之人，雖也有“疾強(qiáng)諫有辭”等性格易怒的記載*韓非撰、(清)王先慎注：《韓非子集解》卷5《飾邪》，《諸子集成》下，第952頁(yè)。，但總體上看，伍子胥是賢臣、忠臣的表率，典籍中不乏“子胥忠其君”*晏嬰：《晏子春秋外篇·重而異者》，《諸子集成》上，第773頁(yè)。、“子胥忠直”*韓非撰、(清)王先慎注：《韓非子集解》卷20《人主》，第1020頁(yè)。之文，評(píng)價(jià)其“無(wú)過比干子胥之忠”*慎到：《慎子·知忠》，《諸子集成》下，第926頁(yè)。。伍子胥的忠正形象甚至為敵對(duì)國(guó)士人肯定，屈原在失意時(shí)曾以伍子胥境遇自比，謂己之遭遇與“伍子逢殃兮”“皆然”*屈原撰、(宋)朱熹注：《楚辭集注》卷4《九章》，上海古籍出版社1979年版，第80頁(yè)。。漢武帝以后，“獨(dú)尊儒術(shù)”，忠孝品質(zhì)為士人所推崇，伍子胥屢被提及，揚(yáng)雄認(rèn)為伍子胥之賢過于范蠡、文種，“或問子胥、種、蠡熟賢？曰：胥也?！?(漢)揚(yáng)雄：《揚(yáng)子法言》卷10《重黎篇》，《諸子集成》下，第1139頁(yè)。壺關(guān)三老盛贊伍子胥“盡忠而忘其號(hào)”*《漢書》卷63《戾太子傳》，第2745頁(yè)。；劉向肯定伍子胥“盡忠極諫，訣目而辜”的做法*(漢)劉向：《說苑》卷17《雜言》，《文津閣四庫(kù)全書》第231冊(cè)，第306頁(yè)。；而何休為《公羊傳》注疏時(shí)曰“子胥有至孝之致，精誠(chéng)感天”*(漢)何休：《春秋公羊傳注疏》卷25《定公元年至五年》，上海古籍出版社1990年版，319頁(yè)。。雖然在兩漢時(shí)期，吳越居民對(duì)潮神伍子胥存在誤解和恐懼，但吳越地區(qū)以外士人不會(huì)受其影響。東漢初年，張禹過江赴任揚(yáng)州刺史一職，“中土人皆以江有子胥之神，難于濟(jì)涉。禹將渡，吏固請(qǐng)不聽。禹厲言曰：‘子胥如有靈，知吾志在理察枉訟，豈危我哉？’遂鼓楫而過?！?《后漢書》卷44《張禹傳》，中華書局1965年版，第1497頁(yè)。這則事例表明，吳越以外士人多以“賢人”頌揚(yáng)子胥，不愿把他視為“以溺殺人”的兇神。

董仲舒“君為臣綱”和“父為子綱”的主張被漢武帝采納后，忠孝倫理觀念被不斷凸顯，統(tǒng)治階層十分注意忠孝教化之榜樣的樹立，周武王封比干墓一事屢屢被儒者提及，有出于忠君教化的考慮；曹娥投江后被立廟，顯然是為了推行孝道教化。伍子胥事父以孝、事君以忠的做法，同樣為兩漢儒者重視。在此背景下，張禹等中原士人形成迥別于吳越居民的潮神認(rèn)識(shí)，實(shí)乃順利成章之事。在兩漢儒者的不斷強(qiáng)調(diào)下，伍子胥先賢形象逐漸傳播開，勢(shì)必會(huì)對(duì)吳越地區(qū)的潮神形象產(chǎn)生影響。另外，《漢書·循吏傳》中記載了大量地方長(zhǎng)官教化民眾，移風(fēng)易俗的事例，說明以儒家倫理教化百姓是漢代普遍現(xiàn)象。而兩漢時(shí)期，曾有多位中原士人出任吳越地方長(zhǎng)官。如南陽(yáng)宛人任延、京兆長(zhǎng)陵人第五倫、河南洛陽(yáng)人慶鴻、扶風(fēng)茂陵人馬稜均曾擔(dān)任會(huì)稽太守。他們?cè)谌纹陂g，應(yīng)會(huì)推行以伍子胥為憑借的忠孝教化，從而幫助洗刷強(qiáng)加給伍子胥的冤名。

其二，對(duì)涌潮成因認(rèn)識(shí)的提高。錢塘江潮和廣陵潮是天體引力、江口盛行風(fēng)向、喇叭形河口、河流徑流量季節(jié)分布不均、河口沙坎堆積等一系列因素共同作用的結(jié)果*關(guān)于錢塘潮成因，可參見陳吉余、羅祖德、陳德昌、徐海根、余彭年：《錢塘江河口沙坎的形成及其歷史演變》，《地理學(xué)報(bào)》1964年第2期；毛獻(xiàn)忠、龔春生：《錢塘江涌潮影響因素分析》，《水力發(fā)電學(xué)報(bào)》2011年第4期。。東漢時(shí)期，王充已有“言其(伍子胥)恨恚驅(qū)水為濤者，虛也”的論斷。他指出，“其發(fā)海中之時(shí)，漾馳而已。入三江之中，殆小淺狹，水激沸起，故騰為濤”，“濤之起也，隨月盛衰，小大滿損不齊同”*(漢)王充：《論衡·書虛》，第1155頁(yè)。，已是對(duì)涌潮成因所做較為科學(xué)的解釋。東晉葛洪也反對(duì)把伍子胥視為潮神，他認(rèn)為“從直赴曲，其勢(shì)不懈”是江潮“隆崇涌起以為濤”的真正原因*《太平御覽》卷68《地部三十三》，第388頁(yè)。。王充、葛洪對(duì)涌潮成因的解釋，反映了古人對(duì)涌潮的認(rèn)識(shí)在不斷提高，這應(yīng)對(duì)潮神伍子胥形象的改善有所幫助。

隨著伍子胥形象的轉(zhuǎn)變，潮神信仰開始為政府提倡。兩漢時(shí)，廣陵國(guó)江都縣(治今揚(yáng)州)的江水祠是國(guó)家正祀岳鎮(zhèn)海瀆中“四瀆”之一*《漢書》卷28下《地理志》，第1638頁(yè)。。南朝齊、梁時(shí)，江水祠“俗謂之伍相廟也。子胥但配食耳，歲三祭，與五岳同?！?(北魏)酈道元撰，楊守敬等疏：《水經(jīng)注疏》，江蘇古籍出版社1989年版，第2554頁(yè)。廣陵潮是長(zhǎng)江口的涌潮，伍子胥顯然是以潮神身份陪祀江瀆，而江瀆是國(guó)家命祀，表明伍子胥的形象已為國(guó)家認(rèn)可。梁元帝蕭繹曾做《祀伍相廟詩(shī)》*(唐)歐陽(yáng)詢等：《藝文類聚》卷38《禮部上》，上海古籍出版社1982年版，第686頁(yè)。，對(duì)伍子胥持肯定態(tài)度，同樣體現(xiàn)了統(tǒng)治者對(duì)潮神信仰的支持。

總之，漢武帝以前，儒家思想尚未成為統(tǒng)治思想，祭祀話語(yǔ)權(quán)掌握在巫祝手中，吳越地區(qū)的“科層文化(hierarchic)”和“世俗文化(lay culture)”*“科層文化”指上層文化、學(xué)者文化，與民間通俗文化對(duì)應(yīng)，參見Robert Redfield,Peasant Society and Culture ш:The Social Organization of Tradition,Chicago：The University of Chicago Press,1956,p.70.區(qū)分度不大。武帝以后，儒家思想成為統(tǒng)治思想，雖然吳越地區(qū)文化發(fā)展程度相對(duì)中原滯后，但“科層文化”與“世俗文化”的區(qū)分度已逐漸明顯，巫祝只能左右“世俗文化”，即“一般知識(shí)與思想”，掌握“科層文化”或“精英與經(jīng)典思想”話語(yǔ)權(quán)者乃為士人，他們是新的“思想者”，對(duì)民眾的影響會(huì)逐漸超過傳統(tǒng)“思想者”。隨著士人對(duì)伍子胥忠孝形象的強(qiáng)調(diào)，吳越地區(qū)潮神伍子胥的形象逐漸改善。另外，知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的不斷積累幫助吳越民眾更科學(xué)的認(rèn)識(shí)涌的形成，這有助于他們理性看待伍子胥與涌潮之間的關(guān)系。值得一提的是，隨著士人對(duì)伍子胥忠孝形象的強(qiáng)調(diào)，中原地區(qū)也出現(xiàn)了伍子胥信仰。據(jù)《水經(jīng)注》載，成陽(yáng)縣(今山東鄄城縣南)有一處文教重地曰崇仁鄉(xiāng)，“鄉(xiāng)曰崇仁，邑號(hào)修義，皆立廟”。伍子胥廟也是此地眾多祠廟之一，“堯陵北，仲山甫墓南，二冢間有伍員祠”*(北魏)酈道元撰,楊守敬等疏：《水經(jīng)注疏》，第2040—2041頁(yè)。。該地“四周列水，潭而不流”，無(wú)水患威脅，故此為伍子胥立廟并非因涌潮或水災(zāi)，當(dāng)是緣于官方教化?？傊?，魏晉南北朝時(shí)期，伍子胥的先賢形象與潮神伍子胥信仰融合，潮神伍子胥已不再是以波濤懲罰兩岸的惡神，而是忠孝愛民的善神。形象轉(zhuǎn)變后的潮神符合國(guó)家教化要求，伍子胥開始充當(dāng)江瀆的陪祀，棄惡從善，逐漸走向國(guó)家正祀的殿堂。

三、隋唐五代時(shí)期潮神伍子胥的教化職能、司潮顯靈與納入正祀

隨著正面形象的確立，隋唐五代時(shí)期，潮神伍子胥信仰得到更大發(fā)展。唐代對(duì)淫祠管控十分嚴(yán)格。武則天時(shí)，江南巡撫使狄仁杰曾毀淫祠一千七百所，“唯留夏禹、吳太伯、季札、伍員四祠”*《舊唐書》卷89《狄仁杰傳》，中華書局1975年版，第2887頁(yè)。；長(zhǎng)慶三年(823年)，李德裕為浙西觀察使，“奏去管內(nèi)淫祠一千一十五所”*《舊唐書》卷16《穆宗本紀(jì)》，第503頁(yè)。，而毀淫祠前后，杭州刺史白居易曾于伍子胥廟祈雨(詳后)，說明潮神伍子胥并未在禁毀之列。唐德宗年間，于頔任蘇州刺史時(shí)“疾其淫祀廢生業(yè)，神宇皆撤去”，但“吳太伯、伍員等三數(shù)廟存焉”*《舊唐書》卷156《于頔傳》，第4129頁(yè)。。元和十年(815年)，杭州刺史盧元甫曾專門為吳山子胥廟立碑銘并作序，他認(rèn)為祭祀伍子胥乃“啟忠祠”、“廢淫置明”之舉，盛贊伍子胥“善事父為孝”、“得死直言”為忠，并以“帝帝王王代代，明明表我忠誠(chéng)”為結(jié)語(yǔ)*(唐)盧元甫：《胥山祠銘》，《全唐文》卷695，中華書局1983年版，第7137—7138頁(yè)。?？梢娞拼咳苏J(rèn)為，祭祀伍子胥是“啟忠”、“廢淫”，教民知禮的舉措。以上事例表明，潮神伍子胥已是地方政府推進(jìn)忠孝教化的重要憑借。隨著潮神伍子胥信仰的發(fā)展，其信仰內(nèi)涵亦在不斷豐富。長(zhǎng)慶二年(822年)夏，錢塘江流域少雨，白居易“愧無(wú)政術(shù)，既逢愆序，不敢寧居，一昨禱伍相神，祈城隍祠”*(唐)白居易：《祝皋亭神文》，《全唐文》卷680，第6956頁(yè)。?？梢?，潮神伍子胥因陰轄水而有主管地方旱旸的神職。

隋唐五代是錢塘江沿岸低地開發(fā)的關(guān)鍵時(shí)期。以杭州為例：隋開皇十一年(591年)，杭州移治柳浦西鳳凰山麓一代，“乃一變?yōu)榻伞?，為之后發(fā)展奠定基礎(chǔ)*譚其驤：《杭州都市發(fā)展之經(jīng)過》，包偉民主編：《史學(xué)文存：1936—2000浙江大學(xué)中國(guó)古代史論文集》,上海古籍出版社2001年版,第96頁(yè)。。隋大業(yè)五年(609年)杭州(包括屬縣)人口有15380戶；唐貞觀中，杭州人口有30571戶、153720口*乾道《臨安志》卷1《戶口》，臺(tái)灣成文出版社1983年版，第46頁(yè)。；到開元二十八年(740年)，杭州人口多達(dá)86255戶、585963口*《舊唐書》卷40《地理志》，第1588頁(yè)。。隨著錢塘江沿岸低地的開發(fā)和人口增殖，錢塘江潮與兩岸居民的關(guān)系日益密切。唐代前期，關(guān)于錢塘江潮災(zāi)的記載還寥寥無(wú)幾，唐代中后期，相關(guān)記錄已然不少。諸如大歷十年(775年)七月杭州發(fā)生潮災(zāi)，“海水翻潮，飄蕩州郭五千余家，船千余只，全家陷溺者百余戶，死者四百余人”*《舊唐書》卷37《五行志》，第1362頁(yè)。；會(huì)昌五至六年(845—846年)，李播為杭州刺史時(shí)，“濤壞人居不一”*(唐)杜牧：《樊川集》卷8《杭州新造南亭子記》，《文津閣四庫(kù)全書》第361冊(cè)，第464頁(yè)。；光化三年(900年)九月，“浙江溢，壞民居甚眾”*《新唐書》卷36《五行志》，中華書局1975年版，第935頁(yè)。。這一時(shí)期，涌潮已不單是“以溺殺人”的個(gè)體性危害，更表現(xiàn)為“蕩州郭”、“壞人居”式的群體性災(zāi)難。

伍子胥兼有先賢、潮神雙重身份，潮災(zāi)破壞不大時(shí)，政府僅需要其先賢身份推行教化，司潮神職更多反映普通民眾的需要。但隨著人潮關(guān)系日益密切，伍子胥司潮神職已是官民共同需要。景福二年(893年)，錢繆筑杭州羅城時(shí)，“江濤勢(shì)激，版筑不能就”，因“禱之(伍子胥)，沙漲一十五里余，功乃成”*(宋)范迥等：《吳越備史》卷1“唐乾寧四年八月”條，《文津閣四庫(kù)全書》第159冊(cè)，第6頁(yè)。，于是錢繆請(qǐng)求敕封潮神伍子胥。乾寧二年(895年)“歲終，郊封胥山伍子胥為惠應(yīng)侯”*(宋)范迥等：《吳越備史》卷1“唐乾寧二年十一月”條，第5頁(yè)。，正式肯定了伍子胥潮神身份的正統(tǒng)性。乾寧三年(896年)楊行密派安仁義沿“沙路”襲擊湖州，錢繆憂“沙路之患”，“乃祭江而禱胥山祠，一夕驚濤，沙路悉毀，江壖一隅，無(wú)所患矣”*(宋)范迥等：《吳越備史》卷1“唐乾寧三年正月”條，第5頁(yè)。，“感其靈貺，請(qǐng)而封之”，唐中央政府遂“敕封吳山惠應(yīng)侯為吳安王”*(宋)范迥等：《吳越備史》卷1“唐乾寧四年八月”條，第6頁(yè)。。伍子胥用潮水沖毀沙路助政府御叛，再次被褒獎(jiǎng)，獲得加封。伍子胥司潮神職有功于國(guó)家，筑城、御叛顯靈是政府賜號(hào)的重要原因*當(dāng)然，伍子胥被加賜封號(hào)也離不開唐后期地方勢(shì)力尾大不掉的大背景。。

潮神伍子胥正面形象樹立后，政府對(duì)潮神伍子胥信仰持支持態(tài)度，唐代吳越地區(qū)三次大規(guī)模禁毀淫祠，均未涉伍子胥祠廟。不過，士人推崇潮神伍子胥是因其具備先賢形象，并非因其司潮神能。因能履行忠孝教化者不止伍子胥一人，在對(duì)民間祠神封號(hào)持謹(jǐn)慎態(tài)度的唐代，僅憑教化之功，伍子胥的潮神身份很難被官方認(rèn)可，故其長(zhǎng)期扮演“雖非命祀，不讓濟(jì)瀆”的地方祠神角色*(唐)盧元甫：《胥山祠銘》，《全唐文》卷695，第7138頁(yè)。。隨著錢塘江沿岸低地開發(fā)和人潮關(guān)系日益密切，唐末五代時(shí)，抵御潮災(zāi)已是政府日常之責(zé)。官方不僅需要伍子胥的先賢形象推行教化，更需要伍子胥司潮神職捍海御災(zāi)，故唐王朝對(duì)其封號(hào)賜爵，改變了其“非命祀”的地位。

結(jié) 語(yǔ)

錢塘潮形成于春秋戰(zhàn)國(guó)之際，恰在伍子胥被冤殺前后，因此民眾極易將涌潮產(chǎn)生與伍子胥被冤殺相聯(lián)系，伍子胥漸被視為潮神。隨著涌潮規(guī)模的擴(kuò)大和吳越巫祝對(duì)民眾信仰的干涉，潮神伍子胥被無(wú)端冠以兇神惡名。稍后長(zhǎng)江口出現(xiàn)廣陵潮，因該地自然、人文背景與錢塘江口類似，長(zhǎng)江口居民也以伍子胥為潮神，且其兇神形象未變。兩漢時(shí)，官方推行儒家教化，伍子胥的忠孝形象被士人稱頌，為潮神伍子胥形象的轉(zhuǎn)變提供可能。隨著士人對(duì)伍子胥忠孝形象的強(qiáng)調(diào)和民眾對(duì)涌潮成因認(rèn)識(shí)的提高，魏晉南北朝時(shí)期，潮神伍子胥形象漸趨正面，并一度作為國(guó)家正祀之江瀆的陪祀。潮神伍子胥正面形象的樹立，是士人主導(dǎo)的“精英與經(jīng)典思想”對(duì)民眾“一般知識(shí)與思想”影響的結(jié)果。隋唐五代時(shí)期，潮神伍子胥信仰不斷發(fā)展，在教化民眾方面發(fā)揮重要作用，但因司潮神職尚不被政府重視，其長(zhǎng)期扮演“非命祀”的地方神角色。隨著錢塘江沿岸低地的開發(fā)和人口增殖，人潮關(guān)系日益密切，伍子胥數(shù)次以潮神身份顯靈，陰佑政府筑城、御叛、修堤。官方通過賜予封號(hào)，將潮神伍子胥納入國(guó)家祀典，完成了官方“精英與經(jīng)典思想”對(duì)民間“一般知識(shí)與思想”的吸收，形成了官民共祀潮神伍子胥的情形。

[本文為國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“東南沿海多元宗教：信仰教化與海疆經(jīng)略研究”(15AZS009)的階段性成果。]

責(zé)任編輯：郝紅暖

From Evil to Good:New Approach on Development of Wu Zi-xu the God of Tide

LI Jin-cao WANG Yuan-lin

(Historical Geographic Research Center,Jinan University,Guangzhou 510632,China)

The faith of the god of tide come out with tide bore formed.At first,the causes of the formation and destruction of Qiangtang tide and Guangling tide by ancients was attributable to Wu Zi-xu’s revenge because he was killed unjustly.Wu Zi-xu was regarded as the god of tide with evil image.A positive image of Wu Zhi-xu has been built up after Wei and Jin Dynasties,because the faith and filial piety of Wu Zi-xu was promoted by the scholar and people’s awareness of tide bore formation was improved since the Han Dynasty.The Qiantang tide bore has a growing impact on real life with the low lands exploitation and ever-increasing population along Qiantang river.The governments pay more attention on the tide-control ability of Wu zi-xu except his status of ancient sage.The God of tide Wu Zi-xu has been brought into state ritual system through given titles in the Tang Dynasty.

Qiantang river;god of tide;Wu Zi-xu;national sacrifice

K20；K892

A

1005-605X(2017)01-0033-06

李金操(1990- )，男，河南扶溝人，暨南大學(xué)歷史地理研究中心博士研究生；王元林(1968- )，男，陜西大荔人，暨南大學(xué)歷史地理研究中心教授、博士生導(dǎo)師。