運用Delphi法構建社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的知識及態(tài)度問卷

花文哲 朱大喬

(1.第二軍醫(yī)大學護理學院，上海 200433;2.上海交通大學護理學院，上海 200433)

?

·論 著·

運用Delphi法構建社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的知識及態(tài)度問卷

花文哲1朱大喬2

(1.第二軍醫(yī)大學護理學院，上海 200433;2.上海交通大學護理學院，上海 200433)

目的 探討Delphi法構建社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的知識及態(tài)度問卷的方法。 方法 在文獻回顧和質性訪談的基礎上確定條目池，采用Delphi法對15名專家進行兩輪專家函詢。 結果 兩輪專家函詢表的有效回收率分別為93.3%和86.7%，專家的權威程度指數為0.83，協調系數分別為0.440和0.189，各條目的變異系數為0.102～0.348。經過兩輪專家函詢，保留50個條目，將問卷結構調整為3個分問卷。問卷各條目內容效度為0.75～1.00，問卷整體效度為0.90。結論 專家意見集中、可靠，可為相關研究提供工具支持及研究依據。

Delphi法；社區(qū)醫(yī)務人員；超重；肥胖

近年來，肥胖及其慢性疾病的增長在我國引起了各方面重視。根據《中國成人超重和肥胖癥預防控制指南》[1]要求，社區(qū)醫(yī)務人員在成人體質量管理方面擔任著重要角色，他們干預成人超重和肥胖的能力和態(tài)度，是防治工作能否落到實處并取得成效的關鍵。但國內尚缺少社區(qū)醫(yī)務人員實施體質量管理態(tài)度的評價工具。因此，本研究采用Delphi法構建社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的知識及態(tài)度問卷，為大范圍開展調查研究提供工具支持及參考。

1 對象與方法

1.1 調查對象 采取目的抽樣法，于2015年9—11月選取專家共15名。專家遴選標準：(1)研究領域涉及與肥胖防治有關的臨床專家，包括各級醫(yī)療衛(wèi)生機構的醫(yī)護人員(醫(yī)生、護士、營養(yǎng)師和管理人員)，以及從事社會心理學研究的心理學專家。(2)從事相關工作5年以上。(3)本科及以上學歷或中/高級職稱。(4)熟悉問卷構建和發(fā)展方法。(5)對本研究有一定程度的了解，并愿意回答專家咨詢問卷。

1.2 調查工具 課題組前期對影響社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的相關因素進行嚴謹的文獻回顧，并對社區(qū)醫(yī)務人員、管理者、患者進行半結構式深度訪談，從而初步形成90個條目的條目池，包括18個概念及所屬條目。課題組對條目池進行反復討論和修改，刪除含義模糊或內容重復的條目，保留68個條目，制定第一輪專家咨詢表。專家咨詢表包括：(1)研究背景及函詢目的。(2)專家一般情況。(3)專家對咨詢內容的熟悉程度及判斷依據。(4)問卷主體：請各位專家評判每一條目與所屬概念的相關性及該條目的重要性，并提出修改意見。第二輪函詢問卷在匯總第一輪問卷的基礎上形成，內容與第一輪一致。

條目與所屬概念的相關性[2]采用Likert 4級計分法賦值，選項分別為“很相關、有些相關、不太相關、不相關”，評分分別為1～4分；條目的重要性亦采用Likert 4級計分法賦值，選項分別為“很重要、有些重要、不太重要、不重要”，評分分別為1～4分。專家對填寫內容的熟悉程度分別為非常熟悉、較熟悉、一般熟悉、不太熟悉和不熟悉，分別賦值1.0、0.8、0.6、0.4和0.2。判斷依據分為理論分析、實踐經驗、參考國內外文獻、直觀感覺四個維度，各維度按專家判斷的影響程度分為大、中、小三個層次，分別賦值。見表1。

表1 專家判斷依據影響程度量化表

判斷依據賦值大中小理論分析0 300 200 10實踐經驗0 200 100 05參考國內外文獻0 400 300 20直觀感覺0 100 100 25

1.3 調查方法 本研究采用電子郵件方式發(fā)放問卷，共進行了兩輪Delphi專家函詢。第一輪結束后進行統計分析，結合專家建議制定第二輪函詢問卷，進行第二輪函詢時將第一輪統計結果反饋給所有專家，以促進專家思考。經過兩輪函詢后，專家的意見趨向一致。

1.4 統計學方法 運用SPSS 18.0進行數據錄入與統計處理。咨詢結果的可靠性采用以下指標：(1)專家積極系數：用問卷回收率表示。(2)專家權威程度：用權威系數表示。(3)專家協調程度：用變異系數及Kendall和諧系數表示。條目篩選標準：使用條目內容效度(Item-level content validity index，I-CVI)，如I-CVI<0.78，結合專家意見考慮刪減該條目。問卷總內容效度(Scale-level content validity index，S-CVI/Ave)>0.90[3]。

2 結果

2.1 咨詢結果的可靠性

2.1.1 專家基本情況 邀請到14名專家，其中研究領域涉及肥胖防治的專家4名，心理學專家4名，醫(yī)療衛(wèi)生機構的醫(yī)護人員6名。從事相關工作年限為(18.14±7.13)年。學歷：本科5名，碩士5名，博士4名；職稱：中級6名，副高7名，高級1名。

2.1.2 專家積極程度 本研究進行兩輪專家函詢，每輪函詢均發(fā)放問卷15份，分別回收14份和13份。有效回收率分別為93.3%和86.7%。其中有11位(78.6%)專家提出了文字性建議。

2.1.3 專家權威程度 專家的權威程度[4](Cr)由專家判斷依據(Ca)和專家對填寫內容的熟悉程度(Cs)兩個因素決定。Cr=(Ca+Cs)/2。在本研究中，專家的評價判斷依據評分(Ca)為0.85，平均熟悉程度評分(Cs)為0.80，專家權威程度(Cr)為0.83。

2.1.4 專家意見協調系數 專家意見的協調系數用變異系數與和諧系數表示，本研究第二輪函詢指標中變異系數為0.102～0.348。Kendall系數第一輪為0.440，第二輪為0.189，經檢驗P<0.001，說明專家意見協調性較好，咨詢結果可靠，見表2。

表2 專家意見協調程度

輪數條目數Kendall和諧系數χ2P第一輪680 440147 2520 000第二輪500 18992 5120 000

2.2 條目篩選情況 第一輪專家函詢中，計算每項條目的I-CVI，有33項條目I-CVI<0.78。問卷整體內容效度S-CVI/Ave為0.79，未達到參考文獻中要求的CVI值(0.90)。并且專家對其中21項條目提出了修改意見，包括含義模糊、表述不清、條目重復等問題。

根據專家意見，對問卷條目內容及問卷結構做了如下調整：(1)參考各條目I-CVI，結合專家意見及理論框架[5]，經課題組討論，最終刪除或合并部分條目，保留50個條目。(2)原問卷為一張總問卷，現將“知識”與“技能”兩個概念下的條目合并到一張分問卷中，命名為“從事體重管理的知識與技能自評問卷”。(3)將“環(huán)境應激源”和“資源或材料”兩個概念下的條目合并到一張分問卷中，命名為“從事體重管理的障礙”問卷。隨后進行第二輪函詢。

第二輪函詢中，各條目的I-CVI取值范圍為0.75～1.00，問卷整體內容效度S-CVI/Ave為0.90。其中僅有4個條目的I-CVI<0.78，均為0.75。但結合前期訪談結果，課題組討論認為應予以保留。最終保留50個條目，分為3個分問卷：(1)從事體重管理的知識與技能自評問卷，共9個條目。(2)從事體重管理的障礙問卷，共8個條目。(3)從事體重管理的信念量表，共33個條目。信念問卷包含職業(yè)角色認同、自我效能、結果信念、結果期望、意向、社會壓力、社會支持、權力、習慣/過去行為9個概念。

3 討論

3.1 預測指標的可靠性分析 Delphi法[6]又稱專家咨詢法，是指采用匿名的函詢方式，經過多次反復征詢專家小組成員的預測意見，使專家小組成員的預測意見趨于集中后，做出預測結論的方法。本研究采用電子郵件的方式對專家進行函詢，以獲取問卷各條目與所屬概念的相關性及各條目的重要性。實施專家函詢的關鍵在于挑選專家，選擇的專家要具有代表性、權威性、積極性和可靠性，專家需具備該研究領域的豐富經驗和評判的素質[7]。本研究邀請了對超重和肥胖較為熟悉的內分泌科專家，亦邀請了擅長問卷及量表構建的心理學專家，并且納入了臨床經驗豐富的社區(qū)護士和全科醫(yī)生，對專家的學歷及職稱也有所要求。

根據統計結果，問卷回收率達到86.7%，且大多數專家都提出了文字性意見，由此可見專家對本次研究有很高的積極性。有文獻[5]提出，專家權威系數>0.7時表示專家有較好的信度。本研究中，專家權威系數為0.83，說明本次研究的專家整體權威性較好，為咨詢結果的可信性提供了保證。專家和諧系數和變異系數能反映專家對指標的協調程度。和諧系數取值范圍為0～1，取值越大，說明專家意見越統一；各指標評價結果的變異系數說明專家對某一指標重要性評價的波動程度，變異系數越小，說明專家的協調程度越高。本研究中，協調系數分別為0.440和0.189，P<0.01，變異系數取值為0.102～0.348，結合這兩個數據，說明專家對各條目的意見趨于一致。

3.2 問卷內容及結構分析 內容效度[8]是指測量工具中的條目樣本能否恰當地反映所要測量的概念的程度。本研究將內容效度作為條目刪除或保留的標準。最終形成的問卷各條目的I-CVI均在0.75以上，量表總內容效度也達到0.90，說明問卷具有良好的內容效度。第二輪函詢中，有4個條目I-CVI<0.78，均為0.75。參考本研究的條目篩選標準如“I-CVI<0.78，需結合專家意見考慮刪減該條目”。課題組針對這4個條目進行了討論，分別為：(1)對人群進行體重管理是瘦身機構和減肥門診的事。(2)醫(yī)生比護士更適合對患者進行體重方面的指導。(3)將體重管理納入衛(wèi)生考核體系，可督促社區(qū)醫(yī)務人員開展相關的工作。(4)對人群進行飲食和運動的常規(guī)指導是上級規(guī)定的，我必須要做。本問卷是在質性研究的基礎上結合理論研究形成的，在質性訪談中，醫(yī)護人員對條目(3)和(4)的認同度非常高，認為是否將體重管理納入考核，上級是否要求，對他們開展體重管理工作有著很大的影響。而對于條目(1)和(2)，不同的受訪者持有完全相反的觀點。課題組成員一致認為，這4個條目具有較高的評測價值及區(qū)分度，應予以保留。根據專家意見，最終將問卷調整為3個部分，優(yōu)化了問卷結構，這有利于受試者更加方便填寫問卷。

現有的文獻對社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的態(tài)度或信念相關研究非常有限，缺少相應的測評工具。本問卷條目池經檢驗，專家意見較集中，結果科學、可靠，可為相關研究提供工具支持及研究依據。但由于初步形成的問卷是基于質性研究和文獻分析所得資料，今后的研究還需要對該問卷進行進一步的信、效度檢驗。

[1] 陳春明.中國成人超重和肥胖癥預防控制指南[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，2006.

[2] Davis LL.Instrument review：getting the most from a panel of experts[J].Applied Nursing Research，1992，5(4)：194-197.

[3] 劉可.如何進行內容效度的檢驗[J].護士進修雜志， 2010， 25(1):37-39.

[4] 曾光，李輝.現代流行病學方法與應用[M].北京：北京醫(yī)科大學中國協和醫(yī)科大學聯合出版社，1994：250-270.

[5] 劉珊珊.社區(qū)醫(yī)務人員干預成人超重和肥胖的行為機制:概念框架的構建[D].第二軍醫(yī)大學，2014.

[6] 平衛(wèi)偉，譚紅專.Delphi法的研究進展及其在醫(yī)學中的應用[J].疾病控制雜志，2003，7(3):243-246.

[7] Brown BB.Delphi process:a methodology using for the elicitation of opinions of experts[C].The Rand Corporation,1986,9:3925.

[8] Polit DF，Beck CT.The content validity index：are you sure you know what’s being reported? Critique and recommendations[J].Research in Nursing Health，2006，29(5)：489-497.

Development of weight management knowledge and attitude questionnaire for community medical professionals based on the Delphi method

Hua Wenzhe1,Zhu Daqiao2
(1.NursingCollegeofsecondMilitaryMedicalUniversity,Shanghai200433;2.NursingCollegeofShanghaiJiaotongUniversity,Shanghai200433)

Objective To evaluate and revise weight management knowledge and attitude questionnaire of weight management beliefs for community medical professionals using the Delphi method.Methods After the literature review and semi-structured depth interview, the item pool was formed, the two rounds of consultations were made with 15 experts by using the Delphi methods.Results The valid recovery of the two-round Delphi methods was 93.3% and 86.7%.The expert authority coefficient was 0.83, the coordination indexes of expert opinions were 0.440 and 0.189, the coefficient of variation was 0.102～0.348. 50 items were identified, and the questionnaire was adjusted into 3 parts. Item-level content validity index (I-CVI) were 0.75～1.00, the scale-level content validity index (S-CVI) was 0.90.Conclusion The items determined by Delphi methods was reliable and valid, and it can provide objective and quantitative standards for relevant research.

Delphi method; Community medical professionals; Overweight; Obesity

國家自然科學基金青年科學基金(編號：71303250)；上海市自然科學基金(編號：13ZR1449200)

花文哲(1992-)女，江蘇泰州，在讀碩士，研究方向：慢性病管理

朱大喬，E-mail：zhudaqiao@aliyun.com

R471

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2017.01.002

2016-06-20)