招財(cái)寶“僑興債”違約現(xiàn)形記 保障環(huán)環(huán)相扣又形同虛設(shè) 誰(shuí)在助紂為虐？

占昕

盡管“僑興債違約”最終有浙商財(cái)險(xiǎn)出面“兜底”，但是從中透露的是，看似安全保障的互聯(lián)網(wǎng)金融投資，實(shí)質(zhì)上不堪一擊，對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，不僅要看平臺(tái)實(shí)力，而且要謹(jǐn)慎分析項(xiàng)目的真實(shí)業(yè)績(jī)。

廣發(fā)“蘿卜章”糾紛約一周后，浙商財(cái)險(xiǎn)宣布對(duì)僑興債第一二期展開(kāi)賠付，并啟動(dòng)追償程序。3.12億元違約私募債終由浙商財(cái)險(xiǎn)出面兜底。但這似乎并未解釋該鏈條暴露出的所有問(wèn)題。

記者注意到，僑興項(xiàng)目所暴露出的借新還舊、資金用途監(jiān)管缺失、銀行保函“蘿卜章”以及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)不匹配銷(xiāo)售等問(wèn)題又讓鏈條上的所有持牌機(jī)構(gòu)無(wú)處藏身。

伴隨著“僑興債”發(fā)行方母公司僑興集團(tuán)董事長(zhǎng)吳瑞林的被調(diào)查，業(yè)內(nèi)擔(dān)心，其他還未到期的8.34億元債券本息仍將面臨兌付危機(jī)，而“僑興債違約”的背后，類(lèi)似的項(xiàng)目在其他互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)仍大量存在。

保函真假成疑 資金用途不符

環(huán)環(huán)相扣的交易結(jié)構(gòu)被發(fā)現(xiàn)數(shù)個(gè)監(jiān)管真空，違約賠付責(zé)任一度演變成相互“踢皮球”：欠債方僑興集團(tuán)喊沒(méi)錢(qián)，公司擔(dān)保人不吱聲；承保的浙商財(cái)險(xiǎn)拿著保函去找銀行實(shí)施反擔(dān)保，被廣發(fā)銀行告之公章為假，浙商財(cái)險(xiǎn)不服；招財(cái)寶自稱(chēng)只是信息中介，最多負(fù)責(zé)法律費(fèi)用。

直到12月27日峰回路轉(zhuǎn)，浙商財(cái)險(xiǎn)突然“深明大義”預(yù)賠，招財(cái)寶出來(lái)感謝。頗具諷刺意味的是，多家涉事機(jī)構(gòu)均表示受騙，寄希望于公安司法機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)徹查真相。

如果“僑興債”沒(méi)有違約，或許此類(lèi)的債務(wù)還將被繼續(xù)包裝掩蓋下去。12月中旬，隸屬于廣東僑興集團(tuán)的兩家公司由于資金周轉(zhuǎn)困難，導(dǎo)致其在招財(cái)寶平臺(tái)上發(fā)行的數(shù)億元私募債無(wú)法按時(shí)還款，該私募債于2014年由廣東金融高新區(qū)股權(quán)交易中心（下稱(chēng)“粵股交”）備案。

根據(jù)產(chǎn)品合同，項(xiàng)目的設(shè)計(jì)引入“雙重?fù)?dān)?！保阂皇切庞帽ＷC保險(xiǎn)，二是僑興集團(tuán)實(shí)際控制人吳瑞林的無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保。其中，浙商財(cái)險(xiǎn)為僑興私募債進(jìn)行保證保險(xiǎn)承保，對(duì)債券的本息到期兌付提供保證保險(xiǎn)，且不得以任何事由拒絕向投資人賠付，但是浙商財(cái)險(xiǎn)之所以敢于保險(xiǎn)，是因?yàn)閮S興方出具的廣發(fā)銀行惠州分行的履約保函，即廣發(fā)銀行為浙商財(cái)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)。受此次私募債逾期影響，未能按期收到借款本息的招財(cái)寶個(gè)人貸客戶(hù)則由眾安保險(xiǎn)承保。

不過(guò)，進(jìn)入賠付程序的“烏龍”一個(gè)接一個(gè)。拿著保函到廣發(fā)銀行要求執(zhí)行的浙商財(cái)險(xiǎn)幾次未獲明確答復(fù)，直到其在官網(wǎng)公布多份重要文件復(fù)印件，披露廣發(fā)銀行惠州分行彼時(shí)出具保函的全過(guò)程和溝通細(xì)節(jié)。引來(lái)廣發(fā)銀行官方聲明稱(chēng)，相關(guān)擔(dān)保文件、公章、私章均系偽造。雙方各執(zhí)一詞，先后報(bào)案。

結(jié)構(gòu)形同虛設(shè) 誰(shuí)在助紂為虐

浙商財(cái)險(xiǎn)的暫時(shí)“兜底”并未解除投資者心中的顧慮和疑問(wèn)，但環(huán)環(huán)相扣的交易結(jié)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)把關(guān)卻形同虛設(shè)，這起私募債涉及到六方機(jī)構(gòu)，包括螞蟻金服的招財(cái)寶、浙商財(cái)險(xiǎn)、廣發(fā)銀行、眾安保險(xiǎn)、粵股交和眾多個(gè)人投資者，金融信任牽扯多方面。

有人質(zhì)疑償還銀行貸款成為該筆私募債的最主要用途，而僑興集團(tuán)本就是廣發(fā)銀行惠州分行客戶(hù)，且欠了巨額貸款，廣發(fā)銀行惠州分行很可能因?yàn)閹椭鷥S興集團(tuán)融資來(lái)置換貸款。也有人指責(zé)相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)融資企業(yè)的背景和信用調(diào)查不足，監(jiān)管失真，而招財(cái)寶通過(guò)平臺(tái)的不斷衍生運(yùn)作使風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目與不匹配的普通客戶(hù)對(duì)接，將高風(fēng)險(xiǎn)的私募債權(quán)“化整為零”賣(mài)給了普通投資者。眾所周知，招財(cái)寶是螞蟻金服旗下知名的定期理財(cái)產(chǎn)品，年化收益率在2.8%～4.5%之間，低于很多平臺(tái)給出的收益率。出于對(duì)“馬云爸爸”的信任，不少人才選擇將其作為理財(cái)產(chǎn)品。

據(jù)悉，招財(cái)寶上發(fā)布的僑興項(xiàng)目性質(zhì)類(lèi)似私募債，缺乏監(jiān)管，但此類(lèi)私募債權(quán)和余額寶對(duì)應(yīng)的貨幣基金（存款、國(guó)債等）風(fēng)險(xiǎn)偏好不同，風(fēng)險(xiǎn)甚至比私募債券要高。

而像廣東金融高新區(qū)股權(quán)交易中心（簡(jiǎn)稱(chēng)：粵股交）這樣的OTC市場(chǎng)（即柜臺(tái)交易市場(chǎng)或店頭市場(chǎng)）備案的所謂“私募債”更像是資信欠佳的企業(yè)通過(guò)民間借貸方式向投資人借錢(qián)，也被業(yè)內(nèi)稱(chēng)為“場(chǎng)外市場(chǎng)私募垃圾債”。

“招財(cái)寶平臺(tái)上銷(xiāo)售的產(chǎn)品不少是企業(yè)在區(qū)域股交所發(fā)行的產(chǎn)品，實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)高，但基于區(qū)域性股權(quán)中心和第三方擔(dān)保的引進(jìn)，以及螞蟻金服篩選背書(shū)，容易讓投資人產(chǎn)生誤導(dǎo)?！睋?jù)悉，在招財(cái)寶平臺(tái)曾有不少類(lèi)似“僑興債”的場(chǎng)外債券產(chǎn)品，年化收益率在7%左右，投資門(mén)檻只有1萬(wàn)元。

“互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)還是金融，要遵循金融的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律?！睋?jù)悉，僑興集團(tuán)曾擁有兩家分別在美國(guó)納斯達(dá)克、紐交所上市的公司，但其后因信披違規(guī)等丑聞?dòng)?012年退市，僑興集團(tuán)董事長(zhǎng)吳瑞林實(shí)際控制的香港上市公司瑞金礦業(yè)也在多年停牌后面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。

從僑興債違約這件事情，記者發(fā)現(xiàn)，人們困惑相關(guān)金融機(jī)構(gòu)盡調(diào)為何失職？一個(gè)像僑興集團(tuán)這樣已被資本市場(chǎng)認(rèn)為是“壞孩子”企業(yè)是如何逃過(guò)各金融機(jī)構(gòu)平臺(tái)的監(jiān)管，由高風(fēng)險(xiǎn)融資被包裝成“中低風(fēng)險(xiǎn)”的理財(cái)產(chǎn)品的？截至《投資者報(bào)》記者發(fā)稿前，招財(cái)寶、廣發(fā)銀行、浙商財(cái)險(xiǎn)涉事各方對(duì)于關(guān)鍵問(wèn)題都沒(méi)有回復(fù)，廣發(fā)銀行、浙商財(cái)險(xiǎn)稱(chēng)僅以公告披露為準(zhǔn)。