什么是真正的社會正義
——從諾奇克與羅爾斯之爭談起

牛紹娜

什么是真正的社會正義
——從諾奇克與羅爾斯之爭談起

牛紹娜

正義是社會的首要價值，是維系社會秩序、塑造社會風(fēng)尚的倫理智慧。新自由主義者諾奇克與羅爾斯的正義觀在自由問題上無實質(zhì)分歧，二人爭論焦點在于如何看待平等，具體表現(xiàn)在正義基石—權(quán)利VS公正、政府角色—最低限度的國家VS多功能國家，以及分配正義—資格理論VS背景制度三方面。分析這些爭論對如何理解中國特色社會主義正義觀具有一定的理論與現(xiàn)實意義。結(jié)合中國傳統(tǒng)文化的群體價值取向和大同理想以及馬克思主義平等觀等思想淵源的分析，中國特色社會主義正義觀可借鑒“最大最小值”規(guī)則，從尊重公民基本權(quán)利，平等優(yōu)先于善；合理把握市場機(jī)制與國家調(diào)控之張力，發(fā)揮政府職能；正確處理效率與公平之關(guān)系，縮小貧富差距；建立健全社會扶貧體系，增進(jìn)百姓福祉等路徑，構(gòu)建中國特色社會主義正義觀，在全面建成小康社會“最后一公里”的關(guān)鍵期做好扶貧工作，真正實現(xiàn)社會主義的公平正義。

正義；權(quán)利；公正；最低限度國家；社會扶貧

正義是社會的首要價值，是維系社會秩序、塑造社會風(fēng)尚的倫理智慧。早在古希臘時期，亞里士多德就指出“公正集一切德性之大成”[1]（P104）。然而，何為正義？同是新自由主義者的羅爾斯與諾奇克提出了兩種不同的正義理論，羅爾斯認(rèn)為只有通過社會制度安排，實現(xiàn)“最小受惠者”的最大基本善才是社會正義的體現(xiàn)，是平等基石上的正義。諾奇克則強(qiáng)調(diào)正義是對神圣不可侵犯的個人權(quán)利的尊重和保護(hù)，是權(quán)利至上的正義，與平等無關(guān)。諾奇克與羅爾斯的正義之爭，代表不同的公平觀，分析這些爭論對如何理解中國特色社會主義正義觀具有一定的理論與現(xiàn)實意義。

一、諾奇克與羅爾斯正義之爭

諾奇克與羅爾斯同為新自由主義者，關(guān)于自由，二人沒有實質(zhì)性分歧，其爭論的焦點在于如何看待平等。羅爾斯認(rèn)為正義總是意味著社會平等，不平等應(yīng)該且能夠加以解決。諾奇克則主張正義與平等無關(guān)，正義在于對個人權(quán)利的尊重、維護(hù)。他認(rèn)為不平等是不幸的但不是不公的，且無法解決。可以看出，諾奇克與羅爾斯正義觀在這一立點上完全不同，具體表現(xiàn)如下：

1.正義基石：權(quán)利VS公平

正義建立的基礎(chǔ)是理解正義觀的出發(fā)點，通過分析比較，羅爾斯正義觀建立的基石是公平，而諾奇克的正義觀則搭建在個人權(quán)利至上的基礎(chǔ)上。

針對社會不公問題，羅爾斯提出“無知之幕”的設(shè)想，在原初狀態(tài)下，每個人的出身、天賦、教育等個人特征被遮蔽，通過社會結(jié)構(gòu)和社會制度的深入分析，針對現(xiàn)實社會正義問題，羅爾斯提出了兩個原則，即“第一原則：每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個原則：社會的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們①被合理地期望適合于每一個人的利益；并且②依系于地位和職務(wù)向所有人開放”[2]（P60-61）。每個人平等地?fù)碛凶顝V泛的基本自由權(quán)，社會經(jīng)濟(jì)的不平等以適合于每一個人利益為前提合理分配，教育、就業(yè)等向所有人開放、機(jī)會均等，尤其要為那些“最少受惠者”帶來補(bǔ)償利益?？梢钥闯?，羅爾斯的正義原則是對“最少受惠者”基本善的關(guān)照，很顯然，其正義觀的基石是公平。

諾奇克的正義觀則建立在個人權(quán)利至上的原則基礎(chǔ)上，他認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象是不應(yīng)該且不能夠解決的，無法通過羅爾斯的分配理論加以改變，因為任何形式（除矯正外）的再分配都會侵犯個人權(quán)利，諾奇克認(rèn)為：“在一個自由的社會里，各種不同的人控制著不同的資源，新的財產(chǎn)來自于人們的自愿交換和自愿行為。”[3]（P179-180）“沒有任何集中的分配，任何人或任何群體都沒有資格控制所有的資源，都沒有資格共同決定如何把它們施舍出去。”[3]（P179）在諾奇克看來，正義的新財產(chǎn)來自自愿交換而不是集體或個人的任何形式（矯正除外）的分配或再分配。因此，作為極端自由主義代表，諾奇克正義觀的出發(fā)點是個人權(quán)利神圣不可侵犯，建立在權(quán)利的基礎(chǔ)上。

2.政府角色：最低限度的國家VS多功能國家

既然羅爾斯的正義理論是通過社會制度安排調(diào)整社會公正結(jié)構(gòu)以實現(xiàn)社會正義，諾奇克正義觀的核心命題是對個人神圣權(quán)利的尊重和保護(hù)，那么二者對政府角色的定位就自然不同。羅爾斯認(rèn)為“社會正義原則的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，是一種合作體系中的主要的社會制度安排”[2]（P54）。這種正義理論必然需要多功能國家，需發(fā)揮政府各部門職能，通過稅收、價格、工資等宏觀調(diào)控手段調(diào)整社會結(jié)構(gòu)，以實現(xiàn)所有社會基本善被平等地分配。羅爾斯的正義理論通過多功能國家政府制定分配政策調(diào)整社會結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)“最少受惠者”基本善的最大化，體現(xiàn)了對弱勢群體的政策傾斜和權(quán)益關(guān)照。再者，羅爾斯從市場本身固有的缺陷闡明多功能國家政府角色的必要性，他指出：“市場的弊端和缺陷常常是很嚴(yán)重的，政府分配部門必須制定一些補(bǔ)償措施。壟斷的限制、信息的匱乏、外部經(jīng)濟(jì)效果和不經(jīng)濟(jì)等現(xiàn)象必須得到認(rèn)識和糾正。而且，市場在公共利益的場合完全失去了作用?！盵2]（P273）顯然，市場經(jīng)濟(jì)的種種弊端注定需要政府這只“看得見的手”宏觀調(diào)控，發(fā)揮政府職能以規(guī)范市場運行。

而諾奇克則認(rèn)為任何人或任何集體都沒有資格干涉他人的正當(dāng)權(quán)利，關(guān)于政府角色問題，諾奇克認(rèn)為只需要“最低限度的國家”履行職責(zé)，將國家職能減少到最低限度，否則會侵犯公民權(quán)利。諾奇克強(qiáng)調(diào)“最低限度的國家是能夠得到證明的最多功能的國家。任何更多功能的國家都會侵犯人們的權(quán)利”[3]（P179）。按此觀點，國家只是“守夜人”，無需過多的功能與權(quán)力，否則會侵犯公民的個人權(quán)利，這是一種典型的小政府大社會的國家模式。諾奇克認(rèn)為，“如果持有的狀態(tài)是正當(dāng)產(chǎn)生的，沒有任何證據(jù)支持一種以分配正義為根據(jù)的更多功能的國家”[3]（P277）。只要根據(jù)獲取原則和轉(zhuǎn)讓原則所持有的狀態(tài)是正當(dāng)?shù)?，更多功能國家只會侵犯個人權(quán)利，無存在根基。所以，在諾奇克看來，“守夜人”模式的最低限度國家足以維持秩序良俗、實現(xiàn)社會正義。

3.分配正義：資格理論VS背景制度

關(guān)于如何分配才是真正的正義這一問題，羅爾斯與諾奇克觀點不一。羅爾斯認(rèn)為正義的主要問題是社會制度如何分配基本權(quán)利與義務(wù)，通過社會制度安排達(dá)到社會正義。那么制度安排如何實現(xiàn)？羅爾斯認(rèn)為，只有把社會和經(jīng)濟(jì)限制在適當(dāng)?shù)谋尘爸贫葍?nèi)，才能保證分配結(jié)果的正義，他說：“為了達(dá)此目的，我們有必要把社會和經(jīng)濟(jì)過程限制在適當(dāng)?shù)恼?、立法制度的范圍?nèi)。沒有對這些背景制度的恰當(dāng)安排，分配過程的結(jié)果便將不會是正義的?！盵2]（P275）羅爾斯認(rèn)為在建立這些背景制度時，設(shè)想政府被分為配給、穩(wěn)定、轉(zhuǎn)讓和分配四個部門，各部門各司其職，配給部門保持價格體系的有效競爭，負(fù)責(zé)稅收和補(bǔ)貼；穩(wěn)定部門實現(xiàn)合理充分的就業(yè)；轉(zhuǎn)讓部門確定最低受惠值；分配部門維持分配份額的一種恰當(dāng)正義。只有依賴背景制度，才能避免由于強(qiáng)烈競爭帶來的收入差距拉大、忽視需求權(quán)利和適當(dāng)?shù)纳顦?biāo)準(zhǔn)，維護(hù)社會公平正義。

談到分配正義，諾奇克認(rèn)為“分配正義”這個詞不是一個中性詞……一旦進(jìn)入這種分配份額的過程，某些錯誤可能就溜進(jìn)來了。再分配是否應(yīng)該發(fā)生，我們是否應(yīng)該把已經(jīng)做過的事情拙劣地再做一次，至少這是一個可以爭論的問題[3]（P179）。對于分配正義，諾奇克的觀點是“資格理論”，即“（1）一個人依據(jù)獲取的正義原則獲取了一個持有物，這個人對這個持有物是有資格的。（2）一個人依據(jù)轉(zhuǎn)讓的正義原則從另外一個有資格擁有該持有物的人那里獲取了一個持有物，這個人對這個持有物是有資格的。（3）除非通過1和2的（重復(fù)）應(yīng)用，否則任何人對一個持有物都是沒有資格的”[3]（P180-181）。在資格理論的觀點看來，再分配確實是一種包含了侵犯人們權(quán)利的嚴(yán)重事情（屬于不正義的矯正原則范圍內(nèi)的那些所得是一種例外）[3]（P202）。在諾奇克看來，無論勞動所得稅、工資征稅等都是侵占他人勞動成果、奪走他人時間的行為，因此是一種侵權(quán)行為。

基于資格理論，諾奇克與羅爾斯對自然的稟賦和天資帶來的不平等，觀點也是截然相反的。在羅爾斯看來，這些自然的稟賦和天資是不應(yīng)得的，“從道德觀點看是任意的”[3]（P258），自然才能的分配被看做是一種“集體的資產(chǎn)”[3]（P273）。言外之意在于，自然天資能力是偶然稟賦的，具有很強(qiáng)的任意性，應(yīng)該被看作是集體所有，因此要將由這些偶然因素帶來的優(yōu)勢應(yīng)依據(jù)補(bǔ)差原則，通過社會救助體系救濟(jì)于社會結(jié)構(gòu)中“最小受惠者”的弱勢群體。而諾奇克指出：“無論從道德的觀點看人們的天資是不是任意的，他們對它們都是有資格的，從而對來自它們的東西也是有資格的?！盵3]（P271）由于個人天賦帶來的不平等，在諾奇克看來，行為者有資格擁有這些，這是他的正當(dāng)所得，他人或集體無權(quán)干涉。因此，諾奇克總結(jié)道：“我們沒有發(fā)現(xiàn)任何有說服力的論證能證明，由天資方面的差異所導(dǎo)致的持有方面的差別應(yīng)該加以消除或降低到最小程度。”[3]（P272）

二、諾奇克與羅爾斯正義理論之爭評析

基于上述兩種正義觀，其焦點是社會經(jīng)濟(jì)的不平等是否應(yīng)當(dāng)且能否解決，羅爾斯指出可以通過多功能國家的背景制度安排，發(fā)揮政府部門職能，使正義原則向社會結(jié)構(gòu)中“最不利者”的弱勢群體傾斜，通過分配制度改變社會公平結(jié)構(gòu)，進(jìn)而實現(xiàn)社會正義，維持社會發(fā)展。諾奇克則認(rèn)為正義并不意味著公平，更不能通過分配、再分配等方式加以調(diào)整，正義是對個人權(quán)利至上的尊重，任何形式（除矯正外）的再分配都會侵犯個人權(quán)利，不平等是不幸的但不是不公平的。諾奇克與羅爾斯正義觀大不相同，可以歸結(jié)為羅爾斯是平等主義的自由主義者，正義意味著公平；諾奇克是權(quán)利主義的自由主義者，正義意味著尊重權(quán)利。

不難看出，諾奇克正義觀維護(hù)的是富人的權(quán)利，其實質(zhì)是表達(dá)資本主義私有制下的個人權(quán)利至上觀點，個人擁有絕對權(quán)利，且優(yōu)先于國家權(quán)力，最低限度的國家只能在個人權(quán)利之外的空間行使權(quán)利?；诖?，對于財富分配，諾奇克主張任由市場經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展，國家無權(quán)干涉，不可采用諸如稅收等強(qiáng)制手段實現(xiàn)再分配。

在此，諾奇克沒有看到資本的實質(zhì)，即資本是能夠帶來剩余價值的價值，且靠勞動增值，正如馬克思所言：“資本是通過占有他人勞動而使自己的價值增殖?！盵4]（P267）馬克思還深刻揭示了資本主義剩余價值規(guī)律，他說：“資本主義生產(chǎn)的直接目的不是生產(chǎn)商品，而是生產(chǎn)剩余價值或利潤（在其發(fā)展的形式上看）：不是產(chǎn)品，而是剩余產(chǎn)品?！盵5]（P624）并指出了生產(chǎn)剩余價值或賺取利潤是資本主義商品經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的絕對規(guī)律，揭露了資本主義經(jīng)濟(jì)的剝削本質(zhì)，這種生產(chǎn)關(guān)系注定無法帶來公平正義，導(dǎo)致社會兩極分化。皮凱蒂認(rèn)為，當(dāng)前貧富分化程度已經(jīng)逼近甚至超越了歷史高點。如何打破日益集中的資本帶來的貧富差距，皮凱蒂指出，“防止貧富差距無限制拉大以及重新實現(xiàn)對財富積累控制的最理想政策就是：全球范圍內(nèi)的累進(jìn)資本稅”[6]（P485）。資本稅既有利于增大公共利益、增進(jìn)社會福祉，又有利于經(jīng)濟(jì)自由競爭、創(chuàng)造社會價值，是防止社會兩極分化的最理想政策。

諾奇克的權(quán)利主義正義觀一味強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利神圣至上不可侵犯，的確，正當(dāng)權(quán)利必須尊重、保護(hù)，但諾奇克所強(qiáng)調(diào)的權(quán)利僅僅是極少數(shù)人的權(quán)利，這種正義觀完全是資產(chǎn)階級富人集團(tuán)的代言詞，全然不顧不具天賦資質(zhì)甚至在溫飽線上掙扎的社會底層群體，這是一種典型的為資本主義私有制辯護(hù)的學(xué)說。晚年的諾奇克自省其早期提出的極端自由主義是不當(dāng)?shù)?，承認(rèn)了發(fā)揮政府職能的必要性，他明確指出“我曾經(jīng)提出的極端自由主義的立場，在我現(xiàn)在看來，是非常不當(dāng)?shù)?，其部分原因在于，它沒有充分地把這兩個方面編織進(jìn)它的結(jié)構(gòu)之中，一方面是人道的考慮，另外一個方面是它為更加緊密的關(guān)系留有空間的共同合作行動……有一些事情，需要我們通過政府一起來做”[7]（P327-328）。如果按諾奇克早期正義思維模式發(fā)展，只會拉大貧富差距、激化社會矛盾，危及社會安定和諧。

三、正義理論對中國特色社會正義的現(xiàn)實關(guān)照

諾奇克與羅爾斯正義觀之爭的焦點在于社會經(jīng)濟(jì)不平等是否應(yīng)該解決、能否解決，很顯然羅爾斯平等主義正義觀認(rèn)為應(yīng)該通過背景制度發(fā)揮多功能國家政府部門職能，調(diào)整社會結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)“最大最小值”，使政策向“最小受惠者”傾斜。諾奇克正義觀建立在個人權(quán)利至上的基石上，任何個人或集團(tuán)都無權(quán)剝奪他人的正當(dāng)權(quán)利，他認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)的不平等不應(yīng)該且無法解決。羅爾斯的平等主義正義觀和諾奇克的權(quán)利主義正義觀，哪一個更具有理論合理性？哪一個更能體現(xiàn)社會公正？哪一個更合于中國特色社會主義正義理念？這些問題需和中國特色社會正義理論及其中國國情結(jié)合起來思考。

1.中國特色社會主義正義理論的思想淵源

中國特色社會主義正義理論是在中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上、馬克思主義理論的指導(dǎo)下形成的，其思想淵源是注重群體價值取向及大同理想的傳統(tǒng)文化根基，以及追求公平正義價值理念的馬克思主義指導(dǎo)思想。

（1）文化根基：注重群體價值取向及大同理想

中國傳統(tǒng)社會的生產(chǎn)方式及血緣宗法制度造就了中國傳統(tǒng)文化的群體價值取向，群體本位、整體原則構(gòu)成了傳統(tǒng)文化的顯著特征?！段究澴印ぶ伪尽分杏小疤煜聻橐患?，而無私耕私織，共寒其寒，共饑其饑”群體價值的凸顯，在群體本位價值取向文化中，大同理想是其最突出的文化特質(zhì)。儒家追求公平、均等的社會秩序，提出“不患寡而患不均，不患貧而患不安”（《論語·季氏》）。墨家勾畫“愛無差等”的理想社會。道家的“小國寡民”也體現(xiàn)出和平、平等等價值觀。康有為提出建立天下為公的“大同社會”，其實質(zhì)就是高度公平正義的社會。孫中山為“三民主義”奮斗一生，其中民生主義就是要平均地權(quán)，避免貧富對立的社會問題。

可見，表征著群體本位文化特質(zhì)的大同社會，追求均平等、等貴賤，是中國人民幾千年來的社會理想，雖有烏托邦成分，但也反映出中國傳統(tǒng)文化對大同理想平等社會的強(qiáng)烈愿望。中華民族源遠(yuǎn)流長的大同理想文化根基為我們今天中國特色社會正義提供了思想資源和歷史根據(jù)。

（2）馬克思主義：追求公平正義價值理念

公平正義是馬克思主義始終追求的社會理念和制度要求，其經(jīng)典作家對此都很重視。馬克思強(qiáng)調(diào)，正義和真理、道德一起構(gòu)成了處理人與人、人與團(tuán)體關(guān)系的基石，他在《國際工人協(xié)會共同章程》中寫道：“加入?yún)f(xié)會的一切團(tuán)體和個人，承認(rèn)真理、正義和道德是他們彼此間和對一切人的關(guān)系的基礎(chǔ)，而不分膚色、信仰或民族?！盵8]（P610）恩格斯也指出：“我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地和公正地處理社會問題，就應(yīng)當(dāng)盡一切努力使現(xiàn)代的奴隸得到與人相稱的地位”[9]（P625-626）。

作為中國特色社會主義的指導(dǎo)理論，馬克思主義始終追求公正合理的社會制度，構(gòu)建公平正義的思想體系，為中國特色社會主義發(fā)展及其正義理論提供了充分的思想指導(dǎo)和理論支撐。

2.中國特色社會正義：“最大最小值”

顯然，中國特色社會正義與羅爾斯的平等正義觀更為接近，但二者又有著本質(zhì)的區(qū)別，中國特色社會主義正義理論除了對“最小受惠者”關(guān)照外，更注重強(qiáng)調(diào)逐步縮小貧富差距，實現(xiàn)共同富裕，因為“社會主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會主義本質(zhì)的一個東西”[10]（P364）。要實現(xiàn)共同富裕這一目標(biāo)，可借鑒羅爾斯正義論的“最大最小值規(guī)則”（maximin rule）。所謂“最大最小值規(guī)則”，就是調(diào)整社會結(jié)構(gòu)，使社會基本善向底層弱勢群體傾斜，實現(xiàn)“最小受惠者”基本善的最大化?？梢哉f這一規(guī)則貫穿羅爾斯正義觀的始終，無論是多功能國家政府角色的定位還是背景制度的設(shè)計，都旨在實現(xiàn)“最大最小值”，促進(jìn)社會公平正義。那么，中國特色社會正義如何實現(xiàn)“最大最小值”，需從以下幾方面著手。

（1）尊重公民基本權(quán)利，平等優(yōu)先于善

諾奇克與羅爾斯都是新自由主義者，在尊重公民基本權(quán)利上二人觀點基本一致。平等自由原則在羅爾斯正義原則中具有優(yōu)先性，諾奇克更是強(qiáng)調(diào)權(quán)利的不可侵犯性?！罢?dāng)與善”的關(guān)系問題表征著不同的倫理理路與道德精神，羅爾斯與諾奇克都認(rèn)同“正當(dāng)優(yōu)先于善”，關(guān)鍵是二人看待“正當(dāng)”的視角不同，羅爾斯認(rèn)為平等公正為正當(dāng)，諾奇克則認(rèn)為正當(dāng)是個人權(quán)利至上，他人或組織無權(quán)干涉。中國特色社會主義正義觀在尊重公民基本權(quán)利的同時，更要強(qiáng)調(diào)“平等先行”，平等優(yōu)先于善，這是由群體文化基因、馬克思主義正義觀以及社會主義本質(zhì)決定的。根據(jù)憲法，我國公民一律平等，依法享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利。在推進(jìn)新治理體系與治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中，要凸顯平等、彰顯公正，確保機(jī)會均等、程序公正、結(jié)果公平，尤其對少數(shù)民族、偏遠(yuǎn)地區(qū)公民，更要保障其基本權(quán)利不受侵犯，平等地參與到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中來。只有堅持平等的發(fā)展理念，使改革開放成果真正惠及所有社會成員尤其是弱勢群體，增進(jìn)底層百姓福祉，才能真正實現(xiàn)共同富裕。

（2）合理把握市場機(jī)制與國家調(diào)控之張力，發(fā)揮政府職能

市場經(jīng)濟(jì)并不是資本主義的專利，歸根到底是一種經(jīng)濟(jì)體制。羅爾斯認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)在某種意義上是最佳體系，這個“最佳”是指這個體系的優(yōu)點即效率，社會主義也可利用這一優(yōu)勢，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。諾奇克與羅爾斯在此意義上觀點是一致的，二人的分歧在于市場是完全任由自由經(jīng)濟(jì)機(jī)制運轉(zhuǎn)還是也需國家宏觀調(diào)控引導(dǎo)。我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)在充分發(fā)揮市場在資源配置中決定性作用的同時，更要發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控以規(guī)導(dǎo)市場健康發(fā)展，原因在于：一是市場經(jīng)濟(jì)自身的性質(zhì)決定的，市場不是萬能的，存在缺陷和弊端。二是我國處于并將長期處于社會主義初級階段這一基本國情決定了我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)“折騰”不起，保證又好又快發(fā)展必須科學(xué)把握市場機(jī)制與國家調(diào)控之張力，避免市場失靈帶來的經(jīng)濟(jì)損傷。三是如果任由市場經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，必會拉大貧富差距導(dǎo)致兩極分化，與社會主義本質(zhì)背道而馳，這也需要國家政府的宏觀調(diào)控和政策規(guī)導(dǎo)。四是“平等先行”的社會主義正義觀理念離不開稅收、救助等政策的制定、實施，這同樣也是政府部門的職責(zé)所在。

（3）正確處理效率與公平之關(guān)系，縮小貧富差距

羅爾斯認(rèn)為正義是通過社會制度的再分配實現(xiàn)，而在諾奇克看來，再分配（除矯正外）是對權(quán)利的侵犯。而中國特色社會主義文化根基和指導(dǎo)思想決定了中國特色社會正義需借鑒羅爾斯正義理論，通過背景制度解決效率與公平的關(guān)系問題，以實現(xiàn)社會正義。在羅爾斯看來這是正義的，也是社會主義正義價值理念的真正彰顯。美國管理學(xué)家彼得的“木桶原理”闡明了“短板”的關(guān)鍵性與重要性，實現(xiàn)國家富強(qiáng)、民族振興、人民幸福的中國夢的決定因素在于木桶的“短板”——社會底層“最少受惠者”群體。實現(xiàn)這一“短板”基本善的最大化就需要分配制度、救助體系等補(bǔ)差原則的政策扶持，既要把“蛋糕”做大做強(qiáng)，又要公正合理地分配“蛋糕”，理順效率與公平二者關(guān)系，逐步縮小貧富差距，真正實現(xiàn)共同富裕。

（4）建立健全社會扶貧體系，增進(jìn)百姓福祉

羅爾斯指出，所有的社會基本善都應(yīng)被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者。而諾奇克則認(rèn)為不平等是可悲的，但不是不公的。對于中國特色社會主義來說，如何平等地分配社會基本善？尤其是如何有利于基層弱勢群體，這就需要建立健全社會扶貧體系，因為扶貧開發(fā)是底層“最少受惠者”最低生活條件的基本保障，是維護(hù)社會底線公正的基礎(chǔ)性制度安排，是人道主義精神的彰顯。然而，我國社會扶貧救助體系還需健全完善，影響和諧社會的有效推進(jìn)。完善的社會扶貧救助體系需從加強(qiáng)社會扶貧立法、發(fā)揮民間救助力量、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)救助、借鑒國外成功經(jīng)驗等路徑做起，建立健全社會扶貧體系，維護(hù)社會底線正義，要實現(xiàn)這一愿景關(guān)鍵在于落實“最后一公里”，切實關(guān)注基層民生，這是政策是否真正貫徹執(zhí)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是改革開放成果能否真正惠及百姓、增進(jìn)底層福祉的最后臨界點，這就要求黨政干部深入實際、深入基層、深入群眾，打好“末端”戰(zhàn)、站好“末班”崗，多到條件艱苦、情況復(fù)雜、矛盾突出的地方解決問題，避免政策執(zhí)行中的“最后一公里”真空擱置現(xiàn)象，真正實現(xiàn)政策接地氣、惠百姓。

[1]亞里士多德.亞里士多德選集：倫理學(xué)卷[M].苗力田，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.

[2]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

[3]羅伯特·諾奇克.無政府、國家和烏托邦[M].姚大志，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.

[4]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷上冊[M].北京：人民出版社，1979.

[5]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集：第26卷中冊[M].北京：人民出版社，1973.

[6]托馬斯·皮凱蒂.21世紀(jì)資本論[M].巴曙松等，譯.北京：中信出版社，2014.

[7]羅伯特·諾奇克.被檢驗的人生[M].姚大志，譯.上海：上海譯文出版社，2015.

[8]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[9]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957.

[10]鄧小平.鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

牛紹娜，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生。

國家社科基金重點項目“社會主義核心價值觀的深度凝練與傳播、認(rèn)同對策研究（14AKS018）；教育部基地重點研究項目“當(dāng)代中國倫理思潮研究”（05JJD720202）