于歡構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，處警民警不構(gòu)成犯罪
——山東聊城“辱母殺人案”真相

于歡構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，處警民警不構(gòu)成犯罪
——山東聊城“辱母殺人案”真相

2016年4月14日，山東源大工貿(mào)負(fù)責(zé)人蘇銀霞及其子于歡，因無法償還高利貸，被催債人限制人身自由，并受到侮辱。于歡刺傷3人，刺死1人。今年2月17日，一審法院以故意傷害罪判處其無期徒刑，引發(fā)巨大爭議。近日，二審法院還原了本案一些細(xì)節(jié)，真相水落石出。然而，本案背后的一些問題仍值得我們深思。

二審還原“辱母殺人案”始末

在二審中，根據(jù)山東高法官微發(fā)布的信息將其中的一些細(xì)節(jié)進(jìn)行還原。

殺人者于歡，22歲，他母親蘇銀霞因經(jīng)營工廠資金周轉(zhuǎn)困難而向某地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款，前后累計(jì)借款135萬元，約定月息10%。此后陸續(xù)歸還現(xiàn)金184萬元，以及一套價(jià)值70萬元的房屋抵債，還剩大約17萬元余款實(shí)在沒有資金歸還。于是，蘇銀霞遭受到暴力催債。

2016年4月14日21時(shí)50分許，催債的手段升級(jí)，蘇銀霞和兒子于歡連同一名職工被帶到公司接待室，11名催債人員圍堵并控制著他們?nèi)?。其間，催債人員用不堪入耳的羞辱性話語辱罵蘇銀霞。令人發(fā)指的是，杜志浩把褲子和內(nèi)褲脫到大腿根，露出下身對(duì)著蘇銀霞、于歡等人，離蘇銀霞最近，并左右擺動(dòng)。上訴人于歡一方對(duì)此無異議。被害人一方對(duì)暴露生殖器沒有異議，但杜志浩（被刺死）近親屬委托的訴訟代理人稱沒有擺動(dòng)動(dòng)作。

根據(jù)于歡供述和蘇銀霞等證人證詞稱：討債一方還收走于歡和蘇銀霞手機(jī)，向蘇銀霞彈煙頭。杜志浩像喚狗一樣喚于歡：“歡歡，嘖嘖，歡歡”，并扇打于歡臉頰，揪于歡頭發(fā)。杜志浩看到于歡鞋子說：你家還沒錢呢，你看你穿的耐克鞋。遂先后脫下于歡兩只鞋子讓蘇銀霞聞。上訴人一方無異議。被害人一方稱杜志浩拍打于歡臉部力度不大，不是法律意義上的毆打。

最終，催債人的這些舉動(dòng)令于歡瀕臨崩潰。外面路過的工人看到這一幕，才讓報(bào)警人于秀榮報(bào)警。2016年4月14日22時(shí)13分許，一輛警車到達(dá)，民警朱秀明帶2名輔警下車后，進(jìn)入辦公樓。據(jù)于歡供述和蘇銀霞等證人證詞稱，民警進(jìn)入接待室詢問“誰在打架”？蘇銀霞說“他們打我兒子”，而杜志浩、郭彥剛則說“沒人報(bào)警，也沒人打架”。隨后民警就說了一句“要錢歸要錢，不能打架”，隨即離開。

蘇銀霞和于歡試圖跟出去，卻被人堵在門口攔下。辯護(hù)人稱警方離開時(shí)于歡曾大聲呼救，檢查員稱執(zhí)法記錄儀視頻沒有這個(gè)聲音錄入。被害人一方無異議。

于歡供述稱，之后他站在沙發(fā)北面，被人卡住脖子，杜志浩一方人讓他坐下，于歡不愿意坐，就被討債人員往東南角推。于歡被7、8個(gè)人圍著毆打，被踹腰部和大腿、用拳頭打頭等，外圍有人拿辦公桌椅朝于歡身上戳?；靵y中，于歡從桌子上摸到一把刀，朝圍著他的人揮舞刀子，杜志浩動(dòng)手打于歡胸前，于歡捅刺杜志浩，被害方否認(rèn)動(dòng)手。

今年2月17日，山東聊城市中院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，引發(fā)巨大爭議。

于歡具有防衛(wèi)性質(zhì)，但防衛(wèi)過當(dāng)

山東省高級(jí)人民法院5月27日上午在該院第22審判庭依法進(jìn)行二審，最后認(rèn)為：山東聊城市中院一審判決書認(rèn)定事實(shí)、情節(jié)不全面，對(duì)案件起因、雙方矛盾激化過程和討債人員的具體侵害行為，認(rèn)定有遺漏；于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，山東省聊城市檢察院的起訴書和聊城市中院的一審判決書對(duì)此均未予認(rèn)定，適用法律確有錯(cuò)誤。根據(jù)我國刑法第20條第2款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過第二審程序依法予以糾正。

首先，從防衛(wèi)意圖看，于歡的捅刺行為是為了保護(hù)本人及其母親合法的權(quán)益而實(shí)施的。為了保護(hù)合法的權(quán)益，這是正當(dāng)防衛(wèi)的目的性條件。合法的權(quán)益，并不限于生命健康，還包括人身自由、人格尊嚴(yán)等其他合法權(quán)益。

本案中，于歡在認(rèn)識(shí)到自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)受到嚴(yán)重不法侵害、人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，持刀捅刺杜志浩等人的行為，正是為了保護(hù)自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)、人身安全等合法權(quán)益免受不法侵害而實(shí)施的。

一審判決書認(rèn)為，“對(duì)方均未有人使用工具、派出所已經(jīng)出警、其生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小”，這一法律評(píng)價(jià)雖關(guān)注到生命健康權(quán)，但忽視了對(duì)于歡及其母親人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益的保護(hù)，是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)對(duì)象的錯(cuò)誤理解。

第二，從防衛(wèi)起因看，本案存在持續(xù)性、復(fù)合性、嚴(yán)重性的現(xiàn)實(shí)不法侵害。杜志浩等人并不是蘇銀霞高利貸借款的直接債權(quán)人，而是被趙榮榮糾集前去違法討債。討債方存在持續(xù)進(jìn)行的嚴(yán)重不法侵害行為，分三個(gè)階段：一是2016年4月1日，趙榮榮等人非法侵入于歡家住宅，4月13日擅自將家電等物品搬運(yùn)至源大公司堆放，吳學(xué)占將蘇銀霞頭部強(qiáng)行按入馬桶；二是2016年4月14日下午至當(dāng)晚民警處警，討債方采取盯守、圍困等行為限制剝奪于歡、蘇銀霞人身自由，實(shí)施辱罵、脫褲暴露下體在蘇銀霞面前侮辱等嚴(yán)重侵害人格尊嚴(yán)的行為等；三是從處警民警離開接待室至于歡持刀捅刺前，討債方持續(xù)阻止于歡、蘇銀霞離開接待室，強(qiáng)迫于歡坐下，并將于歡推搡至接待室東南角。

三個(gè)階段多種不法侵害行為，具有持續(xù)性且不斷升級(jí)，已涉嫌非法拘禁違法犯罪和對(duì)人身的侵害行為。于歡反擊圍在其身邊正在實(shí)施不法侵害的加害人，完全具有防衛(wèi)的前提。

第三，從防衛(wèi)時(shí)間看，于歡的行為是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的。防衛(wèi)適時(shí)，是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性條件。

本案中，在案證據(jù)證實(shí)，杜志浩一方對(duì)于歡的不法侵害行為，沒有因民警出警得到控制和停止，相反進(jìn)一步升級(jí)。杜志浩一方為不讓于歡離開，又實(shí)施了勒脖子、按肩膀等強(qiáng)制行為。

于歡持刀捅刺杜志浩等人時(shí)，不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性不僅存在，而且不斷累積升高，于歡面對(duì)的境況更加危險(xiǎn)。如果他不持刀制止杜志浩一方的不法侵害，他遭受的侵害行為將會(huì)更加嚴(yán)重。于歡在持刀發(fā)出警告無效后，捅刺了圍在身邊的人。

一審判決書認(rèn)定“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，顯然是對(duì)矛盾激化的原因作出了錯(cuò)誤的判斷，這也是在認(rèn)定事實(shí)不全面情況下得出的錯(cuò)誤認(rèn)定。

第四，從防衛(wèi)對(duì)象看，于歡是針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行的反擊，這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象性條件。這里的不法侵害人本人，是指不法侵害的實(shí)施者和共犯。

本案中，于歡持刀捅刺的對(duì)象，包括杜志浩、程學(xué)賀、嚴(yán)建軍、郭彥剛四人。在案證據(jù)證實(shí)，這四人均屬于參與違法討債、涉嫌非法拘禁犯罪的共同行為人。

他們圍擋在于歡身邊且在杜志浩被捅刺后仍然沒有走開，同樣限制了于歡的人身自由，于歡為制止不法侵害而捅刺的四人，均是不法侵害人。

第五，從防衛(wèi)結(jié)果看，明顯超過必要限度，造成重大損害。本案中，于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，采取的反制行為明顯超出必要限度且造成傷亡后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

本案屬違法逼債激發(fā)的防衛(wèi)案件。杜志浩等人的目的是把錢要回，手段相對(duì)克制，沒有暴力毆打于歡母子的意思和行為；當(dāng)于歡捅刺杜志浩、程學(xué)賀后，嚴(yán)建軍、郭彥剛、么傳行等人圍站在于歡身邊，也沒有明顯的暴力攻擊。

最后，防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。于歡為了制止不法侵害，擺脫困境，使用致命性工具刺向加害人，造成一死、二重傷、一輕傷的后果，其行為結(jié)果明顯屬于“重大損害”，其防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”。

為何處警民警不構(gòu)成犯罪

對(duì)于“辱母案”，一審判決后，人民對(duì)于案件發(fā)生時(shí)警察的“不作為”也是義憤填膺，希望能得到應(yīng)有懲罰。不過，山東省人民檢察院5月26日通過官方微博發(fā)布了于歡案處警民警調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定案發(fā)當(dāng)晚處警民警的行為并不構(gòu)成犯罪。

據(jù)悉，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定：2016年4月14日22點(diǎn)07分許，山東源大工貿(mào)公司員工報(bào)警稱“有人打架”。22點(diǎn)17分許，冠縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)派出所女民警朱秀明帶輔警2人到達(dá)現(xiàn)場。民警發(fā)現(xiàn)辦公樓接待室聚集多人，遂進(jìn)入詢問。雙方均表示沒有報(bào)警，民警警告不準(zhǔn)打架。民警準(zhǔn)備出去尋找報(bào)警人，蘇銀霞母子打算一同離開接待室，被討債人員阻攔，民警再次警告不準(zhǔn)動(dòng)手。

22點(diǎn)22分許，源大公司員工（非報(bào)警人）向民警反映情況，再次安排輔警“給里面的人說不能打架”。

22點(diǎn)25分許，接待室傳出吵鬧聲，民警跑進(jìn)室內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有人受傷、于歡手里拿著刀，民警立刻將刀收繳、將于歡控制住，同時(shí)安排打120電話，傷者同伴表示開他們自己車去醫(yī)院更快。民警隨后對(duì)現(xiàn)場及證據(jù)做了保護(hù)和固定。

22點(diǎn)35分許，副班民警帶2名輔警趕到現(xiàn)場。副班民警是從家中趕過來，大約在接到電話12分鐘左右，這個(gè)速度也是比較快的。

最終，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)晚處警民警按照公安機(jī)關(guān)相關(guān)工作程序迅速開展了處置工作，但民警朱秀明等人在處警過程中也存在對(duì)案發(fā)中心現(xiàn)場未能有效控制、對(duì)現(xiàn)場雙方人員未能分開隔離等處警不夠規(guī)范的問題。根據(jù)調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，案發(fā)當(dāng)晚處警民警的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，山東省檢察機(jī)關(guān)依法決定對(duì)朱秀明等人不予刑事立案。聊城市冠縣紀(jì)委、監(jiān)察局已對(duì)相關(guān)處警民警作出了黨政紀(jì)處分。

“蘇銀霞”們?yōu)楹温淙敫呃J陷阱

于歡的定罪與民警的定責(zé)是二審的主要內(nèi)容。而對(duì)于吳學(xué)占等人涉黑、蘇銀霞等人涉嫌非法吸收公眾存款等，已由有關(guān)部門依法、依歸調(diào)查處理。

那么，對(duì)于于歡的母親蘇銀霞來說，她的不幸遭遇也讓我們注意到那些掉入高利貸陷阱的人們。他們?yōu)槭裁磿?huì)陷入高利貸陷阱，這從蘇銀霞身上可管窺一二。

蘇銀霞的公司源大工貿(mào)是做鋼鐵生意的。2015年鋼貿(mào)行業(yè)處于崩盤狀態(tài)，鋼鐵價(jià)格下跌，濟(jì)南地區(qū)多個(gè)品種價(jià)格比2014年7月下跌近40%。銀行也對(duì)相關(guān)行業(yè)企業(yè)進(jìn)行抽貸，不僅停止貸款并且提前將貸款收回。資料顯示，源大工貿(mào)自2015年前后因經(jīng)營困難即四處舉債，涉及商業(yè)銀行、擔(dān)保貸款、租賃和高利貸等渠道。在借高利貸之前，蘇銀霞已經(jīng)多次以各種方式進(jìn)行借貸，并與多家企業(yè)進(jìn)行互保借貸，企圖借錢維持企業(yè)的經(jīng)營。但最終還是借了高利貸。

高利貸是一個(gè)深不見底的深淵。于是就有了后來的債主糾集杜志浩等人上門討款，杜志浩等人過激行為激起了于歡的反抗，被于歡刺傷刺死。

除了向吳學(xué)占借高利貸外，蘇銀霞及其名下的源大工貿(mào)還涉及三起債務(wù)糾紛。這些糾紛表明，蘇銀霞及其企業(yè)不僅已經(jīng)進(jìn)入到了“拆東墻補(bǔ)西墻”的程度，更揭示了蘇銀霞為何會(huì)沾染高利貸的原因。

據(jù)悉，在蘇銀霞涉及的三起案件中，前兩起已判決，蘇銀霞及其源大工貿(mào)均敗訴，被判還款。而全國法院失信被執(zhí)行人名單顯示，蘇銀霞已被三次列入這一“黑名單”。其中的兩次系不能履行與仲利國際的案件判決引發(fā)，立案時(shí)間為2016年10月。另一起的立案時(shí)間為今年2月27日，所涉及的案件為，蘇銀霞及其源大工貿(mào)拖欠河北唐山借款人王華君100萬元的借貸案件，蘇銀霞亦敗訴，判決已生效。

北京市中聞律師事務(wù)所資深民商事律師許紅亮表示，根據(jù)最高法出臺(tái)的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》要求，進(jìn)入失信執(zhí)行人名單的當(dāng)事人，銀行不得向其發(fā)放貸款。蘇銀霞被列入了這個(gè)名單，肯定不能獲得銀行貸款。失信“黑名單”向全社會(huì)公開，一般性質(zhì)的民間借貸向外借款時(shí)，也會(huì)參考該名單，一旦進(jìn)入這個(gè)名單，向一般性的民間借貸去借款，也很難獲得成功。因此，蘇銀霞陷入了既不能向銀行貸款來償還其他債務(wù)，一般性的民間借貸也幾乎對(duì)她關(guān)閉了大門，為了償還債務(wù)，她只能轉(zhuǎn)向吳學(xué)占的高利貸。

不過，據(jù)一位企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)下行壓力較大，企業(yè)很難從銀行獲得貸款，像蘇銀霞即使沒有上“黑名單”也很難獲得銀行或民間貸款，所以很多像她這樣的企業(yè)家為了資金周轉(zhuǎn)，寧愿鋌而走險(xiǎn)，互相擔(dān)保向吳學(xué)占借高利貸。一旦企業(yè)無法還清高額本息，就將面臨暴力催債。

涉黑頭目吳學(xué)占：囂張背后有人撐腰？

對(duì)于蘇銀霞的債主，冠縣吳學(xué)占等涉黑團(tuán)伙17人目前全部落網(wǎng)。

已查明，該團(tuán)伙涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，非法拘禁，強(qiáng)迫交易，故意傷害，非法侵宅，故意損毀公私財(cái)物等犯罪。目前，此案正在辦理中。

吳學(xué)占，35歲，山東省冠縣東古城鎮(zhèn)陳井村人，初中未畢業(yè)即在社會(huì)晃蕩，數(shù)年之后進(jìn)入賭場，并賺取了第一桶金。

“不管是不是違法，他都會(huì)想盡一切辦法折磨你，超出你的承受極限，達(dá)到他的目的?！毕騾菍W(xué)占借過高利貸的冠縣工業(yè)園某企業(yè)主劉衡（化名）在談到吳學(xué)占各種奇葩的催債手段時(shí)說。

劉衡說，吳學(xué)占下屬將欠債人摁進(jìn)馬桶等逼債手段，只是他們催債的手段之一。“把人捆起來向河里扔，他們拿著繩子，淹的差不多了，再提上來?！眲⒑庥浀?，吳學(xué)占一名下屬曾向他炫耀過一個(gè)催債的例子，此事發(fā)生在河北與山東搭界的大橋上。劉衡說，扔進(jìn)河里的人，承受不住了，只好向親戚朋友借錢或借別的高利貸還上吳學(xué)占的貸款，吳方才罷休。

據(jù)劉衡介紹，大約從2008年起，吳學(xué)占開始混跡位于冠縣境內(nèi)的賭場，在賭場內(nèi)“放水”?！耙话憬o賭客放水的規(guī)則是，以放10萬元‘水錢’為例，放10萬，實(shí)際拿走9萬，約定當(dāng)日或次日還10萬，若是延期便變成還11萬，以此類推”。劉衡透露，吳學(xué)占最初的本錢來自經(jīng)營賭場的大哥。爾后，該賭場被搗毀。

劉衡不清楚吳學(xué)占在賭場中賺取了多少錢。但從賭場里撈得了“第一桶金”的吳學(xué)占隨后開始對(duì)外放高利貸。起初，在冠縣，吳學(xué)占放高利貸知名度并不高。不過，在高利息的誘惑下，吳學(xué)占在冠縣的知名度越來越大，包括政府公職人員等在內(nèi)都樂意將錢放在吳學(xué)占處。

據(jù)一名已退休的冠縣交通局官員介紹，在2012年左右，當(dāng)?shù)毓毴藛T參與放貸是普遍現(xiàn)象。

“大家認(rèn)可他，回報(bào)大、有辦法、有手段。”劉衡說，外界把錢放到吳學(xué)占處，月利息起碼在2分或3分，吳學(xué)占放出去的錢月息通常在1毛。

“這個(gè)也是看人，不固定的，如果誰對(duì)他的影響大、權(quán)利大，他就給誰回報(bào)大”。劉衡補(bǔ)充說。

劉衡記得，吳學(xué)占的高利貸生意大致從2012年開始進(jìn)入冠縣工業(yè)園，到2014年、2015年，達(dá)到巔峰，“冠縣工業(yè)園約200家企業(yè)，50%到60%和吳學(xué)占的高利貸生意有關(guān)聯(lián)，有的是借款，而是為借款擔(dān)?！薄?/p>

劉衡說，吳學(xué)占身邊經(jīng)常跟著一二十人，協(xié)助他催債?！暗F(xiàn)在都被抓了”。

（《新京報(bào)》王夢(mèng)遙/文、新華社2017.5.31等）