論離婚父母對未成年子女監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)問題

符啟越

青島大學(xué)，山東 青島 266000

?

論離婚父母對未成年子女監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)問題

符啟越*

青島大學(xué)，山東 青島 266000

根據(jù)我國《婚姻法》規(guī)定，離婚父母對其子女仍為法定監(jiān)護(hù)人，對于該監(jiān)護(hù)的性質(zhì)在理論界一直存在爭論，有學(xué)者在解讀法條時(shí)，將離婚父母之間的監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)視為一種委托，但是，分析不同國家中離婚父母就其未成年子女的侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)可知，因父母這一血緣身份的特殊性，他們所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)為一種無過錯(cuò)責(zé)任，無論二者之間是否存在委托關(guān)系，這種責(zé)任都不可避免，至于責(zé)任分擔(dān)問題，應(yīng)更多的借助于法官的自由裁量。

離婚父母；未成年子女；侵權(quán)損害；監(jiān)護(hù)

未成年人是較為特殊的群體，很多時(shí)候他們的各種行為并非如成年人那樣經(jīng)過深思熟慮，因此這種行為所導(dǎo)致的結(jié)果雖然惡劣，但我們往往難以真正去苛責(zé)他們。未成年人致人損害的責(zé)任被視為特殊賠償責(zé)任起源于羅馬法，隨著法律制度的發(fā)展，很多國家對未成年人責(zé)任這一塊都進(jìn)行了特殊規(guī)制，同時(shí)所采取的法律理論以及制定的具體規(guī)則卻不盡相同。我國目前所確定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度無論從理論還是實(shí)踐中都存在著諸多爭議，尤其在婚姻家庭這種看似簡單但遇到問題解決起來很難的特殊環(huán)境下。因此，分析父母監(jiān)護(hù)制度的性質(zhì)，比較不同國家對未成年子女致人損害賠償問題的相關(guān)規(guī)定顯得尤為重要。

一、未成年人監(jiān)護(hù)的概述

(一)未成年監(jiān)護(hù)的概念

監(jiān)護(hù)即指依照法律規(guī)定，對特定自然人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的法律制度。監(jiān)護(hù)有廣義與狹義之分，二者的區(qū)別主要在對特定自然人的范圍的劃分，顧名思義，廣義監(jiān)護(hù)制度針對一切未成年人和限制民事行為能力人及無民事行為能力成年人，狹義監(jiān)護(hù)制度針對的則是無父母或父母無力照護(hù)的未成年人以及其他限制民事行為能力人或無民事行為能力人。在世界范圍內(nèi)來看，廣義上的監(jiān)護(hù)多用于英美法系國家，狹義上的監(jiān)護(hù)大多為大陸法系國家采用。未成年人監(jiān)護(hù)即屬于狹義監(jiān)護(hù)之一。

(二)未成年監(jiān)護(hù)的性質(zhì)

我國法律法規(guī)并未從正面對未成年監(jiān)護(hù)的性質(zhì)給出明確說明，但從相關(guān)的規(guī)定中可以解讀出我國對于未成年監(jiān)護(hù)性質(zhì)的界定，如依據(jù)《民法通則》中第18條①規(guī)定，其中提及到了“監(jiān)護(hù)職責(zé)”一詞，同時(shí)提到了“履行監(jiān)護(hù)權(quán)利”，雖然這可視為對未成年監(jiān)護(hù)性質(zhì)的界定，但是這種含糊不清的描述導(dǎo)致在理論與司法實(shí)踐中，各家學(xué)者眾說紛紜。通過整理眾多學(xué)者觀點(diǎn)，權(quán)利說、義務(wù)論以及職責(zé)說是理論界的三大主要觀點(diǎn)。

個(gè)人認(rèn)為，在考慮監(jiān)護(hù)性質(zhì)的時(shí)候，不能忽略當(dāng)初設(shè)置該制度的初衷。無論是為被監(jiān)護(hù)人爭取酬勞還是相關(guān)特權(quán)，究其根本是為了維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。鑒于此，監(jiān)護(hù)更多的應(yīng)被賦予職責(zé)的性質(zhì)。首先，如果將監(jiān)護(hù)視為一種權(quán)利，根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)，監(jiān)護(hù)人可以隨時(shí)放棄對子女監(jiān)護(hù)的權(quán)利且無需承擔(dān)法律責(zé)任，畢竟權(quán)利是可放棄的，然而，這顯然違背我國的立法本意，無法真正保護(hù)未成年人權(quán)益。其次，義務(wù)更多地強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)定，職責(zé)更多表現(xiàn)為一種主觀上的承擔(dān)，針對父母這一身份的特殊性，不應(yīng)用法律將監(jiān)護(hù)和服兵役一樣作為一種義務(wù)加諸于父母，監(jiān)護(hù)應(yīng)是基于其與子女之間的不可磨滅的血緣關(guān)系所產(chǎn)生的一種職責(zé)。

二、不同國家未成年人致人損害的離婚父母責(zé)任

(一)法國

《法國民法典》第1382條②、第1384條(1)③規(guī)定明確了未成年人對其過錯(cuò)的行為承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)則，無論其能否意識到自己的行為后果。法國最高院所秉持的理念基本如此。與此同時(shí)，根據(jù)《法國民法典》第1384條(4)④以及第1384條(7)⑤規(guī)定可知，父母對未成年子女的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。其原因有二，其一，羅馬法中的“家父權(quán)”對法國的立法影響深遠(yuǎn)，父母對子女的過錯(cuò)直接承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但規(guī)定了免責(zé)事由。其二，未成年子女與其父母構(gòu)成了生活共同體，此時(shí)包括未成年人即使事實(shí)上不與其父母共同生活的情況。因此，離婚父母亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(二)德國

解讀《德國民法典》第832條規(guī)定⑥，雖然對負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任，但同時(shí)規(guī)定了免責(zé)事由，這與我國的規(guī)定在一定程度上有所差別。當(dāng)父母已盡到監(jiān)督義務(wù)或者即便是盡到監(jiān)督義務(wù)的也無法避免損害發(fā)生時(shí)，德國可直接作為免責(zé)事由，而我國則只能適當(dāng)減輕民事責(zé)任，而《德國民法典》規(guī)定了父母的單獨(dú)責(zé)任而非與未成年子女一同承擔(dān)的連帶責(zé)任。

(三)美國

雖然在早期時(shí)候，美國認(rèn)為血緣關(guān)系并非要求未成年子女的父母就其未成年子女的侵權(quán)行為對他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由。但是為了賠償被害人，鼓勵(lì)父母更好地約束其子女的行為，美國各州也紛紛開始制定相關(guān)法律，要求未成年子女的父母對財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。然而大多數(shù)州都限定只有其未成年子女故意或惡意行為導(dǎo)致的損害才需進(jìn)行賠償，即過失可作為其免責(zé)事由。

三、我國離婚父母對未成年子女侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

我國《民法通則》第133條第1項(xiàng)⑦、《民法通則實(shí)施意見》第158條規(guī)定⑧、《婚姻法》第23條⑨以及36條第2項(xiàng)⑩中規(guī)定了關(guān)于父母對未成年侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者在解讀《民通意見》時(shí)，認(rèn)為將離婚父母間的監(jiān)護(hù)關(guān)系視為一種委托，這樣更有理由向未與未成年子女共同生活一方要求民事賠償。其實(shí)，即使不視為一種委托也并不違背我們的立法意圖。首先，從有利于受害人而言，受害人在尋求賠償責(zé)任人時(shí)，必然是與子女共同生活一方更易被找到；其次，未與子女共同生活的一方對子女的掌控力不比另一方，在很多時(shí)候并不能很及時(shí)地監(jiān)督子女的行為，對其行為的責(zé)任承擔(dān)自然應(yīng)退居二線。最后，監(jiān)護(hù)是一種職責(zé)，在受害人無法得到賠償時(shí)，未與子女共同生活一方自然而然因其監(jiān)管職責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任。

同時(shí)，基于父母這一身份的特殊性，即使雙方離婚，對于子女仍然負(fù)有監(jiān)護(hù)的職責(zé)。既然仍為監(jiān)護(hù)人，受害人則有理由向其提出賠償。若視為委托，那么對于受委托方(即與未成年子女共同生活一方)而言，對子女的監(jiān)護(hù)則可能更傾向于被看成是一種義務(wù)，然而據(jù)前文所論，父母監(jiān)護(hù)應(yīng)是一種職責(zé)，它是因?yàn)榧彝パ壦a(chǎn)生的，是一種主觀而為的行為，而不同于法律所一般規(guī)定的其他人監(jiān)護(hù)。至于賠償?shù)某袚?dān)分配問題，鑒于與子女共同生活的一方更有能力與條件對子女的行為加以影響甚至控制，因此可適當(dāng)更多地承擔(dān)一些責(zé)任，這其中具體分配可由法官根據(jù)現(xiàn)實(shí)具體情形，例如與子女共同生活一方的經(jīng)濟(jì)能力、對子女的影響程度以及未與子女共同生活一方的探視權(quán)的行使等方面進(jìn)行判斷，最后做出裁決。

四、結(jié)語

在未成年子女心中，家庭意味著自己的依靠以及歸宿。為了更好地保證那些缺乏完整家庭的未成年身心健康發(fā)展，對未成年人的侵權(quán)損害賠償問題更應(yīng)妥善處理。根據(jù)我國的現(xiàn)實(shí)國情與法律規(guī)定，父母對未成年子女侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)不會因?yàn)殡x婚而有所變化。為了更好的保護(hù)未成年人以及受害人的利益，要求離婚父母中未與子女共同生活的一方承擔(dān)責(zé)任無論是在理論還是在實(shí)踐中都是有理可循的。然而為了更大化地保護(hù)未成年的成長，我國的法律制度還有待加強(qiáng)。

[ 注 釋 ]

①《民法通則》第18條：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn).監(jiān)護(hù)

人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù).

②《法國民法典》第1382條規(guī)定：任何行為致他人損害時(shí)，引起過錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)該對他人負(fù)賠償責(zé)任.

③《法國民法典》第1384條(1)規(guī)定：任何人不僅因其自己行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且對因其負(fù)責(zé)之人的行為或其照管之物造成的損害負(fù)賠償責(zé)任.

④《法國民法典》第1384條(4)規(guī)定：父與母，只要其行使對子女的照管權(quán)，即應(yīng)對其一起居住的未成年子女造成的損害，承擔(dān)連帶責(zé)任.

⑤《法國民法典》第1384條(7)規(guī)定：如父、母與手藝人能證明其不能阻止引起責(zé)任的行為，前述責(zé)任免除之.

⑥《德國民法典》第832條規(guī)定：對于未成年人和精神或者身體狀況欠缺而負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人，對于其非法造成他人傷害的行為負(fù)有責(zé)任，但是其已經(jīng)盡到監(jiān)督義務(wù)或者即便是盡到監(jiān)督義務(wù)的，不負(fù)賠償責(zé)任.

⑦《民法通則》第133條第l項(xiàng)規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任.監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任.

⑧《民法通則實(shí)施意見》第158條規(guī)定：夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任.

⑨《婚姻法》第23條規(guī)定：父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù).在未成年子女對國家、集體或他人造成損害時(shí)，父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù).

⑩《婚姻法》第36條第2項(xiàng)規(guī)定：離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利.

[1]夏吟蘭.比較法視野下的“父母責(zé)任”[J].北方法學(xué)，2016，1：004.

[2]張宜云.離婚未成年子女撫養(yǎng)問題之處理——域外法上的經(jīng)驗(yàn)及啟示[J].長江大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2014，37(7)：58-62.

[3]王麗萍.美國離婚后的子女監(jiān)護(hù)制度及其啟示[J].法學(xué)論壇，2008，2：023.

[4]黃榮飛.論監(jiān)護(hù)的權(quán)利屬性[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2013(8)：61-63.

符啟越(1991-)，女，漢族，泰州泰興人，青島大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。

D

A

1006-0049-(2017)15-0099-02