試論高校無限責(zé)任*
——以大學(xué)生自殺為視角

宮 飛

西安醫(yī)學(xué)院，陜西 西安 710021

試論高校無限責(zé)任*
——以大學(xué)生自殺為視角

宮 飛**

西安醫(yī)學(xué)院，陜西 西安 710021

近年來隨著大學(xué)生自殺現(xiàn)象的增漲，雖然相關(guān)話題與實(shí)例的新聞報(bào)道屢見不鮮；但對于高校所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任卻少有人問津。一方面從法律的角度看，大學(xué)生作為年滿十八周歲的成年人應(yīng)當(dāng)對自己的行為所產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)；另一方面從現(xiàn)實(shí)的事后處理來看，高校在絕大多數(shù)情況下承擔(dān)著近似無限的補(bǔ)償、賠償責(zé)任。本文針對大學(xué)生自殺行為與高校應(yīng)否承擔(dān)無限責(zé)任的立意出發(fā)試圖分析其中的關(guān)系及相關(guān)問題。

大學(xué)生自殺；高校管理；高校無限責(zé)任

一、大學(xué)生自殺行為現(xiàn)狀簡述

大學(xué)生的自殺行為較之自殺行為其本身并不具有特殊性或獨(dú)有性，而是自殺一詞的概念與正值青春年少、風(fēng)華正茂的大學(xué)生所形成的鮮明反差。我國每年約有29萬人死于自殺，而作為特殊群體的大學(xué)生的自殺行為發(fā)生率更是同齡其他群體的2-4倍[1]。

導(dǎo)致大學(xué)生自殺行為產(chǎn)生的因素大致有遺傳因素、神經(jīng)生物學(xué)因素、疾病(精神疾病與軀體疾病)因素、家庭因素、學(xué)校因素、人格特征、生活事件、應(yīng)激事件、文化背景等等[2]?，F(xiàn)實(shí)發(fā)生大學(xué)生自殺事件，不論是否出現(xiàn)死亡結(jié)果絕大多數(shù)情況是在公安機(jī)關(guān)勘察現(xiàn)場、詢問證人等情況后作出排除他殺的結(jié)論，此時(shí)校方也在積極運(yùn)籌相關(guān)的親屬安撫和接待工作。因而并沒有產(chǎn)生科學(xué)的、系統(tǒng)的原因分析體系，致使大多數(shù)的自殺事件更多的成為事后相關(guān)材料的匯總和推斷。筆者雖贊同自殺事件本是偶發(fā)性事件，但卻不贊同事后將其當(dāng)做偶發(fā)性事件來處理。

二、高校承擔(dān)無限責(zé)任的現(xiàn)狀

高校作為事業(yè)單位法人與無限責(zé)任的概念并沒有實(shí)質(zhì)與理論上的關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)實(shí)中的無限責(zé)任除了出現(xiàn)在普通合伙企業(yè)的普通合伙人承擔(dān)的無限責(zé)任、擔(dān)保人所承擔(dān)的無限連帶責(zé)任以及政府的無限責(zé)任[3]；還有一種就是高校的無限責(zé)任。是指高校作為學(xué)校概念下產(chǎn)生的與學(xué)生、監(jiān)護(hù)人之間的法律問題[4]。本文僅對高校無限責(zé)任做狹義解釋既大學(xué)生自殺行為所引起的高校無限責(zé)任。

大學(xué)生自殺行為可能導(dǎo)致的直接結(jié)果包括非正常死亡與自傷兩類；選擇自殺行為實(shí)施的地點(diǎn)分為校園范圍、家庭范圍以及其他范圍。筆者思考的基點(diǎn)是在校園范圍出現(xiàn)的大學(xué)生自殺行為；家庭范圍和其他范圍的大學(xué)生自殺行為引起高校無限責(zé)任并不具有現(xiàn)實(shí)存在性。實(shí)例中出現(xiàn)的高校無限責(zé)任的情況多見于死者或傷者家屬的激動行為與學(xué)校正常的管理秩序之間的沖突；除必要費(fèi)用由高校墊付或支付外，還伴有數(shù)額較大的補(bǔ)償金。

三、大學(xué)生與高校的關(guān)系

大學(xué)生與高校的法律關(guān)系存有多種角度、多種理論，主要的理論模式有民事法律關(guān)系說、行政法律關(guān)系說、特別權(quán)力關(guān)系說、教育法律關(guān)系說、混合法律關(guān)系說等等[5]。對于用單純的某種法律關(guān)系來評價(jià)和分析大學(xué)生自殺所引起的高校無限責(zé)任，筆者認(rèn)為不具有現(xiàn)實(shí)操作性。大學(xué)生與高校的法律關(guān)系一定是多層次、視情況、看當(dāng)下具體情形的，同時(shí)取決于大學(xué)生與高校之間產(chǎn)生問題的緣由及權(quán)力和義務(wù)的實(shí)施、履行界限。換言之就是高校施行權(quán)力、實(shí)施管理時(shí)的方式、方法是否恰當(dāng)、合法；同時(shí)高校也是服務(wù)的提供者，是否恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)換自身的角色，諸如教學(xué)管理與教育服務(wù)、宿舍管理與便利生活服務(wù)、安保服務(wù)等。但是在中國的傳統(tǒng)文化、思想中一直延續(xù)著“死者為大”的觀念，這樣的觀念在許多大學(xué)生自殺的實(shí)例中起著推波助瀾的效果，同時(shí)使得理論上的分析、客觀的法律關(guān)系籠罩在死者的陰靈之下，讓高校毫無主動權(quán)可言。單純從法理的角度看發(fā)生在高校內(nèi)的大學(xué)生自殺事件，由于高校負(fù)有基本的安保義務(wù)必須保障在校學(xué)生的人身和財(cái)產(chǎn)免受不法侵害；當(dāng)學(xué)生選擇自殺時(shí)，其同樣負(fù)有救助的義務(wù)。高校負(fù)有的救助義務(wù)從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上分為事前與事后；從救助形式上可分為心理疏導(dǎo)與行動限制；從有形無形的角度又可以分為對高校范圍存在可能發(fā)生危險(xiǎn)的區(qū)域?qū)嵤┍匾谋O(jiān)控及硬件防范措施與思想政治教育以及心理咨詢、疏導(dǎo)等。

簡而言之就是高校在新生入校時(shí)起，不僅承擔(dān)著教學(xué)任務(wù)而且還肩負(fù)著諸如監(jiān)護(hù)人的角色、國家培養(yǎng)棟梁之才的黨和國家的角色。但現(xiàn)實(shí)的法律關(guān)系顯現(xiàn)出高校并不是在校大學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。絕大部分在校大學(xué)生均為年滿18周歲精神正常的完全民事行為能力人，因而就享有憲法、法律賦予的權(quán)利，這與高校作為事業(yè)單位法人及教職工作為完全民事行為能力人在法律上是平等的。因而理論上的大學(xué)生和高校是相對較為平等的；而現(xiàn)實(shí)中的高校與大學(xué)生卻是管理與被管理的上下級關(guān)系。如此就會產(chǎn)生一系列的價(jià)值沖突，一方面大學(xué)生在校期間都是被高校管理、指導(dǎo)和教育的，就連“跳樓”的硬件也是高校的資產(chǎn)，這就會產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的問題即學(xué)校一定有責(zé)任、有義務(wù)；另一方面高校與大學(xué)生是平等的民事主體，不承擔(dān)其自殺的后果。由于立場的不同加之價(jià)值選擇的沖突，使得現(xiàn)實(shí)中高校與大學(xué)生、高校與自殺者、傷者及其家屬的關(guān)系變得難以捉摸。

四、公辦高校承擔(dān)無限責(zé)任的現(xiàn)實(shí)意義

對于高校承擔(dān)大學(xué)生自殺的無限責(zé)任有其存在的現(xiàn)實(shí)意義。

首先公辦高校作為事業(yè)單位不僅享有行政級別且主要領(lǐng)導(dǎo)的選任、調(diào)離、晉升都受限于上級主管部門和相關(guān)黨委的推薦意見；同時(shí)高校本就是個(gè)小社會或者說是微縮的、模擬的小社會，在運(yùn)營管理中難免會出現(xiàn)種種隱性的漏洞。這些不確定的因素都影響著高校的每一項(xiàng)重要決定，因而就會帶來一種行政化的思維，學(xué)界稱之為高?！肮俦疚弧盵6]。在

“死者為大”的傳統(tǒng)思想作用下，無論是試圖自殺的大學(xué)生或是逝者的親屬，高校對遭受的“傷痛”都抱以同情、憐憫的心情，更是將階段工作的重心都投入進(jìn)去以達(dá)到安撫親屬的目的。然而同樣是悲傷卻有不同的表達(dá)方式，有的讓人心生憐憫、有的則讓人難以理解，對已然激起的難以調(diào)和的矛盾結(jié)局是不言而喻的。相對于妄圖通過漫天要價(jià)來解決補(bǔ)償和上訪問題，高校更容易接受既往類似事件的補(bǔ)償條件。

其次分析大學(xué)生自殺事件的原因是區(qū)分高校責(zé)任與否的第一要素。然而現(xiàn)實(shí)中讓大學(xué)生選擇自殺的原因確是難以區(qū)分的，家庭的因素導(dǎo)致的性格缺失，無論是內(nèi)在或外在都讓試圖自殺的大學(xué)生顯得在校的學(xué)習(xí)、生活存在種種隔閡與消極情緒；雖說大學(xué)生從自殺意念到最終選擇自殺需要經(jīng)歷一定的發(fā)展階段[7]，而現(xiàn)實(shí)中又很難劃分清高校與家庭的責(zé)任、義務(wù)。事發(fā)后為了防止家屬的其他過激行為、防止影響正常的教學(xué)管理活動等情形的發(fā)生；部分家屬通過犧牲高校的名譽(yù)、夸大事實(shí)、虛構(gòu)情節(jié)的方式以期達(dá)到獲得補(bǔ)償、賠償?shù)哪康?。?shí)例中，有能力的高校也都盡數(shù)選擇與家屬妥協(xié)，因?yàn)閷τ诟咝６再r償、補(bǔ)償?shù)谋M早解決不僅意味著維護(hù)高校的正常教學(xué)工作的開展，而且還挽回了一定的名譽(yù)、榮譽(yù)損失，同時(shí)也是“官本位”的思想在高校承擔(dān)無限責(zé)任方面的體現(xiàn)。

五、正視大學(xué)生自殺引起的高校無限責(zé)任現(xiàn)象

一方面對于自殺，國家只是默認(rèn)和“只能如此”地接受，自殺并不是暢通無阻的權(quán)利，而僅僅是法律不想作違法或合法評價(jià)[8]。但現(xiàn)實(shí)的各種壓力使得高校被動認(rèn)可自殺大學(xué)生家屬的要求。另一方面，高校作為事業(yè)單位法人其設(shè)立者為國家，那么對于國家不予認(rèn)定、評價(jià)的范圍；高校的賠償、補(bǔ)償性質(zhì)以及是否符合國家的授權(quán)就成為遺留的問題。

大學(xué)生思想政治教育正向著更加合理、科學(xué)的方向不斷地完善；大學(xué)校園里的心理咨詢中心也更加健全，卻依然不足以抑制高發(fā)且呈明顯上升趨勢的大學(xué)生自殺事件的發(fā)生。雖說有諸多的個(gè)體緣由引發(fā)大學(xué)生自殺行為的產(chǎn)生，但目前高校對大學(xué)生生命意識教育的嚴(yán)重缺失已成為主要原因之一[9]。無論是現(xiàn)實(shí)的情況或是學(xué)者的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都揭示了，大學(xué)生自殺行為的發(fā)生已經(jīng)由傳統(tǒng)意義上的低概率事件進(jìn)入危險(xiǎn)高發(fā)階段。因而無論是客觀發(fā)生概率的數(shù)據(jù)或是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任理論的發(fā)展；似乎都在揭示高校的深層危機(jī)：“人們常指責(zé)大學(xué)研究一切，除了它們自己；同時(shí)還指責(zé)它們準(zhǔn)備去變革一切，就是不準(zhǔn)備變革它們自己”。

[1]李亞敏，雷先陽，張丹，劉莉，唐四元.中國大學(xué)生自殺意念影響因素的元分析[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2014，22(4)：638-667.[2]呂金偉，程周祥.大學(xué)生自殺及干預(yù)研究進(jìn)展[J].實(shí)用預(yù)防醫(yī)學(xué)，2012，19(12)：1921-1924.[3]江宇.王岐山強(qiáng)調(diào)“政府無限責(zé)任”，糾正“小政府”誤區(qū)[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2017，4：32-34.

[4]鄧文圣.不能一味要求高校承擔(dān)無限責(zé)任[J].時(shí)政，2016，5：10.

[5]楊政，楊曉君，陳達(dá)，劉佳.在校大學(xué)生與高校之間的法律關(guān)系研究[J].柳州師專學(xué)報(bào)，2009(4)，24(2)：68-71.

[6]李松.“官本位”：高校教育之困[J].檢察風(fēng)云，2006(3)：60-61.

[7]陳山，陳少平.高校學(xué)生傷害事故的法律分析及其預(yù)防處置[J].高校教育管理，2012(6)：78-83.

[8]周光權(quán).教唆、幫助自殺行為的定性“法外空間說”的展開[J].中外法學(xué)，2014(5)：1164-1179.

[9]張福珍，王蘭蘭.從大學(xué)生非正常死亡談高校生命意識教育[J].江蘇高教，2009(2)：108-110.

B846；G

A

1006-0049-(2017)21-0037-02

*西安醫(yī)學(xué)院校級教改“醫(yī)學(xué)生醫(yī)療誠信實(shí)踐教學(xué)體系的構(gòu)建與實(shí)踐”(課題項(xiàng)目編號：2014JG-10)；教育部衛(wèi)生部卓越醫(yī)生教育培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目【教育(2012)20號(165)】。

**作者簡介：宮飛(1988-)，男，漢族，碩士研究生，西安醫(yī)學(xué)院，輔導(dǎo)員，助教，研究方向：法學(xué)、思政教育。