價(jià)值論視域下檔案本質(zhì)及剩余價(jià)值鑒定的理性思考

文 / 張燕

價(jià)值論視域下檔案本質(zhì)及剩余價(jià)值鑒定的理性思考

文 / 張燕

檔案除了具備顯性價(jià)值外，還具有剩余價(jià)值。對(duì)于檔案剩余價(jià)值鑒定的思考，首先應(yīng)分析檔案本質(zhì)理論層面和實(shí)踐層面存在的問題，包括定義不統(tǒng)一、價(jià)值鑒定差異性大、鑒定出的價(jià)值沒有體現(xiàn)出價(jià)值規(guī)律、檔案管理流程偏離檔案本質(zhì)的內(nèi)在規(guī)律等。檔案工作者應(yīng)從檔案本質(zhì)出發(fā)，全面梳理和鑒定檔案的剩余價(jià)值，讓更多有價(jià)值的檔案得到妥善保存。

剩余價(jià)值；檔案本質(zhì)；鑒定；價(jià)值論

價(jià)值論是研究社會(huì)事物價(jià)值關(guān)系及其變化規(guī)律的一門科學(xué)。價(jià)值問題是任何社會(huì)科學(xué)都不能回避的問題，對(duì)于檔案學(xué)來說同樣如此。檔案價(jià)值來自文件、信息、服務(wù)方式等，同時(shí)歷史和情感寄托也賦予了檔案一定的價(jià)值。在價(jià)值論視域下，如何鑒定檔案的剩余價(jià)值成為一項(xiàng)重要的研究課題。從檔案本質(zhì)看，檔案價(jià)值存在著一定規(guī)律，但是實(shí)踐中這些規(guī)律并不能夠充分展現(xiàn)，這一點(diǎn)應(yīng)引起我們的思考。

一、檔案本質(zhì)的思考

（一）理論層面的檔案本質(zhì)思考

一是當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于檔案的定義并沒有完全揭示檔案本質(zhì)?！稒n案學(xué)概論》作為我國(guó)高校的文科教材之一，盡管已經(jīng)改版多次，歷經(jīng)多個(gè)學(xué)者的編撰，但依然未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。該書的1987年版，由趙越主編，將檔案定義為人類實(shí)踐活動(dòng)最原始的記錄；該書的1988年版，由吳寶康主編，細(xì)化了檔案記錄形式，包括圖像、文字、聲頻、視頻等，這些原始記錄形成于社會(huì)活動(dòng)；由任遵圣主編的該書1989年版提出，檔案是國(guó)家、集體或者個(gè)人的相關(guān)歷史活動(dòng)記錄。我國(guó)的《檔案法》誕生于1987年，并于1996年進(jìn)行了修正，是檔案領(lǐng)域最權(quán)威的法律。它在綜合了各種定義之后，從法律角度提出了全面的釋義：檔案是國(guó)家和社會(huì)的歷史記錄，涵蓋了社會(huì)各領(lǐng)域[1]。國(guó)外檔案界關(guān)于檔案的定義多達(dá)一百余種，其中大多數(shù)的表述基本相同，也有小部分存在較大差別。檔案是一種社會(huì)事物，符合價(jià)值論的主體概念?？v觀檔案的定義，隨著時(shí)代的變遷，也會(huì)產(chǎn)生不同的變化，因而難以形成共識(shí)。所有的檔案定義只是表達(dá)出當(dāng)時(shí)的說法。即使我國(guó)《檔案法》對(duì)此進(jìn)行了全面釋義，它所反映出的檔案本質(zhì)依然值得商酌，所以進(jìn)一步展開理論探討非常有必要。

二是現(xiàn)有的檔案理論還不能更深地揭示檔案本質(zhì)。在中外檔案學(xué)家的努力下，關(guān)于檔案研究的學(xué)術(shù)成果不斷涌現(xiàn)，豐富了檔案學(xué)的理論范疇，但完整地揭示檔案本質(zhì)依然存在困難。學(xué)術(shù)的終點(diǎn)并非是階段性成果，每個(gè)國(guó)家甚至每個(gè)地區(qū)的檔案價(jià)值鑒定都存在較大差異。例如，美國(guó)和加拿大的檔案價(jià)值鑒定就完全不同，美國(guó)主要是為了更好地保存檔案，加拿大則是為了更好地處理檔案，這也引起了記錄范式和檔案范式之間的沖突。美國(guó)推行的是記錄范式，以檔案記錄為價(jià)值取向；加拿大推行的是檔案范式，以社會(huì)記憶為價(jià)值取向[2]。雖然無論在哪一個(gè)年代，都會(huì)產(chǎn)生一定的階段性共識(shí)，但它們遠(yuǎn)不是學(xué)術(shù)理論的終點(diǎn)。在學(xué)術(shù)研究進(jìn)程中存在著各種可能性。某一段時(shí)間內(nèi)提出的檔案本質(zhì)釋義或檔案價(jià)值考量，僅僅是對(duì)該歷史階段的一個(gè)認(rèn)識(shí)成果，而關(guān)于檔案本質(zhì)的終極理論，應(yīng)在不斷的探索中逐漸趨同。

（二）實(shí)踐層面的檔案本質(zhì)思考

一是在實(shí)踐過程中所鑒定的檔案價(jià)值，并沒有體現(xiàn)出原有的價(jià)值規(guī)律。按照相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)則制度，檔案價(jià)值鑒定需要遵循既定規(guī)則，而且這種鑒定應(yīng)是自主性的，不受其它方面的影響。但是在實(shí)踐中，有些規(guī)則帶有明顯的行政色彩，并難以跟上時(shí)代發(fā)展的步伐。例如，《檔案法》、《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》、《政府機(jī)關(guān)檔案工作條例》等，大多已存在了二三十年，在當(dāng)時(shí)的表述可能有一定合理性，但檔案理論在不斷發(fā)展，如果法律規(guī)則沒有新的變化，則在實(shí)踐中很難科學(xué)反映出檔案本質(zhì)[3]。例如，法律對(duì)檔案保留的時(shí)間有限定，一旦過了保留期，檔案將失去價(jià)值證明能力。若相關(guān)法律規(guī)定不科學(xué)，檔案工作者是執(zhí)行規(guī)定還是遵循職業(yè)道德呢？從檔案從業(yè)人員的職責(zé)來看，必須要維護(hù)檔案公正、真實(shí)及完整。任何破壞檔案文件的行為，都會(huì)對(duì)歷史憑證的價(jià)值造成損害。不合理的檔案管理行為一旦用于檔案價(jià)值鑒定，得出的價(jià)值結(jié)論就會(huì)不可靠。

二是檔案管理的實(shí)踐流程沒有體現(xiàn)出檔案本質(zhì)的內(nèi)在規(guī)律。伍振華等人認(rèn)為，文件和檔案的本質(zhì)相同，屬于同義詞，文件質(zhì)量體現(xiàn)了檔案的生命周期[4]。但是從當(dāng)前的情況看，檔案管理的一些實(shí)踐流程沒有更深體現(xiàn)出檔案本質(zhì)的內(nèi)在規(guī)律，僅僅依靠外在流程對(duì)檔案生命軌跡進(jìn)行描述。一直以來，“文檔一體化”的呼聲都比較高，這是修正檔案管理實(shí)踐流程的主要方式，但是現(xiàn)實(shí)距離“文檔一體化”的真正實(shí)現(xiàn)依然遙遠(yuǎn)。特別是數(shù)字檔案和電子文件的快速發(fā)展，更是形成一種倒逼態(tài)勢(shì)，迫切需要文檔走向一體化[5]。根據(jù)當(dāng)前的一些新觀點(diǎn)，只有歸檔過的文件才能稱之為檔案，這事實(shí)上是對(duì)檔案本質(zhì)的一種誤解。例如，散落在民間的諸多原始檔案，雖然沒有經(jīng)過歸檔流程，但依然是檔案而不是文件。社會(huì)主體活動(dòng)中產(chǎn)生的各種資料，不論是文件還是檔案，本質(zhì)都是一樣的。如何用確切的稱呼進(jìn)行界定，主要是出自于檔案管理習(xí)慣，這種外在因素難以改變檔案的本質(zhì)。

二、檔案剩余價(jià)值鑒定的思考

（一）檔案剩余價(jià)值的鑒定有助于檔案保存

從價(jià)值論角度看，每一宗檔案都有外在的顯性價(jià)值和內(nèi)在的剩余價(jià)值。在一般情況下，檔案的剩余價(jià)值是指檔案在正常利用之后所剩的價(jià)值，通常與歷史和情感寄托有關(guān)。很多檔案具備歷史意義，同時(shí)寄托了人們的情感。檔案剩余價(jià)值的鑒定，決定了檔案是否可以進(jìn)一步保存。剩余價(jià)值一般屬于隱藏價(jià)值，檔案工作者在檔案保存的過程中會(huì)對(duì)剩余價(jià)值進(jìn)行考量，如果有利用余地，將會(huì)延長(zhǎng)該檔案的生命周期。從實(shí)際情況看，一些檔案館出現(xiàn)庫房緊張的問題，并非因?yàn)闄n案太多而沒有地方存放，而是相關(guān)的資金投入太少，使得檔案保存出現(xiàn)較多的困難。部分檔案館為解決該問題，通常會(huì)銷毀被認(rèn)為失去剩余價(jià)值的檔案，這種做法相當(dāng)不負(fù)責(zé)任。事實(shí)上，檔案的剩余價(jià)值是潛在的，需要有正規(guī)的鑒定流程，如果僅僅為了讓其它檔案生存下去，而擅自做出主張剝奪這些檔案的“生命”，科學(xué)性與合理性顯然有待考證[6]。檔案剩余價(jià)值的鑒定有助于檔案保存，因?yàn)闄n案的生命周期取決于檔案價(jià)值，我們?cè)谝胄畔⒓夹g(shù)的同時(shí)，全面開發(fā)檔案的剩余價(jià)值，可以確保檔案的完整性，使檔案保存有可靠的依據(jù)。國(guó)家相關(guān)部門及社會(huì)組織應(yīng)加大對(duì)檔案館的資金投入，科學(xué)規(guī)劃庫房的使用情況，并注重檔案剩余價(jià)值的鑒定，才不會(huì)出現(xiàn)一些價(jià)值檔案被銷毀的情況。

（二）檔案剩余價(jià)值鑒定應(yīng)量力而為

檔案具有社會(huì)意義，只用經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行考量較為片面，很多價(jià)值是從社會(huì)效益方面體現(xiàn)的。但社會(huì)效益并不如經(jīng)濟(jì)效益直接，且具備滯后性，所以檔案價(jià)值很難有立竿見影的效果。剩余價(jià)值鑒定也較為困難，這使得檔案管理是“浪費(fèi)資源”、“浪費(fèi)金錢”的觀念大為流行。例如，在功利主義的成本觀中，檔案投入除了庫房建設(shè)之外，還有人力成本、軟硬件投入、檔案服務(wù)等各種預(yù)算，如果因?yàn)闄n案保存的需要而大量投入資金，則會(huì)變得“不合算”[7]。這種觀點(diǎn)過度強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)效益及成本，忽略了檔案蘊(yùn)含的社會(huì)文化意義，屬于一種簡(jiǎn)單考量成本和效益的做法。事實(shí)上，檔案價(jià)值鑒定的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是文化、道德，至于金錢成本只是其中之一。首先，檔案在擁有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，還有歷史價(jià)值、情感價(jià)值，特別是一些剩余價(jià)值，更是與歷史情感有著莫大關(guān)聯(lián)。其次，檔案除了信息層面的價(jià)值，還具備實(shí)體層面的價(jià)值，例如，一個(gè)家庭用于檔案存放的財(cái)力和空間，在家庭總支出的占比很小，這對(duì)于國(guó)家和社會(huì)來說同樣如此。以北京和廣東為例：北京2016年的GDP是2.49萬億元，而檔案投入費(fèi)用則是1.67億元，占比0.00766%；廣東2016年的GDP是74.41萬億元，而檔案投入費(fèi)用則是2.88億元，占比0.00387%[8]。這兩個(gè)省市的檔案投入GDP占比在全國(guó)都屬于前列，中西部地區(qū)的占比更少。從這些情況可以看出，檔案投入是一種量力而行的行為，與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展有一定關(guān)聯(lián)，所以檔案剩余價(jià)值鑒定也應(yīng)量力而行，這能為檔案保存提供更加科學(xué)的依據(jù)。

（三）檔案剩余價(jià)值鑒定可以規(guī)避不能抗拒因素帶來的影響

檔案是社會(huì)事物之一，在發(fā)展過程中關(guān)聯(lián)到較多的實(shí)體，如館舍、庫房、設(shè)備、文件資料等。這些實(shí)體與其它社會(huì)實(shí)體一樣，不能擺脫自然災(zāi)害和人為災(zāi)難，如地震、戰(zhàn)爭(zhēng)等。從歷史上看，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)歷朝歷代檔案的破壞力驚人，幾乎每次戰(zhàn)爭(zhēng)都會(huì)使檔案遭受浩劫[9]。古代中國(guó)作為四大文明古國(guó)之一，有著漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程，但是遺留下來的歷史檔案卻是滄海一粟，不知道有多少檔案毀于戰(zhàn)爭(zhēng)。以中國(guó)第一歷史檔案館為例，館藏?cái)?shù)量約一千多萬件，基本上是清代檔案，只有三千余件是明代檔案，涉及到之前朝代的更少。歷史上的戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)檔案帶來的破壞不可估量，加上許多珍貴檔案散落在民間，檔案館的收集難度較大。這就需要建立起一套科學(xué)合理的檔案價(jià)值鑒定體系。特別是剩余價(jià)值的鑒定，有助于檔案館發(fā)掘和保管一些有潛在價(jià)值的檔案，在最大程度上豐富歷史檔案資源，從而降低不能抗拒因素所帶來的影響。例如，中國(guó)第一歷史檔案館的前身是故宮博物院文獻(xiàn)館，在將近一百年的發(fā)展進(jìn)程中，無數(shù)優(yōu)秀的檔案人以價(jià)值鑒定為己任，投身于該檔案館建設(shè)中，為國(guó)家收集和保管明清兩代珍貴歷史資料做出了貢獻(xiàn)。在這一過程中，許多歷史檔案就是因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值鑒定較高，被選入了中國(guó)第一歷史檔案館，得到長(zhǎng)期妥善保存，成為我國(guó)歷史研究的重要依據(jù)。除了戰(zhàn)爭(zhēng)之外，地震也會(huì)對(duì)檔案館造成毀滅性的破壞。例如，汶川大地震摧毀了當(dāng)?shù)氐母黝悪n案館，并波及到周邊地區(qū)的檔案館，為了全面搶救被毀的檔案，引入剩余價(jià)值鑒定法是一項(xiàng)有效措施。它對(duì)于恢復(fù)和重塑汶川及周邊地區(qū)的檔案事業(yè)能夠起到較大的促進(jìn)作用。

三、結(jié)語

檔案作為一種可以體現(xiàn)出顯性價(jià)值的文件資料，也具備剩余價(jià)值。對(duì)于檔案剩余價(jià)值的鑒定，應(yīng)從檔案本質(zhì)出發(fā)，在考量經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，更要注重歷史價(jià)值和情感價(jià)值。檔案剩余價(jià)值鑒定是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^程，不僅要從信息層面介入，還要衡量檔案實(shí)體的價(jià)值意義。決定檔案命運(yùn)的是多方面價(jià)值，而不是一個(gè)層面的價(jià)值。檔案工作者應(yīng)具備一定的職業(yè)精神和崇高的道德情操，全力維護(hù)檔案公正、真實(shí)及完整，在最大程度上發(fā)現(xiàn)檔案的價(jià)值所在。對(duì)于檔案的學(xué)術(shù)研究要站得高、看得遠(yuǎn)，充分反映出檔案管理的實(shí)踐過程，在探索檔案本質(zhì)中逐漸趨同，并在價(jià)值論視域下，通過剩余價(jià)值的鑒定賦予檔案新的生命意義。

[1]吳雁平.《檔案法》賦予了我們哪些權(quán)力——17省市檔案行政權(quán)力清單中《檔案法》授權(quán)檔案行政權(quán)力梳理[J].檔案管理,2016(3).

[2]周文泓.國(guó)外聲音檔案的管理及其啟示——以澳大利亞、美國(guó)、加拿大為例[J].檔案管理,2015(2).

[3]趙彥昌,毛麗敏.“互聯(lián)網(wǎng)+”環(huán)境下檔案信息資源建設(shè)生命周期理論探微[J].山西檔案,2017(2).

[4]伍振華,張園園,黃小萍.同構(gòu)性檔案本質(zhì)觀點(diǎn)的尋根——對(duì)《檔案管理學(xué)》“全宗群”等論述的解讀[J].檔案學(xué)通訊,2017(2).

[5]劉榮.文檔一體化與數(shù)字檔案室建設(shè)關(guān)系研究[J].浙江檔案,2016(11).

[6]管先海.對(duì)檔案價(jià)值、檔案主體價(jià)值與檔案客體價(jià)值的認(rèn)識(shí)——兼與歸吉官先生商榷[J].檔案管理,2016(3).

[7]穆伯祥.基于投資風(fēng)險(xiǎn)管理的訴訟檔案利用價(jià)值分析[J].山西檔案,2015(1).

[8]于英香.大數(shù)據(jù)視閾下檔案信息化建設(shè)新路向——基于《全國(guó)檔案事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃綱要》的思考[J].北京檔案,2017(2).

[9]李財(cái)富,張驍勇.新時(shí)期歷史檔案開發(fā)利用研究[J].檔案學(xué)研究,2016(1).

G270

A

1005-9652（2017）04-0143-03

（責(zé)任編輯：虞志堅(jiān)）

張燕（1969-），女，陜西安康人，安康學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院檔案館館員，研究方向：檔案管理與利用。