略論環(huán)境民事公益訴訟的判決
——以能動(dòng)司法為視角

丁毅誠(chéng) 張晨田

浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院，浙江 臺(tái)州 318020

略論環(huán)境民事公益訴訟的判決
——以能動(dòng)司法為視角

丁毅誠(chéng) 張晨田

浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院，浙江 臺(tái)州 318020

我國(guó)新修訂的民事訴訟法原則性確立了環(huán)境民事公益訴訟制度，但規(guī)定的原則性及環(huán)境問題的復(fù)雜性又使該條款無(wú)法對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的判決作出具體指引。本文從能動(dòng)司法的角度出發(fā)，提出環(huán)境公益訴訟對(duì)侵害行為及損害后果著重于“量”的考量；在責(zé)任承擔(dān)方式的選擇上進(jìn)行更為廣泛的利益衡量，并對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行創(chuàng)新。

環(huán)境民事公益訴訟；能動(dòng)司法；利益衡量

2012年8月31日我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》正式建立了環(huán)境民事公益訴訟制度。然而，由于缺乏相應(yīng)的程序法與實(shí)體法規(guī)定，基于解決傳統(tǒng)社會(huì)問題的傳統(tǒng)民事侵權(quán)及訴訟制度常常難以有效應(yīng)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟。采取司法能動(dòng)主義的立場(chǎng)，充分運(yùn)用司法智慧在環(huán)境保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間進(jìn)行利益衡量，以對(duì)環(huán)境問題作出積極的司法回應(yīng)，既是社會(huì)發(fā)展的挑戰(zhàn)，也是新民事訴訟法實(shí)施背景下的現(xiàn)實(shí)要求。

一、能動(dòng)司法視角下環(huán)境民事公益訴訟中的訴訟請(qǐng)求

侵害環(huán)境的行為與現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為密切相關(guān)，行為的復(fù)雜程度大大提高，難以從直觀上直接把握；法律評(píng)價(jià)方面也相當(dāng)復(fù)雜，甚至不少是經(jīng)法律許可的行為，至少呈現(xiàn)出合法與違法混合交織的狀態(tài)；其損害后果往往具有長(zhǎng)期性、累積性、潛伏性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，要在道德及法律上對(duì)此類行為作出是非分明的評(píng)價(jià)均非易事。對(duì)此，司法必須采取開放的態(tài)度，積極發(fā)揮法律解釋的作用，更廣泛地行使自由裁量權(quán)，將各種新型的訴訟請(qǐng)求納入司法判決的審查范圍。

二、環(huán)境侵害民事責(zé)任中的利益衡量

(一)環(huán)境侵害民事責(zé)任的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)

1.環(huán)境侵害行為的認(rèn)定。環(huán)境侵害行為的存在是承擔(dān)民事責(zé)任的前提，更應(yīng)當(dāng)在“量”的方面確立具體的法律標(biāo)準(zhǔn)，包括：①污染物的種類、數(shù)量；②環(huán)境侵害的行為方式；③環(huán)境侵害持續(xù)的時(shí)間；④環(huán)境侵害的地域范圍；⑤環(huán)境侵害行為的違法性及程度。

2.對(duì)環(huán)境的損害或危害。損害后果的存在是承擔(dān)環(huán)境侵害民事責(zé)任的又一前提條件，包括但不限于以下幾個(gè)方面標(biāo)準(zhǔn)：①環(huán)境損害的具體表現(xiàn)，如對(duì)人、動(dòng)植物、各類環(huán)境介質(zhì)及整體生態(tài)的不良影響及其程度；②環(huán)境損害的時(shí)間、空間范圍；③生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的可行性及難度。

3.因果關(guān)系的證明責(zé)任。環(huán)境污染引發(fā)的損害不同于一般的侵權(quán)訴訟，其內(nèi)在的因果關(guān)系并不顯見，如何判斷需要專業(yè)人員使用儀器設(shè)備來(lái)進(jìn)行，而加害人比受害人更具備舉證能力和條件。因此，法律規(guī)定對(duì)因果關(guān)系采取舉證責(zé)任倒置，由加害人承擔(dān)起污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

(二)被告的抗辯事由

為了獲取充分的信息以便進(jìn)行廣泛、深入的利益衡量，應(yīng)當(dāng)賦予被告以廣泛的抗辯權(quán)。

1.無(wú)責(zé)或免責(zé)抗辯事由。這是指被告主張其不構(gòu)成侵害環(huán)境的民事責(zé)任或者應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任的情形。如被告主張其不存在侵害環(huán)境的行為、其行為未造成環(huán)境損害或與環(huán)境損害無(wú)因果關(guān)系，或是該侵害環(huán)境的行為系由不可抗力所引發(fā)等。

2.減輕責(zé)任事由。在考慮被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，被告可以提出以下事由以減輕其責(zé)任：對(duì)侵害環(huán)境行為的發(fā)生沒有故意或重大過失；在環(huán)境侵害行為持續(xù)的時(shí)間較短且已補(bǔ)救；環(huán)境侵害行為系經(jīng)合法許可，并遵守了環(huán)境保護(hù)及監(jiān)管的相關(guān)法律規(guī)定；環(huán)境侵害行為造成的損害后果較輕且易于恢復(fù)等。

3.選擇責(zé)任方式的抗辯事由?？紤]到不同的責(zé)任方式對(duì)污染者的不同影響，應(yīng)當(dāng)賦予被告在責(zé)任方式選擇方面的抗辯權(quán)。如，被告可以提供證據(jù)證明原告提出的救濟(jì)方式技術(shù)上不具有可行性，或因費(fèi)用昂貴而難以承受，或該責(zé)任方式的適用將會(huì)造成其他公共利益的損害，或者有其他更合理替代選擇等，則可以阻止該責(zé)任方式的適用，進(jìn)而而由法院采取其他救濟(jì)方式。

4.其他任何合理的抗辯。由于環(huán)境問題的復(fù)雜性，上述關(guān)于被告抗辯事由的概括難以涵蓋所有情況，為了更好地平衡環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)被告提出的任何抗辯，只要是合理的，符合社會(huì)公共利益的，都不應(yīng)當(dāng)加以限制。

(三)法官裁判中的利益衡量

環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是社會(huì)發(fā)展所必需，無(wú)法也不可能作出非此即彼的選擇。即使在發(fā)達(dá)國(guó)家，也是加入了各種其他社會(huì)公共利益的考量。如拿大環(huán)境保護(hù)法中就規(guī)定了下列考量因素：1、環(huán)境的、健康的、安全和社會(huì)關(guān)注的；2、是否存在更好的解決方法；3、是否部長(zhǎng)有適當(dāng)?shù)挠?jì)劃來(lái)糾正和減輕對(duì)環(huán)境或人類的、動(dòng)物的或植物的生命、健康的危害，或者是否有適當(dāng)?shù)挠?jì)劃提出訴訟中提起的問題；4、其他任何相關(guān)的內(nèi)容。我國(guó)民事環(huán)境民事公益訴訟中也可以借鑒其經(jīng)驗(yàn)，以使判決更能達(dá)到環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定的統(tǒng)一。

三、環(huán)境民事公益訴訟中責(zé)任承擔(dān)方式的能動(dòng)選擇

(一)傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)方式之比較選擇

1.停止侵害責(zé)任方式之適用。由于現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中侵害環(huán)境的行為大都是具有一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值、為現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展所必不可少的行為，適用停止侵害這一責(zé)任方式，不但對(duì)污染企業(yè)的生存影響巨大，對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府稅收、人們就業(yè)及有益物品的提供均有重大影響。在考慮是否適用停止侵害這一責(zé)任方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合污染行為的過錯(cuò)程度、是否具有違法性及其程度、現(xiàn)實(shí)損害后果及將來(lái)危害可能性的嚴(yán)重程度、行為的有益性、是否具有替代方案及方案的可行性等一切相關(guān)因素綜合進(jìn)行考量。

2.排除妨礙責(zé)任方式之適用。環(huán)境公共利益并非一種私權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，更不是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，侵害環(huán)境公共利益的行為一般是通過對(duì)環(huán)境介質(zhì)如水、空氣、土壤等間接對(duì)公眾的生活環(huán)境造成影響，很難說(shuō)對(duì)具體私權(quán)利的行使形成了“妨礙”。故在環(huán)境民事公益訴訟中，可以將該責(zé)任方式的功能由停止侵害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等責(zé)任方式予以替代。

3.消除危險(xiǎn)責(zé)任方式之適用。由于環(huán)境侵害行為對(duì)環(huán)境造成的損害具有長(zhǎng)期性、累積性、復(fù)雜性、潛伏性的特征，因此，“消除危險(xiǎn)”的判決，既要有一定的具體性，使承擔(dān)該義務(wù)的污染者明確其所需采取的行動(dòng)，又不宜將消除危險(xiǎn)的具體方式加以確定，以免限制污染者靈活采取更有效的措施，或以完成了判決中確定的特定行為因而履行了判決確定的義務(wù)為由拒絕承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的環(huán)境保護(hù)義務(wù)。可行方案是，在判決中明確污染者在特定期限內(nèi)達(dá)到特定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，如一定范圍內(nèi)的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、土壤標(biāo)準(zhǔn)、空氣標(biāo)準(zhǔn)、噪音標(biāo)準(zhǔn)等，至于如何達(dá)到上述環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，則由污染者根據(jù)具體情況自行選擇。

4.恢復(fù)原狀責(zé)任方式之適用。在環(huán)境民事公益訴訟中，恢復(fù)原狀即將環(huán)境恢復(fù)到被侵害前的狀態(tài)。但何為“原狀”，在污染行為長(zhǎng)期存在、損害后果日益累積且短期內(nèi)難以逆轉(zhuǎn)的情況下，其內(nèi)涵難以確定，所謂“恢復(fù)原狀”也就無(wú)從談起。因此，除特定情形外(如堆放普通生活垃圾形成的環(huán)境污染)，其功能可以“消除危險(xiǎn)”這一方式加以替代。

5.賠償損失責(zé)任方式之適用。賠償損失在環(huán)境民事公益訴訟中嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不適用，這種金錢的支付不是對(duì)具體的物質(zhì)損害的填補(bǔ)，而是對(duì)環(huán)境治理費(fèi)用的承擔(dān)，實(shí)際上是消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀責(zé)任方式的延伸。既要使這一責(zé)任方式具有一定的威懾力，體現(xiàn)一定的處罰性，以達(dá)到預(yù)防環(huán)境污染的目的，又要考慮到污染者利益及其他社會(huì)公共利益，使賠償?shù)臄?shù)額不至于成為污染者難以承受的負(fù)擔(dān)。故應(yīng)著重考量企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、獲利情況，此外，環(huán)境侵害行為持續(xù)程度、環(huán)境損害后果的嚴(yán)重程度、污染者的過錯(cuò)程度、違法性程度等都應(yīng)當(dāng)列入判決裁量的因素。

(二)環(huán)境民事公益責(zé)任承擔(dān)方式的創(chuàng)新

環(huán)境問題的專業(yè)性、復(fù)雜性，使得單一的，類型化的傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)方式難以滿足這一目的，需要對(duì)傳統(tǒng)責(zé)任承擔(dān)方式加以創(chuàng)新。

1.臨時(shí)命令。臨時(shí)命令是印度民事公益訴訟中的一項(xiàng)臨時(shí)救濟(jì)措施，主要目的是立即、全面地排除公共危害或救濟(jì)受害人，無(wú)需考慮權(quán)利請(qǐng)求或主觀過錯(cuò)。印度環(huán)境公益訴訟中的臨時(shí)命令具有更大的靈活性，運(yùn)用次數(shù)也沒有明確限制，對(duì)阻止災(zāi)害的發(fā)展至關(guān)重要。為了及時(shí)有效地采取措施防止環(huán)境侵害的擴(kuò)大，賦予法官在個(gè)案中根據(jù)具體情況發(fā)布臨時(shí)命令的自由裁量權(quán)，是實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟目的的必然要求。

2.環(huán)保公益基金制度。環(huán)境的保護(hù)與恢復(fù)無(wú)疑需要巨額資金的投入，因此判決被告支付一定數(shù)量的金錢用于污染治理和生態(tài)恢復(fù)十分必要。為了更有效地集聚環(huán)境保護(hù)資金，同時(shí)也更為有效地利用這些資金，成立一些以保護(hù)環(huán)境為目的公益基金，由其來(lái)負(fù)責(zé)接受、管理、使用這些資金就是一個(gè)可行的方案。

3.磋商計(jì)劃。磋商計(jì)劃是加拿大環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的一項(xiàng)創(chuàng)新性救濟(jì)措施。磋商計(jì)劃實(shí)際上是環(huán)境公益訴訟的原、被告雙方協(xié)商確定(在雙方當(dāng)事人不能達(dá)成計(jì)劃或法院對(duì)雙方當(dāng)事人達(dá)成的計(jì)劃不滿意時(shí)，也可以是法院指定的第三方制定)的一份環(huán)境治理和恢復(fù)方案。磋商計(jì)劃則突破了傳統(tǒng)民事責(zé)任方式的局限，賦予法院在選擇救濟(jì)措施時(shí)擁有更廣泛的自由裁權(quán)，制定內(nèi)容豐富、更具有開放性、靈活性的環(huán)境治理方案，無(wú)疑更切合環(huán)境問題的特點(diǎn)，更能實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的目的。

(三)相關(guān)配套制度之建立與完善

1.專家調(diào)查委員會(huì)制度。由于環(huán)境侵害問題的專業(yè)性，復(fù)雜性，無(wú)論是當(dāng)事人還是法院，都沒有能力回答這些專業(yè)、復(fù)雜的問題，如環(huán)境損害的程度、污染物作用的機(jī)理、消除污染及恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的方法、環(huán)境恢復(fù)方案的可行性、恢復(fù)費(fèi)用等。這方面可以借鑒印度在環(huán)境公益訴訟中的實(shí)踐，成立由所涉各領(lǐng)域的專家組成專家委員會(huì)，由他們負(fù)責(zé)探究科學(xué)問題并向法院提供專業(yè)性建議，幫助法院在環(huán)境民事公益訴訟中作出科學(xué)的、合理的判斷。

2.環(huán)保行政機(jī)關(guān)參與訴訟制度。環(huán)境民事公益訴訟中常常涉及到污染行為的調(diào)查、相關(guān)污染數(shù)據(jù)的獲得、損害后果的評(píng)估、判決的執(zhí)行監(jiān)督等問題，作為原告方的公民或其他組織，一般難以獲取上述有關(guān)問題的詳細(xì)數(shù)據(jù)，因此也難以達(dá)到法律上的證明要求，也難以提出合理、科學(xué)的訴訟請(qǐng)求。而環(huán)保行政機(jī)關(guān)則具有無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，其不僅具有相對(duì)完備的環(huán)境污染監(jiān)測(cè)體系，同時(shí)也具有相對(duì)專業(yè)的機(jī)構(gòu)及人員，更關(guān)鍵的是其具有法定的職權(quán)，能夠在作為污染者企業(yè)拒絕配合時(shí)，能夠依法采取強(qiáng)制措施要求其配合調(diào)查。

3.執(zhí)行監(jiān)督制度。環(huán)境公益訴訟目的的實(shí)現(xiàn)，最終取決于判決能否得到執(zhí)行。特別是在法院命令污染者依據(jù)磋商計(jì)劃采取相應(yīng)的環(huán)境治理與恢復(fù)措施時(shí)，執(zhí)行的問題則更為復(fù)雜。磋商計(jì)劃是一份“計(jì)劃”，具有相當(dāng)?shù)撵`活性與原則性，并未規(guī)定也不可能規(guī)定具體的行為，以特定物或行為的給付為內(nèi)容的傳統(tǒng)民事執(zhí)行手段顯然難以保證磋商計(jì)劃的執(zhí)行。因此，為了保證判決的有效執(zhí)行，建立屬于環(huán)境民事公益訴訟的專門的執(zhí)行監(jiān)督制度十分必要。為此，建立相應(yīng)執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)，定期對(duì)執(zhí)行情況作出調(diào)查，監(jiān)督磋商計(jì)劃的執(zhí)行情況，并向法院提交調(diào)查報(bào)告。

[1]曹明德.美國(guó)和印度ENGO環(huán)境公益訴訟制度及其借鑒意義[J].河北法學(xué)，2009(9).

[2]欒志紅.印度的環(huán)境公益訴訟[J].環(huán)境保護(hù)，2009(09B).

[3]吳衛(wèi)星.印度環(huán)境公益訴訟制度及其啟示[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(5).

D925.1；D922.68

A

2095-4379-(2017)32-0120-02

丁毅誠(chéng)(1981-)，男，江西于都人，法律碩士，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院，審判員，主要研究方向：民商法學(xué)。