刑法中的危害結(jié)果對定罪量刑的影響

江申生

廣東粵鑫律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000

刑法中的危害結(jié)果對定罪量刑的影響

江申生

廣東粵鑫律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000

在傳統(tǒng)刑法理論中，危害結(jié)果屬于犯罪構(gòu)成中的客觀要素，是作為犯罪的本質(zhì)特征社會危害的客觀顯示，在刑事案件定罪量刑中有著上舉足輕重的地位和作用。危害結(jié)果對現(xiàn)實刑案中區(qū)分有罪與無罪、即遂與未遂以及罪重與罪輕有重要指導(dǎo)意義。然而在司法實踐中，由于犯罪嫌疑人主觀因素對危害結(jié)果在定罪量刑中的地位，以及危害結(jié)果具有因果性、侵害性、現(xiàn)實性、多樣性等特點的差異。這會對司法實際中的定罪量刑產(chǎn)生影響，諸如一些實例中存在量刑過重、過嚴(yán)，以至于導(dǎo)致一些冤假錯案的產(chǎn)生等。深入研究危害結(jié)果，對犯罪的分類、犯罪本質(zhì)具有十分重要的現(xiàn)實意義。

危害結(jié)果；定罪量刑；量刑情節(jié)；犯罪構(gòu)成

我國法律學(xué)術(shù)界內(nèi)不少學(xué)者不乏對危害結(jié)果的研究，認(rèn)為危害結(jié)果在定罪量刑上享有舉足輕重的地位。在法律實務(wù)界內(nèi)而言，危害結(jié)果對定罪量刑起著決定性的作用。實務(wù)判例中危害結(jié)果因與主觀認(rèn)識等因素相聯(lián)系，且某些時候難以準(zhǔn)確判定，從而導(dǎo)致定罪量刑存在一定的難度。這難免會對司法實踐中的定罪量刑產(chǎn)生影響，若不解決此類對危害結(jié)果認(rèn)知不一的問題，司法實踐中就難以做出恰當(dāng)?shù)呐袥Q，導(dǎo)致現(xiàn)實案例中量刑過重或過輕，以及冤假錯案的產(chǎn)生等等。

一、危害結(jié)果的概述

(一)危害結(jié)果的概念界定

我國通常研究的危害結(jié)果，是指犯罪行為實施后所發(fā)生的事實性的客觀損害以及主觀的社會危害。其具有如下特征：第一，危害結(jié)果是由刑法所規(guī)定的，即危害結(jié)果在法律上有一定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第二，行為的危害結(jié)果是直接客體遭受損害的事實；第三，危害結(jié)果是由危害行為所造成的。

(二)危害結(jié)果在刑法中的地位

危害結(jié)果在我國刑法中有重要的現(xiàn)實意義，危害結(jié)果反映了對客觀行為的社會危害性，也體現(xiàn)了侵害社會現(xiàn)實，而造成刑事處罰與社會危害性相對應(yīng)，危害結(jié)果的是否發(fā)生？是重還是輕?對量刑就會產(chǎn)生不同影響。因此，無論在理論上還是在實踐中，結(jié)果總是在重要位置。在刑法理論中，犯罪的危害結(jié)果是作為犯罪的構(gòu)成要件來研究的，因此它起著非常重要的作用。

我國刑法學(xué)對危害結(jié)果在犯罪構(gòu)成中的地位有如下觀點：第一種觀點認(rèn)為，危害結(jié)果是一切犯罪構(gòu)成所必備的條件。第二種觀點認(rèn)為，危害結(jié)果不是犯罪構(gòu)成體系中的必要要素，是犯罪構(gòu)成的非共同要件。第三種觀點認(rèn)為，如果廣義地理解危害結(jié)果，那么危害結(jié)果是犯罪客觀要件中的共同要件；如果狹義地理解危害結(jié)果，那么危害結(jié)果不是犯罪構(gòu)成要件的共同要件，危害結(jié)果只是某些犯罪即結(jié)果犯的構(gòu)成要件。主流觀點通常的做法是在對危害結(jié)果分類，然后研究危害結(jié)果的地位。因此，第三種觀點是中國刑法理論的通說觀點。認(rèn)為部分危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成要件的共同要件，部分危害結(jié)果不是犯罪構(gòu)成要件的共同要件。[1]

法定的危害結(jié)果是否發(fā)生作為結(jié)果犯中的犯罪即遂與未遂區(qū)別就顯得特別重要。法定的危害結(jié)果，是專指犯罪行為通過對犯罪對象的作用而給犯罪客體造成的物質(zhì)性的、有形的、可測量的、確定的損害結(jié)果。在我國刑法中，這一類犯罪是一種常見的、多發(fā)性犯罪。如謀殺、故意傷害罪、搶劫、盜竊、強(qiáng)奸等例。例如，故意殺人罪中的法定犯罪結(jié)果就是使用暴力等其他兇器粗暴剝奪他人生命，導(dǎo)致死亡，發(fā)生了死亡結(jié)果的是即遂，未發(fā)生死亡結(jié)果的是未遂。

在現(xiàn)行刑法分則中，有的個罪以實際損害結(jié)果的出現(xiàn)作為犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，在這類犯罪中，危害結(jié)果決定犯罪是否成立，這說明了危害結(jié)果在其中的重要性，這被有的學(xué)者稱為狹義的結(jié)果犯。相對應(yīng)的，有的學(xué)者將以損害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪稱為廣義的結(jié)果犯。這一看法已經(jīng)受到了很大的批評，有的學(xué)者認(rèn)為，只有損害結(jié)果影響犯罪既未遂的犯罪是結(jié)果犯，再界定狹義結(jié)果犯會造成已有標(biāo)準(zhǔn)的混亂。

二、危害結(jié)果的影響和作用

(一)法理上的問題

《刑法》總則中第二十三條：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！钡诙臈l第二款：“對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！?/p>

我國《刑法》中對于犯罪的未遂犯是有從輕或減輕處罰的規(guī)定的。沒有造成危害結(jié)果的犯罪中止，有規(guī)定免除處罰。筆者認(rèn)為刑法理論體系中對于抽象的危害結(jié)果沒有很明確的規(guī)定的。雖然危險犯中的“危險狀態(tài)”是法律明文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，并且不少學(xué)者已視為這是一種危害結(jié)果，可見“危險狀態(tài)”是可能發(fā)生客觀損害可能性的，是被視為比較客觀的一種危害結(jié)果。所以，由于個人認(rèn)知差異，會導(dǎo)致對理解危害結(jié)果產(chǎn)生差異，進(jìn)而造成對定罪量刑等問題產(chǎn)生分歧。

(二)審判上的問題

罪刑相適應(yīng)原則是審判活動中的核心，審判者的任務(wù)就是將法律規(guī)范適用于具體的案件事實。法官審理刑事案件應(yīng)當(dāng)運用自己掌握的法律法規(guī)以及司法解釋對案件事實進(jìn)行闡述。主要是通過審理對案件情況進(jìn)行調(diào)查了解、審視，對裁判依據(jù)的理解、適用，對客觀事實與法律規(guī)范的適應(yīng)運用。

刑法專家張明楷教授認(rèn)為法官“對法條的解釋就是胸中充滿正義，目光往返于事實與法條之間，不斷地將二者拉近的過程”。審判活動中法官是以法條為核心進(jìn)行判決的。而在實際的審判活動中，往往以“實際損害”來作為危害結(jié)果的重要部分。例如，侮辱罪、誹謗罪等犯罪，這些是對人們的榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)的傷害，致使人們的精神、靈魂受到創(chuàng)傷，這種無形損害是無法測量，且危害也極大，這就導(dǎo)致了對于抽象的危害結(jié)果沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，從而在司法實踐的過程中可能得不到應(yīng)有的重視程度。

(三)實踐中的問題

在審判活動的過程中，法官擁有一定的自由裁量權(quán)，因而每一個法官的各人差異也會導(dǎo)致對危害結(jié)果的觀點不一，從而導(dǎo)致定罪量刑會存在差異。此外，輿論的壓力對司法活動的影響，這是毋庸置疑的，例如，云南某高校大學(xué)生馬某因心理扭曲變態(tài)殺人一案，其危害結(jié)果使得全社會為之震驚，該案不僅是被告人對其同宿舍受害同學(xué)的侵害，而且還造成社會的嚴(yán)重恐慌，輿論的爭論，民眾的評論，警方的通緝。案發(fā)當(dāng)時，人人恐懼，全員動員，追捕逃犯，最后終于在海南將馬某追捕落網(wǎng)。所以危害結(jié)果不僅僅從單個方面來影響定罪量刑，它是有多方面的。

1.法官主觀情感影響定罪量刑

定罪量刑的過程中法官是有可以會摻雜個人情感的，不一樣的法官有可能會地危害結(jié)果存在不同的認(rèn)識，或者說根據(jù)自己的各人主觀因素輕視一些結(jié)果。

有些學(xué)者研究過這一方面的問題，對此有不同的理解：法律形式主義者認(rèn)為在定罪過程中不會有法官情感因素，也不應(yīng)該摻雜法官情感因素。他們認(rèn)為，“判決是一個完全有理智的法官手中的社會控制工具?！薄胺山K有一日會被造成幾乎像幾何學(xué)一樣精確?！狈ü賾?yīng)“在有關(guān)法律規(guī)則的框架內(nèi)和在確定這些規(guī)則時已約定的思想方式內(nèi)活動……”[2]然而，更多學(xué)者認(rèn)為，定罪與量刑中法官的情緒的影響是不可避免的。不同年齡段的法官、不同社會閱歷的法官都會有著不一樣的價值觀，因而，不同法官對危害結(jié)果的認(rèn)定不一樣的，在定罪量刑過程中不同法官對危害結(jié)果與刑罰之間的判定也就出現(xiàn)不同的結(jié)果。

2.社會輿論參與影響定罪量刑

對于刑事犯罪的定罪量刑，媒體及輿論會產(chǎn)生不同的積極與消極兩個方面的影響。

從正面影響來看，新聞媒體的積極介入，有利于審判的公正與公開。公開審判作為現(xiàn)代訴訟制度的一項基本原則，可以保證司法權(quán)力在陽光下運行。在公開審判過程中，包括直接公開和間接公開兩種形式。直接公開是全過程的公開，包括庭審等環(huán)節(jié)，間接公開是允許新聞媒體參與到報道，社會公眾通過媒體獲取案件信息，在現(xiàn)代社會運轉(zhuǎn)體系中，間接公開是公開的主要方式，因為庭審現(xiàn)場空間有限，直接參與庭審活動也需要較高的成本，通過與新聞媒體報道，可以讓更多公眾了解司法過程和司法結(jié)果，對于提升裁判的公開性和透明性具有積極意義，是社會監(jiān)督司法的主要方式，在某種程度上，也彌補(bǔ)了司法空間不足的問題。

從負(fù)面影響來看，新聞媒體的報道和社會公眾的介入，在某種程度上也會影響司法審判結(jié)果，容易形成道德綁架，在司法實踐中，由于社會公眾理解法律和法律運轉(zhuǎn)存在一定的偏差，社會公眾對于很多司法審判結(jié)果難以接受，進(jìn)而給法官和辦案人員造成了很大壓力，甚至出現(xiàn)社會輿論影響司法審判結(jié)果的現(xiàn)象。在民主社會中，社會公眾和新聞媒體參與審判活動，表達(dá)自己的意見與看法，這本來無可厚非的，但是社會公眾的法律水平與基礎(chǔ)參差不齊，對于司法審判沒有一個客觀、公眾的理解與觀點，在這樣的情況下，對于很多沒有問題的司法審判，也會產(chǎn)生誤解和分歧，在這樣的情況下，輿論綁架司法的情況時有出現(xiàn)，影響了司法的公正性。社會公眾和輿論對司法審判的影響，集中體現(xiàn)在定罪量刑方面。[3]

(四)爭議分歧的問題

總體歸納學(xué)術(shù)界中對于危害結(jié)果問題有三種觀點：第一類認(rèn)為危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成的必備要件；第二類認(rèn)為危害結(jié)果不是犯罪構(gòu)成的必備要件；第三類如果廣義地理解危害結(jié)果，那么危害結(jié)果是犯罪客觀要件中的共同要件；如果狹義地理解危害結(jié)果，那么危害結(jié)果不是犯罪構(gòu)成要件的共同要件，危害結(jié)果只是某些犯罪即結(jié)果犯的要件。

1.危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成所必備要件

此觀點認(rèn)為犯罪構(gòu)成必須具有危害結(jié)果，危害結(jié)果對于定罪量刑而言有舉足輕重的地位。

同意這一觀點的學(xué)者認(rèn)為必須有危害結(jié)果才能成立犯罪，它在犯罪構(gòu)成理論體系當(dāng)中具有獨立的地位。換言之，要有實質(zhì)的危害結(jié)果才能定罪，若是抽象的或可能有危害性的危害結(jié)果不能作為定罪的條件。

2.危害結(jié)果是犯罪構(gòu)成非共同要件

此觀點認(rèn)為危害結(jié)果并非是犯罪構(gòu)成所必備的、是犯罪構(gòu)成的非共同要件。即某些時候即使沒有危害結(jié)果，也應(yīng)給其定罪。

司法實踐中包括刑法規(guī)定的一般意義上的危害結(jié)果，與我們理論上的犯罪危害結(jié)果這種抽象的理論往往是不同的，是比較直觀和具體的東西，這就是導(dǎo)致一種錯覺，把人們的認(rèn)識指向具體的、直觀的實際危害結(jié)果。

3.綜合兩者觀點

綜合兩者觀點把危害結(jié)果分為廣義的和狹義的來確定其是否是犯罪構(gòu)成的共同要件。如果廣義地理解危害結(jié)果，那么危害結(jié)果是犯罪客觀要件中的共同要件；如果狹義地理解危害結(jié)果，那么危害結(jié)果不是犯罪構(gòu)成要件的共同要件，危害結(jié)果只是某些犯罪即結(jié)果犯的要件。

其對于定罪而言，有以下指引作用：

(1)區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。從犯罪構(gòu)成角度來看，在大多數(shù)犯罪當(dāng)中，危害結(jié)果都是犯罪的必要構(gòu)成要件，在這樣的犯罪構(gòu)成體系當(dāng)中，如果行為沒有造成危害結(jié)果，則不構(gòu)成犯罪，過失犯罪就是這樣的典型。但是，也有很多犯罪不以造成危害結(jié)果為成立要件，很多共同犯罪和直接故意犯罪，都不以造成危害結(jié)果為前提。例如，犯罪嫌疑人實施搶劫行為，卻沒有獲得財物、沒有致人傷亡，但法律上仍然要追究其行為，并構(gòu)成搶劫罪。因此，危害結(jié)果是犯罪追究刑事責(zé)任的兜底條件，是一項最低要求。

(2)區(qū)分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。在犯罪構(gòu)成體系中，是否發(fā)生危害結(jié)果在定罪量刑上，可能會導(dǎo)致罪名的不同，也就成為區(qū)分此罪和彼罪的標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的區(qū)分體系中，最為典型的就是搶劫罪和搶奪罪的區(qū)分，犯罪人在實施搶奪行為過程中，如果被被害人發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而實施暴力手段，造成人身傷害，則轉(zhuǎn)化為搶劫罪，但是，這樣的罪名轉(zhuǎn)化需要法律的專門規(guī)定。

(3)區(qū)分犯罪形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)之一。在犯罪構(gòu)成體系中，發(fā)生危害結(jié)果是犯罪既遂的成立要件，但是對于犯罪預(yù)備、未遂、中止等犯罪狀態(tài)而言，其則不為必要要件?；诖耍梢缘贸鲞@樣的結(jié)論，犯罪結(jié)果是區(qū)分犯罪形態(tài)的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，對于定罪量刑具有重要意義。舉例來說，在故意殺人罪當(dāng)中，如果沒有發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，則不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪既遂，在這里，犯罪結(jié)果發(fā)揮著決定性作用。[4]

三、危害結(jié)果與定罪量刑的建議

(一)危害結(jié)果難以界定增加定罪量刑判決難度

主客觀相統(tǒng)一說是刑法審判活動中一個重要的學(xué)說，對于每個犯罪的認(rèn)定，我們都應(yīng)該查明行為人是否主觀上是否有罪過，客觀上是否實施了危害社會的行為，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，主客觀邏輯成立，方可認(rèn)定為犯罪。

筆者認(rèn)為，主客觀統(tǒng)一使得司法活動中對定罪更加的嚴(yán)謹(jǐn)，也嚴(yán)格規(guī)定了客觀上需具有危害結(jié)果才能定罪，但這也必然會導(dǎo)致定罪過程中的一些漏洞。若某些時候犯罪主體并沒有打算造成預(yù)料之外的危害結(jié)果，但實際卻造成了比較嚴(yán)重的危害結(jié)果，這很可能會使判決難以恰當(dāng)?shù)?。此外，還需要查明犯罪的動機(jī)。作為犯罪活動中最直接的心理活動，犯罪動機(jī)在犯罪活動中極為重要。沒有犯罪動機(jī)就沒有犯罪行為，沒有犯罪行為就沒有犯罪危害結(jié)果。審判機(jī)關(guān)在司法實踐中也應(yīng)加以考慮犯罪動機(jī)與危害結(jié)果之間關(guān)系作為重要關(guān)系予以量刑考量。

(二)主觀因素與客觀因素兼重

造成審判活動中可能忽視一些抽象的危害結(jié)果，也有原因是因為犯罪主觀方面因素占了一個較為重要的地位。首先，法律分別予故意犯罪和過失犯罪規(guī)定了不一樣程度的刑罰，因此判決適用輕重不一的刑罰時著重查明主觀方面因素。其次，屬于犯罪主觀方面的犯罪故意的不同表現(xiàn)形式、犯罪過失的嚴(yán)懲程度等因素，反映出了行為人的主觀惡性和人身危害性大小的不同，這些因素對量刑而言往往起著重要的作用。

筆者認(rèn)為，犯罪主觀的重要性有時可能會導(dǎo)致一些不起眼的危害結(jié)果的被忽視，由于犯罪客體和危害結(jié)果都屬于比較抽象事物，而司法實踐中的實際危害結(jié)果往往又是較為具體直觀的，就應(yīng)結(jié)合主客觀因素并重原則，疏理好犯罪主觀因素與危害結(jié)果的邏輯關(guān)系。

(三)重視危害結(jié)果對定罪量刑的影響

危害結(jié)果是分為實質(zhì)性的，或較為抽象的；有物質(zhì)性的，或非物質(zhì)性；有構(gòu)成要件的危害結(jié)果，或不屬于構(gòu)成要件的危害結(jié)果等。目前存在的問題在于審判活動過程中判決的側(cè)重點在于主觀方面犯罪行為或?qū)嵸|(zhì)性的犯罪結(jié)果。

然而犯罪結(jié)果也是量刑輕重中的重要情節(jié)。在我國刑法中，有的法律條文根據(jù)犯罪結(jié)果的危害程度，對量刑幅度進(jìn)行調(diào)整，呈階梯方式遞增。我們看到，有些法律條文規(guī)定犯罪結(jié)果的輕重決定了量刑輕重，并在實踐中，往往也是作為審判者作為量刑的考量。筆者認(rèn)為，量刑規(guī)范與罪行相適應(yīng)是刑法的基本原則，充分理解和劃分危害結(jié)果，使得主觀和客觀辯證統(tǒng)一，科學(xué)性、量刑化、合理性地作出合法、公正判決。

[1]聶慧蘋.論危害結(jié)果在犯罪構(gòu)成體系中的地位與功能[J].當(dāng)代法學(xué)雜志，2011(04)：47-48.

[2]汪明亮.論定罪量刑中的法官情感[D].上海復(fù)旦大學(xué)，2014：9-10.

[3]譚駿.論媒體監(jiān)督對定罪量刑活動的影響[D].上海復(fù)旦大學(xué)，2008.16.

[4]戴水法.論危害結(jié)果在定罪中的意義[J].知識經(jīng)濟(jì)，2010(23)：11.

D925.2

A

2095-4379-(2017)32-0015-03

江申生(1963-)，男，漢族，法學(xué)碩士，二級律師，廣東粵鑫律師事務(wù)所管委會，主任，研究方向：刑事法學(xué)。