加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效分析

梅亦民

加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效分析

梅亦民

目的分析肱骨近端骨折應(yīng)用肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療的臨床療效。方法以我院肱骨近端骨折患者66例為研究對象，將其隨機分為研究組與常規(guī)組，各組33例。其中常規(guī)組患者給予傳統(tǒng)鋼板治療；研究組患者給予肱骨近端加壓鎖定鋼板治療。結(jié)果研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率為3．03%，低于常規(guī)組的15．15%并發(fā)癥發(fā)生率，且研究組骨折愈合時間（12．15±2．23）周，短于常規(guī)組（16．21±3．02）周，組數(shù)據(jù)對比具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0．05）。結(jié)論肱骨近端加壓鎖定鋼板治療效果突出，并發(fā)癥少，可促進患者骨折快速愈合。

肱骨近端加壓鎖定鋼板；傳統(tǒng)鋼板；肱骨近端骨折

在全身骨折中，肱骨近端骨折發(fā)生率占比5%左右。特別是老年骨質(zhì)疏松癥患者，具有較高的發(fā)病率。因為骨塊的骨密度比較薄弱，實施固定治療后，易引起肩關(guān)節(jié)疼痛、股骨頭壞死、關(guān)節(jié)僵硬等并發(fā)癥，不利于患者恢復(fù)[1]。隨著現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)快速發(fā)展，肱骨近端加壓鎖定鋼板這種治療方式，被廣泛應(yīng)用于臨床骨科治療。此次實驗以我院66例肱骨近端骨折患者為實驗對象，探討肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板臨床治療效果?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選擇于2014年11月-2015年11月我院收治的肱骨近端骨折患者66例，作為本次研究對象，全部骨折均為外傷所致，受傷后3～7 d接受手術(shù)治療。按照Neer分型：Ⅱ型18例、Ⅲ型29例、Ⅳ型19例。采用電腦隨機分組方式，將此次收治于我院的患者隨機分為研究組與常規(guī)組，各組33例。其中研究組16例男性，17例女性，年齡22～75歲，平均（48.7±6.2）歲；常規(guī)組中17例男性，16例女性，年齡23～76歲，平均（49.5±6.7）歲。均簽署知情同意書，經(jīng)過比較兩組的基本資料，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P ＞0.05），有可比性。

1.2 方法

常規(guī)組患者行傳統(tǒng)鋼板治療，手術(shù)方法按常規(guī)操作。研究組患者予以肱骨近端加壓鎖定鋼板治療，仰臥位，全麻，將患者肩墊高，入路位置選擇三角肌與胸大肌間，若有需要，可將三角前肌肉予以分離，肱骨近端充分暴露后，注意對關(guān)節(jié)囊、腋神經(jīng)進行保護。通過推壓骨折塊、肩外展位牽引，予以復(fù)位，選擇克氏針固定，通過X線機透視條件下，在肱骨大結(jié)節(jié)頂點下方位置0.5 cm處，安裝、固定好加壓鎖定鋼板，貼附好鋼板之后，從骨板近端予以鉆孔，選擇長度適合的鎖定螺釘2～4枚，凝乳之后予以固定，修復(fù)縫合孔，將克氏針拔出，置負壓引流，對切口進行逐層縫合。

1.3 觀察指標

觀察兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況，包括肩關(guān)節(jié)疼痛、鋼板固定情況以及肱骨頭壞死等，觀察兩組患者術(shù)后骨折愈合時間，Neer評分標準：100分總分，項目內(nèi)容4個，包括功能康復(fù)、疼痛、運動限制以及解剖復(fù)位，分數(shù)為30分、35分、25分、10分，分值越高表明患者康復(fù)越好。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS21.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以（±s）表示，應(yīng)用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，應(yīng)用χ2檢驗，P＜0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

研究組患者骨折愈合時間為（12.15±2.23）周；常規(guī)組患者骨折愈合時間為（16.21±3.02）周；研究組骨折愈合時間短于常規(guī)組，組間數(shù)據(jù)對比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=6.212，P=0.000）。研究組33例患者中，并發(fā)癥發(fā)生1例，發(fā)生率為3.03%。常規(guī)組33例患者中，并發(fā)癥發(fā)生5例，發(fā)生率為15.15%。研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率低于常規(guī)組，組間數(shù)據(jù)對比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=8.887，P=0.000）。

Neer評分，研究組患者治療前為（20.45±5.13）分，常規(guī)組患者治療前為（20.34±5.09）分，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.087，P=0.930）。治療后，研究組患者Neer評分為（95.77±7.45）分，常規(guī)組患者為（79.64±8.02）分，組間數(shù)據(jù)對比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=8.464，P=0.000）。

3 討論

肱骨近端骨折臨床發(fā)病率較高，臨床治療較為困難，傳統(tǒng)手術(shù)治療方式，雖然有一定的療效，但患者骨折愈合時間需要花費較長的時間，且無法保證固定的效果，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較高。

有文獻報道稱，手術(shù)治療Ⅲ型骨折患者，療效十分滿意，此次實驗也證實了這一觀點，但對于Ⅳ骨折患者而言，臨床尚存爭議[2]。有研究學(xué)者認為，可予以肩關(guān)節(jié)置換手術(shù)，但也有部分研究者認為，切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)，可取得滿意的效果，兩種術(shù)式優(yōu)勢不同，各有優(yōu)缺點，應(yīng)當按照患者實際病情，選擇合適的手術(shù)治療方案[3-5]。此次臨床實踐發(fā)現(xiàn)，針對Ⅳ骨折患者，行加壓鎖定鋼板手術(shù)治療，療效突出。按照患者生理構(gòu)造而制定的一種治療方案，螺釘鎖定、鋼板形成內(nèi)固定結(jié)構(gòu)，可有效避免螺釘松動、脫出、異位現(xiàn)象的發(fā)生，允許骨板與骨骼之間存在一定的間隙，手術(shù)操作中，可不用剝離軟組織，對血運、骨膜起到了一定的保護作用，進而避免股骨頭壞死并發(fā)癥發(fā)生[6-9]。本次實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，研究組患者骨折愈合時間短于常規(guī)組，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于常規(guī)組，組間數(shù)據(jù)對比，P＜0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義；治療后，研究組Neer評分提升，優(yōu)于常規(guī)組，P＜0.05，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。表明加壓鎖定鋼板治療效果十分突出，并發(fā)癥少，可促進骨折快速愈合。

[1]郭隆森． 肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J]． 當代醫(yī)學(xué)，2010，16（33）：99-100．

[2]曾勉東，謝景開，楊波，等． 肱骨近端鎖定加壓鋼板治療肱骨近端骨折的療效[J]． 中國矯形外科雜志，2013，21（4）：332-337．

[3]呂玉明，李長樹，曾勉東，等． 鎖定鋼板與人工肱骨頭置換治療肱骨近端粉碎性骨折臨床療效比較[J]． 中國矯形外科雜志，2013，21（10）：963-968．

[4]李衛(wèi)兵，安文秀． 肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J]． 右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2016，26（4）：391-392．

[5]熊春龍，李永清，劉曉英． 肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J]． 蛇志，2016，28（3）：309-310．

[6]劉奇． 肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J]． 中國傷殘醫(yī)學(xué)，2016，24（20）：56-57．

[7]馮子璽． 肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J]． 醫(yī)學(xué)信息，2015，28（25）：99-100．

[8]玉山江·阿布都克里木． 肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J]． 醫(yī)學(xué)信息，2016，29（27）：243-244．

[9]秦榮毫． 加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折臨床療效研究[J]． 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2016，8（16）：86-87．

Clinical Analysis of Proximal Humeral Locking Compression Plate and Conventional Plate in the Treatment of Proximal Humeral Fractures

MEI Yimin Department of Orthopedics, The Second People’s Hospital of Jimo, Jimo Shandong 266214, China

ObjectiveTo analyze the clinical effect of proximal humeral locking plate and conventional plate in the treatment of proximal humeral fractures.Methods66 cases of proximal humeral fractures in our hospital were randomly divided into two groups, the study group and the conventional group, each group had 33 cases. The patients in the conventional group were treated with conventional steel plate, while the study group was treated with proximal humeral locking compression plate.ResultsThe patients in study group the complication rate was 3.03%, lower than the conventional group 15.15% the incidence of complications, fracture healing time and the study group (12.15±2.23) weeks, shorter than the conventional group (16.21±3.02) weeks, with statistical significance in group data comparison (P＜0.05).ConclusionThe treatment of proximal humeral locking plate is more effective and less complications, which can accelerate the healing of the fracture.

proximal humeral locking compression plate; traditional plate;proximal humeral fractures

R983

A

1674-9308（2017）02-0140-02

10．3969/j．issn．1674-9308．2017．02．080

山東省即墨市第二人民醫(yī)院骨科，山東 即墨 266214