鼻咽癌常規(guī)放療與調(diào)強放療遠期并發(fā)癥及療效的對比分析

國志勇

鼻咽癌常規(guī)放療與調(diào)強放療遠期并發(fā)癥及療效的對比分析

國志勇

目的對比分析鼻咽癌常規(guī)放療和放射治療遠期并發(fā)癥和治療效果。方法抽取我院100例鼻咽癌患者為研究對象。將其隨機分為對照組和觀察組。對照組采用常規(guī)治療，觀察組實施調(diào)強放療，比較兩組患者治療后遠期并發(fā)癥和生存情況。結(jié)果觀察組口干、頸部纖維化和放射性腦病發(fā)生概率低于對照組，兩組4～6年后生存率相比，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組患者1～3年生存率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。結(jié)論調(diào)強放療法治療鼻咽癌，遠期生存率高，并發(fā)癥概率低，效果明顯。

鼻咽癌；常規(guī)放療；調(diào)強放療；并發(fā)癥

鼻咽癌屬于常見惡性腫瘤，多發(fā)于中青年群體[1]。鼻咽癌病灶特殊，化療敏感性明顯，因此臨床主要采用同步化療法來治療。但期間容易損傷病變部位周圍組織，導致不良反應(yīng)和并發(fā)癥產(chǎn)生，不利于預(yù)后。為此，我院分別給予鼻咽癌患者常規(guī)治療與調(diào)強放療，對比分析遠期并發(fā)癥和臨床效果，具體內(nèi)容如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

抽取我院2010年4月—2011年4月收治的100例鼻咽癌患者為研究對象。將其隨機分為對照組和觀察組，每組各50例。對照組中，男27例，女23例，年齡28～55歲，平均（41.2±1.8）歲；觀察組中，男24例，女26例，年齡27～57歲，平均（41.9±2.1）歲。比較兩組患者性別、年齡等一般資料，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組采用常規(guī)放療方法，使用模擬定位機進行定位，用面罩對患者頭頸肩予以固定，先實行面頸聯(lián)合野與下頸部切線野照射，劑量為3.8 Gy/4 W，且根據(jù)病變范圍調(diào)整照射野，保證鼻咽總劑量可達70 Gy/7 W，所用射線為6MVX。

觀察組采用調(diào)強放療，制造頭頸肩面罩固定頭部，并于中心作標記，掃描儀器為多層螺旋CT模擬機，以顱底至鎖骨頭下3 cm為掃描范圍，層厚3 mm，按照不同病灶病情發(fā)展程度選擇合適劑量。兩組放療時間均為6年，頻率為：1年內(nèi)，4次/年；2～3年，2次/年；超過3年，1次/年。

1.3 觀察指標

比較兩組患者遠期并發(fā)癥發(fā)生概率和生存情況。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 18.0軟件對數(shù)據(jù)進行分析處理，計量資料以（均數(shù)±標準差）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以（n，%）表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者遠期并發(fā)癥發(fā)生情況比較結(jié)果

對照組患者中，口干38例（76.0%），張口受限15例（30.0%），放射性齲齒19例（38.0%），聽力下降21例（42.0%），頸部纖維化18例（36.0%），放射性腦病7例（14.0%）；觀察組患者上述并發(fā)癥例數(shù)和概率依次為22例（44.0%），13例（26.0%），17例（34.0%），20例（40.0%），6例（12.0%）和0例（0.0%），比較兩組患者遠期口干、頸部纖維化和放射性腦病發(fā)生率，差異均具有統(tǒng)計學意義（χ2=10.667，P=0.001；χ2=7.895，P=0.005；χ2=7.527，P=0.006），比較張口受限、放射性齲齒和聽力下降發(fā)生率，差異均無統(tǒng)計學意義（χ2=0.198，P=0.656；χ2=0.174，P=0.677；χ2=0.041，P=0.839）。

2.2 兩組患者遠期生存率比較結(jié)果

對照組1年后生存49例（98.0%），2年后46例（92.0%），3年 后44例（88.0%），4年后35例（70.0%），5年后26例（52.0%），6年后22例（44.0%）；觀察組患者對應(yīng)年份生存人數(shù)和概率依次為50例（100.0%），47例（94.0%），46例（92.0%），45例（90.0%），36例（72.0%）和32例（64.0%）；兩組患者1～3年生存率對比，差異具無統(tǒng)計學意義（χ2=1.010，P=0.315；χ2=0.154，P=0.695；χ2=0.444，P=0.505）；兩組患者4～6年生存率對比，差異均具有統(tǒng)計學意義（χ2=6.250，P=0.012；χ2=4.244，P=0.039；χ2=4.026，P=0.045）。

3 討論

臨床上，一般通過單純放療或放化療同步治療鼻咽癌，且可獲得良好局部控制效果和生存率，患者生存周期不斷延長，使得臨床醫(yī)師更為關(guān)注放射治療后遠期并發(fā)癥概率和效果[2]。不同于常規(guī)放療措施，調(diào)強放療既滿足靶區(qū)對照射劑量的高需求，又可避免對周圍組織器官造成損傷，在保證良好局部控制率的前提下，降低不良反應(yīng)發(fā)生概率[3]。因此被作為治療鼻咽癌患者首要選擇。

接受放療后，鼻咽癌出現(xiàn)的并發(fā)癥類型較多，常見的包括口干、張口受限、放射性齲齒和聽力下降等[4]，口干是其中發(fā)作概率最高的并發(fā)癥類型，原因是人體涎腺對放療射線敏感性強，唾液分泌量達到最低時，照射劑量為36 Gy[5]。常規(guī)放療時，覆蓋面積較大，劑量通常甚至超過50 Gy；調(diào)強放療也可能需要高劑量照射腮腺深葉，這就導致患者多出現(xiàn)口干癥狀。研究發(fā)現(xiàn)[6]，調(diào)強放療應(yīng)用于局部早期鼻咽患者后，發(fā)生口干概率和嚴重程度均明顯低于常規(guī)放療患者，且前者1年后唾液腺分泌功能可恢復(fù)至正常水平的1/4左右。本次研究結(jié)果顯示，兩組患者治療后出現(xiàn)口干癥狀人數(shù)最多，且觀察組口干概率低于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），與相關(guān)研究[7]所得結(jié)論基本一致。

放療法對患者聽力損傷一般分為直接損傷與間接損傷，前者是對聽覺器官造成的損傷，后者則是阻塞咽鼓管后導致的傳導性耳聾[8]。本次研究中，兩組患者聽力受損概率對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

本次研究中，觀察組患者放射性齲齒、張口受限發(fā)生率稍高于對照組，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；兩組患者頸部纖維化和放射性腦病發(fā)生概率比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；此外，觀察組患者治療后4～6年生存率高于對照組（P＜0.05），表明調(diào)強放療遠期療效好。

綜上所述，調(diào)強放療遠期并發(fā)癥概率低，療效顯著。

[1]胡丹，熊俊. 鼻咽癌常規(guī)放療與調(diào)強放療遠期并發(fā)癥及療效的對比分析[J]. 實用癌癥雜志，2014，29（6）：716-718.

[2]張欽華，李坊銘，鄒雨荷. 比較鼻咽癌常規(guī)放療與調(diào)強放療的遠期并發(fā)癥及療效[J]. 吉林醫(yī)學，2017，38（6）：1078-1079.

[3]王建坡，李亞瓊. 常規(guī)放療與調(diào)強放療治療鼻咽癌效果及遠期并發(fā)癥對比[J]. 河南醫(yī)學研究，2015，24（1）：123.

[4]武宏奕. 鼻咽癌患者常規(guī)普通放療與調(diào)強放療的遠期療效及并發(fā)癥 [J]. 醫(yī)療裝備，2017，30（5）：25-26.

[5]張質(zhì)鋼，張秋寧，王道英，等. 調(diào)強適形放療治療鼻咽癌的系統(tǒng)評價[J]. 國際腫瘤學雜志，2013，40（5）：384-388.

[6]黃昌學，張莉，張秀. 鼻咽癌放療患者全程護理干預(yù)應(yīng)用效果分析[J]. 中國衛(wèi)生標準管理，2014，5（18）：25-26.

[7]徐麗賢，黃生富，陳亞楠，等. 195例鼻咽癌調(diào)強放療的遠期療效及預(yù)后分析[J]. 臨床腫瘤學雜志，2015，20（9）：813-818.

[8]楊熙，徐子海，許春本，等. 78例鼻咽癌調(diào)強放療療效和預(yù)后因素分析[J]. 現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學，2016，24（12）：1887-1891.

Comparative Analysis of Long-term Complications and Curative Effect of Conventional Radiotherapy and Intensity Modulated Radiotherapy for Nasopharyngeal Carcinoma

GUO Zhiyong Gamma Knife Center, The Second Hospital of Changchun City, Changchun Jilin 130062, China

ObjectiveTo compare conventional radiotherapy in nasopharyngeal carcinoma radiotherapy and the long-term complications and treatment.Methods100 patients with nasopharyngeal carcinoma in our hospital were selected as the research objects. They were randomly divided into the control group and the observation group.The control group

conventional treatment, and the observation group received intensity modulated radiation therapy. The long-term complications and survival of the two groups were compared.ResultsThe incidence of dry mouth, neck fibrosis and radiation encephalopathy in the observation group was lower than that in the control group, and the survival rate of the two groups after 4~6 years was significantly different (P< 0.05); There was no significant difference in 1~3 years survival rate between the two groups (P> 0.05).ConclusionIntensity modulated radiotherapy has a high long-term survival rate,low complication probability and obvious effect in the treatment of nasopharyngeal carcinoma.

nasopharyngeal carcinoma; conventional radiotherapy;intensity modulated radiation therapy; complications

R739

A

1674-9308（2017）27-0079-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.27.044

長春市第二醫(yī)院伽馬刀中心，吉林 長春 130062